Japans retssystem og væsentlige retspraksis vedrørende aktionærrepræsentationssøgsmål

I Japans virksomhedsstyring er aktionærrepræsentationssøgsmål en yderst vigtig juridisk mekanisme for at sikre sund virksomhedsledelse og beskytte alle aktionærers interesser. Dette system gør det muligt for aktionærer at forfølge ansvaret for virksomhedens direktører og andre ledere, der har forsømt deres pligter og forårsaget skade på virksomheden, og at kræve erstatning på vegne af virksomheden. Den japanske selskabslov (Companies Act) fastlægger detaljeret denne mekanisme for aktionærrepræsentationssøgsmål, og forståelsen heraf er afgørende, især for udenlandske investorer og forretningsfolk, der opererer i Japan. Som en afskrækkende kraft mod ledelsens upassende handlinger, vokser betydningen af denne søgsmålsordning i at sikre investeringsmålets gennemsigtighed og ansvarlighed.

Artikel 847, afsnit 1 i den japanske selskabslov (Companies Act) fastslår, at “aktionærer kan anmode om at indgive et søgsmål for at forfølge ansvaret for selskabets promotorer, stiftende direktører, stiftende revisorer, ledere eller likvidatorer på vegne af aktieselskabet, ved hjælp af en skriftlig eller anden metode fastsat af Justitsministeriets forordninger,” hvilket giver en juridisk grundlag for aktionærer til at forfølge ansvaret for ledere på vegne af selskabet. Denne bestemmelse giver aktionærerne midler til at beskytte selskabets interesser, baseret på den realitet, at det ikke kan forventes, at ledere vil forfølge deres eget ansvar.

I denne artikel vil vi detaljeret forklare de grundlæggende mekanismer i japanske aktionærrepræsentationssøgsmål, krav til indgivelse, procedurer, de ledere, der kan holdes ansvarlige, og de vigtigste retspraksis. Desuden vil vi gennem sammenligning med aktionærrepræsentationssøgsmålssystemer i andre store jurisdiktioner som USA og Storbritannien klarlægge de unikke aspekter og den internationale position af det japanske system. Vi håber inderligt, at denne omfattende forklaring vil fordybe forståelsen af japansk virksomhedsstyring og bidrage til jeres forretnings- og investeringsaktiviteter i Japan.

Grundlæggende koncepter og formål med aktionærsøgsmål under japansk ret

Aktionærsøgsmål i Japan er en retssag, hvor en aktionær på vegne af selskabet kan forfølge juridisk ansvar over for selskabets direktører, revisorer, ledende medarbejdere og likvidatorer, hvis disse har forvoldt skade på selskabet gennem deres ledelsesmæssige handlinger, og selskabet selv undlader at forfølge ansvaret. Formålet med denne type søgsmål er at bevare selskabets aktiver og opretholde integriteten af virksomhedsstyringen.

Artikel 847, stk. 1 i den japanske selskabslov udgør det juridiske grundlag for disse søgsmål og specificerer klart, at de er rettet mod at forfølge ansvaret hos “initiativtagere, direktører ved stiftelsen, revisorer ved stiftelsen, andre ledelsesmedlemmer eller likvidatorer”. Dette markerer en udvidelse fra det tidligere handelsretssystem, hvor kun direktører var omfattet, til nu at inkludere et bredere spektrum af ledelsesmedlemmer.

Det primære formål med disse søgsmål er at genoprette skader forvoldt af ledelsesmedlemmers ulovlige handlinger eller forsømmelse af deres pligter og dermed bevare selskabets aktiver. Da det ikke kan forventes, at ledelsesmedlemmerne selv vil forfølge deres eget ansvar, påtager aktionærerne sig denne rolle. Hvis en aktionær vinder et aktionærsøgsmål, udbetales erstatningen ikke til den enkelte aktionær, der anlagde sagen, men til selskabet, der har lidt skade. Dette understreger, at aktionærsøgsmål ikke tjener den enkelte aktionærs interesser, men hele selskabets, og fremhæver systemets karakter, hvor aktionæren handler som selskabets ‘agent’.

Dette system styrker virksomhedsstyringen ved at give aktionærerne mulighed for at overvåge ledelsens integritet og forfølge ansvar i tilfælde af upassende handlinger. At omkostningerne til at anlægge et søgsmål er fastsat til en lav sum på 13.000 yen i henhold til den japanske lov om omkostninger ved civilretssager betyder, at aktionærerne kan udøve denne vigtige ret uden at føle en overdreven økonomisk byrde. Men det faktum, at erstatningen tilfalder selskabet, afspejler en designfilosofi, der opfordrer aktionærerne til at handle i selskabets interesse snarere end for personlig vinding. Denne tilsyneladende modsigelse i designet understreger, at aktionærsøgsmål er ‘for selskabets skyld’. De lave omkostninger fjerner økonomiske barrierer for aktionærerne, når de handler ‘for selskabets skyld’, og fremmer overvågningen af ledelsen. Men mekanismen, hvor erstatningen tilfalder selskabet, fungerer som en vigtig begrænsende faktor for at forhindre, at søgsmålet bliver et middel til ‘selskabsplundering’ eller uretmæssig profitjagt for den enkelte aktionær. Derved sikrer aktionærsøgsmålet en fin balance, der fremmer aktionærernes handlinger ikke ud fra private motiver, men for selskabets og dermed offentlighedens bedste, og tjener som ‘den sidste bastion’ i corporate governance.

Krav og procedurer for at anlægge et aktionærsøgsmål under japansk selskabsret

For at anlægge et aktionærsøgsmål i Japan, er det nødvendigt at følge bestemte krav og procedurer fastsat af den japanske selskabslov.

Sagsøgningsberettigelse under japansk ret

For at en aktionær kan indgive en repræsentativ søgsmål, kræves visse kvalifikationer. I tilfælde af børsnoterede selskaber skal aktionæren som hovedregel have ejet aktier i selskabet kontinuerligt i de 6 måneder forud for anmodningen om at indgive søgsmålet [Japansk selskabsret (Companies Act) artikel 847, stk. 1]. Dog kan selskabets vedtægter tillade en forkortelse af denne 6-måneders periode. For private selskaber er der ingen begrænsninger i aktiebesiddelsesperioden, og enhver aktionær på tidspunktet for søgsmålsanmodningen kan indgive en søgsmål [Japansk selskabsret artikel 847, stk. 2]. Med hensyn til antallet af aktier en aktionær skal eje, er det som udgangspunkt tilstrækkeligt at eje mindst én aktie, men vedtægterne kan begrænse retten til at anlægge repræsentativ søgsmål for aktionærer, der ejer mindre end en fuld aktieenhed [Japansk selskabsret artikel 847, stk. 1, parentes].  

Nedenstående tabel sammenligner kravene for at indgive et repræsentativt søgsmål i henholdsvis børsnoterede og private selskaber i Japan.

【Tabel】Sammenligning af krav til indgivelse af repræsentativt søgsmål: Børsnoterede selskaber og private selskaber

Principper for søgsmålsanmodning under japansk selskabsret

En aktionær skal som hovedregel først anmode selskabet om at forfølge ansvaret over for en direktør, der har forsømt sine pligter. Denne anmodning skal ske skriftligt eller ved elektronisk metode i henhold til [Japans selskabslovs gennemførelsesregler, artikel 217]. Modtageren af anmodningen er som hovedregel selskabets revisor [Japans selskabslov, artikel 386, stk. 2, nr. 1]. Selv hvis der er flere revisorer, er det tilstrækkeligt at rette anmodningen til en af dem.

Hvis selskabet (revisoren) ikke indbringer et søgsmål for at forfølge ansvaret inden for 60 dage efter anmodningen, kan den aktionær, der har fremsat anmodningen, selv indbringe et aktionærrepræsentationssøgsmål på selskabets vegne [Japans selskabslov, artikel 847, stk. 3]. Denne 60-dages periode betragtes som en ‘overvejelsesperiode’, hvor revisoren har tid til at undersøge fakta og juridiske overvejelser for at afgøre, om der skal rejses søgsmål.

Undtagelser, hvor krav om sagsanlæg kan udelades

Der findes undtagelser til den ovennævnte 60-dages regel. Hvis der er risiko for, at selskabet vil lide uoprettelig skade som følge af, at 60-dages perioden efter anmodning om sagsanlæg udløber, kan en aktionær indlede en repræsentativ aktionærretssag uden først at anmode selskabet [i henhold til artikel 847, afsnit 5, i den japanske selskabslov (2005)].  

Begrænsninger for søgsmål med uretmæssige formål under japansk ret

Hvis et aktionærsøgsmål indgives med det formål at opnå uretmæssig gevinst for den pågældende aktionær eller en tredjepart, eller for at tilføje skade til selskabet, kan søgsmålet ikke indgives [Japansk selskabsret (Companies Act), artikel 847, stk. 1, forbehold]. Søgsmål med sådanne formål vil blive afvist, da de ikke opfylder kravene for at anlægge sag.  

Den afgørende rolle af en japansk revisionsleder

En revisionsleder i Japan har en afgørende rolle, idet vedkommende skal undersøge anmodninger om søgsmål fra aktionærer inden for 60 dage og afgøre, om der skal rejses sag. Denne undersøgelse skal revisionslederen udføre på eget ansvar, og det er ikke muligt at overlade konklusionen til den juridiske afdeling eller intern revision. Hvis revisionslederen beslutter ikke at anlægge sag, er vedkommende forpligtet til at meddele årsagerne til dette til aktionærerne, hvis de anmoder om det [Japansk selskabslov (Companies Act), artikel 847, stk. 4].  

Revisionslederens rolle i det japanske system er særligt bemærkelsesværdig sammenlignet med systemerne i USA og Storbritannien. I USA er det sådan, at hvis bestyrelsen beslutter ikke at imødekomme en anmodning om søgsmål, er denne beslutning normalt beskyttet af business judgment rule, hvilket forhindrer aktionærerne i at anlægge et ansvarssøgsmål. I modsætning hertil påvirker en japansk revisionsleders beslutning om ikke at anlægge sag ikke aktionærernes ret til at indgive et søgsmål, uanset årsagerne til beslutningen. Denne forskel i systemdesign fremhæver de fundamentale filosofiske forskelle i balancen mellem ‘ledelsens skøn’ og ‘aktionærernes overvågningsret’ i forskellige landes virksomhedsstyring. I Japan forsøger man at opretholde en endelig kontrolmekanisme over ledelsen ved at sikre, at aktionærerne kan anlægge sag ‘på vegne af selskabet’, selv når den interne kontrol ved revisionslederen ikke fungerer. Dette bygger på ideen om at forhindre nedbrydning af virksomhedsværdien gennem eksternt pres, når interne kontroller er utilstrækkelige. I modsætning hertil har USA en tendens til at beskytte ledelsen mod unødvendige søgsmål ved at respektere bestyrelsens business judgment rule, hvilket fremhæver en præference for stabilitet i ledelsen. Denne karakteristiske træk ved det japanske system er en vigtig overvejelse for udenlandske investorer, når de vurderer muligheden for at aktionærer kan holde ledelsen ansvarlig i japanske virksomheder.  

Ansvarsområdet og omfanget af ansvar for ledelsesmedlemmer under japansk ret

I Japan kan en bred vifte af ledelsesmedlemmer, der er involveret i virksomhedens ledelse og drift, blive genstand for ansvarspådragelse gennem aktionærdrevne repræsentationssøgsmål.

Omfanget af ledelsesmedlemmer, der kan blive genstand for søgsmål

Under japanske aktionærdrevne repræsentationssøgsmål kan ikke kun bestyrelsesmedlemmer, men også stiftere, bestyrelsesmedlemmer ved etablering, revisorer ved etablering, regnskabsrådgivere, eksekutive officerer, revisorer, regnskabsrevisorer og likvidatorer blive genstand for søgsmål [Japansk selskabsret (Companies Act) artikel 847, stk. 1, og artikel 423, stk. 1]. Under den tidligere handelslov var kun bestyrelsesmedlemmer genstand for søgsmål, men den nuværende japanske selskabsret har udvidet dette omfang for at muliggøre mere omfattende virksomhedsstyring. Denne udvidelse er baseret på erkendelsen af, at forskellige ledelsesmedlemmer, såsom revisorer og eksekutive officerer, ud over bestyrelsesmedlemmer, kan have indflydelse på virksomhedens tab i moderne virksomhedsaktiviteter.

Konkrete eksempler på ansvar for forsømmelse af pligter og forretningsdomsprincippet

Det mest almindelige ansvar, som ledelsesmedlemmer har over for virksomheden, er ‘ansvar for forsømmelse af pligter’, hvor de skal kompensere for skader forårsaget af deres forsømmelse af pligter [Japansk selskabsret artikel 423, stk. 1]. Når man vurderer tilstedeværelsen af dette ansvar, er ‘forretningsdomsprincippet’ en vigtig faktor at overveje. Dette princip fastslår, at bestyrelsesmedlemmers forretningsdomme ikke overtræder deres pligt til omhyggelighed, så længe der ikke er væsentlige og uagtsomme fejl i faktarelateret erkendelse, og beslutningsprocessen og indholdet ikke er særligt urimelige eller upassende som virksomhedsledere. Dette princip har til formål at respektere ledelsens skøn og beskytte dem mod unødvendige retssager.

Krav om tilbagebetaling af ulovlige fordele

Hvis ledelsesmedlemmer har ydet uretmæssige fordele fra virksomhedens aktiver i forbindelse med aktionærernes udøvelse af deres rettigheder, kan et krav om tilbagebetaling af disse fordele også blive genstand for aktionærdrevne repræsentationssøgsmål [Japansk selskabsret artikel 120, stk. 3, og artikel 847, stk. 1]. Dette er en bestemmelse for at forhindre uretmæssige fordele til specifikke aktionærer og opretholde fairness mellem aktionærerne.

Urimelige betalingsbeløb for tegning af aktier og lignende

Krav om betaling til virksomheden fra personer, der har tegnet aktier eller tegningsretter til nye aktier til en urimelig betalingsbeløb, er også genstand for søgsmål [Japansk selskabsret artikel 212, stk. 1, artikel 285, stk. 1, og artikel 847, stk. 1]. Dette er for at forhindre uretmæssig udstrømning af virksomhedens aktiver ved udstedelse af nye aktier.

Teorier om bestyrelsesmedlemmers ansvarsomfang og tendenser i japanske højesteretsafgørelser

Der har længe været en konflikt mellem to hovedteorier om omfanget af ‘bestyrelsesmedlemmers ansvar’, som kan forfølges i aktionærdrevne repræsentationssøgsmål: ‘teorien om fuldt ansvar’ og ‘teorien om begrænset ansvar’. Teorien om fuldt ansvar hævder, at alle gældsforpligtelser, som bestyrelsesmedlemmer har over for virksomheden, er inkluderet, og argumenterer for, at der er en risiko for, at virksomheden forsømmer at forfølge bestyrelsesmedlemmernes ansvar, uanset årsagen til gælden. På den anden side hævder teorien om begrænset ansvar, at man bør begrænse sig til specifikke ansvar, som er vanskelige eller umulige at fritage fra, for at respektere virksomhedens ledelsesmæssige skøn.

Den japanske højesteret gav for første gang sin mening til kende om dette emne i en afgørelse den 10. marts 2009 (Heisei 21). Denne afgørelse anerkendte, at ansvar baseret på bestyrelsesmedlemmernes stilling, samt ansvar baseret på transaktionsgæld over for virksomheden, kan være genstand for aktionærdrevne repræsentationssøgsmål, og det tolkes som at have vedtaget en mellemposition mellem teorien om fuldt ansvar og teorien om begrænset ansvar.

Vigtige japanske retspraksisser og deres betydning

For at forstå anvendelsen af aktionærrepræsentationssøgsmål i Japan er det afgørende at analysere tidligere vigtige retspraksisser. Disse præcedenser giver konkrete retningslinjer for, hvordan japanske domstole vurderer ledelsesansvar gennem specifikke sager.

Retspraksis, der præciserer forretningsdømmelsesprincippet

• Den Japanske Højesterets afgørelse den 15. juli 2010 (Heisei 22) (Apaman Shop aktionærrepræsentationssøgsmål)
  • Sagens omstændigheder: En børsnoteret virksomhed planlagde at gøre et datterselskab til et fuldt ejet datterselskab som en del af en forretningsomstruktureringsplan og købte aktier fra andre aktionærer til en pris, der var cirka fem gange den retfærdige værdi, baseret på frivillig aftale, hvorved direktørernes pligt til omhyggelig ledelse blev udfordret.
  • Domstolens konklusion: Den Japanske Højesteret fastslog, at så længe der ikke var nogen væsentlige og uagtsomme fejl i anerkendelsen af de faktiske forudsætninger, og beslutningsprocessen og indholdet ikke kunne betragtes som særligt urimelige eller upassende for en virksomhedsleder, så ville direktørens handlinger ikke være i strid med deres pligt til omhyggelig ledelse. Denne afgørelse var den første fra Den Japanske Højesteret, der klart angav standarderne for vurdering af forretningsdømmelsesprincippet i civile sager i Japan, og har haft en stor indflydelse på efterfølgende vurderinger af direktørers ansvar i aktionærrepræsentationssøgsmål.

Retspraksis vedrørende fordeling af goder

• Den Japanske Højesterets afgørelse den 10. april 2006 (Heisei 18) (Janome Sewing Machine aktionærrepræsentationssøgsmål)
  • Sagens omstændigheder: En sag, hvor et selskab led tab ved at udbetale store pengebeløb som svar på trusler fra en person kendt som en markedsmanipulator, og hvor de daværende direktørers pligt til loyalitet og omhyggelig ledelse blev udfordret.
  • Domstolens konklusion: Den Japanske Højesteret fandt, at det var uacceptabelt at afvise fejl hos børsnoterede selskabsdirektører, der foreslog eller gik med til at udbetale store pengebeløb til aktionærer efter uretmæssige krav. Denne afgørelse stillede strenge krav til direktørers ansvar, når de efterkommer uretmæssige krav fra antisociale kræfter, og understregede igen vigtigheden af direktørers pligt til loyalitet.

Andre vigtige retspraksisser

• Tokyo High Court afgørelse den 25. april 2002 (Heisei 14) (Mitsubishi Oil aktionærrepræsentationssøgsmål)
  • Sagens omstændigheder: En sag, hvor et selskab ulovligt og uretmæssigt ydede midler til olieforhandlere gennem overpriser på olieprodukter og site-difference-transaktioner.
  • Domstolens konklusion: Tokyo High Court anerkendte en overtrædelse af pligten til omhyggelig ledelse hos børsnoterede selskabsdirektører. Dette var en klar fastlæggelse af direktørers ansvar, når de foretager upassende transaktioner, der skader selskabets interesser.
• Tokyo District Court afgørelse den 27. september 2007 (Heisei 19) (Kanebo aktionærrepræsentationssøgsmål)
  • Sagens omstændigheder: En sag, hvor direktører, der forsøgte at forbedre den finansielle situation ved at overdrage hovedforretningen og omdanne salgsprovenuet til lån, blev udfordret for overtrædelse af deres pligt til omhyggelig ledelse og loyalitetspligt.
  • Domstolens konklusion: Tokyo District Court afviste kravet om erstatningsansvar og benægtede direktørernes forsømmelse af deres pligter. Denne afgørelse er vigtig som et eksempel på anerkendelse af direktørers skøn i forbindelse med forretningsomstrukturering under vanskelige ledelsesmæssige forhold.

Forsvar mod aktionærrepræsentationssøgsmål i Japan

Det japanske system for aktionærrepræsentationssøgsmål fremmer overvågning af virksomhedsledelsen af aktionærerne, samtidig med at det indeholder vigtige begrænsningsmekanismer for at beskytte selskaber og deres ledere mod urimelige søgsmål.

Anmodning om sikkerhedsstillelse og dens krav

Den anklagede ledelse kan som et forsvar mod urimelige aktionærrepræsentationssøgsmål indgive en ‘anmodning om sikkerhedsstillelse’. Dette system tillader en domstol at beordre en sagsøgende aktionær til at stille sikkerhed for sagsomkostninger og fremtidige erstatningskrav, hvis det kan bevises, at søgsmålet er baseret på ‘ondskabsfuldhed’ [Japansk selskabslov (Companies Act), artikel 847, stk. 7 og 8]. Denne ‘ondskabsfuldhed’ omfatter ikke kun ‘skadevoldende hensigt’ (hvor formålet med søgsmålet er at skade selskabet uretmæssigt), men også i nyere tid ‘ren ondskabsfuldhed’ (at anlægge sag velvidende at der ikke er grundlag for kravet). Når en domstol udsteder en sikkerhedsstillelsesordre, tenderer mange sagsøgende aktionærer til at opgive deres søgsmål, hvilket gør det til en effektiv forsvarsmekanisme i praksis.

Forsvar mod misbrug af aktionærrettigheder og dets kriterier

En anden vigtig forsvarsmekanisme er forsvar mod ‘misbrug af aktionærrettigheder’. Dette indebærer at hævde, at selve indgivelsen af et aktionærrepræsentationssøgsmål udgør et misbrug af rettigheder, som ikke er tilladt ifølge den japanske civilrets første artikel, tredje afsnit. For at misbrug af aktionærrettigheder kan anerkendes, kræves det både, at den sagsøgende aktionærs ‘ondskabsfuldhed’ (uretmæssig forfølgelse af personlig gevinst eller chikane) og ‘manglende rimelighed’ i aktionærens argumenter er til stede. Selvom det er sjældent, at misbrug af aktionærrettigheder anerkendes i retspraksis, blev det for første gang anerkendt i sagen om Nagasaki Bank.

Mulighed for erstatningskrav mod urimelige søgsmål

Hvis en sikkerhedsstillelsesordre er udstedt, eller hvis forsvar mod misbrug af aktionærrettigheder er anerkendt og et aktionærrepræsentationssøgsmål er afvist, kan den anklagede ledelse have mulighed for at kræve erstatning fra den sagsøgende aktionær baseret på det urimelige søgsmål. Dette er muligt, hvis søgsmålet anses for at mangle betydelig rimelighed i lyset af retssystemets formål og hensigt, og den vindende ledelse kan søge erstatning for advokatomkostninger og immateriel skade.

Samtidig med at det er muligt at indgive søgsmål for et lavt gebyr, viser disse forsvarsmekanismer, at der er skabt en balance mellem at fremme sund virksomhedsovervågning af aktionærer og beskyttelse af selskaber mod misbrug af søgsmål. Sikkerhedsstillelsessystemet dæmper misbrug af søgsmål ved at identificere ‘ondskabsfuldhed’ og pålægge økonomiske byrder. Forsvar mod misbrug af aktionærrettigheder giver en juridisk grund til at afvise søgsmål, hvis selve formålet med søgsmålet er upassende. Disse forsvarsmekanismer skaber sammen med de lave omkostninger ved at indgive søgsmål en snedig balance, der forhindrer aktionærrepræsentationssøgsmål i at blive misbrugt som et middel til ‘selskabsplageri’. Især muligheden for erstatningskrav mod urimelige søgsmål fungerer som en stærk incitament for aktionærer til at overveje grundlaget og formålet med deres søgsmål mere omhyggeligt.

Sammenligning af aktionærrepræsentationssøgsmålssystemer i udlandet

Det japanske system for aktionærrepræsentationssøgsmål har fællestræk med systemer i andre store jurisdiktioner, men der er også nogle vigtige forskelle. At forstå disse forskelle er yderst vigtigt i international virksomhedsdrift.

Systemet for aktionærrepræsentationssøgsmål i USA

Den amerikanske Federal Rules of Civil Procedure artikel 23.1 fastlægger forudsætningerne for aktionærrepræsentationssøgsmål. I USA skal den sagsøgende aktionær specifikt angive i stævningen de bestræbelser, der er gjort for at opnå ønskede foranstaltninger fra direktører eller tilsvarende myndigheder, eller grunden til, at sådanne bestræbelser ikke er gjort. Dette er kendt som “demand futility” og tillader udeladelse af krav, kun hvis bestyrelsen ikke er i stand til at reagere passende på et krav før sagsanlæg. Men denne påstand om forgæveshed skal detaljeret dokumenteres i stævningen. Desuden, hvis bestyrelsen træffer en beslutning om ikke at imødekomme en aktionærs krav før sagsanlæg, er denne beslutning generelt beskyttet af “business judgment rule”, og aktionæren er som udgangspunkt ikke tilladt at anlægge et ansvarssøgsmål. For at fortsætte søgsmålet skal aktionæren detaljeret hævde og bevise, at bestyrelsens beslutning om ikke at sagsøge er urimelig.

Systemet for aktionærrepræsentationssøgsmål i Storbritannien

I henhold til den britiske Companies Act 2006, artikel 260, kan aktionærrepræsentationssøgsmål (derivative claim) kun anlægges i tilfælde af direktørers forsømmelse, manglende opfyldelse, pligtforsømmelse eller brud på tillid. I Storbritannien er det ikke nødvendigt med rettens tilladelse for at indlede et aktionærrepræsentationssøgsmål, men tilladelse er nødvendig for at “fortsætte” søgsmålet. Denne tilladelsesproces er opdelt i to faser, hvor man først skal vise en “prima facie case”, og derefter vil retten overveje forskellige faktorer fastsat i Companies Act artikel 263 (såsom aktionærens oprigtighed, søgsmålets betydning for at fremme selskabets succes, tilgængeligheden af alternative retsmidler osv.) for at træffe den endelige tilladelsesbeslutning. Desuden er tilgængeligheden af alternative retsmidler for aktionærer, såsom retsmidler mod unfair prejudicial handlinger, også en vigtig faktor for retten, når den træffer en tilladelsesbeslutning.

Systematiske forskelle og ligheder mellem Japan og andre lande

Systemerne for aktionærrepræsentationssøgsmål i Japan, USA og Storbritannien balancerer forskelligt mellem “ledelsens frihed” og “aktionærernes tilsyn” i virksomhedsstyring. Det japanske system adskiller sig markant fra de amerikanske og britiske systemer ved, at det pålægger aktionærer at anmode om sagsanlæg fra revisorer, mens det stadig tillader aktionærer at anlægge søgsmål, selvom selskabet beslutter ikke at sagsøge. I USA respekteres bestyrelsens beslutninger stærkt, og i Storbritannien er rettens tilladelse afgørende, hvor beslutningen stærkt påvirkes af perspektivet om, hvorvidt en “rimelig direktør ville fortsætte søgsmålet”. Når man ser på barriererne for at fortsætte et søgsmål, er det muligt at anlægge søgsmål i Japan for et lavt gebyr, mens USA kræver bevis for demand futility, og Storbritannien kræver en totrins rettilladelse, hver med deres egne høje barrierer. Dog har alle lande det fælles princip, at aktionærrepræsentationssøgsmål udføres til fordel for selskabet, og at eventuelle erstatninger tilfalder selskabet.

Denne sammenligning gør det klart, at de forskellige lands retssystemer balancerer “ledelsens frihed” og “aktionærernes tilsyn” i virksomhedsstyring på forskellige måder. Japan lægger vægt på intern kontrol (anmodninger til revisorer) og sikrer samtidig, at aktionærer i sidste ende kan anlægge direkte søgsmål, hvilket relativt stærkt opretholder en ekstern kontrolmekanisme over for ledelsen. Dette kan ses som en holdning, der vægter aktionærernes “sidste udvej” i tilfælde af ledelsens inaktivitet eller uregelmæssigheder. På den anden side lægger USA og Storbritannien gennem principperne om ledelsesmæssig skøn og rettens strenge tilladelsesproces mere vægt på ledelsens stabilitet og beskyttelse mod unødvendige søgsmål. For udenlandske investorer er det afgørende at forstå disse forskelle for at vurdere risici og afkast i de forskellige landes investeringsmiljøer.

Konklusion

Det japanske system for aktionærrepræsentationssøgsmål er en hjørnesten i virksomhedsstyring, der gør det muligt for aktionærer at forfølge ansvar på vegne af selskabet, når dets ledere forsømmer deres pligter og forårsager skade på selskabet. Mens det er muligt at indlede retssager til en lav omkostning, er der også indført foranstaltninger for at begrænse søgsmål med uretmæssige formål, herunder krav om sikkerhedsstillelse og forsvar mod misbrug af aktionærrettigheder. Dette skaber en balance, der fremmer sund virksomhedsovervågning af aktionærerne, samtidig med at selskabet beskyttes mod misbrugende retssager.

Monolith Advokatfirma har opbygget en omfattende track record med at betjene et stort antal klienter i Japan inden for et bredt spektrum af virksomhedsjuridiske sager, herunder aktionærrepræsentationssøgsmål, støttet af dyb ekspertise i japansk selskabsret og virksomhedsstyring. Vi fokuserer på at levere praktiske og strategiske løsninger på komplekse juridiske problemer. Vores firma beskæftiger flere engelsktalende advokater med udenlandske juridiske kvalifikationer, hvilket gør det muligt for os at yde detaljeret support til vores internationale klienter gennem et tosproget japansk og engelsk system. Vi tilbyder professionel og præcis rådgivning uden sprogbarrierer på spørgsmål og henvendelser relateret til det japanske retssystem, især inden for virksomhedsstyring og retsprocedurer.