En forklaring af den japanske 'Lov om forebyggelse af uretmæssig konkurrence': Krav og præcedens for erstatning for handlinger, der skader omdømme

Handlinger, der skader forretningsmæssig kreditværdighed, kan i straffeloven være omfattet af forbrydelserne kreditværdighedsskade og forretningsforstyrrelse (Straffeloven § 233).

Desuden, hvis der forekommer handlinger, der skader kreditværdighed, er det også muligt at anmode om erstatning for skader forårsaget af “ulovlige handlinger” som defineret i civilretten (Civilretten § 709).

På den anden side, ud over det ulovlige ansvar i civilretten, kan man ifølge den japanske lov om forebyggelse af urimelig konkurrence (Urimelig konkurrencelov) anmode om ikke kun erstatning for skader, men også ophør og forebyggelse af urimelig konkurrence, der skader forretningsmæssig kreditværdighed ved at annoncere eller sprede falske fakta.

Her vil vi forklare kravene til at anmode om erstatning baseret på bestemmelserne i den japanske lov om forebyggelse af urimelig konkurrence og fordelene ved at gøre det.

https://monolith.law/reputation/trust-damage-crime-establishment[ja]

Æreskrænkelse og kreditkrænkelse

Paragraf 230, stk. 1 i den japanske straffelov (Japansk straffelov) fastslår, at æreskrænkelse kan finde sted, når “en person offentligt påpeger en faktisk hændelse og skader en andens ære”. Det er forstået, at “person” her også inkluderer juridiske enheder som virksomheder, og det er blevet fastslået i retspraksis, at virksomheder kan kræve erstatning for æreskrænkelse som “immateriel skade” (Højesteretsdom af 28. januar 1964 (1964)).

Her er det værd at bemærke, at den skade, der generelt anerkendes i æreskrænkelsessager, er begrænset til kompensation, som sagsøgeren har lidt som følge af æreskrænkelseshandlingen. Det er sjældent, at økonomisk tab, såsom tabt fortjeneste, anerkendes.

Imidlertid kan skaden forårsaget af kreditkrænkelse, en form for æreskrænkelse, der nedsætter den sociale vurdering af en virksomheds økonomiske aspekter, strække sig ud over immateriel skade og omfatte økonomisk skade, såsom tab af forretning eller fald i salg som følge af tab af kredit.

Derfor, hvis du anlægger sag for kreditkrænkelse baseret på den japanske lov om forebyggelse af urimelig konkurrence (Japansk lov om forebyggelse af urimelig konkurrence), kan du muligvis anvende “bestemmelsen om estimering af skadebeløbet” (samme lov, artikel 4).

Selvom en kreditkrænkelseshandling er blevet begået, er det meget vanskeligt at beregne og bevise omfanget af skaden, der har en årsagssammenhæng med den pågældende handling, baseret på den japanske civillov (Japansk civillov).

Men hvis du baserer din sag på den japanske lov om forebyggelse af urimelig konkurrence, kan du anvende bestemmelser, der tillader dig at estimere skadebeløbet som det beløb, overtræderen har tjent fra den pågældende handling, hvilket reducerer vanskelighederne ved at bevise skaden for rettighedshaveren.

Desuden, selvom du baserer din sag på den japanske civillov, er det ikke altid, at en anmodning om ophør vil blive anerkendt, selvom en erstatningskrav er anerkendt. Men hvis du baserer din sag på den japanske lov om forebyggelse af urimelig konkurrence, kan der være mulighed for at anerkende en anmodning om ophør af den uretfærdige konkurrencehandling (samme lov, artikel 3) og en anmodning om genoprettelse af kredit (samme lov, artikel 14).

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Den japanske lov om forebyggelse af uretmæssig konkurrence og uretmæssige konkurrencehandlinger

I den japanske lov om forebyggelse af uretmæssig konkurrence defineres uretmæssig konkurrence som følger:

Artikel 2: I denne lov betyder “uretmæssig konkurrence” det, der er angivet nedenfor.

14: Handlinger, der annoncerer eller spreder falske fakta, der skader en andens forretningsmæssige omdømme i en konkurrencesituation.

Lad os se nærmere på kravene til uretmæssig konkurrence.

Krav til uretmæssig konkurrence 1: Konkurrenceforhold

Det første krav til uretmæssig konkurrence er, at der skal være et konkurrenceforhold.

Handlinger, der skader omdømmet, såsom bagvaskelse mellem ikke-konkurrenter, behandles ikke som et problem med den japanske lov om forebyggelse af uretmæssig konkurrence, men som et problem med generel ulovlig adfærd.

Her betyder konkurrenceforhold, at “det er tilstrækkeligt, at der er en mulighed for, at begge parter i forretningen har de samme kunder eller handelspartnere” (Japansk Ministerium for Økonomi, Handel og Industri: Kommentar til hver artikel i loven om forebyggelse af uretmæssig konkurrence).

Desuden har tidligere retssager vist, at fra et synspunkt om at opretholde en retfærdig konkurrenceorden, vil det være tilstrækkeligt, hvis der er en konkurrencesituation i forretningsforhold, der håndterer lignende produkter, selvom der faktisk ikke er nogen konkurrencesituation, og hvis der er en mulighed for konkurrence på markedet eller et potentielt konkurrenceforhold.

Krav til uretmæssig konkurrence 2: Andre

Det andet krav til uretmæssig konkurrence er, at “andre”, der bliver skadet i deres omdømme på grund af sådanne handlinger som annoncering, skal være specificeret.

Men selvom navnet på “den anden” ikke er udtrykkeligt angivet, er det tilstrækkeligt, “hvis det kan forstås, hvem ‘den anden’ henviser til, fra indholdet af annonceringen og oplysninger, der er almindeligt kendt i branchen” (Japansk Ministerium for Økonomi, Handel og Industri: Kommentar til hver artikel i loven om forebyggelse af uretmæssig konkurrence).

Det er ikke nødvendigt at nævne en bestemt anden person ved navn. Hvis det kan bestemmes, hvem den anden person henviser til, opfyldes kravene.

Desuden inkluderer denne “anden” virksomheder og andre juridiske enheder samt individuelle virksomhedsejere.

Desuden vil organisationer uden juridisk personlighed, såsom akademiske samfund (foreninger uden retsevne), også blive betragtet som “andre”, men da det skal være en bestemt anden person, vil det normalt ikke blive betragtet som “anden”, hvis det skader omdømmet for hele branchen.

Krav til uretmæssig konkurrence 3: Falske fakta

Det tredje krav til uretmæssig konkurrence, “falske fakta”, refererer til fakta, der strider mod den objektive sandhed.

“Uanset om det er noget, som gerningsmanden selv har opfundet, eller noget, som en anden person har opfundet, selvom udtrykket er mildt, hvis det væsentlige indhold af udtrykket strider mod fakta, er det inkluderet” (Japansk Ministerium for Økonomi, Handel og Industri: Kommentar til hver artikel i loven om forebyggelse af uretmæssig konkurrence).

Desuden, “uanset om det er noget, som gerningsmanden selv har opfundet, eller noget, som en anden person har opfundet”, selvom gerningsmanden vidste, at indholdet af den pågældende annoncering eller spredning var falsk, eller selvom han eller hun misforstod det som sandt, vil det ikke i sig selv undgå at opfylde kravene til uretmæssig konkurrence.

Og selvom det er en kritik af et produkts ydeevne eller kvalitet, hvis det ikke strider mod den objektive sandhed, vil det ikke blive betragtet som et falsk faktum, men når det kommer til annoncering eller spredning af fakta, selvom fakta ikke er fastslået, kan “mildere udtryk” som “det kan være” eller “der er en mulighed for”, hvis “det væsentlige indhold af udtrykket strider mod fakta”, blive betragtet som et falsk faktum.

Krav til uretmæssig konkurrence 4: Annoncering og spredning

Det fjerde krav til uretmæssig konkurrence, “annoncering”, refererer til handlingen med at overføre falske fakta til en bestemt person på en individuel måde.

For eksempel vil handlinger som at informere en kunde, der kommer ind i butikken, om mangler ved en konkurrents produkt, eller at give skriftlig meddelelse til en konkurrerende virksomheds handelspartner, falde ind under dette.

“Spredning” refererer til handlingen med at formidle falske fakta til en uspecificeret eller et stort antal mennesker. For eksempel vil offentliggørelse af artikler på internettet falde ind under dette, og handlinger som at offentliggøre annoncer, der bagvasker en konkurrents produkt i en avis, vil også falde ind under dette.

Retssager om uretmæssig konkurrence

Vi vil se på, hvordan kravene i henhold til den japanske lov om forebyggelse af uretmæssig konkurrence (artikel 2, afsnit 1, punkt 14) er blevet fortolket i retssager, hvor der er søgt erstatning for skader.

Retssager om uretmæssig konkurrence

En virksomhed, der hævdede at have patentrettigheder til en enhed kaldet en bøjle, der er fastgjort til tænderne under tandregulering, sendte en e-mail til A-selskabet, en handelspartner til sagsøgerfirmaet, hævdende at produktet, som sagsøgerfirmaet producerede i deres amerikanske afdeling og som A-selskabet importerede og solgte, krænkede deres patentrettigheder. Som følge heraf blev A-selskabet tvunget til at stoppe import og salg af sagsøgerens produkt.

Ifølge sagsøgte firma hævdede de, at B og C, der er direktører i sagsøgte firma, havde opfundet produktet sammen, og de havde ansøgt om patent med de to som medopfindere.

Men i virkeligheden havde sagsøgte firma ikke modtaget overdragelsen af patentrettighederne fra B, og patentansøgningen var en falsk ansøgning foretaget af en person, der ikke havde ret til at modtage patentet.

Efter omkring tre års salgsstop genoptog sagsøgerfirmaet salget og hævdede over for sagsøgte firma, at det nævnte patent var ugyldigt, og at sagsøgte firmas meddelelse til A-selskabet derfor var en falsk meddelelse, hvilket udgjorde en uretmæssig konkurrencehandling som defineret i artikel 2, afsnit 1, punkt 14 i loven om forebyggelse af uretmæssig konkurrence. Sagsøgerfirmaet søgte erstatning for skader.

Om det er en uretmæssig konkurrencehandling eller ej

Retten fastslog, at sagsøgte firmas advarsel til A-selskabet, om at produktet, som A-selskabet importerede og solgte fra sagsøgerfirmaet, var en krænkelse af patentet, var en meddelelse om en faktisk skade på sagsøgerfirmaets forretningsmæssige omdømme.

Da patentet for den pågældende opfindelse var en falsk ansøgning, blev det antaget, at patentrettighederne ikke havde eksisteret fra begyndelsen (i henhold til den japanske patentlov, artikel 125), og at A-selskabets import og salg af sagsøgerfirmaets produkt ikke krænkede sagsøgte firmas patentrettigheder, og at sagsøgte firma ikke kunne udøve rettigheder baseret på patentrettighederne.

Derfor er det rimeligt at anerkende, at sagsøgtes meddelelser til A-selskabet, som meddelte, at import og salg af sagsøgerens produkt krænkede patentrettighederne, selvom der ikke eksisterede noget patent for den pågældende opfindelse, var en falsk meddelelse.

Dom afsagt af Tokyo District Court den 17. februar 2017 (2017)

Sagsøgte firma hævdede, at “en handling, hvor en person, der mistænkes for at krænke rettigheder, informeres om faktummet om krænkelsen, ikke udgør en uretmæssig konkurrencehandling i henhold til artikel 2, afsnit 1, punkt 14 i loven om forebyggelse af uretmæssig konkurrence”, men retten fastslog,

Selvom A-selskabet er den person, der mistænkes for at krænke rettigheder, er det sagsøgerfirmaets forretningsmæssige omdømme, der skades, ikke A-selskabets, som følge af meddelelserne til A-selskabet. Derfor bør meddelelserne betragtes som “falske meddelelser, der skader andres forretningsmæssige omdømme”.

Det er klart, at både sagsøgerfirmaet og sagsøgte firma, der begge sælger bøjler til brug ved tandregulering, er i konkurrence med hinanden, så sagsøgte firmas handlinger blev anerkendt som “at meddele eller sprede falske oplysninger, der skader forretningsmæssigt omdømme hos en anden person, der er i konkurrence”, hvilket er en uretmæssig konkurrencehandling i henhold til artikel 2, afsnit 1, punkt 14 i loven om forebyggelse af uretmæssig konkurrence.

Forekomsten og beløbet af skader

Loven om forebyggelse af uretmæssig konkurrence definerer erstatning for skader som følger:

Artikel 4: En person, der bevidst eller uagtsomt har begået uretmæssig konkurrence og derved har skadet en andens forretningsmæssige interesser, skal erstatte den skade, der er forårsaget deraf.

Baseret på dette beregnede retten skadeserstatningen som det beløb, der svarer til fortjenesten i de cirka tre år, hvor salget blev stoppet. Det gennemsnitlige årlige salg blev beregnet ud fra salgstallene for året før salgsstop og året efter genoptagelsen af salget, og det blev antaget, at dette antal kunne have været solgt i de tre år. Dette beløb blev ganget med salgsprisen pr. enhed, og omkostningerne til råmaterialer og outsourcing blev trukket fra.

Således blev det estimerede tabte overskud på 127,174.5 amerikanske dollars og advokatomkostningerne på 13,000 amerikanske dollars, i alt 141,174.5 amerikanske dollars, anerkendt som skadesbeløbet.

Som det fremgår, hvis man anlægger sag om ærekrænkelse baseret på loven om forebyggelse af uretmæssig konkurrence, vil skadesbeløbet blive estimeret.

I dette tilfælde var det kun en e-mail til salgsselskabet, og det blev ikke “spredt” bredt, så sagsøgeren søgte ikke om en undskyldningsannonce, men hvis det var blevet annonceret og spredt bredt på internettet, kunne det have været en sag, hvor en undskyldningsannonce kunne have været søgt.

https://monolith.law/reputation/credit-damage-litigation[ja]

Opsummering

Når en virksomheds omdømme eller kreditværdighed er blevet skadet, kan det være svært at vurdere skaden monetært, og det kan ofte være svært at bevise. Men hvis du søger om skadeserstatning baseret på den japanske “Urimelig Konkurrence Forebyggelseslov”, vil retten bruge sit skøn til at beregne skadeserstatningen.

Hvis dit firmas omdømme eller kreditværdighed er blevet skadet, kan du muligvis anmode om skadeserstatning baseret på den japanske “Urimelig Konkurrence Forebyggelseslov”. Konsulter en erfaren advokat for rådgivning.