Kan artikler fjernes fra websteder, der offentliggør anholdelsesinformation? Tolererer vi ikke kriminelle?

På internettet findes der sider, der synes at have til formål at “genudgive anholdelsesartikler fra aviser og andre medier og holde dem på nettet”. Dette kan være en handling baseret på en vis form for “retfærdighed”, men i det mindste, hvis din egen anholdelsesartikel, især en der er “uskyldig” og har resulteret i en ikke-anholdelsesbeslutning, er offentliggjort, vil du sandsynligvis ønske at få den fjernet så hurtigt som muligt.

Vi har haft en interessant sejrsdom (nærmere bestemt en foreløbig afgørelse, som vil blive nævnt senere) i vores kontor vedrørende fjernelse af anholdelsesartikelinformation fra sådanne sider, og vi vil gerne introducere den i denne artikel.

Websites med fokus på offentliggørelse af anholdelsesartikler

Der er blogs på internettet, der fokuserer på offentliggørelse af information om anholdelsesartikler, for eksempel:

• Forbrydelser begået af individer i bestemte erhverv, såsom offentlige tjenestemænd
• Specifikke typer af forbrydelser, såsom seksualforbrydelser og svindel

Disse blogs har til formål at fortsætte med at offentliggøre information til et ubestemt antal mennesker.

I dette tilfælde havde det pågældende websted en erklæring om, at det ikke ville tolerere specifikke typer af forbrydelser, og at det ikke ville imødekomme anmodninger om fjernelse, selv i tilfælde af utilstrækkelig mistanke, der ikke førte til retsforfølgning, for at “ringe alarmklokkerne” i samfundet.

Hvis forhandlinger uden for retten mislykkes, eller hvis muligheden for fjernelse gennem forhandlinger uden for retten er begrænset, vil retssager blive brugt. Men det er ikke en “retssag”, men en “foreløbig foranstaltning”. En “foreløbig foranstaltning” er en slags “hurtig retssag”. Mens en retssag kræver en periode på 4-12 måneder, kan en foreløbig foranstaltning gennemføres på omkring 1-2 måneder i gennemsnit. Dette gør det muligt at fjerne siderne hurtigt.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Offentliggørelse af anholdelsesinformation på hjemmesider er en uudholdelig ulempe

I denne foreløbige afgørelse udtalte dommeren om kreditor:

“Selvom det er sandt, at han blev anholdt, blev han ikke retsforfulgt på grund af utilstrækkelig mistanke, og det er blevet fastslået i dommen i en anden straffesag, hvor han blev anholdt samtidig, at han ikke var involveret i forbrydelsen.”

Dommeren konkluderede, at der ikke er nogen social betydning i at fortsætte med at offentliggøre det faktum, at han blev anholdt, som følger:

“Kreditor er ikke kun blevet ikke retsforfulgt for den mistænkte handling i denne sag på grund af utilstrækkelig mistanke, men i den straffedom, der blev givet til ●●, der blev betragtet som en medskyldig, blev det fastslået, at han ikke vidste om den offentlige anklage, der var af samme art som den mistænkte handling i denne sag. Derfor kan det ikke anerkendes, at kreditor overhovedet har begået den mistænkte handling i denne sag. Generelt set, bare det faktum, at man er blevet anholdt, får folk til at tro, at man har begået den mistænkte handling, der er forbundet med anholdelsen, og det er en klar kendsgerning, at det faktum, at man er blevet anholdt, i sig selv sænker den sociale vurdering af den anholdte.”

Reiwa 2 år (2020) nr. 123 Indlægssletning Foreløbig dispositionssag

Derfor har denne afgørelse truffet en “usædvanlig” beslutning, at det at skrive det faktum, at man er blevet anholdt, giver indtryk af, at “den person har begået en forbrydelse”. Grundlæggende set, er domstolene ofte:

1. Hvis man bare er blevet anholdt, siger det ikke, at personen har begået en forbrydelse
2. Det er tvivlsomt, om det er information, der er socialt ugunstig for personen i første omgang
3. Frem for alt er det en kendsgerning, at “han blev anholdt”, så det er “sandt”

Der er mange tilfælde, hvor de træffer en beslutning som den ovenfor.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Men som nævnt i artiklen,

Selv hvis det ender med at være en fejlagtig anholdelse, er det klart en ulempe for både virksomhedsledere og lønmodtagere, at anholdelseshistorikken fortsætter med at være på nettet, og grunden til det er, at folk, der læser det, vil opfatte det som “den person har begået en forbrydelse”. I den forstand er dette præcis et problem med “digital tatovering”

Det er det, der bør siges.

Problemet er, at det kan tolkes som om “denne person har begået en forbrydelse”

Denne afgørelse er baseret på det faktum, at offentliggørelsen af, at “en person er blevet anholdt”, giver indtryk af, at “denne person har begået en forbrydelse”. Dette tager højde for budskabet på det pågældende websted om at “fortsætte med at offentliggøre information, selv hvis der ikke er rejst tiltale”.

“Dette blogindlæg viser i sin indledning (udeladelse) … at selvom der ikke er rejst tiltale, betyder det ikke nødvendigvis, at den mistænkte ikke har begået den mistænkte handling. Således, selvom det faktum, at den pågældende person er blevet anholdt, er sandt, er artiklen, der kun fremhæver dette, først og fremmest noget, der får samfundet generelt til at anerkende en usandhed, nemlig at kreditor har begået en forbrydelse, hvilket er meget skadeligt for kreditor.”

Reiwa 2 år (2020) nr. 123 Sletning af blogindlæg midlertidig foranstaltningssag

Det kan siges, at denne vurdering er rimelig.

Sletning af anholdelsesartikler er ikke let

Rammesæt for beslutning om sletning af anholdelsesartikler

Sletning af anholdelsesartikler er, som vi har forklaret i andre artikler på vores hjemmeside, ikke altid let. Den juridiske begrundelse for at anmode om sletning af anholdelsesartikler er grundlæggende retten til privatliv, det såkaldte “interesse i ikke at få sin straffeattest offentliggjort uden grund”, og der kan også være historisk eller social betydning i at offentliggøre selve hændelsen,

• Den juridiske interesse i ikke at få anholdelsesinformation offentliggjort
• Grunden til at offentliggøre anholdelsesinformation

Disse skal sammenlignes og vejes op mod hinanden, og kun hvis den første overstiger den sidste, er det ulovligt. Dette synes at være Højesterets tankegang.

Bedømmelseselementer i sammenlignende afvejning

Og de overvejelser, der skal tages i betragtning, når man vurderer, om der er tale om en ulovlig krænkelse, dvs. den ovennævnte sammenlignende afvejning, er

• Forhold vedrørende den pågældende persons egenskaber
• Forhold vedrørende indholdet af den hændelse, der er genstand for
• Forhold vedrørende formålet og betydningen af offentliggørelsen

Og hvis vi bryder elementerne ned yderligere, kan vi sige, at

• Hvorvidt der er rejst tiltale
• Perioden siden forbrydelsen blev begået
• Hvorvidt der er gjort en indsats for rehabilitering
• Nødvendigheden af sletning

Disse er ofte de overvejelser, der tages i betragtning.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Bedømmelse i tilfælde af hjemmesider, der offentliggør anholdelsesinformation

I forhold til hjemmesider, der fremhæver budskaber som “der er social betydning i at offentliggøre anholdelsesartikler”, kan vi sige, at

• I forhold til “forhold vedrørende formålet og betydningen af offentliggørelsen”, hvis anholdelsesinformation er offentliggjort på en hjemmeside, der fremhæver sådanne budskaber, styrkes indtrykket af, at “en forbrydelse er blevet begået”, og betydningen af offentliggørelsen er svag
• I forhold til “hvorvidt der er rejst tiltale” og “nødvendigheden af sletning”, hvis anholdelsesinformation er offentliggjort på en hjemmeside, der fremhæver sådanne budskaber, styrkes indtrykket af, at “en forbrydelse er blevet begået”, og det er vigtigt at lægge vægt på det faktum, at der ikke er rejst tiltale, og der er en høj nødvendighed for sletning

Det kan vi sige.

Opsummering

Selv hvis et websted drives på grundlag af en vis ‘retfærdighed’, er det ‘muligt’ at fjerne anholdelsesartikler, hvis webstedets indhold kan betegnes som ‘ulovligt’.

I denne vurdering af ulovlighed kan det for eksempel være, at det pågældende websted viser en holdning, der siger, ‘bare fordi der er truffet en beslutning om ikke at rejse tiltale, betyder det ikke nødvendigvis, at den mistænkte ikke har begået den mistænkte handling’, som i dette tilfælde, kan være en faktor, der fører til en vurdering af ulovlighed.

Som nævnt tidligere er det ikke ‘let’ at fjerne anholdelsesartikler, men hvis indholdet på det pågældende websted har en negativ indvirkning på dit sociale liv, anbefales det at konsultere en advokatfirma med erfaring og ekspertise i at fjerne sådanne artikler.