Involvering også et nej? Vejkryds mellem suggestiv forurening og domstolsafgørelser

“Suggest” henviser til en funktion, der automatisk foreslår (viser) søgeord, der ofte søges sammen, når du indtaster et søgeord i søgefeltet på et websted.
Handlingen med bevidst at få mange skadelige relaterede søgeord til at blive vist i søgemaskinens suggest-felt, eller resultatet af dette, kaldes suggest-forurening.

Antallet af skader øges, hvor folk skriver negative ord, de ønsker at vise i suggest, i flere tråde på opslagstavler og gentagne gange søger for at forurene suggest, eller bruger programmer til at oprette et stort antal sider på opslagstavler osv., for at øge relevansen af søgeord.
Desuden er metoder til at forurene suggest på internettet offentliggjort, og det faktum, at enhver nemt kan gøre det, er også en faktor, der bidrager til at øge skaden.

I denne artikel vil vi forklare, hvordan sådan suggest-forurening bedømmes i retssager.

Når den anklagede rådgiver om metoden

Der har været en sag, hvor en advokat, der studerede på et universitet, mens han arbejdede, hævdede, at han blev truet af den anklagede gennem en artikel, og at hans ære og den af de involverede parter blev krænket ved at opfordre en tredjepart, og søgte erstatning for skader.

Sagens baggrund

Sagsøgeren (X) var i 2014 en advokat, der arbejdede som leder af et advokatfirma og studerede informationssikkerhed på universitetet. Den anklagede var en skolelærer og var på det tidspunkt indskrevet på en masteruddannelse på universitetet.

Fra 2014 og tidligere blev der kontinuerligt chikaneret mod sagsøgeren på internettet, herunder annonceringer om ærekrænkelse og skade. På en tråd om sagsøgeren på “Shitaraba Bulletin Board” blev der den 23. juni samme år kl. 00:13 skrevet et indlæg af en anonym tredjepart, der sagde:

“Jeg vil gerne forurene forslagene i aften, er der noget, du vil forurene?”

Efter et indlæg med hensigt til at foreslå sagsøgeren (X) som mål for forurening af forslag, skrev den anklagede “Vær forsigtig med at forurene X”, og efter et indlæg af en anonym tredjepart, der sagde:

“Når du forurener X, er det bedre at forurene det advokatfirma, han er medlem af.”

Den anklagede skrev en artikel, der rådgav om, hvordan man forurener forslag, og sagde:

“Hvad ville der ske, hvis vi gik efter det faktum, at det forskningslaboratorium, han er medlem af, plagierer og fabrikerer?” og “Hvad med at gøre det ubehageligt for X ved at genere dem omkring ham, ikke X?”

I lyset af dette gentog en ukendt tredjepart den følgende aften og nat 44 gange anonyme indlæg på “5chan”, der tydeligvis havde til formål at forurene forslag ved at liste ærekrænkende ord som “kriminel” og “plagiering af papirer” sammen med navnene eller betegnelserne på sagsøgeren, det advokatfirma, han er medlem af, og professor A og lektor B fra det forskningslaboratorium, han er medlem af, ved hjælp af et script (software, der bruges til at foretage mange indlæg automatisk på et elektronisk opslagstavle).

Sagens forløb

I 2014 anmodede sagsøgeren om en foreløbig foranstaltning for at afsløre afsenderinformationen om de pågældende artikler mod Caesar Corporation, administratoren af “Shitaraba”, og modtog afsløringen af IP-adressen og tidsstemplet den 9. september. Derefter anlagde sagsøgeren i 2015 sag mod Sonnet Corporation for at få afsløret afsenderinformationen, og den 26. juni samme år blev det anerkendt, at afsenderinformationen skulle afsløres, og navnet, adressen og e-mail-adressen på C, den anklagedes far, der var kontrahenten for internetkommunikationslinjen, som afsenderen af de pågældende artikler brugte, blev afsløret.

Således anlagde sagsøgeren sag mod C som den anklagede den 27. januar 2016, men omkring den 29. juli samme år blev der sendt et dokument fra den anklagede til sagsøgeren, der angav, at afsendelsen af de pågældende artikler var foretaget af den anklagedes biologiske barn, og der var også en påstand og indsendelse af dokumenter i samme retning fra C’s repræsentant i den foregående retssag. I lyset af dette trak sagsøgeren den foregående retssag tilbage den 22. august samme år og anlagde denne sag den 11. maj 2018.

Derfor blev retssagen afholdt efter en betydelig tid fra det tidspunkt, hvor “opfordringen” til forurening af forslag og indlægget blev foretaget.

Domstolens afgørelse

Domstolen fastslog først, at

De pågældende artikler kan betragtes som annonceringer af ondskab, der er tilstrækkelige til at skræmme folk generelt. Desuden, da den anklagede har erklæret, at han skrev “Vær forsigtig med at forurene X”, fordi han troede, at der var en høj risiko for at blive sagsøgt, hvis han gjorde sagsøgeren til mål for forurening af forslag, kan det anerkendes, at der var en forudsigelse om, at sagsøgeren ville se de pågældende artikler, og at der var en hensigt til trusler. Derfor udgør det faktum, at den anklagede har indsendt de pågældende artikler, en ulovlig handling i form af trusler mod sagsøgeren.

Tokyo District Court, 11. januar 2019 (2019)

Domstolen anerkendte trusler og fastslog, at den person, der skrev et indlæg på opslagstavlen, der anmodede om forslag til mål for forurening af forslag, antydede, at han ville bruge et script til at forurene forslag, og at i lyset af dette indlæg blev det foreslået af andre læsere at gøre sagsøgeren til mål for forurening af forslag, og at det advokatfirma, han er medlem af, også skulle være mål, og desuden indsendte den anklagede de pågældende artikler og foreslog at gøre det forskningslaboratorium, han er medlem af, til mål for forurening af forslag ved at gå efter det faktum, at det pågældende laboratorium plagierer og fabrikerer.

Domstolen fastslog, at selvom det kan anerkendes, at de dele af indlæggene, der havde til formål at forurene forslagene mod sagsøgeren, krænkede sagsøgerens ære eller ærefølelse, var det ikke den anklagede, der foreslog at gøre sagsøgeren til mål for forurening af forslag, og det er ikke tilstrækkeligt at anerkende det faktum, at den anklagede opfordrede den pågældende indsender til at forurene forslagene mod sagsøgeren og forårsagede en ulovlig handling af ærekrænkelse, og sagsøgerens påstand om, at indsendelsen af de pågældende artikler af den anklagede udgør en ulovlig handling som en opfordring til den pågældende indsender, kan ikke accepteres.

Under hensyntagen til følgende omstændigheder beordrede domstolen den anklagede til at betale 250.000 yen som kompensation for psykisk skade:

• Indsendelsen af de pågældende artikler var en engangsforeteelse, og det kan ikke anerkendes, at den anklagede kontinuerligt truede osv. mod sagsøgeren
• Det kan ikke anerkendes, at den anklagede aktivt havde til hensigt at indsende de pågældende artikler, så sagsøgeren ville blive skræmt ved at se dem, og at læserne af de pågældende artikler ville indsende de efterfølgende artikler
• Mere end fire år er gået siden indsendelsen af de pågældende artikler

Det blev taget i betragtning, at den anklagede kun rådgav om, hvordan man forurener forslag, og ikke direkte indsendte ærekrænkende artikler osv., men hvis han havde været den, der udførte forureningen af forslag, og hvis der ikke var gået tid siden indsendelsen af artiklerne, kunne resultatet have været strengere.

Hvis den anklagede udfører “suggestion pollution”

Der er en retssag, hvor den samme sagsøger, som i det ovennævnte eksempel, har sagsøgt den anklagede for at udføre “suggestion pollution”.

Baggrund for retssagen

Den anklagede gentog flere gange i løbet af 38 minutter fra kl. 16:08 til 16:46 den 9. maj 2015 (Heisei 27), falske påstande om sagsøgeren, såsom “overfald på en klient”, “hælder kogende vand på en forsinket underordnet”, “har en kriminel fortid”, og brugte også stærkt negative ord og fakta som “inkompetent”, “lort”, “skrald”, “arrestation”, “kriminel”, “diskvalificeret advokat”, “dødsstraf”, “fængselsflugt”, “afskedigelse”, “dække over”, “frygt”, “fare”, “bestikkelse”, “børneporno”, for at give læserne indtryk af, at sagsøgeren har disse egenskaber, eller at han har begået disse handlinger. Dette har skadet sagsøgerens sociale omdømme og forstyrret hans arbejde som advokat, og derfor har den nævnte advokat søgt erstatning for skader.

Sagsøgerens advokat understregede, at når man tager hensyn til antallet og indholdet af de indlæg, der er skrevet i denne sag, samt tidspunktet for indlæggene, kan det siges, at den anklagede har fortsat sin angreb på sagsøgeren på en vedholdende måde. Måden, hvorpå disse indlæg er skrevet, er en kendt angrebmetode kaldet “suggestion pollution”, og dens ulovlighed er anerkendt i retspraksis.

Forløb af retssagen

I juli 2015 (Heisei 27) anmodede sagsøgeren om en midlertidig foranstaltning for at afsløre afsenderens informationer mod Seesaa Inc., administratoren af “Shitaraba”, og modtog oplysninger om IP-adressen og tidsstemplet den 31. juli.

Således indgav sagsøgeren i august samme år en sag mod NTT Plala for at få afsløret afsenderens informationer, og den 29. oktober samme år blev afsenderens informationer afsløret af NTT Plala, og det blev klart, at indlæggene blev sendt via en linje, der var kontraheret af den anklagedes far. Sagsøgeren trak sin sag tilbage. Derefter blev det meddelt af den anklagedes advokat, at afsenderen af de pågældende artikler var en 13-årig junior high school-elev på det tidspunkt, og forhandlinger om et forlig blev indledt, men den 25. november afbrød sagsøgeren forhandlingerne om forliget, da han var utilfreds med indholdet, og besluttede at søge domstolens afgørelse.

Domstolens afgørelse

Domstolen udtalte,

“Der er ingen tvivl om, at de pågældende indlæg henviser til sagsøgeren, og blandt disse indlæg kan det siges, at udsagn som “overfald på en klient”, “hælder kogende vand på en forsinket underordnet”, “har en kriminel fortid” er fakta. Desuden, hvis man tager almindelig opmærksomhed og læsning som standard, kan det siges, at sagsøgeren, på trods af at være en advokat, har givet indtryk af at have begået handlinger, der antyder ulovlighed, eller at have haft en fortid med arrestationer eller domfældelser, hvilket har skadet sagsøgerens sociale omdømme. Derfor kan det anerkendes, at de pågældende indlæg fra den anklagede, som krænker sagsøgerens ret til ære, udgør en ulovlig handling.”

Tokyo District Court, 21. juni 2016 (Heisei 28)

Domstolen anerkendte æreskrænkelse. Derudover,

“Det er ikke noget, der er specificeret ved dato osv., men det er en gentagelse af ord eller meget korte sætninger, der mangler specificitet, og det er blevet gjort mange gange i løbet af en kort periode.
Selvom det er på denne måde, kan det ikke benægtes, at det har sænket den sociale vurdering, men graden af det kan ikke siges at være stærk.”

Tokyo District Court, 21. juni 2016 (Heisei 28)

Domstolen beordrede den anklagede til at betale 400.000 yen. Selvom det måske var ment som en spøg, kan det siges, at resultatet var hårdt.

Med hensyn til det faktum, at den anklagede var 13 år gammel,

“Den anklagede var en 13-årig junior high school-elev på tidspunktet for de pågældende indlæg, og selvom det kan antages, at mindreårige på den alder er dårligere til at træffe passende beslutninger end voksne på grund af deres mangel på sociale erfaringer, kan det også antages, at de er vokset op til at forstå abstrakt, hvad slags arbejde en advokat gør. Og i det mindste er der ingen beviser, der er tilstrækkelige til at anerkende, at den anklagede ikke engang havde en sådan forståelse i denne sag. Derfor kan det i denne sag ikke siges, at den anklagedes alder har en betydelig indflydelse på beløbet af erstatning (ud fra måden de pågældende indlæg er skrevet på, kan det vurderes, at det var en letfærdig handling på grund af hans alder, men alle aspekter af måden de pågældende indlæg er skrevet på er vurderet i ovenstående (1), og i det mindste er det ikke noget, der skal vurderes mere fordelagtigt for den anklagede end ovenstående). Desuden kan det heller ikke siges, at gerningsmandens betalingsevne påvirker beløbet af erstatning i denne sag.”

Tokyo District Court, 21. juni 2016 (Heisei 28)

Det ser ud til, at man ikke kan forvente en mild dom, bare fordi man er et barn.

Dommen, der siger, at “selvom det er en gentagelse af ord eller meget korte sætninger, der mangler specificitet, og det er blevet gjort mange gange i løbet af en kort periode”, og at “selvom det er på denne måde, kan det ikke benægtes, at det har sænket den sociale vurdering, men graden af det kan ikke siges at være stærk”, efterlader nogle spørgsmål, da det ikke synes at tage højde for ondskaben i “suggestion pollution”, men det kan være fordi det er en dom over en person, der ikke foreslog “suggestion pollution”, men blot udførte det enkeltstående.

Opsummering

Over for suggestiv forurening, vil det naturligvis være den, der har foreslået det, men også dem, der rådgiver om metoden eller udfører den, der vil blive holdt ansvarlige. Det er ikke tilladt at deltage i dette halvhjertet.

Individer og virksomheder, der er ofre for suggestiv forurening, bør hurtigt søge rådgivning hos en erfaren advokat og samtidig strengt forfølge ansvar.