Hvornår kan anmeldelser til tandklinikker fjernes som ulovlige på grund af ærekrænkelse?

I forskellige aspekter af livet er der en stigende tendens til at folk bruger online anmeldelsessider.
Når man overvejer at gå til en restaurant, en skønhedssalon, et hospital osv., eller når man overvejer at købe elektriske apparater, bøger osv., er det almindeligt at henvise til og stole på anmeldelsessidernes score og anmeldelser. Denne tendens vil sandsynligvis blive endnu stærkere i fremtiden.

På den anden side er der en stigning i tilfælde af rygteskader forårsaget af ondsindede vurderinger og misforståelser baseret på negative kommentarer. Når virksomheder og butikker søges på Google’s søgemaskine, vises anmeldelser ofte øverst, og salget kan falde, og den sociale vurdering kan falde på grund af ondsindede vurderinger og kommentarer. Dette gælder også for anmeldelser af tandklinikker, hvilket har forårsaget alvorlig skade.

Hvis indholdet af en anmeldelse af en tandklinik er falsk og faktisk skriver noget, der kan sænke den sociale vurdering, kan det være ærekrænkelse, og det er nødvendigt at slette det hurtigt. Men ikke kun for tandklinikker, men også for sletning af kommentarer og identifikation af indlæg på anmeldelsessider er der særlige udfordringer.

I denne artikel vil vi forklare forskellen mellem når en midlertidig fjernelse af en anmeldelse af en tandklinik er tilladt, hvis den anses for at være ærekrænkende, og når den ikke er tilladt.

Udfordringer specifikke for anmeldelsessider

Uanset om det er en anmeldelsesside for tandklinikker, er årsagen til de specifikke udfordringer ved at fjerne kommentarer eller identificere indsendere på anmeldelsessider, beliggende i anmeldelsernes “offentlige karakter”.

Individuelle indlæg på anmeldelsessider betragtes som bidragende til brugernes ret til information og har en offentlig karakter. Hvis disse let kan fjernes, kan det resultere i en indskrænkningseffekt, der hindrer ytringsfriheden, og i sidste ende kan det føre til en skæv situation, hvor kun positive anmeldelser forbliver, hvilket skader brugernes ret til information.

Med andre ord, anmeldelsessider er beregnet til at formidle information til andre brugere, informere offentligheden om fakta, og ved at tjene som materiale til kritik og evaluering, bidrager de til at fremme offentlig interesse. Handlinger relateret til fakta, der er relevante for offentlig interesse, antages generelt at være udført i offentlig interesse, medmindre der er særlige omstændigheder. Medmindre der er særlige omstændigheder, såsom en mangel på oprigtighed i indsendelsesattituden eller en hensigt til at afreagere personlige klager eller forfølge personlige interesser, kan det ikke siges, at indsendelsen ikke primært er beregnet til at tjene offentlig interesse.

Desuden er den almindelige opfattelse, at virksomheder, der driver forretning for offentligheden, bør tolerere en vis grad af negative anmeldelser, medmindre de overskrider grænsen for meninger eller kritik og bliver til personlige angreb eller forretningsforstyrrelser.

Den generelle læser af anmeldelsessider antages at være opmærksom på, at det er et sted, hvor brugere baseret på deres personlige erfaringer, indsender positive eller kritiske oplysninger om det emne, der anmeldes. For eksempel, selvom de støder på en negativ anmeldelse af en bestemt tandklinik, er de fuldt ud klar over, at det er en subjektiv mening, der indeholder meget af den enkeltes indtryk og subjektive vurdering (det er kun en af de subjektive meninger), så en negativ anmeldelse vil ikke nødvendigvis nedbringe den sociale vurdering af den pågældende tandklinik.

Uanset om det er rigtigt eller forkert, givet at denne opfattelse generelt eksisterer, bliver det svært at fjerne indlæg fra anmeldelsessider eller afsløre afsenderinformation, sammenlignet med indlæg på fora eller sociale medier, ikke kun for tandklinikker.

Eksempler på sager, hvor midlertidig fjernelse ikke blev godkendt

Der har været en sag, hvor en tandklinik i Osaka, der specialiserer sig i ortodontisk behandling, har anlagt sag mod Google LLC, operatøren af Google Maps, for at få fjernet en kommentar, der blev postet som en anmeldelse med en stjerne, som de mente var ærekrænkende.

Når man anmoder om fjernelse af ærekrænkende kommentarer, kan man bruge en procedure kaldet “midlertidig foranstaltning” i stedet for en “retssag (søgsmål)”. En midlertidig foranstaltning er en procedure, der afsluttes på kortere tid end en almindelig retssag gennem retten, og sikrer en vis tilstand svarende til at have vundet en retssag før den formelle retssag. Det anerkendes ikke, medmindre der er omstændigheder, der ikke kan vente på afslutningen af retssagen (behov for bevarelse). Anmodningen om fjernelse af indlæg foretages hurtigt ved hjælp af midlertidige foranstaltninger, da der er risiko for, at rygter kan sprede sig, mens man venter på resultatet af den formelle retssag. Bemærk, at rettens afgørelse om midlertidige foranstaltninger foretages i form af en “beslutning” snarere end en “dom”.

Kommentaren, der blev problematiseret

Indholdet af kommentaren, som tandklinikken i denne sag problematiserede, var:

• Der har været flere gange, hvor jeg har ventet mere end to timer fra den aftalte tid
• Jeg blev holdt ventende i lang tid, selv da det var min tur til at blive behandlet
• Behandlingsperioden skulle have været to og et halvt år, men det tog mere end tre år
• Personalet på klinikken skifter ofte
• De lader assistenten tage røntgenbilleder
• Jeg har set en medarbejder på klinikken i en diskussion med en anden patient
• Implantatankeren var stadig på, selv efter at bøjlen var fjernet
• Jeg søgte, fordi klinikchefen hævdede at være medlem af Ortodontisk Selskab, men jeg kunne ikke finde ham

og så videre.

Rettens afgørelse

Retten udtalte først, at “det er klart, at denne artikel i sin helhed kan forstås som et indlæg fra en patient, der er utilfreds med behandlingen, og at den kun beskriver de fakta og indtryk, som patienten har oplevet inden for det område, han/hun har set og hørt”. Mere specifikt,

De fakta, som denne artikels indtryk er baseret på, er ikke nødvendigvis konkrete. For eksempel er det ikke klart, hvilken andel af den mere end tre år lange behandlingsperiode, der blev “ventet mere end to timer flere gange”. Hvor lang tid “ventede også under behandlingen” er også uspecifikt. Årsagen til, at behandlingsperioden blev forlænget, er ikke forstået af forfatteren selv, og det er uklart, hvordan spørgsmål og svar om den resterende behandlingsperiode blev udvekslet. Hvad angår “diskussionen med en anden patient”, er det ikke nævnt, hvilken uenighed der var, eller hvor høj stemmen var under udvekslingen.

Desuden er det ikke klart, om forfatterens opfattelse af, at “implantatankeren skal fjernes straks efter at bøjlen er fjernet”, er rimelig set ud fra et medicinsk synspunkt, og det kan også ses som en ren amatørudtalelse. Artiklen, der påpeger det faktum, at “assistenten lader tage røntgenbilleder”, er uklar, om den blev set, da forfatteren brugte klinikken, eller om den blev hørt fra en tredjepart, og selvom den blev set, er det ikke klart, hvem “assistenten” er, og det er uklart, om det er en misforståelse af en bestemt opgave, der er tilladt på klinikken under røntgenfotografering.
Og selvom klinikchefen hævder, at han ikke er en “certificeret læge/specialist” i Ortodontisk Selskab, der er “en person, der har passende og tilstrækkelig viden og erfaring i ortodontisk behandling”, og at han ikke har denne viden og erfaring, er det kun en beskrivelse af oplysningerne om søgefunktionen af forfatteren, og det er ikke aktivt beskrevet, at klinikchefen ikke er en certificeret læge, og det kan faktisk være, at han ikke blev fundet på grund af en dårlig søgning.

På siden af denne hjemmeside, der vedrører denne klinik, er der en anden artikel postet efter denne artikel. Vurderingen er den højeste af de fem niveauer, og desuden er det beskrevet, at forklaringen blev givet på en let forståelig måde, at behandlingen var god, og at forfatteren subjektivt var tilfreds, i modsætning til denne artikel. Det kan antages, at der også var en hensigt at argumentere imod indholdet af denne artikels vurdering og anmeldelse, da den blev postet efter denne artikel. I øjeblikket er de eneste vurderinger og anmeldelser af denne klinik, der vises på denne hjemmeside, disse to, så det forventes, at almindelige seere også vil se den anden artikel.

Osaka District Court Sakai Branch 2019 Decision

Og når man ser på denne artikel som helhed,

• Der er dele, der vurderes positivt
• Forfatteren synes at have modtaget behandling til slutningen uden at skifte klinik i mere end tre år, og det ser ud til, at formålet med konsultationen er opfyldt
• Prisen er lav
• Den indledende konsultation og diagnose var grundig og pålidelig

Under hensyntagen til, at forfatteren oprindeligt synes at have været tilfreds, og at det er uundgåeligt at modtage kritik om behandlingsteknikker og serviceindhold i tandlægepraksis, blev det afgjort, at denne artikel ikke overskrider tolerancen og nedbringer dens sociale vurdering, og anmodningen om midlertidig fjernelse af artiklen blev afvist.

Eksempler på godkendt midlertidig fjernelse

Der er et eksempel på en tandklinik i Tokyo, der på samme måde har anklaget kommentarer på Google Maps for at krænke deres æresrettigheder og har anmodet om en midlertidig fjernelsesordre.

Kommentarer, der blev betragtet som problematiske

Kommentarerne, der blev betragtet som problematiske i denne sag, var som følger:

• Hvis det er keramik, så er det omkring ○○○, hvis det er implantater, så er det omkring ○○○, hvilket er højere end gennemsnittet
• Det er betydeligt dyrere end det, der er angivet på hjemmesiden
• Trods de ekstremt høje behandlingsomkostninger er teknikken forfærdelig, da det er en deltidslæge
• Alle tænder, der blev behandlet med keramik, blev straks fyldt med huller, og de gjorde intet, selvom jeg bad dem om at gøre noget
• Jeg kan ikke forestille mig, at de gør det med stolthed, de gør det bare for at få antallet op

Domstolens afgørelse

Domstolen fastslog først, at påstanden om, at behandlingsomkostningerne er høje, men behandlingsteknikken er lav, kan siges at sænke den sociale vurdering.

I en midlertidig foranstaltning kaldes dokumenterne, som sagsøgeren forbereder for at undersøge sandheden i de påståede fakta, for afklarende dokumenter, men ud fra disse afklarende dokumenter,

• Det kan ikke anerkendes, at behandlingsomkostningerne på denne klinik er særligt høje sammenlignet med andre
• Ud fra de afklarende dokumenter og det samlede indhold af undersøgelsen er der ingen patienter, der har klaget over, at alle tænder, der blev behandlet med keramik, blev fyldt med huller, efter at have undersøgt alle medicinske journaler siden klinikkens åbning

Domstolen konkluderede, at “det ikke kan siges, at de påståede fakta er sande, og der er ingen omstændigheder, der antyder tilstedeværelsen af en ulovlig afvisningsårsag”.

I en sådan anmodning om midlertidige foranstaltninger kaldes den part, der anmoder, for kreditor, og den part, der bliver anmodet, for debitor, men med hensyn til behovet for bevarelse (fjernelse af indlæg),

Debitor kan på denne hjemmeside svare på anmeldelser og argumentere som ejer af butikken eller faciliteten, og kreditor bør reagere på denne måde, så der er ikke behov for bevarelse. Men der kan være mange mennesker, der ser det, før de argumenterer på denne hjemmeside, og der er også indholdsmæssige begrænsninger, der stammer fra deres position som forretningsdrivende, så det kan ikke siges, at kreditors sociale vurdering, der er faldet på grund af dette, vil blive fuldt genoprettet. Derfor kan det ikke siges, at behovet for bevarelse forsvinder, bare fordi det er muligt at argumentere.

Tokyo District Court decision, April 26, 2018 (2018)

Domstolen godkendte denne anmodning og beordrede, at kommentarerne midlertidigt skulle fjernes, forudsat at kreditor stiller en sikkerhed på 300.000 yen inden for 7 dage for debitor.

Forskel i afgørelser

Hvorfor og hvor opstår disse forskelle i afgørelser?

I tilfældet med en tandklinik i Osaka, var det problematiske indlæg en negativ kommentar baseret på en misforståelse fra en patient uden medicinsk viden. Det kan ikke konkluderes, at der var ondskabsfuld hensigt, og det kan være svært at få det fjernet.

I tilfældet med en tandklinik i Tokyo, var indholdet af artiklen ret specifikt, hvilket gjorde det muligt at forberede dokumentation for at hævde, at det “ikke er sandt”. Sammen med resultaterne af undersøgelsen blev det anerkendt, at der ikke var nogen omstændigheder, der antydede tilstedeværelsen af en lovlig afvisningsårsag.

For eksempel, selv i tilfældet med en tandklinik i Osaka, hvis det havde været muligt at forberede objektiv dokumentation for at bevise, at udsagnet “assistenten lader tage røntgenbilleder” ikke var sandt, kunne resultatet have været anderledes.

Opsummering

Proceduren for at slette kommentarer på anmeldelsessider og identificere indsendere indebærer særlige udfordringer fra et “offentlighedens” synspunkt, og det kræver en vis viden at forberede specifikke dokumentationsmaterialer.

Desuden er midlertidige foranstaltninger en hurtig procedure, men

• det er forskelligt fra skriftlige retssager, og der er en tendens til at der opstår substantielle diskussioner under undersøgelsesproceduren
• perioden mellem undersøgelsesdatoerne er kort, så det er nødvendigt at samle supplerende argumenter og beviser på kort tid
• hvis du ikke forbereder tilstrækkelige dokumenter og beviser på tidspunktet for ansøgningen, kan det blive svært at forudse den fremtidige udvikling

Det kan siges, at der er mange elementer, der kræver advokatens dygtighed og erfaring mere end retssagen.

Hvis du ikke håndterer det korrekt, er der en risiko for, at din anmodning om sletning mislykkes. Det er et område, hvor du bør søge hjælp fra en advokat med omfattende erfaring med online omdømmeskader.