Er en post der siger 'dø' en ærekrænkelse? Forklaring af to omdiskuterede retsafgørelser

Hvis nogen fornærmer dig med ordene “dø”, vil enhver føle sig ubehagelig. Hvis sådanne udtalelser gentages på nettet, er det naturligt at tænke, at du vil gøre noget ved det.

Men er det en forbrydelse at poste fornærmelser mod andre med ordene “dø”, og hvis det er, hvilken type forbrydelse ville det være?

Eksempel på 13 “dø” indlæg i løbet af en måned

På 2chan, blev en virksomhedsleder gentagne gange udsat for indlæg som “dø”, “dø nu”, “dø hurtigt, du skiderik”, “dø straks” osv., i alt 13 gange i løbet af en måned. Virksomhedslederen anmodede om erstatning for skader.

De fire forbrydelser, som offeret hævdede

Den sagsøgende hævdede først, at indlæggene “dø” og “dø nu” udtrykte en stærk drabsintention over for sagsøgeren, og at de i det mindste indeholdt trusler mod sagsøgeren, krænkede hans personlige rettigheder og udgjorde en trussel.

Desuden hævdede han, at at sige “dø” til en person ikke kun er en fornærmelse, men også en udtalelse, der benægter personens fulde personlighed og vurderer dem som “en person, der ikke er værdig til at leve”, hvilket krænker sagsøgerens æresfølelse og er en fornærmende indlæg, der krænker hans personlige rettigheder og udgør en fornærmelse.

Endvidere hævdede han, at “sagsøgeren er en person, der enten har en stærk drabsintention over for nogen, eller er en person, der har gjort noget forfærdeligt over for nogen”, hvilket kan give læserne en misforståelse og potentielt nedvurdere sagsøgerens sociale status, hvilket udgør æreskrænkelse.

Med hensyn til krænkelse af rettigheder over for det selskab, som sagsøgeren driver, hævdede han, at “der er usædvanlige problemer med virksomheden, og derfor er direktøren blevet skrevet ‘dø’ mange gange af kunder”, hvilket kan give en misforståelse og nedvurdere selskabets sociale status, og indholdet kan krænke personlige rettigheder, herunder ære og tillid, hvilket udgør en krænkelse af tillid.

Hvis der er en person, der udviser så stærk en drabsintention, kan det forventes, at personen på et tidspunkt vil handle, hvilket kan få kunder til at tøve med at besøge butikken, hvilket kan føre til tab af forretningsmuligheder, hvilket udgør en forstyrrelse af forretningen. Desuden hævdede han, at det er nødvendigt at styrke sikkerheden og øge opmærksomheden for at forhindre, at butikken bliver stedet for et mord, hvilket også er en forstyrrelse af forretningen og en krænkelse af forretningsretten.

Domstolens afgørelse var “kun fornærmelse” med en betaling på 300.000 yen

Domstolen afviste først trusselsforbrydelsen i dette indlæg af følgende grunde:

• Det bruger kun udtrykket “dø”, det bruger ikke udtrykket “dræb”
• Det er kun “dø”, det annoncerer ikke specifikke fakta som tid, sted og metode for drabet
• Det er kun indsendt på dette site (2chan), det er ikke sendt direkte til sagsøgeren eller hans firma, hverken ved brev eller e-mail

Domstolen afviste, at “dette indlæg viser en drabsintention over for sagsøgeren”.

Desuden er æreskrænkelse “uanset om det er sandt eller ej, hvis man offentligt påpeger en kendsgerning og krænker en persons ære” (straffelovens artikel 230), men dette indlæg blev ikke anerkendt som noget, der påpeger en specifik kendsgerning om sagsøgeren, og det blev heller ikke anerkendt som noget, der antyder nogen specifik kendsgerning om sagsøgeren, så æreskrænkelse blev ikke anerkendt.

På den anden side blev det anerkendt, at dette indlæg, som blev gentaget 13 gange i løbet af en måned med forventning om, at sagsøgeren ville se det, og som sagde “dø” til sagsøgeren, var passende at anerkende som en ulovlig handling, der krænker sagsøgerens personlige rettigheder, da det indeholdt indhold, der gav en vis frygt og var fornærmende, der skadede æresfølelsen.

Med hensyn til krænkelse af rettigheder over for virksomheden, blev det ikke anerkendt, at direktøren blev skrevet “dø” mange gange af kunder, selvom det kunne antages, at indsenderen havde negative følelser, det kunne ikke antages, at det straks gav indtryk af, at “det er en virksomhed, der har usædvanlige problemer med virksomheden”, så krænkelse af tillid blev ikke anerkendt.

Desuden blev det ikke anerkendt, at “det viser en drabsintention over for sagsøgeren, og det forstyrrer sagsøgerens virksomhed”, så forstyrrelse af virksomheden blev ikke anerkendt.

Domstolen beordrede sagsøgte til at betale 300.000 yen i erstatning og 30.000 yen i advokatgebyrer, i alt 330.000 yen, idet den fastslog, at “dette indlæg giver sagsøgeren en vis frygt og skader sagsøgerens æresfølelse”.

Indlæg, der indeholder udtrykket “dø”, kan være fornærmende, selvom de ikke falder ind under æreskrænkelse eller trusler.

Eksempel på vedvarende indlæg som “Dø” og “Begå selvmord”

Hvad sker der, hvis du bliver chikaneret flere gange på forskellige sociale medier med beskeder som “Dø”?

Der har været et tilfælde, hvor en person hævdede, at deres ære og ret til privatliv blev krænket gennem ærekrænkende e-mails og internetindlæg, hvilket skadede deres omdømme som værtinde. De fremsatte følgende krav mod den anklagede:

• En foreløbig injunktion for at forhindre offentliggørelse af personlige oplysninger via telekommunikationslinjer, hvilket gør det muligt for et ubestemt antal personer at se disse oplysninger. Dette er en anmodning om at stoppe krænkelse af personlige rettigheder (retten til at opretholde ære og omdømme, retten til privatliv, og retten til ikke at blive forstyrret mentalt).
• En anmodning om erstatning for skader baseret på ulovlig handling.

Den anklagedes handlinger

Sagsøgeren arbejdede som værtinde under pseudonymet “A” i en klub, og efter at have skiftet til en anden klub, forsøgte hun at afbryde al kommunikation med den anklagede, der var en kunde i den tidligere klub. Den anklagede, utilfreds med dette, begyndte at sende truende e-mails, der opfordrede hende til at begå selvmord.

Desuden fandt den anklagede ud af, hvilken klub sagsøgeren var flyttet til, og på en værtsklubbeskedtavle skrev han:

• “Dø, A, du gamle heks! Håber du dør i en trafikulykke i morgen!!!!”
• “A, dø! Dø hurtigt! Bare dø!! Du er bare en gammel heks, der ikke kan gøre andet end at arbejde i en natklub, omgivet af gangsterkvinder. Dø hurtigt!”

Den anklagede offentliggjorde sagsøgerens navn, mobilnummer og andre personlige oplysninger uden tilladelse, og lagde endda hendes billede op, mens han skrev ærekrænkende og falske artikler, der antydede, at sagsøgeren havde begået en forbrydelse.

Da den anklagede begyndte at besøge den nye klub, konsulterede sagsøgeren en advokat og sendte et certificeret brev, der krævede, at den anklagede skulle stoppe disse handlinger, og advarede om, at hun ville tage retslige skridt, hvis han fortsatte med at forstyrre hende.

Men den anklagede fortsatte med at true hende og offentliggjorde indholdet af det certificerede brev på værtsklubbens beskedtavle, mens han skrev:

• “Hvis du har tid til at være forvirret, så begå selvmord!”
• “Hvad mener du med advokat! Du tjener 50.000 yen for 3 timers arbejde om dagen og svindler folk ved at foregive at være forelsket! Dø!”
• “Jeg ønsker virkelig, at du dør!! Dø nu, dø i dag, dø i morgen. Dø hver dag!”

Den anklagede fortsatte med at skrive ærekrænkende kommentarer, der ikke kunne tolkes som andet end trods, og oprettede endda en Facebook-side under sagsøgerens navn, hvor han offentliggjorde flere billeder af hende og skrev artikler, der skadede hendes ære og omdømme, mens han gentagne gange skrev “Dø” og “Begå selvmord”.

Domstolens afgørelse: 1 million yen i erstatning

Domstolens synspunkt er som følger:

Den anklagedes handlinger er vedholdende og unormale, og ekstremt nederdrægtige. Den anklagedes handlinger, der gentagne gange siger “Dø” og “Begå selvmord” som en forbandelse, er i sig selv en fornærmende udtalelse, der antyder, at målet ikke er værd at leve (udeladelse)… Den anklagedes handlinger krænker ikke kun sagsøgerens ære og ret til privatliv, men skader også hendes omdømme som værtinde, og er mere end nok til at forvirre, irritere og skræmme sagsøgeren.

Tokyo District Court, August 25, 2016 (2016)

Domstolen anerkendte ærekriminalitet, krænkelse af retten til privatliv og skade på omdømme, og tildelte 1 million yen i erstatning (det fulde beløb, der blev anmodet om). Desuden vurderede domstolen, at der var en høj sandsynlighed for, at den anklagede ville fortsætte med at krænke sagsøgerens ære og ret til privatliv, og at det var nødvendigt at forbyde sådanne krænkelser på forhånd, og beordrede en foreløbig injunktion. Alle sagsøgerens krav blev anerkendt.

Således kan ærekriminalitet anerkendes, ikke kun fordi det er en fornærmende udtalelse, men også når flere betingelser er opfyldt. Selvom foreløbige injunktioner i ærekriminalitetssager ofte kun anerkendes under strenge betingelser på grund af forholdet til ytringsfriheden, kan de anerkendes, hvis “vedvarende og unormale” ærekriminalitet og trusler gentages, og det forventes klart, at lignende handlinger vil blive gentaget i fremtiden.

Opsummering

Spørgsmålet om, hvorvidt det er strafbart at poste beskeder, der fornærmer andre med udtalelser som “dø”, og hvis det er, hvilken type forbrydelse det ville være, vil blive afgjort ud fra hele indholdet af posten. Denne vurdering er vanskelig, og det kræver en vis grad af erfaring og know-how at bevare beviserne, så det anbefales at konsultere en specialistadvokat.