Hvilken slags ærekrænkelse betragtes som en krænkelse af ærefølelser? Forklaring af 7 konkrete eksempler

Med udviklingen og udbredelsen af sociale medier er det blevet muligt for enhver at ytre sig frit på internettet, hvilket har ført til, at skade forårsaget af bagvaskelse gennem anonyme opslagstavler og sociale medier er blevet et samfundsproblem.

Når man retsforfølger sådan bagvaskelse, er der ikke kun metoder til at stille spørgsmål ved det ulovlige ansvar for ærekrænkelse, men også metoder til at hævde, at ens ærefølelser er blevet krænket. Selvom ærekrænkelse ikke anerkendes, kan der i nogle tilfælde være anerkendelse af krav om erstatning for krænkelse af ærefølelser.

I denne artikel vil vi konkret forklare forskellen mellem ærekrænkelse og krænkelse af ærefølelser, samt tilfælde hvor det ulovlige ansvar for krænkelse af ærefølelser anerkendes.

Social ære og subjektiv ære

For at skelne mellem æreskrænkelse (krænkelse af ære) og krænkelse af æresfølelser, er det nødvendigt at forstå forskellen mellem ‘ære’ i æreskrænkelse og ‘ære følelser’ i krænkelse af æresfølelser.

‘Ære’ i æreskrænkelse er defineret i retspraksis som ‘den objektive vurdering modtaget fra samfundet om en persons karakter, dyd, omdømme, kredit osv.’ (Højesteretsdom af 11. juni 1986 (Showa 61) i Civilsamlingen, bind 40, nr. 4, side 872).

Derfor, hvis din vurdering fra andre (social ære) er skadet på grund af bagvaskelse, kan der være en mulighed for at anerkende en ulovlig handling på grund af æreskrænkelse.

I modsætning hertil er ‘ære følelser’ i ulovlige handlinger af krænkelse af æresfølelser defineret som ‘den subjektive vurdering, en person har om sin egen personlige værdi’ (Højesteretsdom af 18. december 1970 (Showa 45) i Civilsamlingen, bind 24, nr. 13, side 2151).

Derfor, hvis din selvrespekt eller stolthed (subjektiv ære) er skadet på grund af bagvaskelse (fornærmelse), kan der være en mulighed for at anerkende en ulovlig handling på grund af krænkelse af æresfølelser. Med andre ord, selvom det ikke anerkendes, at den sociale vurdering falder på grund af udtalelser som ‘idiot’ eller ‘dum’, hvis det kan siges, at din selvrespekt eller stolthed er skadet, er der plads til at blive lettet ved at hævde krænkelse af æresfølelser.

Tilfælde hvor ulovlige handlinger anerkendes på grund af krænkelse af æresfølelser

“Æresfølelser” refererer til subjektiv ære, såsom selvrespekt og stolthed, som vi allerede har forklaret. Æresfølelser er i denne subjektive følelsesmæssige sfære, og det kan være uundgåeligt at skade andres selvrespekt og lignende, når man diskuterer om dem. Hvis man kan stilles til ansvar for ulovlige handlinger, selv når æresfølelserne er lidt skadet, vil det begrænse vores frihed til at diskutere om andre.

Derfor, for at undgå sådanne ulemper, er det nødvendigt at anerkende, at “det er en fornærmende handling, der overstiger det, der er tilladt i samfundets almindelige opfattelse” (Højesterets tredje mindre dom af 13. april 2010 (2010)) for at anerkende ansvar for ulovlige handlinger på grund af krænkelse af æresfølelser.

Så, hvilke omstændigheder tages i betragtning, når det anerkendes, at det er en “fornærmende handling, der overstiger det, der er tilladt i samfundets almindelige opfattelse”? Nedenfor vil vi se på de omstændigheder, der tages i betragtning, når ansvar for ulovlige handlinger anerkendes, og de omstændigheder, der tages i betragtning, når det ikke anerkendes, baseret på tendenser i faktiske retssager.

Omgivelser, der tages i betragtning, når ansvar for ulovlige handlinger anerkendes

For eksempel, hvis man bruger udtryk, der benægter offerets eksistens, som “jeg ønsker, du var død”, og fornærmelsen i selve ordene er stærk, er der en tendens til at dømme det som en fornærmende handling, der overstiger det, der er tilladt i samfundets almindelige opfattelse (Tokyo District Court, 7. november 2019).

Desuden, uafhængigt af fornærmelsen i selve ordene, hvis udtryk, der bagvasker andre, gentages vedholdende i det samme indlæg, er der en tendens til at anerkende ansvar for ulovlige handlinger (Tokyo District Court, 25. september 2020).

Desuden, hvis almindelige læsere kan forstå, at det indlæg, der er problemet, er rettet mod offeret, når de støder på det (hvis identificerbarhed anerkendes), tager man højde for, at det er muligt, at mange mennesker vil opfatte, at fornærmende indlæg er blevet lavet mod offeret, og der er en tendens til at anerkende ansvar for ulovlige handlinger (Fukuoka District Court, 26. september 2019).

Omgivelser, der tages i betragtning, når ansvar for ulovlige handlinger ikke anerkendes

Hvis fornærmende ord kun bruges en gang, eller hvis det blot er en mening eller indtryk uden nogen særlig begrundelse, er der en tendens til at dømme, at det ikke er en fornærmende handling, der overstiger det, der er tilladt i samfundets almindelige opfattelse (Højesterets tredje mindre dom af 13. april 2010 (2010)).

Desuden, hvis det blot er en påpegning af “ulovlighed” og udtrykket mangler specificitet eller er uklart, er der en tendens til ikke at anerkende ansvar for ulovlige handlinger (Tokyo District Court, 12. marts 2020).

7 eksempler på afgørelser om ærekrænkelse og krænkelse af ærefølelser

Hvordan er der konkret blevet vurderet i dommene? Lad os se på, hvordan individuelle indlæg er blevet vurderet i en faktisk retssag (Tokyo District Court, 15. januar 2019 (Heisei 31)).

Sagens oversigt

Sagsøgeren offentliggjorde artikler om skønhed, sundhed, dating, kærlighed og ægteskab på sin blog. Sagsøgte identificerede sagsøgerens fulde navn fra ansigtsbilleder og lignende, der var offentliggjort på denne blog, og gentog ærekrænkende udtalelser på en tråd på internetforummet “5chan” under sagsøgerens rigtige navn. Sagsøgeren anlagde derfor sag om erstatning for skader for syv af disse indlæg.

Nedenfor vil vi se nærmere på, hvordan hver indlæg blev vurderet.

Da indlæggene blev foretaget anonymt, identificerede sagsøgeren indlæggets forfatter ved navn og adresse gennem offentliggørelse af afsenderinformation, og anlagde derefter en sag om erstatning for skader mod forfatteren. For mere information om anmodning om offentliggørelse af afsenderinformation, se følgende artikel.

Relateret artikel: Hvad er en anmodning om offentliggørelse af afsenderinformation? En advokat forklarer hvordan og hvad man skal være opmærksom på [ja]

Relateret artikel: Hvad er en anmodning om offentliggørelse af afsenderinformation for at identificere den person, der har skrevet indlægget? [ja]

Indlægget “Det er latterligt”

Først og fremmest blev det ikke anerkendt som en fornærmelse, der overskrider det, der er acceptabelt i samfundet, at sagsøgte havde skrevet om sagsøgerens blogindlæg, “Jeg tvivlede på, om det var luft (fiktivt) på grund af dets latterlighed”, fordi det “simpelthen udtrykker sagsøgtes indtryk af at have set den pågældende blog”.

Derimod blev det anerkendt som en fornærmelse, der overskrider det, der er acceptabelt i samfundet, at sagsøgte havde skrevet “dum kvinde” om sagsøgeren, fordi det er “en skrivelse, der kritiserer sagsøgerens personlighed i sig selv” og fordi det er muligt at identificere, at det refererer til sagsøgeren.

Indlægget “Grim og ulækkert”

Det blev anerkendt som en fornærmelse, der overskrider det, der er acceptabelt i samfundet, at sagsøgte havde skrevet “grim” om sagsøgeren og “ulækkert” om sagsøgeren og hendes kæreste, fordi udtrykket “grim” betyder “at være grim i udseende” og udtrykket “ulækkert” antyder “at have en følelse af afsky”.

Indlægget om kæresten er “grim” osv.

Det blev ikke anerkendt som en fornærmelse, der overskrider det, der er acceptabelt i samfundet, at sagsøgte havde skrevet “en kort, fattig, grim ung mand” om sagsøgerens kæreste, fordi det ikke er en ærekrænkelse rettet mod sagsøgeren selv, og fordi det generelt ikke kan siges, at at være i et forhold med en person, der bliver gjort grin med på denne måde, påvirker en persons personlige vurdering.

Det blev heller ikke anerkendt som en fornærmelse, der overskrider det, der er acceptabelt i samfundet, at sagsøgte havde skrevet “patetisk” om sagsøgerens opførsel med sin kæreste, fordi “selvom det er svært at sige, at det er et moderat udtryk, når man ser på det som helhed, går det ikke ud over at udtrykke en mening om sagsøgerens handlinger”.

Indlægget “Grim” 1

Det blev anerkendt som en fornærmelse, der overskrider det, der er acceptabelt i samfundet, at sagsøgte havde skrevet “Hvordan kan du være grim, selv når du redigerer dine billeder lol” om sagsøgeren, fordi ordet “grim”, som er synonymt med “grim”, blev brugt fire gange, fordi “lol” markeringen, der betyder “grin”, blev brugt til at fornærme sagsøgeren, og fordi det er muligt at identificere, at det refererer til sagsøgeren.

Indlægget “Grim” 2

Det blev anerkendt som en fornærmelse, der overskrider det, der er acceptabelt i samfundet, at sagsøgte havde skrevet “grim” og “det er virkelig patetisk… du ser ud til at have det hårdt hver dag” om sagsøgeren, fordi indlægget “grim”, ligesom de andre indlæg, overskrider det, der er acceptabelt i samfundet.

Derimod blev det ikke anerkendt som en fornærmelse, der overskrider det, der er acceptabelt i samfundet, at sagsøgte havde skrevet “patetisk”, fordi “det ikke er en ærekrænkelse, der specifikt kritiserer sagsøgerens udseende osv., men simpelthen udtrykker sagsøgtes gæt”.

Indlægget “Let på tå” osv.

Det blev anerkendt som en fornærmelse, der overskrider det, der er acceptabelt i samfundet, at sagsøgte havde skrevet “Du lader en kort, grim mand, der kun er ude efter sex, komme ind i dit hus” og “Hvis du ikke stopper med at være let på tå, er der ingen fremtid for en grim kvinde”, fordi “at være ude efter sex” i denne sammenhæng kan fortolkes som “at have det formål kun at have sex”, og fordi dette indlæg antyder, at “sagsøgeren er en person, der let indgår i seksuelle forhold, og at hun er grim”.

Indlægget om, at ansigtskonturen ligner en “kartoffel”

Det blev anerkendt som en fornærmelse, der overskrider det, der er acceptabelt i samfundet, at sagsøgte havde skrevet om sagsøgeren, at ansigtskonturen ligner en “kartoffel”, og at “selvom ansigtsdelene er store, ser hun stadig grim ud, fordi ansigtskonturen ikke er jævn”, fordi det er en fornærmelse mod sagsøgeren, der nævner specifikke træk ved hendes udseende.

Opsummering af afgørelseseksempler

I denne retssag er der blevet foretaget en detaljeret undersøgelse af graden af ondskabsfuldhed og specificitet af indlæggenes ordlyd, frekvens osv., når man vurderer, om det kan betragtes som en “fornærmelse, der overskrider det, der er acceptabelt i samfundet”. Og det kan ses, at måden disse elementer overvejes på er i overensstemmelse med tendenserne i de andre retssager, vi allerede har introduceret.

Ved at forstå disse tendenser i vurderingen af specifikke indlæg, kan man få en fornemmelse af, hvilke elementer man skal være opmærksom på for at få anerkendt ansvar for ulovlige handlinger på grund af krænkelse af ærefølelser.

Relateret artikel: Hvad er krænkelse af ærefølelser? Hvordan håndterer man indlæg som “idiot” og “grim”? [ja]

Juridisk synspunkt på mobning af kendte personer på grund af deres udseende

I underholdningsprogrammer kan der forekomme tilfælde, hvor kendte personer bliver mobbet på grund af deres udseende.

At håne en bestemt person ved at kalde dem ‘grim’ kan potentielt blive anset som en fornærmelse, der overskrider det, der normalt ville være acceptabelt i samfundet.

Imidlertid, hvis personen udtrykkeligt eller implicit accepterer at blive kaldt ‘grim’, kan denne omstændighed tages i betragtning, når man vurderer, om handlingen overskrider det, der er acceptabelt i samfundet, og det kan potentielt afvise ansvaret for ulovlig handling.

Derfor kan det være vigtigt at vurdere, om en kendt person på forhånd har accepteret at blive mobbet på grund af deres udseende i programmer, når man vurderer, om der er ansvar for ulovlig handling.

Om skade forårsaget af krænkelse af ære og følelser

I tilfælde af krænkelse af ære og følelser, kan det overvejes at kræve erstatning for følelsesmæssig skade, advokatomkostninger og omkostninger til offentliggørelse af afsenderinformation som en del af skaden.

For erstatningsbeløbet vil forskellige faktorer såsom antallet af indlæg, indholdet af indlægget, om indlægget kan ses af et ubestemt antal personer, og om der var en hensigt om at fornærme, blive taget i betragtning.

For eksempel, i den retssag vi allerede har nævnt (Tokyo District Court, 15. januar 2019 (Heisei 31)), blev erstatningsbeløbet fastsat til 200.000 yen under hensyntagen til, at indlægget blev foretaget flere gange, at det blev indsendt på et internetforum, der kan ses af alle, og at indholdet af indlægget var fornærmende over for sagsøgerens udseende, såsom “grim” og “ugly”.

I en anden sag (Tokyo District Court, 4. marts 2022 (Reiwa 4)), blev erstatningsbeløbet fastsat til 80.000 yen under hensyntagen til, at udtrykket i indlægget var ondsindet, at hensigten med at fornærme sagsøgeren ensidigt var klar, at der ikke var nogen tegn på, at sagsøgte havde undskyldt over for sagsøgeren indtil nu, og at indlægget ikke indeholdt nogen specifikke fakta, men blot en række fornærmende udtryk, og at krænkelsen af ære og følelser var begrænset til en kort tekst.

Således beregnes erstatningsbeløbet under hensyntagen til specifikke elementer i hver enkelt sag, men det er ikke ualmindeligt, at sagsøgeren ikke er tilfreds med beløbet. Derfor er det vigtigt at fremlægge og bevise overbevisende argumenter om de omstændigheder, der ligger til grund for den følelsesmæssige skade, i retssagen.

For advokatomkostninger og omkostninger til offentliggørelse af afsenderinformation, se også følgende artikel.

Relateret artikel: Hvad er markedsprisen og beregningsmetoden for skadeserstatning til gerningsmanden for bagvaskelse? [ja]

Opsummering: Konsulter en advokat vedrørende online bagvaskelse

I denne artikel har vi forklaret, at når man søger juridisk ansvar for bagvaskelse på internettet, er det ikke kun æreskrænkelse, men også gavnligt at overveje ansvar for ulovlige handlinger på grund af krænkelse af æresfølelser.

Når man søger ansvar for ulovlige handlinger på grund af krænkelse af æresfølelser, er det vigtigt, om den bagvaskelse, der er problemet, “overskrider det, der er tilladt i samfundets almindelige opfattelse”. Og som vi allerede har forklaret, når man overvejer, om det “overskrider det, der er tilladt i samfundets almindelige opfattelse”, er det ikke kun ondskabsfuldheden af ​​udtrykket, men også forskellige elementer som specificiteten og frekvensen af ​​indholdet, der er involveret.

Desuden er det nødvendigt at undersøge i detaljer, hvad disse forskellige elementer betyder i overvejelsen, i lyset af retspraksis, og konsultation med en specialistadvokat kan være nyttig. Hvis du har problemer med indlæg på internettet, skal du endelig konsultere en specialistadvokat.

Introduktion til vores tiltag ved Monolith Advokatfirma

Monolith Advokatfirma er en juridisk virksomhed med høj ekspertise inden for IT, især internettet og lovgivning. I de senere år kan ignorering af information om rygteskader og bagvaskelse, der er spredt på nettet, forårsage alvorlig skade. Vores firma tilbyder løsninger til håndtering af rygteskader og online brandbekæmpelse. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.

Monolith Advokatfirma’s områder af ekspertise: Rygteskadehåndtering [ja]