Hvor starter ikke-advokatadfærd? En forklaring på juridiske handlinger, som kun advokater kan udføre

Det kan være ulovligt, hvis en person, der ikke er advokat, modtager betaling for at udføre advokatarbejde.

Det er fastsat i den japanske advokatlov (Artikel 72), men det er ikke altid klart, hvornår en handling falder ind under ulovlig ikke-advokatvirksomhed, bare ved at læse loven. Så hvornår er en handling præcis klassificeret som ‘ulovlig ikke-advokatvirksomhed’?

For eksempel, hvad med omdømmebeskyttelse udført af ‘IT-konsulentfirmaer’, lejeforhandlinger udført af ‘ejendomsselskaber’, eller de ‘pensioneringstjenester’, vi ofte hører om i disse dage?

Vi vil også inkludere andre eksempler, såsom ulovlig ikke-advokatvirksomhed udført af juridiske sekretærer, og forklare disse.

Hvad er uautoriseret juridisk praksis? Det er ikke uautoriseret, hvis det er ulønnet

Uautoriseret juridisk praksis og den japanske advokatlov

Uautoriseret juridisk praksis er, når en person, der ikke er advokat, modtager betaling for at udføre advokatarbejde med en intention om at fortsætte dette regelmæssigt.

Det vil sige, at det ikke er uautoriseret juridisk praksis at hjælpe en ven ulønnet. Men hvis en virksomhed, der modtager betaling for at håndtere ærekrænkelse, udfører juridisk arbejde, vil det være uautoriseret juridisk praksis.

Personer, der ikke er advokater eller advokatfirmaer, må ikke erhvervsmæssigt håndtere juridiske anliggender, herunder vurdering, repræsentation, mægling eller forlig i retssager, ikke-retssager og klagesager over for administrative organer, eller formidling af sådanne, med henblik på at opnå betaling. Dog gælder dette ikke, hvis der er særlige bestemmelser i denne lov eller andre love.

Artikel 72 i den japanske advokatlov

Desuden er det fastsat, at personer, der udfører uautoriseret juridisk praksis, kan straffes med fængsel i op til 2 år eller en bøde på op til 3 millioner yen. Så hvad er det præcist, der betragtes som advokatarbejde, som, hvis det udføres regelmæssigt, som nævnt ovenfor, vil være uautoriseret juridisk praksis, eller “juridiske anliggender” som nævnt i ovenstående artikel?

Desuden, hvad kan og kan ikke konsulentfirmaer og IT-virksomheder gøre i situationer, hvor de håndterer såkaldt omdømmeskade?

Hvad er “juridiske anliggender” i forbindelse med juridiske sager

Først og fremmest er der et koncept i den japanske advokatlov kaldet “juridiske sager og anliggender”. For at gøre det nemt at forstå, vil handlinger, hvor “man hævder en ret og anmoder en anden part om noget”, falde ind under “juridiske sager og anliggender”. Og de eneste, der kan udføre disse opgaver, er personen selv og dem, der er tilladt det i henhold til loven.

Advokater falder ind under “dem, der er tilladt det i henhold til loven”, men “personen selv” gør også. Dette er nemt at forstå, hvis du forestiller dig en retssag.

En retssag kan gennemføres af en person alene uden at skulle ty til en advokat. Dette kaldes en “personlig retssag”.

Det samme gælder for krav uden for retten, såsom anmodninger om at forhindre transmission (sletningsanmodninger).

Der er ingen problemer med at gøre det selv. Men der er begrænsninger på, hvem du kan bede om at “repræsentere” dig, hvis det ikke er dig selv. Kun advokater kan håndtere sletningsanmodninger.

Eksempler på uautoriseret juridisk praksis

Her vil vi konkret introducere “uautoriseret juridisk praksis af ejendomsmæglere”, “uautoriseret juridisk praksis af juridiske sekretærer” og “uautoriseret juridisk praksis af webbaserede IT-virksomheder”, som ofte bliver problematiske som uautoriseret juridisk praksis.

Uautoriseret juridisk praksis af ejendomsmæglere

Transaktioner i ejendomsbranchen kan let føre til konflikter, da der er mange penge involveret, så ejendomsmæglere skal være forsigtige med ikke at engagere sig i uautoriseret juridisk praksis.

Lad os tage “forhandling om leje” som et eksempel.

Forestil dig, at en ejendomsmægler modtager en anmodning fra ejeren af en ejendom for at forhandle om leje og lignende med lejeren.

I dette tilfælde, hvis det er gentagne og vedvarende, og der er penge involveret (som at modtage betaling fra ejeren), vil det være en ulovlig uautoriseret juridisk praksis.

Desuden kan “jordopkøb forhandlinger” og “evakuering forhandlinger” også være uautoriseret juridisk praksis.

Forhandlinger om at bede jordbrugere om at forlade, som er inden for omfanget af advokatpraksis, og forhandlinger om at forlade lejede lejligheder, hvor der er penge involveret, og hvor handlinger er udført i realiteten som en agent, vil blive bedømt som uautoriseret juridisk praksis.

Desuden kan “ejendomsmæglere”, der er involveret i ejendomstransaktioner, få kvalifikationer som mæglere i ADR (en form for udenretslig konfliktløsning ved Japan Real Estate Arbitration Association) hvis de opfylder kravene efter at have gennemgået visse træningsprogrammer.

Ejendomsmæglere, der har opnået kvalifikationer som ADR-mæglere, kan også mægle i forlig, som normalt ville være uautoriseret juridisk praksis.

Men det er kun begrænset til aktiviteter i udenretslig ADR.

Uautoriseret juridisk praksis af juridiske sekretærer

Arbejdet udført af ikke-advokater, såsom juridiske sekretærer, socialarbejdere og administrative sekretærer, har en tendens til at blive problematisk som uautoriseret juridisk praksis, da deres område ligner advokaters arbejde.

For eksempel kan en juridisk sekretær, hvis de er certificeret, repræsentere i civile sager på op til 1,4 millioner yen. Det vil sige, hvis det er en retssag, hvor du vil “genindvinde en lånt million yen”, kan en juridisk sekretær også repræsentere i retten.

Men retssager, hvor en juridisk sekretær kan være en repræsentant, er begrænset til dem, hvor beløbet er 1,4 millioner yen eller mindre.

Foranstaltninger mod bagvaskelse, anmodninger om sletning i retsprocedurer og anmodninger om offentliggørelse af senderinformation er forskellige fra konflikter om låne penge. I de fleste tilfælde er det ekstremt svært at beregne beløbet, og der er en juridisk bestemmelse, der siger, at hvis det er ekstremt svært at beregne beløbet, vil det blive betragtet som 1,6 millioner yen.

Som et resultat overstiger disse beløbet på 1,4 millioner yen, hvor en juridisk sekretær kan være en repræsentant, så en juridisk sekretær kan ikke håndtere bagvaskelsessager.

Relateret artikel: Hvad er en “anmodning om offentliggørelse af senderinformation” for at identificere den person, der har skrevet? [ja]

Uautoriseret juridisk praksis af webbaserede IT-virksomheder

For IT-virksomheder er det endnu mere klart, da de ikke er “professionelle” i første omgang, og de kan ikke have repræsentationsret i nogen forstand i “juridiske sager” eller “juridiske anliggender”.

Derfor kan IT-virksomheder heller ikke håndtere bagvaskelsessager. Men hvis det er en simpel overvågning eller omvendt SEO og lignende IT-foranstaltninger, falder det ikke ind under “juridiske sager” eller “juridiske anliggender”, så inden for dette område kan IT-virksomheder også lovligt udføre “foranstaltninger mod bagvaskelse”. Faktisk er der flere virksomheder, der gør det.

Specifikt er det:

＜Kun advokater kan＞

• Brug retsprocedurer som retssager og midlertidige foranstaltninger for at slette sider
• Identificer posteren (kun advokater kan identificere posteren, da det ikke er muligt at identificere posteren uden at bruge advokatpraksis)
• Slet sider gennem forhandlinger og rapporter uden at bruge retssager (nævnt nedenfor)
• Slet Google Suggest og lignende ved hjælp af retssager og rapporteringsmetoder
• Slet Google-søgeresultater

＜Ikke-advokater kan også＞

• Slet Google Suggest og lignende ved hjælp af IT-metoder
• Overvåg online rygteskader
• Såkaldt omvendt SEO

Det er sådan det er.

Uautoriseret juridisk praksis af dem, der hjælper med at trække sig tilbage fra arbejde

I de senere år er antallet af mennesker, der forlader deres job ved hjælp af tjenester, der hjælper med at trække sig tilbage fra arbejde, steget, men afhængigt af indholdet af tjenesten, kan det være uautoriseret juridisk praksis.

Hvis du hjælper med at indsende en tilbagetrækningsmeddelelse på vegne af en person, der ønsker at trække sig tilbage, er der intet problem.

På den anden side, hvis du modtager betaling og hjælper med forhandlinger om tilbagetrækning, vil det være uautoriseret juridisk praksis.

Forhandlinger om tilbagetrækning, der nævnes her, inkluderer krav om ubetalt løn og overarbejdsbetaling, forhandlinger om betalt ferie og fratrædelsesgodtgørelse. Bemærk, at det ikke er relevant, om indholdet af forhandlingerne vedrører penge.

Når du bruger en tilbagetrækningstjeneste, skal du forstå, at ikke-advokater kun kan hjælpe med at indsende en tilbagetrækningsmeddelelse, og at de ikke kan anmode om forhandlinger. Sørg for at bekræfte, at det ikke er en ulovlig operatør.

Hvis nogen, der ikke er en advokat, tilbyder at forhandle under påskud af en tilbagetrækningsstjeneste, skal du ikke tage imod det, men konsultere din lokale advokatforening, politiet, en advokat osv.

Præcedens for at betragte fjernelse af artikler af et konsulentfirma som uautoriseret juridisk praksis

Den 20. februar 2017 (Heisei 29), blev der afsagt en interessant dom ved Tokyo District Court, hvor fjernelse af artikler af et konsulentfirma blev betragtet som uautoriseret juridisk praksis.

Sagsøgeren er en læge, der omkring 2006 (Heisei 18), da han var medicinstuderende på universitetet, blev involveret i en sag om forfalskning af en videnskabelig artikel. Selv i dag, når sagsøgerens navn søges på internettet, vises sider relateret til forfalskningen. Han bad sagsøgte om at fjerne de ærekrænkende artikler.

Sagsøgte er et konsulentfirma, der tilbyder en service kaldet “defamation cleaning”, som håndterer negativ information på internettet.

Problemet opstod, da nogle af artiklerne ikke blev fjernet.

Sagsøgeren hævdede, at handlingerne udført af fjernelsesagenten var ulovlige, hvis de blev udført af nogen anden end en advokat, og krævede tilbagebetaling af det beløb, han havde betalt til fjernelsesfirmaet. Tokyo District Court fuldt ud anerkendte sagsøgerens påstand.

Tokyo District Court overvejede, om denne kontrakt (sagsøgtes fjernelse af artikler) overtrådte artikel 72 i den japanske advokatlov, og konkluderede:

• Det er klart, at sagsøgte ikke er et advokatfirma
• Når sagsøgte anmoder webstedets operatør om at fjerne de pågældende artikler, kan det siges, at det skaber en ny rettigheds- og forpligtelsesrelation, da det resulterer i fjernelse af krænkelsen af sagsøgerens personlige rettigheder. Dette kan betragtes som en “juridisk sag”
• At anmode webstedets operatør om at fjerne ved hjælp af den rapporteringsformular, som hvert websted har oprettet, skaber en juridisk effekt af at pålægge en fjernelsesforpligtelse og kan betragtes som håndtering af sager, der bevarer og præciserer sagsøgerens personlige rettigheder. Derfor kan de tjenester, som sagsøgte udførte for at fjerne de pågældende artikler, betragtes som “andre juridiske anliggender”
• Det er klart, at sagsøgte gentagne gange har håndteret ovenstående juridiske anliggender, da de har oprettet standarddokumenter som estimater og ansøgningsskemaer, kontrakter om tildeling af arbejde og fortrolighedsaftaler, mens de udfører tjenester til håndtering af negativ information på internettet under navnet “defamation cleaning”
• Da sagsøgte har modtaget penge fra sagsøgeren som betaling for fjernelsestjenester baseret på denne kontrakt, kan det siges, at sagsøgte har et “formål om at opnå betaling”

Derfor konkluderede de, “Baseret på ovenstående, kan denne kontrakt betragtes som en kontrakt, der indeholder handlinger, der er forbudt af den første del af artikel 72 i advokatloven, da den indeholder håndtering af juridiske anliggender i forbindelse med sagsøgerens juridiske sag af sagsøgte, der ikke er et advokatfirma, med det formål at opnå betaling og som en del af deres forretning.” De betragtede fjernelse af artikler af et konsulentfirma som uautoriseret juridisk praksis.

Desuden blev det bestemt, at betalingen, som sagsøgte modtog gennem uautoriseret juridisk praksis, var uretmæssig gevinst, og det blev bestemt ugyldigt i henhold til artikel 90 i den japanske civillov, og de blev beordret til at tilbagebetale det fulde beløb.

Med denne dom blev det bestemt, at fjernelse af artikler ikke kan udføres af nogen anden end en advokat.

Derfor vil de “fjernelsesagenter”, der ofte ses på internettet, være ulovlige.

Dem, der tidligere har bedt fjernelsesagenter om at fjerne artikler, eller dem, hvis problem ikke er løst, fordi fjernelsen er ufuldstændig, har sandsynligvis en høj chance for at få deres betaling tilbage.

Fjernelse af artikler af virksomheder er ulovlig

Som i ovenstående præcedens, er det ulovligt at anmode om fjernelse fra konsulentfirmaer og IT-virksomheder, og det bør ikke gøres.

Den ovenstående dom anerkender fuld tilbagebetaling af det betalte beløb.

Med andre ord, set fra konsulentfirmaets side, selvom de modtager (for eksempel) 1 million yen og udfører arbejde til en værdi af 1 million yen (som de tror), kan de senere blive bedt om at tilbagebetale det fulde beløb.

Set fra virksomhedens side er “penge modtaget gennem uautoriseret juridisk praksis” en slags “skjult gæld”, og det er meget farligt, så “seriøse” virksomheder bør ikke acceptere det. Det er bedst at undgå det helt.

Virksomheder kan ikke komme mellem klienten og advokaten

Det skal bemærkes, at udsagnet “Kun advokater kan lovligt udføre opgaver som at slette sider” betyder, at følgende undskyldninger ikke er acceptable:

• Ordren kommer fra en virksomhed, men det er virksomhedens advokat, der handler, så det er sikkert
• Ordren kommer fra en virksomhed, men det er virksomhedens interne advokat, der handler, så det er sikkert
• Ordren kommer fra en virksomhed, men virksomheden bruger en advokat som underleverandør, så det er sikkert

Dette er en regel, der ikke tillader sådanne undskyldninger.

For eksempel, det er generelt forstået, at “kun advokater kan repræsentere i retten”. Men denne regel tillader ikke, at en advokat går til retten som en underleverandør for en reklamebureau, der har modtaget en ordre.

Med andre ord, “kun advokater kan repræsentere i retten” betyder, at en virksomhed ikke kan komme ind i kontraktforholdet mellem klienten og advokaten, der faktisk går til retten.

Dette gælder også for sletning af sider i forbindelse med håndtering af omdømmeskader. Virksomheder, der har modtaget en ordre, kan ikke fuldt ud bruge deres advokat, intern advokat eller ekstern advokat.

Interne advokater kan ikke udføre advokatopgaver

En lille tilføjelse er nødvendig for det interne advokat eksempel nævnt ovenfor.

Advokater skal være tilknyttet en “advokatfirma” for at udføre advokatopgaver ved hjælp af deres “advokat” kvalifikationer.

Hvis de simpelthen er ansat i en virksomhed, kan de ikke udføre advokatopgaver som retssager og sletning af sider.

Derfor, selv “interne advokater”, der er ansatte i en virksomhed, skal oprette et “advokatfirma” for at udføre advokatopgaver, og det er faktisk, hvad de gør.

Opsummering: Hvis du vil bekræfte, hvor ikke-advokatisk adfærd kommer fra, skal du kontakte en advokat

Som det fremgår ovenfor, er det sådan, at personer, der ikke er advokater, ikke kan yde visse juridiske tjenester.

Udførelse af ikke-advokatisk adfærd kan resultere i fængsel i op til to år eller en bøde på op til 3 millioner yen. Men det er svært at vurdere, om den handling, du planlægger at udføre eller anmodningen, falder ind under ikke-advokatisk adfærd.

Hvis det ikke er klart, om det falder ind under ikke-advokatisk adfærd, skal du først kontakte en advokat på et advokatkontor.