Hvor starter rettighedskrænkelse ved skrivning med initialer eller censurerede ord?

Når du ønsker at hævde, at dine rettigheder til ære eller privatliv er blevet krænket, er det første spørgsmål, om det virkelig er rettet mod dig. Dette kaldes “identificerbarhed”, og det er en forudsætning for, at æreskrænkelse eller krænkelse af privatlivet kan finde sted, at offeret kan identificeres.

Selv hvis der er et indlæg, der krænker din ære, hvis tredjeparter ikke kan finde ud af, hvem og hvor du er, er det svært at forestille sig, at din sociale status vil falde, og hvis du ikke ved, om det handler om dig, vil du ikke kunne være sikker på, at du er blevet fornærmet af indlægget. Det samme gælder for krænkelser af privatlivet, hvis man ikke ved, hvem og hvor det handler om, kan man ikke sige, at ens private liv er blevet offentliggjort.

Så, på anonyme internetfora og sociale medier, er der ofte tilfælde, hvor folk bagtaler andre ved at skjule dele af deres navn med initialer eller censurerede ord. Vi vil forklare, hvor meget sådanne indlæg er tilladt, og hvornår krænkelse af rettigheder kan anerkendes.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Rettenes holdning

Først og fremmest behandles anonyme artikler på internettet, såsom blogs, på samme måde som trykte publikationer, når det kommer til spørgsmålet om, hvorvidt de udgør ærekrænkelse eller ej.

Hvis en artikel er anonym, er det nødvendigt, at den generelle læser, selvom den er anonym, kan genkende den person, der er beskrevet i artiklen, ved at kombinere de attributter, der kan anerkendes fra indholdet af artiklen.

Desuden, selvom det virkelige navn ikke er angivet, er der en mulighed for, at målpersonen kan identificeres af folk, der har en vis viden eller information om attributterne for den pågældende person, der er beskrevet i indholdet. Hvis der er en mulighed for, at dette kan spredes til et ubestemt antal tredjeparter, anses det for at være tilstrækkeligt til at identificere målpersonen i ærekrænkelse.

Desuden, på internettet, såsom blogs, er der en karakteristik, at forskellige oplysninger kan blive tilføjet af andre mennesker efter den beskrivelse, der er problematisk. Derfor bør det afgøres, om den pågældende person kan identificeres eller ej, baseret på tidspunktet for indlægget, skrivetidspunktet osv., når den ulovlige handling blev begået.

Tilfældet med medarbejdere i et firma med flere afdelinger

Der har været en sag, hvor to personer har krævet erstatning fra en sagsøgt, idet de hævdede, at artiklerne 1 og 2, der blev offentliggjort på “5chan”, krænkede X1’s ære, og at artikel 3 krænkede sagsøger X2’s ære og krænkede begge personers ærefølelser.

Sagens forløb

Sagsøger X1 er en kvinde, der arbejder i salgsafdelingen på a Corporation’s Tachikawa-afdeling, og sagsøger X2 er en mand, der er leder af a Corporation’s udlejningsafdeling. I en tråd med titlen “Lad os tale om ○○ gruppen i Akishima”, blev det antydet, at de havde en affære:

A fra hovedkontorets F-afdeling (ejendomsafdeling) og KO fra Tachikawa’s E-afdeling (salgsafdeling) har en åbenlys fysisk affære. En ung mand, der er blevet fristet af en ældre kvinde.

Det blev antydet, at de havde en affære.

Domstolens afgørelse

○○ gruppen består af flere forretningssteder, herunder a Corporation, og den eneste afdeling, der starter med bogstavet “E”, er a Corporation’s salgsafdeling. Der er ingen anden afdeling, der starter med bogstavet “F”, end a Corporation’s ejendomsafdeling. Desuden er personen fra “F-afdelingen” identificeret med det nedladende ord “Baba” for kvinder, og fra denne beskrivelse kan man forstå, at “A fra hovedkontorets F-afdeling” refererer til en kvinde, der arbejder i ○○ gruppen’s ejendomsafdeling.

Desuden var det samlede antal medarbejdere i ○○ gruppen på det tidspunkt 191, og antallet af medlemmer i a Corporation’s salgsafdeling, inklusive rådgivere, var 9. Blandt disse var der kun to personer, inklusive sagsøger X1, hvis initialer (enten efternavn eller fulde navn) begyndte med “K”, og der var ingen andre end sagsøgeren, hvis initialer var “KO”. a Corporation havde også en afdeling i Tachikawa, Tokyo, ud over sit hovedkontor i Akishima, Tokyo.

I artiklen er det angivet, at den pågældende person “KO” er leder af udlejningsafdelingen. Blandt ○○ gruppen var sagsøger X2 den eneste person, der havde denne position, og det var forståeligt for almindelige læsere, at personen nævnt i artiklen refererede til sagsøger X2.

Ud fra dette konkluderede retten, at X1 og X2 kunne identificeres, og

Retten anerkendte ærekriminalitet over for X1, ærekriminalitet og krænkelse af ærefølelser over for X2, og beordrede sagsøgte til at betale X1 100.000 yen i erstatning og 10.000 yen i advokatgebyrer, i alt 110.000 yen, og til X2 100.000 yen i erstatning, 20.000 yen i advokatgebyrer og 110.000 yen i omkostninger til offentliggørelse af afsenderinformation, i alt 230.000 yen, i alt 340.000 yen.

Dom afsagt af Tokyo District Court den 30. oktober 2018 (2018)

I en anden artikel på vores hjemmeside har vi også forklaret om internetslang. Dette er et eksempel på, at selvom der er skrevet med initialer eller censurerede ord, kan sagsøgerne identificeres af personer inden for eller omkring virksomhedsgruppen.

https://monolith.law/reputation/die-libel-threatening-crime2[ja]

Processen med at identificere firmanavnet og medarbejdernes navne er generelt sådan, og det er noget, som en almindelig læser uden særlige kundskaber eller evner let kunne gætte. I dette tilfælde refererer den almindelige læser til personer inden for eller omkring ○○ gruppen.

Endelig kan det virke som om erstatningen er lavere end i andre ærekriminalitetssager, men det skyldes, at personer uden for ○○ gruppen ikke let kunne forstå, at sagsøger X1 var den pågældende, at muligheden for spredning var begrænset, at der kun var to indlæg, og at det ikke var klart, at sagsøger X1 havde en affære, og at der kun var et indlæg om X2. Dette er et resultat af en samlet vurdering af disse faktorer.

Tilfælde med virksomhedsdirektører i en lokal by

Der har været tilfælde, hvor sagsøgerne har fået deres ære krænket og deres ærefølelser krænket af anonyme indlæg på en blog på internettet, og har anmodet om afsløring af afsenderinformation fra internetudbyderen for at udøve deres ret til erstatning for skader over for den person, der har lavet indlægget.

Sagens forløb

Sagsøger X1 er administrerende direktør for et transportaktieselskab, der driver med transport af lastbiler og lignende, og sagsøger X2 er X1’s barn og er selskabets administrerende direktør. Deres firma blev omtalt i en blog oprettet af en anonym medlem på goo-blog med titlen “〇〇”, og under titlen stod der:

“Vi har startet en fagforening for at bekæmpe vores diktatoriske virksomhed, som folk fra vores branche siger er ligesom Nordkorea! Vi opdaterer løbende med forskellige fagforeningsmedlemmer!”

I dette indlæg blev der skrevet om sagsøger X1:

Da vores fagforeningsmedlem S rapporterede en ulykke, blev han kaldt en løgner, og selv da han fortalte sandheden, blev han ikke troet, og han mistede viljen til at tale og blev stille. Så blev han bedt om at køre af direktøren, og da han gjorde som han blev bedt om, uden at vide hvor han blev taget hen, endte han på et hospital. Uden at forstå noget blev han bedt om at følge med, og så blev han fortalt, at han var skør og fik en CT-scanning af hovedet.

Til dette indlæg blev der skrevet:

God aften! Jeg blev chokeret over CT-scanningen, og det virker som om SEN* opfører sig som om der er noget galt med hans hjerne… Det er virkelig skræmmende. Jeg har ofte set T blive kaldt en sadist, men det er ikke en overdrivelse, det passer… (udeladt)

Kommentar 1

Og fortsatte med at skrive om sagsøger X2:

Er du en stedfortrædende administrerende direktør? Jeg forstår ikke, hvad du siger? Har du Aspergers syndrom? Du burde få det tjekket på et hospital

Kommentar 2

Disse kommentarer 1 og 2 blev skrevet. I lyset af disse, anmodede sagsøgerne om afsløring af afsenderinformation fra internetudbyderen for at anlægge erstatningssag for ærekrenkelse og krænkelse af ærefølelser baseret på ulovlige handlinger.

Domstolens afgørelse

Domstolen udtalte først om identificerbarhed:

Der er skrevet “O Trans*”, “O River U*” i andre kommentarer på denne blog, og der er også skrevet “Sid-in på Shiga salgskontor”, “Shiga Prefecture △○ Town er en lille by”, men der er kun en by i Shiga Prefecture, der starter med △, nemlig △○ Town. Det er derfor muligt at identificere virksomheden “O River Transport”, som har et salgskontor i △○ Town i Shiga Prefecture og er en transportvirksomhed, der bruger trailere.

Og:

Det er klart, at “SEN*” i kommentaren betyder “administrerende direktør”, og da den eneste administrerende direktør for “O River Transport” er sagsøger X1, kan de, der har en vis viden og information om “O River Transport”, identificere “SEN*” i kommentar 1 som sagsøger X1. Det er også muligt at identificere “du er bare en bonbon, hvis du ikke havde dine forældres magt, ville du ikke kunne gøre noget” som sagsøger X2, der er “stedfortrædende administrerende direktør”.

Domstolen udtalte derefter:

Med hensyn til krænkelse af sagsøger X1’s rettigheder, er kommentar 1 ærekrenkende for X1, da den giver læseren det indtryk, at X1 er en person, der passer til disse vurderinger, da den indeholder udtalelser som “det er som om der er noget galt med hans hjerne” og “han er en sadist”, og det er ikke en overdrivelse, det passer” om hans handlinger.

Domstolen udtalte også:

Med hensyn til krænkelse af sagsøger X1’s rettigheder, er kommentar 2 ærekrenkende for sagsøger X2, da den giver læseren det indtryk, at X2 er en person, der passer til denne vurdering, da den antyder, at X2 måske har Aspergers syndrom. I dagens japanske samfund er forståelsen af udviklingsforstyrrelser, herunder Aspergers syndrom, ikke nødvendigvis tilstrækkelig, og der er stadig fordomme i samfundet, så kommentar 2, der antyder, at han måske har en sådan udviklingsforstyrrelse, er ærekrenkende for sagsøger X2.

Domstolen beordrede internetudbyderen til at afsløre afsenderinformationen for kommentar 1 til sagsøger X1 og for kommentar 2 til sagsøger X2, da det blev anset for at krænke sagsøgernes rettigheder, selv uden at vurdere krænkelse af ærefølelser. (Tokyo District Court, 18. oktober 2013 afgørelse)

Selvom det er en transportvirksomhed i en lille by, og det måske ikke er en særlig stor virksomhed, var identifikation gennem kommentarerne fuldt mulig.

https://monolith.law/reputation/legal-action-slandering[ja]

Opsummering

Det er en fejltagelse at tro, at hvis du skriver indlæg ved hjælp af initialer eller censurerede ord, vil det ikke medføre krænkelse af rettigheder.

Hvis folk, der har læst artiklen, ikke kan gætte virksomhedens navn eller personens fulde navn, vil der ikke være nogen, der tilføjer nye artikler eller kommentarer. Hvis du kan gætte, at det handler om den person fra den virksomhed, bør du antage, at andre også kan gætte og identificere det.