Fjernelse af ærekrænkende artikler. Hvad er brugen af den mere enkle 'foreløbige foranstaltning' i forhold til retssager?

En artikel, der ærekrænker dig, som du har opdaget på nettet… Det er naturligt at tænke, “Jeg vil gerne slette den med det samme”. Men hvis du konsulterer en advokat, indleder en retssag og venter på dommen, vil det tage tid. Selvfølgelig vil den pågældende artikel fortsætte med at blive offentliggjort indtil retssagen er afgjort, hvilket vil medføre fortsatte økonomiske og psykiske ulemper.

Det er her, en procedure kaldet “foreløbig disposition” kommer ind i billedet. En foreløbig disposition er en procedure, der foregår gennem retten, men som afsluttes hurtigere end en retssag.

I denne artikel vil vi forklare overblikket og processen for foreløbige dispositioner i forbindelse med fjernelse af ærekrænkende artikler, og hvilke kriterier der faktisk anvendes for at godkende ansøgninger, ved at give eksempler på retssager.

Hvad er en midlertidig foranstaltning?

En midlertidig foranstaltning er en procedure, der gør det muligt at sikre en tilstand svarende til den, man ville opnå ved at vinde en retssag, før den formelle retssag finder sted.

I tilfælde af midlertidige foranstaltninger i forbindelse med ærekrænkelse, er det en procedure, der siger, “Lad os afgøre, om artiklen er ulovlig i hovedsagen, men mens retssagen pågår, vil skaden blive forværret, hvis artiklen fortsat bliver offentliggjort, så lad os foreløbigt antage, at artiklen er ulovlig”. Hvis den midlertidige foranstaltning godkendes, vil artiklen blive betragtet som “foreløbigt ulovlig” og derfor blive fjernet.

I teorien skal der efterfølgende føres en hovedsag, og hvis man taber hovedsagen og det afgøres, at “artiklen ikke var ulovlig”, eller hvis man ikke anlægger sag, kan man ikke klage over, at artiklen genopstår og bliver offentliggjort. Men da artikler, der er dømt “ulovlige” i en midlertidig foranstaltning, sandsynligvis også vil blive dømt “ulovlige” i en retssag, er det almindeligt, at den part, der har modtaget ordren, “fjerner artiklen, når den er blevet dømt ulovlig i en midlertidig foranstaltning, og ikke genopstår den, selvom der ikke anlægges sag”. Derfor er der ikke nødvendigvis behov for at ty til retssager, og det vil være tilstrækkeligt at bruge den midlertidige foranstaltning, der er fastlagt i den japanske Civil Preservation Law (Japansk Civilbevarelseslov), som en “hurtigt afsluttet retssag”.

Krav for midlertidig fjernelse

For at en midlertidig fjernelse kan godkendes, skal to krav, som er angivet i den japanske Civilbevarelseslov (民事保全法), være opfyldt:

• Retten til bevarelse
• Nødvendigheden af bevarelse

Disse to krav skal tydeligt fremgå.

Krav ①: Retten til bevarelse

“Retten til bevarelse” refererer til de rettigheder, der skal beskyttes gennem midlertidige foranstaltninger som f.eks. fjernelse af ærekrænkende indhold på internettet. I sådanne tilfælde anerkendes rettigheder som “retten til ære”, “retten til privatliv”, “forretningsrettigheder”, “ophavsret” og “varemærkeret”.

Det betyder, at det ikke er nok blot at hævde, at “denne artikel generer mig”. Man skal også argumentere for, at “denne artikel krænker min ret til X”. Man skal overveje, under hvilke omstændigheder man kan sige, at “denne ret er blevet krænket”, og bygge sin argumentation på baggrund af indholdet i den pågældende artikel. Dette er et område, hvor en advokat med omfattende erfaring i håndtering af ærekrænkende sager kan være til stor hjælp.

For eksempel, i tilfælde af midlertidig fjernelse af en artikel på grund af ærekrænkelse, er det ikke nok blot at påvise, at artiklen krænker en andens ære. Det skal også påvises, at denne påvisning er ulovlig. En artikel, der krænker en andens ære, er ikke ulovlig, hvis handlingen

1. vedrører en sag af offentlig interesse
2. er udført udelukkende i offentlighedens interesse
3. de påviste fakta er sande

Det er nødvendigt at argumentere for, at disse grunde til at afvise ulovlighed ikke er til stede, og forklare, hvorfor indlægget er ulovligt, når man anmoder om fjernelse af en artikel.

Krav ②: Nødvendigheden af bevarelse

Nødvendigheden af bevarelse refererer til grunden til, at problemet skal løses gennem midlertidige foranstaltninger snarere end en retssag.

Midlertidige foranstaltninger er en hurtigere proces end en retssag. Dette kan fra modpartens synspunkt betyde, at “selvom jeg kunne have vundet, hvis jeg havde kæmpet i retten, blev jeg tvunget til unødigt at fjerne artiklen på grund af den hurtige proces”. Derfor skal nødvendigheden af bevarelse indebære, at “selvom denne mulighed eksisterer, er der en grund til hurtigt at fjerne den ærekrænkende artikel gennem midlertidige foranstaltninger”.

Men når ærekrænkende artikler er offentliggjort på internettet, kan ofrene dagligt lide sociale ulemper og fortsat psykisk skade på grund af offentliggørelsen af deres private oplysninger. Da information let kan spredes på disse medier, er der ofte en høj grad af hast i sager set fra offerets synspunkt. Derfor er nødvendigheden af bevarelse normalt ikke et problem, når det kommer til at fjerne ærekrænkende artikler fra internettet.

Processen for midlertidig fjernelse

Her forklarer vi processen for midlertidig fjernelse.

Ansøgning om midlertidig foranstaltning

Når man søger om fjernelse af ærekrænkende artikler gennem en midlertidig foranstaltning, indgiver man først en “ansøgning om midlertidig fjernelsesordre” til retten (Japansk Civilbevarelseslov, artikel 23, stk. 2).

Offeret indgiver en ansøgning, der klart angiver indholdet af den ret, der skal bevares, fakta om krænkelsen af rettighederne, og nødvendigheden af bevarelse. Det er fastsat, at “det skal klargøres, hvilken ret eller retsforhold der skal bevares, og hvorfor bevarelse er nødvendig” (Japansk Civilbevarelseslov, artikel 13, stk. 2).

Både retssager og midlertidige foranstaltninger kræver, at påstande er baseret på beviser. Men i tilfælde af midlertidige foranstaltninger er det tilstrækkeligt med “klargørelse” i stedet for “bevis”, som det er tilfældet i retssager. Mens “bevis” er at overbevise dommeren om, at noget er sandt uden rimelig tvivl, er det i tilfælde af midlertidige foranstaltninger, som kræver hurtighed, tilstrækkeligt at fremlægge beviser, der får dommeren til at antage, at noget er “sandsynligt”.

Undersøgelse

Når man indgiver en ansøgning om midlertidig foranstaltning til retten, vil der blive gennemført en procedure kaldet “undersøgelse”, som er ligesom mundtlige argumenter i en retssag. I modsætning til en retssag er det en procedure, hvor dommeren og advokaten diskuterer over et bord, og der er normalt fastsat en undersøgelsesdato, hvor modparten kan være til stede.

Men i tilfælde, hvor modparten er en udenlandsk virksomhed, kan der blive gennemført en undersøgelse, hvor kun ansøgeren er til stede, og der kan være tilfælde, hvor webstedsoperatøren og andre ikke er til stede.

Under undersøgelsesdatoen vil dommeren vurdere modpartens argumenter og beviser. Selvom der kan være flere møder, er de normalt planlagt med en uges til to ugers mellemrum, og det er almindeligt, at de afsluttes hurtigt for at undgå unødig forsinkelse af proceduren. Derfor er det nødvendigt at forberede sig hurtigt og omhyggeligt hver gang.

Betaling af sikkerhedsstillelse

Hvis resultatet af undersøgelsen er, at krænkelsen af rettighederne anerkendes, og der er behov for bevarelse, vil der blive truffet en “beslutning”, hvilket bliver en “sikkerhedsstillelsesbeslutning”. I retssager ville det være som at blive fortalt, “Vi vil give en sejrsdom, så vi vil gerne have dig til at deponere en sikkerhedsstillelse”. Du skal deponere sikkerhedsstillelsen, som retten har fastsat, hos Justitsministeriet (Japansk Civilbevarelseslov, artikel 23, stk. 2).

Generelt, hvis du vinder en midlertidig foranstaltning, skal du deponere et bestemt beløb som “sikkerhedsstillelse” (Japansk Civilbevarelseslov, artikel 14, stk. 1). Midlertidige foranstaltninger er hurtige procedurer, så fra modpartens synspunkt kan det siges, “Selvom jeg måske kunne have vundet, hvis jeg havde haft en grundig retssag, tabte jeg, fordi proceduren prioriterede hastighed”.

Anmodninger om fjernelse af artikler på nettet kan også blive til en formel retssag senere, og det kan vise sig, at “der faktisk ikke var noget ulovligt ved denne artikel”. I så fald kan du blive nødt til at betale erstatning for “at have fået artiklen fjernet”. Derfor er det nødvendigt at deponere denne “sikkerhedsstillelse”, som vil blive brugt som sikkerhed. I tilfælde af fjernelse af artikler varierer beløbet afhængigt af mængden af artikler og sagen, men det er normalt mellem 300.000 og 500.000 yen, og det vil normalt blive refunderet efter en bestemt procedure.

Udstedelse af midlertidig fjernelsesordre

Når sikkerhedsstillelsen er deponeret, vil retten udstede en midlertidig fjernelsesordre for indlægget. Som nævnt tidligere, når en midlertidig fjernelsesordre er udstedt, vil modparten normalt overholde fjernelsen uden at gå gennem en formel retssag, så målet om at få indlægget fjernet vil blive opnået.

Eksekvering

Det er fastsat, at “hvis modparten, der har modtaget en midlertidig fjernelsesordre, ikke overholder fjernelsen, kan man tage skridt til midlertidig beslaglæggelse eller tvangsfuldbyrdelse (Japansk Civilbevarelseslov, artikel 52, stk. 1)”. Desuden, hvis du indgiver en ansøgning om eksekvering, kan du få modparten til at betale det beløb, som retten har beordret, indtil de fjerner det (Japansk Civil Eksekveringslov, artikel 172).

Eksempler på afgørelser vedrørende midlertidige foranstaltninger for sletning af indlæg

Hvordan foregår midlertidige foranstaltninger for sletning af indlæg i praksis?

Der har været et tilfælde, hvor en tandlægeklinik, som kreditor, har krævet, at Google LLC, som debitor, midlertidigt sletter to indlæg (herefter benævnt som artikel ① og artikel ②) på baggrund af en påstand om, at personlighedsrettighederne (æresrettighederne) er blevet krænket af en artikel, der er blevet indsendt i en anmeldelse på Google Maps.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

Domstolens afgørelse vedrørende artikel ①

Artikel ① gav en dårlig vurdering efter at have beskrevet tandlægens adfærd og forklaring under en tandbehandling på dagen for behandlingen, udtrykte utilfredshed med den efterfølgende håndtering af klager over smerter, og påpegede faktummet, at unge læger og læger med lidt erfaring udførte implantatkirurgi og vigtige operationer.

Domstolen udtalte, “Selvom disse påpegede fakta og meninger hovedsageligt er utilfredshed med en enkelt læge, kan det siges, at de i nogen grad sænker kreditorens sociale vurdering.” Men det blev klart angivet, at kritikken blev fremsat, fordi den læge, der var ansvarlig, var utilfredsstillende, og det blev forudsat, at det ikke var utilfredshed med alle tandlæger i klinikken, og dele af vurderingen, der omhandlede åbningstider og atmosfæren i klinikken, var positive.

Set ud fra den almindelige opmærksomhed og læsemåde hos den generelle læser, er artikel ① kun en kritisk mening, hvor forfatteren, der har modtaget behandling i klinikken, udtrykker utilfredshed med den behandlende læges behandling på dagen og den efterfølgende håndtering. Det kan ikke læses som om, at det antyder medicinske ulykker, som kreditor hævder, og at patienter bliver brugt som trinbræt for begyndere til at forbedre deres færdigheder og som forsøgspersoner.

Tokyo District Court decision, April 26, 2018 (2018)
※ Den faktiske præcedensnotering er “Artikel 1”, men i denne artikel er det noteret som “Artikel ①”.

Domstolen konkluderede, at denne grad af nedsættelse af den sociale vurdering er inden for tolerancens grænser. Da det ikke er en retssag, men en midlertidig foranstaltning, er det en “afgørelse” snarere end en “dom”.

Domstolens afgørelse vedrørende artikel ②

Artikel ② udtrykte en mening om, at klinikken “synes ikke at arbejde med stolthed, men bare for at få antallet op”, efter at have påpeget, at omkostningerne ved klinikken var højere end hos den gennemsnitlige tandlæge for både keramik og implantater, at prisen var betydeligt højere end angivet på hjemmesiden, at behandlingsomkostningerne var urimeligt høje, at lægerne, der arbejdede deltid, manglede færdigheder, og at alle tænder, der blev behandlet med keramik, straks blev hul i tænderne, selvom patienten sagde, “Jeg vil have dig til at gøre noget”, men de gjorde intet.

Domstolen udtalte, at artikel ② kunne siges at sænke den sociale vurdering af klinikkens omkostninger og kvalitet, og undersøgte derefter sandheden i de påpegede fakta.

• Ifølge dokumentationen kan det ikke anerkendes, at klinikkens behandlingsomkostninger er særligt høje sammenlignet med andre
• Ifølge dokumentationen kan det ikke siges, at det er sandt, at omkostningerne er betydeligt højere end angivet på hjemmesiden og højere end hos den gennemsnitlige tandlæge
• Ifølge dokumentationen og det samlede indhold af undersøgelsen har der ikke været nogen patienter, der har klaget over, at alle tænder, der blev behandlet med keramik, straks blev hul i tænderne, og sagde, “Jeg vil have dig til at gøre noget”, efter at have undersøgt alle medicinske journaler siden klinikkens åbning

Domstolen konkluderede, at de påpegede fakta kan siges at være usande i deres vigtige dele, og at der ikke er nogen omstændigheder, der antyder tilstedeværelsen af en ulovlig afvisningsårsag i denne henseende, og at det foreløbigt kan anerkendes.

Artikel ② sænker kreditorens sociale vurdering, og handlingen med at indsende den samme artikel på hjemmesiden kan siges at have en væsentlig ulovlighed. Derfor kan det anerkendes, at der er en rettighed, der skal beskyttes, for denne artikel. På betingelse af, at en tredjeparts advokat ○○ stiller en sikkerhed på 300.000 yen inden for 7 dage fra dagen efter levering af denne afgørelse på vegne af kreditor, skal debitor midlertidigt slette artikel nr. 2 angivet i bilagets artikelregister.

Tokyo District Court decision, April 26, 2018 (2018)

Domstolen traf denne afgørelse.

Desuden har domstolen udtalt om håndteringen af sådanne anmeldelser,

Debitor hævder, at der ikke er behov for bevarelse, fordi ejerne af butikker og faciliteter, der er genstand for anmeldelser på hjemmesiden, kan svare på anmeldelser og modsige dem, og kreditor bør håndtere dem på denne måde. Imidlertid kan der være mange personer, der ser på det, inden de modsiger det på hjemmesiden, og derudover er der indholdsmæssige begrænsninger, der stammer fra virksomhedens position i modsætningen, så det kan ikke siges, at kreditorens sociale vurdering, der er faldet, kan genoprettes fuldt ud. Derfor kan det ikke siges, at der ikke er behov for bevarelse, fordi det er muligt at modsige. Derfor kan det siges, at der er behov for bevarelse for artikel ②.

Tokyo District Court decision, April 26, 2018 (2018)
※ Den faktiske præcedensnotering er “Artikel 2”, men i denne artikel er det noteret som “Artikel ②”.

Det kan siges, at det er en afgørelse, der er truffet med forståelse for, at det er et tilfælde, hvor midlertidige foranstaltninger bør søges.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Opsummering

Foreløbige foranstaltninger er en nyttig procedure for ofre for ærekrænkende artikler, men det er ikke en “simpel procedure”. Det er nødvendigt at omhyggeligt forberede beviser, og der er ofte en reel diskussion under undersøgelsesproceduren. Desuden er perioden mellem undersøgelsesdatoerne kort, så det er nødvendigt at hurtigt samle supplerende argumenter og beviser.

Foreløbige foranstaltninger for fjernelse af ærekrænkende artikler kræver mere advokatfærdigheder og erfaring end retssager, så det er bedst at søge rådgivning hos en erfaren advokat.