Foreldelsesfrist for anmodning om afsløring af afsenderinformation? Tre forældelsesfrister, man skal være opmærksom på ved internetopslag

Hvor lang tid har man til at anmode om offentliggørelse af afsenderinformation eller kræve erstatning, hvis man har lidt omdømmeskade eller krænkelse af privatlivet, som følge af indlæg på internettet, såsom ‘bagvaskelse’ eller ‘krænkelse af privatlivet’?

I denne artikel vil vi forklare forskellige ‘forældelsesfrister’ (tidsbegrænsninger) i forbindelse med procedurer for håndtering af omdømmeskader.

Tidsfristen for sletning af indlæg på nettet

Som udgangspunkt er der ingen forældelsesfrist for at anmode om sletning af et bestemt indlæg eller opslag.

Uanset hvor mange år der går, ændrer det ikke på, at opslaget er ulovligt, og at det krænker offerets ret til ære og privatliv. Derfor er der ingen “forældelsesfrist” for sletning.

Men når det kommer til at tage juridiske skridt som skadeserstatning over for den anden part, er der tre tidsmæssige begrænsninger, der bliver relevante.

Den første er forældelsesfristen på grund af IT-tekniske begrænsninger, den anden er den civile forældelsesfrist i forbindelse med krav om skadeserstatning, og den tredje er forældelsesfristen for strafferetlige anmeldelser.

Lad os forklare hver af disse individuelt.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

1. Forældelse på grund af IT og tekniske begrænsninger

Der er en streng tidsfrist for at identificere forfatteren af et indlæg på nettet. Identifikationen af forfatteren kan overordnet set opdeles i følgende tre trin:

1. At modtage oplysninger som IP-adressen på forfatteren ved at rette henvendelse til administratorer af websteder, hvor artikler, der kan være ærekrænkende eller krænke privatlivets fred, er blevet offentliggjort, eller til webserveradministratorer.
2. Når IP-adressen er modtaget, kan det afgøres, om indlægget kommer fra en mobiloperatør (hvis det bruger et mobilnetværk) eller fra en internetudbyder (hvis det bruger en fast linje). Først og fremmest anmodes den pågældende mobiloperatør eller internetudbyder om at forhindre sletning af kommunikationsloggen.
3. At modtage oplysninger om forfatterens navn og adresse fra den pågældende mobiloperatør eller internetudbyder (dette trin bliver normalt en retssag om offentliggørelse af navn og adresse).

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Og det er i dette andet og tredje trin, hvor mobiloperatøren eller internetudbyderen er involveret, at forældelse på grund af IT og tekniske begrænsninger (tidsfristen) bliver et problem.

Forældelse på grund af IT-tekniske begrænsninger i retssager om offentliggørelse af afsenderoplysninger

Logfilerne hos mobiloperatører og internetudbydere er ikke offentliggjort, men opbevaringsperioden er fastlagt efter hver virksomheds politik.

Eksempler på dette er:

• Mobiloperatører opbevarer kun logfiler i omkring tre måneder, og internetudbydere på faste linjer opbevarer kun logfiler i omkring et halvt til et helt år. Når denne periode er gået, eksisterer logfilerne ikke længere, og det er naturligvis ikke muligt at anmode om bevarelse eller offentliggørelse.
• Selvom man anmoder om at forhindre sletning af logfiler, og dette bliver godkendt, vil de ikke bevare logfilerne ubegrænset. Hvis man ikke hurtigt indleder en retssag om offentliggørelse af navn og adresse, kan de logfiler, der engang blev bevaret, forsvinde.

Og så videre.

Især i det første tilfælde kan indlæg, der er mere end tre måneder eller et år gamle, ikke spores tilbage til forfatteren, da logfilerne, der viser “hvem der har skrevet det”, ikke længere eksisterer i verden på grund af disse tekniske begrænsninger.

Hvis man ikke kender afsenderens personlige oplysninger, er det muligt, at man ikke kan anmode om erstatning for skader, så det er nødvendigt at skynde sig med anmodningen om offentliggørelse af afsenderoplysninger.

Dette er mere en “IT og teknisk” begrænsning end en juridisk “forældelse”.

2. Forældelsesfrist for erstatningskrav

Herfra handler det om det juridiske spørgsmål om ‘forældelse’.

Hvis der er blevet offentliggjort en artikel, der kan betragtes som ærekrænkende eller en krænkelse af privatlivets fred, kan du efter identifikationen af forfatteren, baseret på den japanske civilret §709 (Japanese Civil Code Article 709), kræve erstatning fra den pågældende forfatter.

‘Skaden’ i denne sammenhæng refererer til omkostningerne til advokatbistand for at identificere forfatteren og kompensation for følelsesmæssig skade, blandt andet.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Problemet er ‘forældelsesfristen for erstatningskrav for skader forårsaget af ulovlige handlinger (tort)’.

Og der er to typer ‘forældelsesfrister for internetopslag’.

20 år fra tidspunktet for internetopslaget

20 år efter en ulovlig post er blevet offentliggjort, vil retten til at kræve erstatning baseret på internetopslaget forsvinde. Men i forhold til rygteskader vil dette sandsynligvis ikke være et reelt problem i praksis.

At sige, “Jeg vil gerne kræve erstatning for en post, der er mere end 20 år gammel”, er en situation, der er svær at forestille sig, i det mindste på tidspunktet for skrivningen af denne artikel i 2022.

3 år fra det tidspunkt, hvor skaden og gerningsmanden blev kendt

Dette er det punkt, der faktisk kan blive et problem.

Hvis der er gået 3 år siden identifikationen af forfatteren, der har lavet opslaget, og det er blevet fastslået, hvem gerningsmanden er, bliver det umuligt at kræve erstatning fra denne gerningsmand.

Men det er ikke altid klart, hvornår ‘det tidspunkt, hvor skaden og gerningsmanden blev kendt’ er.

I en tidligere retsafgørelse blev det udtalt:

“Det er rimeligt at fortolke det som det tidspunkt, hvor offeret kendte til muligheden for at kræve erstatning fra gerningsmanden under omstændigheder, hvor det faktisk var muligt.”

Højesteretsafgørelse den 29. januar 2002 (Heisei 14)

I tilfælde af rygteskader, der kan betragtes som ærekrænkende eller en krænkelse af privatlivets fred, er det normalt umuligt at kræve erstatning fra gerningsmanden, indtil du har modtaget oplysninger om forfatterens navn og adresse fra mobiloperatøren eller internetudbyderen.

Derfor er det første synspunkt, at det tidspunkt, hvor du modtager oplysninger om forfatterens navn og adresse, er det tidspunkt, hvor nedtællingen til ‘3 år’ begynder, eller med andre ord ‘startpunktet’.

Men i praksis er det ikke nødvendigvis klart, hvem ‘gerningsmanden’ er, bare fordi du har modtaget oplysninger om navn og adresse.

Det, der præcist bliver afsløret her, er ‘navnet og adressen på kontrahenten for den linje, der blev brugt til at lave opslaget’, ikke ‘navnet og adressen på den faktiske forfatter af opslaget’.

For eksempel:

• Kontrahenten er en mand i 50’erne, men ud fra indholdet af opslaget synes det sandsynligt, at det er hans datter, der bor sammen med ham, der er forfatteren, og efter at have indledt forhandlinger om erstatningskrav gennem en bevisførelse, blev det bekræftet, at det faktisk var datteren
• Kontrahenten er en virksomhed, men efter at have indledt forhandlinger blev det bekræftet, at en bestemt medarbejder havde lavet opslaget fra virksomhedens netværk, og det blev klart, at virksomheden kunne holdes ansvarlig for medarbejderens handlinger under visse omstændigheder

‘At have fundet ud af kontrahentens navn og adresse’ er ikke det samme som ‘at have fundet ud af, hvem man kan kræve erstatning fra’.

Det tager ofte en vis tid og forhandling at fastslå, hvem man faktisk kan kræve erstatning fra.

Det tidspunkt, som den ovennævnte retsafgørelse refererer til, hvor ‘offeret kendte til muligheden for at kræve erstatning fra gerningsmanden under omstændigheder, hvor det faktisk var muligt’, er ikke det tidspunkt, hvor ‘kontrahentens navn og adresse blev kendt’, men snarere, hvis vi bruger ovenstående eksempler:

• ‘Det blev bekræftet, at det var datteren’
• ‘Det blev klart, at virksomheden kunne holdes ansvarlig for medarbejderens handlinger’

Det er disse tidspunkter, der synes at være relevante.

I dette tilfælde kan man tænke sig, at det tidspunkt, hvor ‘det blev klart, hvem man kan kræve erstatning fra’, bliver startpunktet for forældelsesfristen.

3. Forældelsesfrist for straffesager

Indtil videre har vi diskuteret civilretlige “forældelsesfrister” og tidsbegrænsninger, men der findes også forældelsesfrister i strafferetten. Det vil sige,

• Forældelsesfrist for erstatningskrav: Tidsbegrænsningen for hvornår en skadelidt kan kræve erstatning fra en skadevolder
• Forældelsesfrist i strafferetten: Tidsbegrænsningen for hvornår man kan anmelde ærekrænkelse osv., eller hvornår politiet eller anklagemyndigheden kan foretage anholdelse eller rejse tiltale

er to forskellige koncepter.

Dette gælder ikke kun for rygteskader på internettet, men for alle emner generelt.

Og den strafferetlige “forældelsesfrist” varierer afhængigt af den forbrydelse, der er begået.

For at gøre det endnu mere kompliceret, er der to forskellige koncepter: “anmeldelsesperioden (forældelsesfrist for anmeldelse)” og “forældelsesfrist for offentlig tiltale”.

Anmeldelsesperioden (forældelsesfrist for anmeldelse)

For forbrydelser som ærekrænkelse, vil der ikke blive rejst tiltale, medmindre offeret indgiver en “anmeldelse”.

I modsætning til mord eller overfald, bliver det først en sag for politiet, når offeret klager over skaden ved at indgive en “anmeldelse”.

Udover ærekrænkelse, afhængigt af hvad der er blevet krænket, kan der være mulighed for at anklage for forbrydelser som fornærmelse, kreditmiskreditering, forstyrrelse af forretning, trusler, voldelig forstyrrelse af forretning osv.

Og blandt disse er der nogle, der kan retsforfølges, selvom der ikke er indgivet en anmeldelse.

Og denne “anmeldelse” har en tidsbegrænsning på 6 måneder fra den dag, “gerningsmanden blev kendt”. I tidligere retsafgørelser er det blevet fastslået, at

“Den dag gerningsmanden blev kendt” refererer til dagen efter forbrydelsen er afsluttet, og selvom anmelderen kendte gerningsmanden under forbrydelsen, kan denne dag ikke betragtes som startdatoen for anmeldelsesfristen i straffesager.

Højesteretsafgørelse den 17. december 1970 (Showa 45)

Det er blevet fastslået.

Dette er også et koncept, der rejser spørgsmålet om “hvornår er det præcist i tilfælde af rygteskader på internettet”.

Forældelsesfrist for offentlig tiltale

Forbrydelser, der er gået en vis tid siden de blev begået, vil ikke blive retsforfulgt. Dette er nok det, der kommer tættest på det daglige sprogbrug af “forældelsesfrist”.

Denne “forældelsesfrist for offentlig tiltale” er for eksempel 3 år i tilfælde af ærekrænkelse. Efter denne periode kan gerningsmanden ikke straffes.

Desuden, i tilfælde af krænkelse af privatlivets fred, da der ikke er nogen forbrydelse som “krænkelse af privatlivets fred”, vil der under alle omstændigheder ikke blive foretaget anholdelse eller retsforfølgning af politiet, og der er ingen forældelsesfrist for offentlig tiltale.

For de forbrydelser, der kan anklages for bagvaskelse, er forældelsesfristen for offentlig tiltale fastsat til:

• 1 år for fornærmelse
• 3 år for kreditmiskreditering, forstyrrelse af forretning, trusler, voldelig forstyrrelse af forretning

Forældelsesfristen for offentlig tiltale varierer afhængigt af forbrydelsen, så det er nødvendigt at overveje, hvilken forbrydelse rygteskaden falder ind under, og hvor mange år forældelsesfristen for denne forbrydelse er.

Periode nødvendig for anmodning om afsløring af afsenderinformation

Det tager omkring 2-3 måneder at få en ordre til at anmode om afsløring af en IP-adresse gennem foranstaltninger som foreløbige foranstaltninger, og selv efter at IP-adressen er blevet afsløret, tager det yderligere 6-9 måneder at få en dom om afsløring af afsenderens information.

Derfor vil det tage mindst 9 måneder at identificere afsenderinformationen.

For mere information om processen for anmodning om afsløring af afsenderinformation, se nedenfor.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Opsummering: Hvis du vil gøre en anmodning om afsløring af afsenderinformation glat, skal du gå til en advokat

Som det fremgår, er der mange forskellige “forældelsesfrister” og “tidsfrister” i forbindelse med rygteskader fra indlæg på internettet, og det er ret specialiseret at afgøre, hvornår nedtællingen til disse tidsfrister begynder, eller “startpunktet”.

Det er nødvendigt at reagere hurtigt på anmodninger om afsløring af afsenderinformation, og det kræver en glat håndtering, da der også skal gennemføres procedurer gennem retten.

Men det er vigtigt ikke bare at give op på rygteskader forårsaget af gamle indlæg, men først at konsultere en specialist som en advokat og overveje det.