Hvad er advokatomkostningerne og erstatningsprocessen for håndtering af 'japansk omdømmeskade'?

Hvis du har lidt skade på dit omdømme på internettet, kan du konsultere en advokat for at fjerne skaden ved at slette sider eller identificere gerningsmanden og kræve erstatning for skader fra ham eller hende. Men når du overvejer disse muligheder, er advokatomkostningerne noget, du uundgåeligt vil bekymre dig om.

• Hvad er det generelle niveau for advokatomkostninger?
• Med henblik på at kræve erstatning for skader, hvor meget budget skal du forberede i sidste ende i forhold til det beløb, du kan kræve fra gerningsmanden?

Vi vil diskutere disse punkter nedenfor, ikke kun ved at give en “optimistisk” prognose, men også ved at give en forklaring, der er så tæt som muligt på den faktiske situation.

Sletning af sider i forbindelse med håndtering af omdømmeskader

Først og fremmest er der, når man henvender sig til en advokat, overordnet set to mulige strategier for håndtering af omdømmeskader:

• Sletning af de relevante sider, tweets, forumindlæg osv.
• Identifikation af den person, der har foretaget det pågældende indlæg eller lignende

Der er to metoder til at håndtere det sidstnævnte, nemlig sletning:

• At udføre sletningen alene, enten gennem udenretslige forhandlinger eller retslige procedurer (som vil blive nævnt senere)
• At udføre sletningen samtidig med det første skridt i identifikationen af gerningsmanden, nemlig ‘offentliggørelse af IP-adresse’ (som vil blive nævnt senere), gennem retslige procedurer

Med andre ord, hvis du også vil identificere gerningsmanden, kan du samtidig anmode om sletning.

Hvis du kun anmoder om sletning, især hvis du anmoder om sletning gennem udenretslige forhandlinger, er der i mange tilfælde mulighed for at indgå en aftale, hvor advokatens honorar kun opkræves, hvis sagen lykkes, dvs. en ‘resultatafhængig betalingsaftale’. Dog kan der i nogle sager være et stort omfang af forberedende arbejde og research nødvendigt for at forhandle om sletning uden for retten, hvilket kan gøre en resultatafhængig betalingsaftale vanskelig.

Identifikation af gerningsmanden og processen for krav om erstatning for rygteskader

Først og fremmest, når du identificerer gerningsmanden og fremsætter et krav om erstatning, er den overordnede proces som følger.

1. Anmod om fjernelse af rygteskadelige indlæg og offentliggørelse af IP-adressen fra det websted, som gerningsmanden bruger (for eksempel Twitter)
2. Hvis IP-adressen offentliggøres i trin 1, og det bliver klart, hvilken udbyder gerningsmanden brugte (for eksempel nifty eller Docomo), anmod da denne udbyder om at bevare logfilerne
3. Anmod derefter den pågældende udbyder om at offentliggøre gerningsmandens navn og adresse
4. Når gerningsmandens navn og adresse offentliggøres i trin 3, fremsæt et krav om erstatning mod den pågældende gerningsmand

I trin 1-3 vil der uundgåeligt opstå advokatomkostninger. Men hvis du kan nå til trin 4, kan advokatomkostningerne, der blev brugt i trin 1-3, kræves erstattet som “undersøgelsesomkostninger, der var nødvendige for at identificere gerningsmanden”. Så overordnet set,

• Du skal først betale advokatomkostninger i trin 1-3
• Men du kan få dem tilbage fra gerningsmanden i trin 4

Dette er den proces, der følges.

Trin 1: Fjernelse af omdømmeskadelige indlæg og offentliggørelse af IP-adresser

Dette trin involverer en proces kaldet “foreløbig disposition”, som er en kortvarig procedure gennem retten, hvis du står over for mange websteder. For nogle websteder kan det dog være muligt at løse problemet uden for retten.

Omkostninger ved forhandlinger uden for retten

I tilfælde af forhandlinger uden for retten er der mange tilfælde, hvor en fuldstændig succesbaseret betalingsmodel er mulig, og omkostningerne i sådanne tilfælde er ofte omkring flere hundrede tusinde yen. For eksempel, lad os antage, at omkostningerne er 300.000 yen på en fuldstændig succesbaseret betalingsmodel i denne artikel. Da det er en “fuldstændig succesbaseret” model, vil der ikke være nogen omkostninger, hvis det mislykkes.

Men “succes” her betyder, at du har været i stand til at få fjernet og få IP-adressen offentliggjort fra det andet websted (for eksempel Twitter). Derfor,

• Hvis det handler om at løse problemet med “omdømmeskadelige indlæg, der forbliver på nettet”, vil det være en “succes” på dette tidspunkt, hvis det bliver fjernet.
• Selvom du kun har fået IP-adressen offentliggjort, er gerningsmanden stadig ukendt. I forhold til “identifikation af gerningsmanden” kan det endnu ikke siges at være en “succes”.

Men da du har fået IP-adressen offentliggjort, kan det siges, at du har opnået “succes” i forhold til konsultationens indhold. Hvis du mislykkes med at få “gerningsmandens navn og adresse offentliggjort”, som vil blive nævnt senere, vil dette beløb svarende til succesgebyret ikke kunne inddrives fra gerningsmanden, hvilket betyder, at du vil ende med et “underskud”.

I tilfælde af en foreløbig disposition

I tilfælde af en foreløbig disposition er det uundgåeligt en “procedure gennem retten”, og der er mange tilfælde, hvor en fuldstændig succesbaseret betalingsmodel bliver umulig. En procedure gennem retten kræver i praksis en stor mængde dokumenter og beviser. En prisstruktur baseret på “startgebyr + succesgebyr” er ofte anvendt.

For mere detaljeret information om disse procedurer, se artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Hvad er “markedsprisen” for advokatomkostninger i tilfælde af en foreløbig disposition?

Ud fra informationen på internettet,

• For fjernelse, er startgebyret omkring 200.000 yen, og succesgebyret er omkring 150.000 yen.
• For offentliggørelse af IP-adressen, er startgebyret omkring 200-300.000 yen, og succesgebyret er omkring 150-200.000 yen.
• For fjernelse og offentliggørelse af IP-adressen, er startgebyret omkring 300.000 yen, og succesgebyret er omkring 300.000 yen.

Det er ofte sagt, at disse priser er “markedsprisen”.

Men dette afhænger også af det websted, du står over for, og indholdet og mængden af omdømmeskadelige indlæg. For eksempel, selvom det er Twitter, vil prisen helt sikkert ændre sig, afhængigt af om du anmoder om fjernelse og offentliggørelse af IP-adressen for kun ét tweet eller for ti tweets.

Desuden er der mange tilfælde, der ikke ofte nævnes på internettet, men for eksempel er Twitter drevet af det udenlandske selskab Twitter, Inc., så

• Omkostningerne til at opnå virksomhedsregistrering for et udenlandsk selskab
• Omkostningerne til oversættelse af dokumenter

er nødvendige. Afhængigt af oversættelsesbureauet og mængden af dokumenter (som kan variere afhængigt af antallet af tweets), vil disse faktiske omkostninger kræve omkring 200.000 yen.

Hvis du har anmodet om fjernelse og offentliggørelse af IP-adressen gennem en foreløbig disposition, men har tabt i den foreløbige disposition
→ Du vil være ansvarlig for startgebyret og de faktiske omkostninger, hvilket vil være en byrde på 500.000 yen.

Information om “markedsprisen” på internettet er ikke nødvendigvis korrekt

Desuden, inklusive ovenstående, er “markedsprisen” angivet som information på internettet ikke nødvendigvis noget, som jeg som advokat, der håndterer sådanne sager i praksis, kan være enig i. For eksempel, som nævnt ovenfor, er “markedsprisen” på internettet,

• I tilfælde af “fjernelse (kun)”: Som nævnt ovenfor, er det i alt omkring 350.000 yen.
• I tilfælde af “fjernelse & offentliggørelse af IP-adresse”: Som nævnt ovenfor, er det i alt omkring 600.000 yen.

Der er en vis forskel i beløbet. Men ærligt talt er der ikke meget forskel i sværhedsgraden eller arbejdsmængden for en foreløbig disposition. Jeg håber, at du vil forstå, at “markedsprisen” angivet i denne artikel er med forbehold for “ifølge informationen på internettet”.

Trin 2: Anmodning om bevaring af logfiler

Dette trin er lidt kompliceret, når det kommer til spørgsmålet “hvorfor er det nødvendigt i første omgang?”

Først og fremmest, når gerningsmandens IP-adresse er afsløret gennem trin 1, bliver det klart, hvilken udbyder gerningsmanden har brugt (for eksempel nifty eller Docomo). Som nævnt nedenfor, har udbyderen kendskab til gerningsmandens navn og adresse som kontraktinformation. Derfor ville det være nok at anmode udbyderen om at afsløre navn og adresse. Men der er et stort problem. Udbyderen opbevarer ikke logfilerne på ubestemt tid. Vi vil ikke gå i detaljer i denne artikel, men generelt sletter mobiludbydere (mobiloperatører) logfilerne efter omkring tre måneder, og fastnetudbydere sletter dem efter seks måneder til et år. Og som vi vil nævne i trin 3, bliver de fleste anmodninger om navn og adresse til udbyderen en retssag, og retssager tager mindst tre måneder, og ofte mere end et halvt år. Med andre ord, “udbyderens logfiler bliver slettet, mens retssagen er i gang”.

Derfor er det nødvendigt at anmode udbyderen om “at bevare logfilerne og ikke slette dem, da vi vil anlægge sag” før retssagen starter. De fleste udbydere har en praksis, hvor de vil bevare logfilerne indtil retssagen er afsluttet, hvis denne anmodning er fremsat.

Advokatgebyrerne for denne del af proceduren er enten inkluderet i omkostningerne ved retssagen i trin 3, eller hvis kun denne procedure udføres, er det almindeligt at det koster omkring 100.000 yen i administrationsgebyrer.

Desuden har der siden sommeren 2020 været tilfælde, hvor nogle mobiloperatører har afvist ovenstående anmodning om bevaring. I dette tilfælde er det nødvendigt at anmode om “at bevare logfilerne (ikke slette dem)” ved hjælp af retslige procedurer (foreløbige foranstaltninger). Dette kaldes en “foreløbig foranstaltning mod sletning af logfiler”. I dette tilfælde bliver det en foreløbig procedure, så advokatgebyrerne vil uundgåeligt være på samme niveau som i trin 1.

Trin 3: Offentliggørelse af gerningsmandens navn og adresse

Dette trin er næsten aldrig succesfuldt i udenretslige forhandlinger. Selvom du anmoder om offentliggørelse af gerningsmandens navn og adresse fra den udbyder, som gerningsmanden brugte (for eksempel nifty eller Docomo), vil disse udbydere se “gerningsmandens navn og adresse” som kundens personlige oplysninger. Der er mange tilfælde, hvor svaret bliver “Vi vil offentliggøre det, hvis vi taber i retten, men det er svært at offentliggøre det uden at have tabt i retten”.

Omkostninger ved offentliggørelse af navn og adresse

Derfor vil du skulle sagsøge udbyderen, som gerningsmanden brugte (for eksempel nifty eller Docomo), for at anmode om offentliggørelse. Også for denne del

• Omkostningerne ved offentliggørelse af navn og adresse er omkring 300.000 yen for startgebyret og omkring 200.000 yen for succesgebyret

er den information, der ofte findes på internettet. Men i sidste ende tror jeg, at det også afhænger af det firma, der er modparten, og indholdet og mængden af ​​skadelige rygter. Lad os antage, at startgebyret er 300.000 yen og succesgebyret er 200.000 yen her.

Hvis du har haft succes med at anmode om sletning og offentliggørelse af IP-adressen i udenretslige forhandlinger, men taber sagen om offentliggørelse af navn og adresse
→ Sletningen var succesfuld, men gerningsmanden er ukendt. Som advokatgebyr for trin 1, en byrde på 300.000 yen for succesgebyret. Som advokatgebyr for trin 2, en byrde på 300.000 yen for startgebyret. En samlet byrde på 600.000 yen

Hvis du har vundet en midlertidig foranstaltning for at anmode om sletning og offentliggørelse af IP-adressen, men taber sagen om offentliggørelse af navn og adresse
→ Sletningen var succesfuld, men gerningsmanden er ukendt. Som advokatgebyr for trin 1, en byrde på 800.000 yen for startgebyret, faktiske omkostninger og succesgebyret. Som advokatgebyr for trin 2, en byrde på 300.000 yen for startgebyret. En samlet byrde på 1.100.000 yen

For mere detaljerede procedurer for identifikation af gerningsmanden, se artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Detaljerede procedurer og omkostninger for hver side

Desuden er denne artikel ikke specifikt om “proceduren og omkostningerne for denne side”, men forklarer generelle procedurer og omkostninger vedrørende skadelige rygter på internettet generelt.

• Proceduren for denne side kan være lidt anderledes end den generelle sag
• Som et resultat kan advokatgebyrer osv. også være forskellige

Der er også tilfælde. På vores hjemmeside offentliggør vi også artikler, der forklarer flowet og omkostningerne ved identifikation af indsendere for hver side, separat fra denne artikel.

Trin 4: Krav om erstatning for rygteskader

I denne del vil vi kræve følgende fra gerningsmanden:

• Advokatomkostninger brugt i trin 1-3 (som “undersøgelsesomkostninger”)
• Erstatning for moralsk skade (erstatning for psykisk skade)

Det samlede beløb vil blive krævet. Det er svært at angive en “markedspris” for erstatning for moralsk skade, men det kan variere fra flere hundrede tusinde yen til flere millioner yen.

• Offerets egenskaber
• Den ondsindede karakter af indholdet af tweets og andre indlæg
• Mængden af indhold i indlægget
• Størrelsen af den faktiske skade

Erstatningsbeløbet varierer afhængigt af forskellige faktorer, så det er svært at give en klar “markedspris”. Nedenfor er en artikel, der undersøger “markedsprisen” ud fra tidligere retssager.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Med hensyn til advokatomkostninger kan der være to muligheder: en fast pris plus en succesafgift, eller en fuldstændig succesafgift.

Hvis det er en fast pris plus en succesafgift, vil den faste pris være 8% af kravbeløbet, og succesafgiften vil være 16% af det beløb, der er anerkendt i dommen, ifølge de gamle advokatgebyrstandarder (hvis kravbeløbet er 3 millioner yen eller mindre). For eksempel, hvis du kræver i alt 2 millioner yen og 1,5 millioner yen er anerkendt, vil den faste pris være 2 millioner yen x 8% = 160.000 yen, og succesafgiften vil være 150 x 16% = 240.000 yen, for en samlet sum af 400.000 yen. En detaljeret forklaring på denne beregning findes i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/corporate/basis-for-calculating-lawyer-fees[ja]

I tilfælde af en fuldstændig succesafgift, er det ofte omkring 30%.

Hvis du har haft succes med at kræve sletning og offentliggørelse af IP-adressen uden for retten, vundet retssagen om offentliggørelse af navn og adresse, krævet 900.000 yen i advokatomkostninger + 1 million yen i erstatning, og 500.000 yen i erstatning er anerkendt
→ Som advokatomkostninger for trin 1, en succesafgift på 300.000 yen. Som advokatomkostninger for trin 2, en samlet belastning på 600.000 yen. For erstatningskravet, en fast pris på lidt over 150.000 yen, en succesafgift på lidt over 220.000 yen. En samlet belastning på 1,27 millioner yen. Men hvis du kan modtage en betaling på 1,4 millioner yen fra gerningsmanden, vil du have 130.000 yen tilbage i alt.

Hvis du har vundet en midlertidig foranstaltning for at kræve sletning og offentliggørelse af IP-adressen, vundet retssagen om offentliggørelse af navn og adresse, krævet 1,4 millioner yen i advokatomkostninger + 1 million yen i erstatning, og 500.000 yen i erstatning er anerkendt
→ Som advokatomkostninger for trin 1, en samlet belastning på 800.000 yen. Som advokatomkostninger for trin 2, en samlet belastning på 600.000 yen. For erstatningskravet, en fast pris på lidt over 190.000 yen, en succesafgift på lidt over 300.000 yen. En samlet belastning på 1,89 millioner yen. Men hvis du kan modtage en betaling på 1,9 millioner yen fra gerningsmanden, vil du have 10.000 yen tilbage i alt.

Opsummering

Erstatningskrav for rygteskader er ikke altid indbringende

Som det fremgår, er identifikationen af gerningsmanden i forbindelse med bagvaskelse, så at sige,

• hvis man kan identificere gerningsmanden
• hvis man kan modtage erstatning fra gerningsmanden
• er der en høj sandsynlighed for, at der vil være nogle penge tilbage

Men det er ikke så simpelt at sige, “advokatomkostningerne er lave, og man kan modtage kompensation fra gerningsmanden, så man bør være proaktiv”.

Desuden er der mange tilfælde, hvor informationssider på internettet, især dem, der ikke drives af advokatfirmaer, modtager reklamegebyrer fra advokater og udsender information med holdningen, “det er overkommeligt at identificere gerningsmanden gennem en advokat, og man bør være proaktiv i at konsultere”. Derfor er vores ærlige mening som et advokatfirma, der håndterer mange sådanne retssager, at “man bør ikke blindt acceptere information på internettet, men nøje overveje det”.

Kompensation for rygteskader er for lav

Den største årsag til denne struktur synes at være, at den kompensation, der kan kræves fra gerningsmanden, er for lav.

Der er mange tilfælde, hvor rygteskader på internettet, på grund af tekniske begrænsninger eller manglende evne til at finde gerningsmanden, ender med at blive ignoreret, selvom man har søgt rådgivning. Vi har en detaljeret forklaring på dette problem i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-ipaddress[ja]

Og frem for alt, rygteskader på internettet kan have en stor negativ indflydelse på vigtige livsbegivenheder som ægteskab og jobskifte for enkeltpersoner, og på virksomhedens skæbne, som salg, rekruttering og børsnotering for virksomheder.

Når man tager højde for størrelsen af disse “risici” og skader, synes det, at kompensationen er “fra et par hundrede tusinde til et par millioner yen” (fra et par tusinde til et par titusinde danske kroner), som det er praksis i de japanske domstole i dag, at være for lav, gør det ikke?

Det er muligt for en advokat at gøre en indsats for at fjerne rygteskader

Men i det mindste, hvis man lykkes med at identificere gerningsmanden og kræve erstatning, vil der, som nævnt ovenfor, i princippet ikke være nogen omkostninger for offeret. Desuden, hvis man lykkes med at slette det i ét trin, kan man undgå situationen, hvor rygteskader fortsætter på internettet. Hvis man beslutter, at man ikke skal “give op”, kan man sige, at det er muligt for en advokat, der har viden og knowhow i disse opgaver, at gøre en indsats for ikke kun at slette, men også at nå frem til det endelige erstatningskrav.

Endelig skal det bemærkes, at der er tilfælde, hvor gerningsmanden, der har bemærket, at identifikationen nærmer sig i processen med sletning og identifikation, foreslår en forlig (aftale). Vi har en detaljeret forklaring på dette emne i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/process-of-deletion[ja]