Mis on telefoninumbri avalikustamise taotlus anonüümse Twitteri laimamise jaoks, mis muutus võimalikuks pärast Jaapani 'Sõuministeeriumi' määruse muutmist?

Kui Twitteris ja muudes anonüümse kasutamise võimalusega sotsiaalmeedia võrgustikes toimub laimamine, oli postitaja tuvastamiseks tavaliselt järgmine protseduur.

1. Esiteks nõutakse teenusepakkujalt, nagu Twitter, postitusega seotud IP-aadressi avalikustamist
2. Avalikustatud IP-aadressi põhjal tuvastatakse teenusepakkuja ning nõutakse logide kustutamise keeldu
3. Teenusepakkujalt nõutakse postitaja aadressi ja nime avalikustamist

Lisaks oli see protseduur põhimõtteliselt ainus võimalus.

https://monolith.law/reputation/indentify-poster-twitter-attorney-fee[ja]

Kuid 2020. aasta (Reiwa 2. aasta) haldusministeeriumi määruse muudatuse tõttu on nüüd võimalik nõuda “telefoninumbri avalikustamist” kui “teist meetodit” Twitteri suhtes, st ülaltoodud protsessi osa suhtes.

Kokkuvõtteks, ka pärast eespool nimetatud haldusministeeriumi määruse muudatust on endiselt vajalik nõuda IP-aadressi avalikustamist.

Teiselt poolt on ka juhtumeid, kus telefoninumbri avalikustamise nõue on efektiivne. Selgitame telefoninumbri avalikustamise nõude mehhanismi ja IP-aadressi avalikustamise nõude esitamise meetodit, keskendudes kuludele ja ajaperioodile.

Siseministeeriumi määruse muudatus ja anonüümsete Twitteri kasutajate telefoninumbri avalikustamise taotlus

Siseministeerium teatas 31. augustil 2020 (Reiwa 2) “Teatud elektroonilise side teenuse osutajate kahju hüvitamise vastutuse piiramise ja saatja teabe avalikustamise seaduse paragrahv 4 lõige 1 saatja teabe määrava määruse osa muutmise määruse” kehtestamisest järgmist:

Seaduse “Teenuseosutaja vastutuse piiramise seadus” (Provider Liability Limitation Act) paragrahv 4 lõige 1 lisab õiguste rikkumise korral avalikustatava saatja teabe hulka saatja telefoninumbri (muudetud määrus nr 3).

Teatud elektroonilise side teenuse osutajate kahju hüvitamise vastutuse piiramise ja saatja teabe avalikustamise seaduse paragrahv 4 lõige 1 saatja teabe määrava määruse osa muutmise määruse ülevaade [ja]

Lihtsamalt öeldes,

1. Niinimetatud teenuseosutaja vastutuse piiramise seadus (Provider Liability Limitation Act) sätestab, et kui isik on kogenud kahju, nagu maine kahjustamine, võib ta nõuda “teenuseosutajalt” postituse teinud kasutaja “Siseministeeriumi määrusega kindlaks määratud saatja teabe” avalikustamist.
2. “Siseministeeriumi määrusega kindlaks määratud saatja teave” oli varem määratletud ainult IP-aadressina, kuid selle muudatusega lisati ka telefoninumber.

Ja “teenuseosutaja” mõiste Provider Liability Limitation Act’i tähenduses hõlmab mitte ainult nn ISP-sid (näiteks KDDI fikseeritud telefoniliinide puhul või Docomo mobiiltelefoniliinide puhul), vaid ka veebiteenuste pakkujaid (näiteks Twitter).

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Selle tulemusena, kui olete Twitteris anonüümse konto poolt tehtud laimamise ohver, võite nüüd nõuda Twitterilt postitusega seotud IP-aadressi avalikustamist ja ka telefoninumbri avalikustamist.

Telefoninumbri avalikustamise taotlus ei ole “kõikvõimas”

Lihtsalt mõeldes võib see tähendada, et “postitaja tuvastamise protseduur, mis varem nõudis kolme sammu, on nüüd lõpule viidud kahe sammuga” ja “ilmselgelt on postitaja tuvastamine muutunud lihtsamaks kui varem”.

Kuid on kolm suurt probleemi, miks see ei pruugi nii olla. Neid selgitan allpool.

Probleem 1: Telefoninumbri registreerimine pole garanteeritud

Kuid siin on oluline probleem. Alguses ei pruugi laimamisvastase rünnaku ohvri Twitteri kontol olla telefoninumbrit registreeritud.

Twitteri kasutamisel ei ole konto telefoninumbri registreerimine “kohustuslik”. Twitteri KKK-s on kirjas, et telefoninumbri registreerimisel saab kasutada turvafunktsioone, nagu sisselogimise autentimine, mis aitab kaitsta kontot, ja saab otsida sõpru või lasta end leida. Siiski ei ole telefoninumbri registreerimine kohustuslik ja on olemas kontosid, millel pole registreerimist.

Sellega seoses on praeguse Twitteri funktsioon selline, et saab kontrollida, kas konkreetse konto jaoks on telefoninumber registreeritud või mitte, parooli lähtestamise ekraanilt. Täpsemalt, kui sisestate laimava konto jaoks “Unustasite parooli?” ja sisestate kasutajanime, kuvatakse selle konto jaoks registreeritud telefoninumber ja e-posti aadress allpool toodud viisil.

Kui ülaltoodud “Saada kood lõpuga ●● mobiiltelefonile” valikut ei kuvata, tähendab see, et sellel kontol pole telefoninumbrit registreeritud. Kuid see funktsioon võimaldab kolmandatel isikutel kontrollida “kahe viimase numbri olemasolu konkreetse kasutaja mobiiltelefoninumbris”, mis võib tunduda õigete Twitteri kasutajate jaoks natuke “ebameeldiv”. Ei ole kindel, kui kaua see funktsioon kestab.

Vähemalt üldiselt ei ole “millist teavet konkreetne kasutaja on konkreetse teenuse (Twitter) jaoks registreerinud” väljastpoolt nähtav ja praeguse Twitteri puhul saab telefoninumbri registreerimise olemasolu kontrollida ainult teatud tüüpi “nippide” abil.

Probleem 2: Aadressi ja nime kindlakstegemine telefoninumbri järgi ei ole kindel

Pealegi, isegi kui meil õnnestub saada Twitterilt telefoninumbri avalikustamine, tekib küsimus, mida edasi teha. Loomulikult, kui telefoninumber on teada, võime helistada sellele numbrile ja kui vastaja annab vabatahtlikult oma aadressi ja nime, on kõik korras. Kuid kui nad keelduvad sellist teavet jagamast või ei vasta üldse telefonile, tekib küsimus, kuidas kindlaks teha nende aadress ja nimi, et esitada neile nõue kahjutasu saamiseks, mis põhineb näiteks au teotamisel.

Selles osas on esimene mõte, et kui telefoninumber on teada, saab mobiilsideoperaator (näiteks Docomo) selle tuvastada, nii et võime nõuda operaatorilt “lepingu sõlminud isiku aadressi ja nime” avalikustamist. Ja see avalikustamise taotlus on efektiivne 23. artikli päringu (advokatuuri päringu) korral.

https://monolith.law/reputation/references-of-the-barassociations[ja]

Kuid see 23. artikli päring (advokatuuri päring) on mobiilsideoperaatori vaatenurgast selline, et “neil on kohustus avalikustada aadress ja nimi vastavalt nõudele”, kuid “kui nad ei avalikusta, ei ole karistust”, mis on praegune olukord. Seega, kas nad tegelikult vastavad päringule või mitte, sõltub mobiilsideoperaatori tegevusest. See ei ole midagi, mida “kohtuotsusega jõustatakse”, ja on ebakindel, millal mobiilsideoperaatori tegevus võib muutuda.

Lisaks, kuigi me ei käsitle seda artiklit üksikasjalikult, kui siia on kaasatud nn MVNO, st ettevõtted, kes pakuvad “soodsaid SIM-kaarte”, kasutades näiteks Docomo ja teiste suurte operaatorite ribalaiust, muutub “aadressi ja nime kindlakstegemine telefoninumbri järgi” veelgi keerulisemaks.

Igatahes, “aadressi ja nime kindlakstegemine telefoninumbri järgi” ei ole alati kindel.

Probleem 3: Ajutise korra ja kohtuasja vajalik periood ning ajapiirang

See on veidi keeruline küsimus, kuid esmalt, varem kasutatud postitaja tuvastamise meetodid, nimelt,

1. Esmalt nõutakse teenusepakkujalt, nagu Twitter, avalikustada IP-aadress, mis on seotud konkreetse postitusega
2. Tuvastatakse teenusepakkuja avalikustatud IP-aadressilt ja nõutakse logide kustutamise keeldu
3. Nõutakse teenusepakkujalt postitaja aadressi ja nime avalikustamist

on realiseeritud järgmiste protseduuride kaudu:

1. Ajutine kord (vajalik periood: keskmine)
2. Kohtuvälised läbirääkimised (vajalik periood: lühike)
3. Kohtuasi (vajalik periood: pikk)

Selles artiklis ei käsitleta üksikasju, kuid üldjoontes on see järgmine:

Tegelikult peaks protseduur 1 kasutama kohtuasja. Kuid teenusepakkujad ei säilita logisid piiramatult ja nende säilitamise perioodil on range ajapiirang. Seetõttu, kui protseduuri 1 viiakse läbi “pikaajalise” kohtuasjana, on suur oht, et ajapiirang möödub enne protseduure 1 ja 2. Lisaks on IP-aadressil iseenesest vähe seost “isikuga” ja seetõttu on probleem väike, kui see avalikustatakse ilma hoolika otsustusprotsessita. Seetõttu on protseduuri 1 osa lubatud teostada ajutise korra abil, mis on kiirem ja vajab lühemat perioodi kui kohtuasi.

See on põhimõtteliselt see.

https://monolith.law/reputation/prescription-of-defamation[ja]

Kuid erinevalt ülaltoodud IP-aadressi avalikustamise nõudest on telefoninumbri avalikustamise nõue järgmine:

• “Kes on teatud telefoninumbri omanik” logi ei kao aja jooksul, seega pole ohtu, et protseduuri vajalik periood oleks pikk ja ajapiirang oleks ohus
• Võrreldes IP-aadressiga on telefoninumbril suurem seos “isikuga” ja kui see avalikustatakse ilma hoolika otsustusprotsessita, on probleem suur

Seetõttu on praeguse Tokyo ringkonnakohtu praktika, et tuleks kasutada “pikaajalist” kohtuasja, mitte “keskmise pikkusega” ajutist korraldust.

IP-aadressi ja telefoninumbri avalikustamine: kumb peaks olema avalikustatud?

Ministeeriumi määruse muudatuse tõttu on nüüd võimalik nõuda Twitterilt IP-aadressi ja telefoninumbri avalikustamist, kui olete saanud laimamise ohvriks. Kuid on oluline märkida, et:

• IP-aadressi avalikustamist saab nõuda ka ajutise korralduse alusel (see tähendab, et seda saab nõuda ka kohtus)
• Telefoninumbri avalikustamist saab nõuda ainult kohtus

Seega, kui soovite postitaja kindlaks teha, on teil järgmised valikud:

1. Nõuda ajutise korralduse alusel IP-aadressi avalikustamist ja tuvastada postitaja nagu varem
2. Nõuda kohtus telefoninumbri avalikustamist ja kasutada artikli 23 päringut (advokatuuri päring) postitaja tuvastamiseks
3. Nõuda kohtus IP-aadressi ja telefoninumbri avalikustamist ning tuvastada postitaja IP-aadressi põhjal nagu varem ning telefoninumbri põhjal kasutades artikli 23 päringut (advokatuuri päring)
4. Teha 1. ja 2. punkti samal ajal (st nõuda Twitterilt ajutist korraldust ja kohtuasja samal ajal)

Ja iga valiku puhul on järgmised puudused:

1. Postitaja tuvastamine on võimalik nagu varem, kuid see nõuab kolme protseduuri kasutamist, mis suurendab paratamatult kulusid ja aega
2. On küsimus, kas telefoninumber on registreeritud, ja nagu eespool mainitud, on probleeme aadressi ja nime tuvastamisega telefoninumbrist
3. Kohtumenetlus on “vajalik aeg: pikk” ja IP-aadressi põhjal tuvastamisel on nagu eespool mainitud ajapiirangu probleem
4. “Teha samal ajal” tähendab kahe protseduuri läbiviimist, mis suurendab paratamatult kulusid

Need on peamised puudused.

Kokkuvõte

Nagu näha, on praegu, mil on tehtud muudatusi Jaapani Siseministeeriumi määruses (Japanese Ministry of Internal Affairs and Communications), Twitteri postituste autorite tuvastamine muutunud keerukamaks ja nõuab suuremat spetsialiseerumist. Küsimus on selles, kas Twitterilt tuleks nõuda IP-aadressi või telefoninumbri avalikustamist.

Lihtsustatult öeldes on “IP-aadressi avalikustamise nõudmine, mis on varasem meetod, suhteliselt kindel viis isiku tuvastamiseks, kuid see nõuab aega ja vanemate postituste puhul võib ajapiirangute tõttu tuvastamine ebaõnnestuda”.

Teisalt, “telefoninumbri avalikustamise nõudmine võib olla ebakindel, kuid isegi vanemate postituste puhul võib see võimaldada postitaja tuvastamist ning võib vähendada kogu protsessi aega ja kulusid”.

Küsimus, kas kasutada ühte või teist meetodit või kas neid tuleks kasutada paralleelselt, nõuab erinevate asjaolude arvessevõtmist ja lõplik otsus muutub paratamatult spetsialiseerituks. See on reaalsus.

Twitteri postituste autorite tuvastamiseks on soovitatav pöörduda õigusbüroo poole, kellel on asjakohane kogemus ja teadmised.