Kaasatus ka NG? Soovituste saastamise tegevus ja kohtuotsuste lahknemine

“Suggest” viitab funktsioonile, mis automaatselt pakub (kuvab) otsingukasti sisestatud märksõnaga seotud märksõnu, mida on tõenäoliselt koos otsitud.
Tegevust, kus otsingumootori soovituste lahtrisse kuvatakse tahtlikult suur hulk ebasobivaid seotud märksõnu, või selle tulemust nimetatakse suggesti saastamiseks.

On suurenenud juhtumid, kus kirjutatakse mitmesse foorumi teemasse negatiivseid sõnu, mida soovitakse suggestis kuvada, ja otsitakse neid korduvalt, et saastada suggesti, või kasutatakse programmi, et luua foorumites suur hulk lehekülgi ja suurendada märksõnade seotust.
Lisaks on internetis avaldatud viise, kuidas suggesti saastada, ja asjaolu, et igaüks saab seda lihtsalt teha, on üks põhjus, miks kahju suureneb.

Selles artiklis selgitame, kuidas kohtud otsustavad selliste suggesti saastamise juhtumite üle.

Kui süüdistatav on nõustanud meetodit

On olnud juhtumeid, kus advokaat, kes õppis töö kõrvalt magistriõppes, väitis, et teda ähvardati süüdistatava postitatud artikli kaudu, õhutati kolmandaid isikuid kahjustama tema ja seotud isikute mainet ning nõudis seetõttu kahjutasu.

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

Kohtuasja taust

Hageja (X) oli 2014. aastal advokaadibüroo juhataja ning õppis samal ajal ülikoolis infoturvet. Kaebatav oli kooliõpetaja ning õppis 2014. aastal magistriõppes.

Alates 2014. aastast on hagejale internetis pidevalt tehtud laimavaid ja kahjustavaid avaldusi ning teda on kiusatud. 23. juunil 2014 kell 00:13 postitas anonüümne kolmas isik “Shitaraba foorumis” teema, mis puudutas hagejat:

“Tahan öösel sajesteerimist saastata, kas on midagi, mida saastata tahaks?”

Pärast seda, kui postitati ettepanek võtta hageja (X) sajesteerimise saastamise sihtmärgiks, kirjutas kaebatav: “Ole ettevaatlik X saastamisega”. Seejärel postitas anonüümne kolmas isik:

“Kui X saastatakse, oleks parem ka tema advokaadibüroo saastata.”

Seejärel kirjutas kaebatav:

“Mis juhtuks, kui läheksime teed, et tema ülikooli laboratoorium on plagiaati ja võltsimist täis?” ja “Mis siis, kui X ei oleks, vaid X-i ümber olevatele inimestele probleeme tekitades muutuks X-i elu raskemaks?”

Ja nõuandas, kuidas sajesteerimist saastata.

Selle peale postitas järgmisel päeval õhtul ja öösel anonüümne kolmas isik “5channerus” 44 korda skripti (tarkvara, mida kasutatakse suure hulga postituste automaatseks tegemiseks elektroonilistes foorumites), milles nimetati hagejat, hageja advokaadibürood, hageja laboratooriumi professorit A ja dotsenti B koos “kurjategija”, “väite varguse” ja muude laimavate sõnadega, mis olid selgelt mõeldud sajesteerimise saastamiseks.

Kohtuasja käik

Hageja esitas 2014. aastal (Heisei 26) Seesaa Inc.-i, mis on “Shitaraba” haldaja, vastu ajutise meetme, et avalikustada saatja teave seoses käesoleva artikliga, ja sai 9. septembril IP-aadressi ja ajatempli avalikustamise. Järgmisena esitas hageja 2015. aastal (Heisei 27) Sonnet Corporationile hagi saatja teabe avalikustamiseks ja 26. juunil samal aastal tunnistati saatja teabe avalikustamine, ning avalikustati C-nimelise kostja isa nimi, aadress ja e-posti aadress, mis olid internetiühenduse lepinguosalise teabe all, mida kasutasid käesoleva artikli saatjad.

Seetõttu esitas hageja 27. jaanuaril 2016. aastal (Heisei 28) C-le hagi, kuid umbes 29. juulil samal aastal saatis kostja hagejale kirjaliku teate, et käesoleva artikli saatmine oli tema tegeliku lapse poolt, ja C esindaja esitas eelnevas kohtuasjas sama väite ja kirjaliku tõendi.
Hageja võttis selle peale 22. augustil samal aastal eelneva kohtuasja tagasi ja esitas umbes aasta hiljem, 11. mail 2018. aastal (Heisei 30), käesoleva hagi.

Seetõttu on kohtuprotsess toimunud pärast märkimisväärset aega alates “soovituste saastamise” “õhutamisest” ja postitamisest.

Kohtu otsus

Kohus leidis esmalt, et

Käesoleva juhtumi artiklid on piisavalt kahjulikud, et inimesi hirmutada. Lisaks, kuna kostja on väitnud, et ta kirjutas “Ole ettevaatlik X saastumise suhtes”, arvestades, et hageja on suggestiivse saastumise sihtmärk ja seega on suur risk, et ta esitab hagi, võib eeldada, et hageja on lugenud käesoleva juhtumi artikleid ja seega võib tunnistada ka ähvardamise tahtlikkust.
Seega, kostja postitused käesoleva juhtumi artiklitest kujutavad endast hageja suhtes ähvardavat tegevust ja seega on need ebaseaduslikud.

Tokyo District Court, 11. jaanuar 2019 (2019)

Kohus tunnistas ähvardamise ja leidis, et isik, kes postitas nõuandeid suggestiivse saastumise sihtmärgi kohta foorumis, vihjas, et ta kasutab skripti suggestiivse saastumise teostamiseks. Sellele postitusele reageerisid teised lugejad, pakkudes välja, et hageja peaks olema suggestiivse saastumise sihtmärk ja et hageja kuuluv õigusbüroo peaks samuti olema sihtmärk. Lisaks tunnistas kohus, et kostja postitas käesoleva juhtumi artiklid, pakkudes välja, et hageja kuuluv ülikooli uurimislabor peaks olema suggestiivse saastumise sihtmärk, väites, et labor on plagiaadi ja võltsimise teel saastunud.

Kohus leidis, et kuigi kirjeldused, mis on suunatud hageja suggestiivse saastumise eesmärgil, rikuvad hageja au või auväärset tunnet, ei olnud kostja see, kes pakkus välja, et hageja peaks olema suggestiivse saastumise sihtmärk. Kohus leidis, et ei ole piisavalt tõendeid selle kohta, et kostja õhutas käesoleva juhtumi postitajat hageja suhtes suggestiivset saastumist teostama ja seeläbi auhävitava ebaseadusliku tegevuse esile kutsuma. Seega, hageja väidet, et kostja postitused käesoleva juhtumi artiklitest kujutavad endast õhutamist käesoleva juhtumi postitajale, ei saa aktsepteerida.

Arvestades järgmisi asjaolusid, määras kohus kostjale 250 000 jeeni suuruse hüvitise vaimse kahju eest:

• Käesoleva juhtumi artiklite postitamine oli ühekordne sündmus ja ei ole tõendeid selle kohta, et kostja oleks hagejat pidevalt ähvardanud
• Kostja ei ole tahtlikult postitanud käesoleva juhtumi artikleid eesmärgiga hirmutada hagejat või julgustada käesoleva juhtumi artiklite lugejaid postitama järgnevaid artikleid
• Käesoleva juhtumi artiklite postitamisest on möödunud juba üle nelja aasta

Kostja andis ainult nõu suggestiivse saastumise meetodi kohta ja ei postitanud otse laimavaid artikleid jne. See võeti arvesse, kuid kui kostja oleks olnud see, kes viis läbi suggestiivse saastumise, või kui artiklite postitamisest ei oleks möödunud palju aega, oleks tulemus võinud olla rangem.

https://monolith.law/reputation/shitaraba-specific[ja]

Kui kostja on teostanud soovituste saastamise

On olemas kohtuasi, kus sama hageja, nagu eespool toodud näites, on kostjaks kaevanud soovituste saastamise teostaja.

Kohtuasja taust

Kaebaja väidab, et kostja postitas 9. mail 2015. aastal kella 16:08-16:46 jooksul 38 minuti jooksul kümneid kordi valeväiteid, nagu “ründas klienti”, “valas hilinenud alluvale kuuma vett peale”, “on kriminaalkorras karistatud” jne. Lisaks kasutas kostja sõnu või väljendeid, mis tekitavad negatiivseid assotsiatsioone, nagu “incompetent”, “shit”, “trash”, “arrest”, “criminal”, “disqualified lawyer”, “death penalty”, “escape from prison”, “disciplinary dismissal”, “cover-up”, “fear”, “danger”, “bribery”, “child pornography” jne, jättes mulje, et kaebaja omab neid omadusi või on neid tegusid toime pannud. Selle tulemusena on kaebaja sotsiaalne maine langenud ja tema tööd advokaadina on takistatud. Seetõttu nõuab kaebaja kahjutasu.

Kaebaja advokaat rõhutas, et arvestades postituste arvu, sisu ja ajastust, võib öelda, et kostja ründas kaebajat järjekindlalt. Postituste laad viitab tuntud rünnakutehnikale, mida nimetatakse “suggestive contamination”. Kohtupraktikas on tunnustatud ka selle meetodi ebaseaduslikkust, mis rõhutab selle rünnaku raskust.

Kohtuasja käik

Hageja esitas 2015. aasta juulis ettevõttele Shitaraba, mille haldajaks on Caesar Corporation, ajutise meetme taotluse saatja teabe avalikustamiseks ning sai sama kuu 31. päeval IP-aadressi ja ajatempli avalikustamise.

Seetõttu esitas hageja sama aasta augustis NTT Plala vastu hagi saatja teabe avalikustamise nõudmiseks. 29. oktoobril avalikustas NTT Plala saatja teabe ning selgus, et postitus tehti läbi süüdistatava isa lepingulise liini. Seetõttu võttis hageja hagi tagasi. Seejärel teatas süüdistatava esindaja advokaat, et kõnealuste artiklite saatja oli tol ajal 13-aastane keskkooliõpilane, ja alustati kokkuleppeläbirääkimisi. Kuid 25. novembril lõpetas hageja kokkuleppeläbirääkimised, kuna ta oli nende sisuga rahulolematu, ja otsustas kohtu otsust oodata.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Kohtu otsus

Kohus leidis, et

ei ole kahtlust, et kõik kirjutised viitavad hagejale. Kirjutiste hulgas on märkused nagu “ründas klienti”, “valas hilinenud alluvale kuuma vett peale”, “on kriminaalkorras karistatud”, mis kõik viitavad faktidele. Lisaks, kui võtta aluseks tavalise lugeja tähelepanu ja lugemisviisi, siis koos teiste sõnadega nagu “arestimine”, “incompetent”, jätavad need mulje, et hageja, hoolimata asjaolust, et ta on advokaat, on teinud seadusevastaseid tegusid või on minevikus olnud arreteeritud või süüdi mõistetud. See võib alandada hageja sotsiaalset hinnangut. Seega, kostja poolt tehtud kirjutised rikuvad hageja auõigusi ja on seega ebaseaduslikud.

Tokyo District Court, 21. juuni 2016 (2016)

ja tunnistas, et hageja au on rikutud. Lisaks määras kohus kostjale

maksta 400 000 jeeni. Kirjutised ei olnud konkreetsete kuupäevade või muu sellisega, vaid olid lühikeste sõnade või lausete loetelu, mis kordusid mitu korda lühikese aja jooksul. Sellisel viisil, kuigi ei saa eitada, et see alandas sotsiaalset hinnangut, ei saa öelda, et mõju oli tugev.

Tokyo District Court, 21. juuni 2016 (2016)

Kuigi see võis olla mõeldud naljana, võib öelda, et tulemus oli karm.

Lisaks, seoses asjaoluga, et kostja oli 13-aastane,

kostja oli kirjutiste ajal 13-aastane keskkooli teise klassi õpilane. Kuigi on tõsi, et noorukid on võrreldes täiskasvanutega sotsiaalse kogemuse puudumise tõttu võimelised tegema sobivaid otsuseid, võib eeldada, et nad on kasvanud piisavalt, et mõista abstraktselt, millist tööd advokaat teeb. Ja vähemalt selles asjas ei ole piisavalt tõendeid, et kostja ei suutnud seda mõista. Seega, selles asjas ei saa öelda, et kostja vanusel on oluline mõju hüvitisele. Kuigi võib olla võimalik hinnata, et kirjutiste viis oli hooletu käitumine seoses tema vanusega, on kirjutiste viis juba hinnatud punktis (1) ja vähemalt ei ole midagi, mida tuleks hinnata kostja jaoks soodsamalt kui eespool mainitud. Lisaks ei saa öelda, et kahju tekitaja maksevõime mõjutab hüvitise summat selles asjas.

Tokyo District Court, 21. juuni 2016 (2016)

Nagu näha, ei saa loota, et laste puhul oleks otsus leebem.

“Sõnade või väga lühikeste lausete loetelu, mis kordusid mitu korda lühikese aja jooksul” ja “sellisel viisil, kuigi ei saa eitada, et see alandas sotsiaalset hinnangut, ei saa öelda, et mõju oli tugev” – see otsus jätab küsimusi, arvestades suggestiivse saastatuse raskust. Võib-olla on see seetõttu, et otsus oli suunatud mitte neile, kes pakkusid välja suggestiivset saastatust, vaid neile, kes lihtsalt seda teostasid.

Kokkuvõte

Suggestiivse saastatuse korral vastutavad loomulikult need, kes selle esitasid, kuid vastutusele võetakse ka need, kes nõu andsid või seda teostasid. Ärge liituge sellega lihtsalt lõbu pärast.

Isikud või ettevõtted, kes on kannatanud suggestiivse saastatuse tõttu, peaksid pöörduma kogenud advokaadi poole, et kiiresti tegutseda ja samal ajal rangelt vastutust nõuda.