Mikä oli ongelmana Nintendon ja Colopla:n oikeudenkäynnissä?

Viime vuosina internetin kehityksen ja pelien laadun parantumisen myötä, pelien suosio on kasvanut.

Myös e-urheilun suosion kasvu on lisännyt pelien huomioarvoa.

Pelien osalta on mahdollista, että niiden suhde erilaisiin lakeihin voi muodostua ongelmaksi, ja todellisuudessa erilaisia tapauksia on jo ilmennyt.

Siksi on hyödyllistä, että peliyhtiöiden edustajat ja pelien pelaajat tietävät, millaisia tapauksia peleihin liittyen on ollut.

Tässä artikkelissa käsitellään tunnettuja peliin liittyviä oikeudenkäyntejä ja selitetään, mitkä seikat ovat nousseet ongelmiksi näissä tunnetuissa peliin liittyvissä oikeudenkäynneissä.

Nintendon ja Colopla-yhtiön Valkoinen kissa -projektin patenttikanne

Tapahtuman yhteenveto

Tämä tapaus liittyy siihen, kun Nintendo, joka on kantaja, nosti kanteen Coloplia vastaan 22. joulukuuta 2017 (Heisei 29). Nintendo väitti, että Coloplan julkaiseman pelisovelluksen “Shironeko Project” käyttämä järjestelmä loukkasi Nintendon patenttioikeuksia. Nintendo vaati “Shironeko Project” -sovelluksen jakelun keskeyttämistä ja 4,4 miljardin jenin vahingonkorvausta, joka on osa Nintendon kärsimää 40 miljardin jenin vahinkoa.

Nintendo väittää, että kyseessä ovat seuraavat kuusi patenttia: patentti nro 4262217 (ns. “Charge Attack” -teknologia), patentti nro 3734820 (kosketuspaneelin “joystick” -teknologia), patentti nro 3637031 (teknologia, joka tekee esteistä läpinäkyviä ja näyttää esteiden takana olevat hahmot), patentti nro 4010533 (ns. “Sleep Mode” -teknologia, joka sisältää vahvistusnäytön, kun pelaaja jatkaa peliä virransäästötilasta), patentti nro 5595991 (“Follow System” -teknologia, joka mahdollistaa yhteistyöpelin ja viestien lähettämisen ja vastaanottamisen muiden käyttäjien kanssa) ja patentti nro 6271692 (viestintäjärjestelmäteknologia, joka liittyy “Follow System” -teknologiaan).

Riita-asiat

Tässä tapauksessa riita-asiana on yksinkertaisesti se, onko Colopla-yhtiön julkaiseman ‘Shironeko Project’ -pelin käyttämä teknologia loukannut Nintendon patenttioikeuksia.

Vastaajan Colopla:n vastaväitteet

Vastaajana toimivalla Coloplalla on useita vastaväitteitä, mutta niistä merkittävin on, että Nintendo:n patentti on alun perin mitätön (patentin mitättömyysväite).

Tarkemmin sanottuna, Nintendon patentti ei täytä uutuusvaatimusta (teknologian tulee olla objektiivisesti uutta) eikä edistyksellisyyttä (teknologian keksimisen tulee sisältää haasteita), joten patentti on mitätön, he väittävät.

Patentin mitättömyysväite tarkoittaa, että patenttirikkomusprosessissa, kuten tässä tapauksessa, vastaaja väittää, että patentti, johon kantajan vaatimus perustuu, on mitätön. Tämä perustuu seuraavaan ‘Japanilaisen patenttilain’ 104 artiklaan 3:

(Patenttioikeuden rajoitukset)
Artikla 104.3: Patenttirikkomusprosessissa, jos patentin katsotaan olevan mitätön patentin mitättömyystutkimuksen tai patenttioikeuden jatkamisrekisteröinnin laajennuksen perusteella, patenttioikeuden haltija tai yksinoikeuden haltija ei voi käyttää oikeuksiaan vastapuolta vastaan.
2: Jos hyökkäys- tai puolustusmenetelmä, joka perustuu edellä mainittuun säännökseen, on esitetty oikeudenkäynnin epäasianmukaisen viivästymisen tarkoituksessa, tuomioistuin voi hylätä sen hakemuksen perusteella tai omasta aloitteestaan.
3: Artiklan 123.2 säännökset eivät estä muita kuin niitä, jotka voivat hakea patentin mitättömyystutkimusta kyseiseen keksintöön liittyvän patentin osalta, esittämästä hyökkäys- tai puolustusmenetelmää edellä mainitun säännöksen mukaisesti.

Jos patentin mitättömyysväite hyväksytään, se tarkoittaa, että kantajana toimivan Nintendon vaatimuksen perustana oleva patentti on mitätön, jolloin kantajana toimivan Nintendon vaatimus hylätään.

Kanteleen Nintendo vastaa oikeusjuttuun

Jos Nintendon, joka on kantaja, sallitaan Colopla, joka on vastaaja, patentin mitättömyyspuolustus, on erittäin todennäköistä, että he häviävät oikeusjutun.

Siksi Nintendo on hakenut korjausmenettelyä patentille, joka on perusta Nintendon vaatimukselle tässä tapauksessa, estääkseen Coloplan patentin mitättömyyspuolustuksen.

Korjausmenettely on määritelty seuraavassa Japanin patenttilain 126 §:ssä.

(Korjausmenettely)
126 § Patentinhaltija voi hakea korjausmenettelyä koskien korjauksia, jotka tehdään hakemukseen liitettyyn erittelyyn, patenttivaatimuksen soveltamisalaan tai piirustuksiin. Kuitenkin, tällainen korjaus on rajoitettu seuraaviin tarkoituksiin:
1. Patenttivaatimuksen soveltamisalan supistaminen
2. Virheiden tai käännösvirheiden korjaaminen
3. Epäselvien kirjausten selventäminen
4. Muuttaminen niin, että vaatimus, joka viittaa toisen vaatimuksen kirjaukseen, ei viittaa siihen.

Edellä mainitun patenttilain 126 §:n osalta, mikä on tärkeää tässä tapauksessa, on kohta 1.

Nintendo on supistanut patenttivaatimuksen soveltamisalaa poistamalla osat, jotka saattavat kiistää patentin uutuuden tai edistyksellisyyden, ja on siten estänyt Coloplan patentin mitättömyyspuolustuksen.

Mitä voidaan oppia Nintendon ja Colopla’n välisestä patenttikanteesta

Tämä tapaus on edelleen käynnissä tämän artikkelin kirjoitushetkellä (30. toukokuuta 2020) ja sen tulevat kehityssuunnat herättävät huomiota. Tästä tapauksesta voidaan oppia, että pelien immateriaalioikeuksia koskevat oikeusjutut voivat kehittyä erittäin suuriksi tapauksiksi.

Sekä Nintendo että Colopla ovat tuoneet markkinoille monia suosittuja pelejä, ja immateriaalioikeuksia koskevissa kiistoissa vahingonkorvaussummat voivat olla suuria.

Siksi peliyritysten on kiinnitettävä erityistä huomiota immateriaalioikeuksien käsittelyyn, jotta ongelmia ei syntyisi.

Liittyvä artikkeli: Mitä ovat patentti-, tavaramerkki-, tekijänoikeus- ja muiden immateriaalioikeuksien loukkaamisen riskit ja niiden torjuntakeinot[ja]

MariCar-oikeudenkäynti

Monet teistä ovat saattaneet nähdä ihmisiä, jotka pukeutuvat Nintendon hahmojen, kuten Marion, asuihin ja ajavat julkisilla teillä. Siksi moni saattaa olla tietoinen MariCar-oikeudenkäynnistä.

Kuitenkin, niitä, jotka tietävät, millainen tapaus se on, ei ehkä ole niin paljon.

Tässä selitämme MariCar-oikeudenkäynnistä.

Huomaa, että MariCar-oikeudenkäynnissä on annettu myös väliarvio, joten jos haluat tietää lisää väliarvion ja oikeudenkäynnin suhteesta, katso alla oleva artikkeli.

Liittyvä artikkeli: Mario Kart -tapauksen väliarvio ja tekijänoikeuksien loukkaus[ja]

Tapauksen yhteenveto

Tässä tapauksessa, kantajana toimiva Nintendo haastoi MariCarin (nykyinen: MARI Mobility) ja sen toimitusjohtajan oikeuteen, syyttäen heitä epäoikeudenmukaisen kilpailun estämisestä (jatkossa “epäoikeudenmukaisen kilpailun laki”) ja vaatien heitä lopettamaan älyomaisuuden loukkauksen sekä maksamaan vahingonkorvauksia.

Vastaajan käyttämä kauppanimi oli “MariCar”, joka on lyhennys Nintendon suositusta pelistä “Mario Kart”.

Riidanalaiset kohdat

Tässä tapauksessa ongelmana ovat riidanalaiset kohdat 1-15, mutta suurimmat riidanalaiset kohdat ovat seuraavat:

1. Onko syytetyn tavaramerkki nro 1 (Maricar, MariCar, MARICAR, maricar) liiketoiminnan käyttö ja kauppanimen käyttö ristiriidassa Japanin epäoikeudenmukaisen kilpailun lain (Japanese Unfair Competition Prevention Act) 2 artiklan 1 kohdan 1 tai 2 alakohdan kanssa (riidanalainen kohta 4)
2. Onko Nintendon tunnettujen tai kuuluisien tuotteiden, kuten Mario, Luigi, Yoshi ja Bowser, kaltaisten esitysten sisältävien valokuvien ja videoiden lataaminen internetin verkkosivustoille, työntekijöiden Mario, Luigi, Yoshi ja Bowser -kostyymien käyttö sekä Marion nukkien asettaminen myymälöihin (jäljempänä yhdessä “mainostustoimet”) sekä edellä mainittujen kostyymien lainaaminen asiakkaille (jäljempänä “lainaustoimet”) ristiriidassa Japanin epäoikeudenmukaisen kilpailun lain (Japanese Unfair Competition Prevention Act) 2 artiklan 1 kohdan 1 tai 2 alakohdan kanssa (riidanalainen kohta 7)
3. Onko Nintendon erityisten tuotteiden, kuten tekstiesitysten ja “MARIO KART” -esityksen, kaltaisten verkkotunnusten (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) (jäljempänä “verkkotunnukset”) käyttö ristiriidassa Japanin epäoikeudenmukaisen kilpailun lain (Japanese Unfair Competition Prevention Act) 2 artiklan 1 kohdan 13 alakohdan kanssa (riidanalainen kohta 9)

Tuomioistuimen päätös kiistanalaisiin kohtiin

Kiistanalainen kohta 4

Ensinnäkin, Japanin epäreilun kilpailun estämistä koskevan lain (Unfair Competition Prevention Act) 2 artiklan 1 momentin 2 kohdassa määrätään seuraavasti:

(Määritelmä)
Artikla 2 Tässä laissa “epäreilu kilpailu” tarkoittaa seuraavia:
2. Oman tuotteen tai palvelun merkinnän käyttäminen, joka on sama tai samankaltainen kuin toisen henkilön tunnettu tuote- tai palvelumerkintä, tai tällaisen merkinnän käyttäminen tuotteessa tai palvelussa, joka luovutetaan, siirretään, näytetään luovutusta tai siirtoa varten, viedään, tuodaan tai tarjotaan sähköisen viestinnän kautta.

Jotta edellä mainitun pykälän “epäreilu kilpailu” määritelmä täyttyisi, on välttämätöntä “käyttää omaa tuotetta tai palvelua merkitsevää merkintää, joka on sama tai samankaltainen kuin toisen henkilön tunnettu tuote- tai palvelumerkintä”.

Yksinkertaisesti sanottuna, jos joku matkii toisen henkilön tunnettua tuote- tai palvelumerkintää, se katsotaan epäreiluksi kilpailuksi.

Kiistanalaisen kohdan 4 osalta tuomioistuin totesi, että “Mario Kart” ja “MARIO KART” ovat Nintendon tunnettuja tuote- ja palvelumerkintöjä, ja MariCar-yhtiön käyttämät merkinnät (MariCar, MARICAR, maricar) ovat samankaltaisia, ja että MariCar-yhtiön merkintöjen käyttö täyttää tuote- tai palvelumerkinnän käytön määritelmän, joten se täyttää epäreilun kilpailun estämistä koskevan lain 2 artiklan 1 momentin 2 kohdan määritelmän.

Kiistanalainen kohta 7

Kiistanalaisen kohdan 7 osalta tuomioistuin totesi, että Mario, Luigi, Yoshi ja Bowser ovat Nintendon tunnettuja tuote- ja palvelumerkintöjä, ja MariCar-yhtiön käyttämät Mario, Luigi, Yoshi ja Bowser -hahmojen puvut ovat samankaltaisia, ja että MariCar-yhtiön pukujen käyttö täyttää tuote- tai palvelumerkinnän käytön määritelmän, joten se täyttää epäreilun kilpailun estämistä koskevan lain 2 artiklan 1 momentin 2 kohdan määritelmän.

Tämä on pääosin sama ajattelutapa kuin kiistanalaisessa kohdassa 4.

Kiistanalainen kohta 9

Seuraavaksi, epäreilun kilpailun estämistä koskevan lain 2 artiklan 1 momentin 13 kohdassa määrätään seuraavasti:

(Määritelmä)
Artikla 2 Tässä laissa “epäreilu kilpailu” tarkoittaa seuraavia:
13. Rajoitetusti saatavilla olevan tiedon paljastaminen, kun tietää, että tiedon hankinnan jälkeen on ollut mukana rajoitetusti saatavilla olevan tiedon epäoikeudenmukainen hankinta.

Lisäksi “rajoitetusti saatavilla oleva tieto” määritellään epäreilun kilpailun estämistä koskevan lain 2 artiklan 7 momentissa seuraavasti:

7 Tässä laissa “rajoitetusti saatavilla oleva tieto” tarkoittaa teknistä tai liiketoiminnallista tietoa, joka on kertynyt ja hallinnoitu merkittävässä määrin sähköisesti (elektronisesti, magneettisesti tai muulla tavalla, jota ei voida havaita ihmisen aistien avulla) ja jota tarjotaan erityisesti tiettyjen henkilöiden käyttöön liiketoiminnassa (pois lukien tiedot, joita hallinnoidaan salaisina).

Kiistanalaisen kohdan 9 osalta tuomioistuin totesi, että MariCar-yhtiö käyttää epäoikeudenmukaisen hyödyn saamiseksi “MARIO KART” ja “MariCar” -merkintöjä, jotka ovat samankaltaisia kuin eri verkkotunnukset (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com), ja täyttää siten epäreilun kilpailun estämistä koskevan lain 2 artiklan 1 momentin 13 kohdan määritelmän.

Yksityiskohtaisemmin sanottuna, tuomioistuin totesi, että MariCar-yhtiö on käyttänyt epäoikeudenmukaisen hyödyn saamiseksi Nintendon erityisiä tuote- ja palvelumerkintöjä, jotka ovat samankaltaisia kuin “MARIO KART” -merkintä ja tämän tapauksen verkkotunnukset, joten tämä toiminta täyttää epäreilun kilpailun estämistä koskevan lain 2 artiklan 1 momentin 13 kohdan määritelmän epäreilusta kilpailusta, ja se vahingoittaa Nintendon liiketoiminnallisia etuja.

Mitä voimme oppia MariCar-oikeudenkäynnistä

Tässä tapauksessa pääasiallinen ongelma on MariCar-yhtiön käyttämä “MariCar” -merkintä.

Monet ihmiset saattavat lyhentää “Mario Kart” muotoon “MariCar”, mutta “MariCar” -merkinnän kauppatavaramerkki on useimmissa luokissa MARI Mobility Development Inc. (entinen MariCar Inc.).

Nintendo-yhtiön näkökulmasta, vaikka se on jälkikäteen ajateltuna, heidän olisi pitänyt rekisteröidä kauppatavaramerkki paitsi “Mario Kart” -nimen viralliselle nimelle, myös sen lyhenteelle.

Toisaalta, MARI Mobility Development Inc.:n näkökulmasta, vaikka he ovat kauppatavaramerkin haltijoita, heidän olisi pitänyt harkita myös kilpailulainsäädännön suhdetta.

Tässä tapauksessa, valitusprosessin päätöksessä, MARI Mobility Development Inc. ja sen toimitusjohtaja määrättiin yhdessä maksamaan 50 miljoonaa jeniä sekä tämän summan korkoa 5% vuodessa 31. lokakuuta 2018 (Heisei 30) alkaen, kunnes se on maksettu kokonaan.

Liittyvä artikkeli: Mikä on kauppatavaramerkin loukkaus? Selitämme laittomuuden arvioinnin kehyksen[ja]

Liittyvä artikkeli: Mikä on liikesalaisuuksien paljastamisen ja epäreilun kilpailun estämislain suhde?[ja]

Yhteenveto

Olemme selittäneet, mitkä asiat ovat olleet ongelmana tunnetuissa peliin liittyvissä oikeusjutuissa.

On tärkeää tietää, mitkä lait voivat olla ongelmana peleihin liittyen, mutta on myös tärkeää tietää, mitkä konkreettiset asiat ovat ongelmana todellisissa tapauksissa. Siksi peliyhtiöiden työntekijöiden ja pelien pelaajien olisi hyvä tietää ainakin tunnetuista peliin liittyvistä oikeusjutuista.

Siitä, mitkä asiat ovat olleet laillisesti ongelmana tunnetuissa peliin liittyvissä oikeusjutuissa, tarvitaan lakitietoa ja asiantuntijan arviointia, joten ota yhteyttä lakitoimistoon saadaksesi tarkempia tietoja.