Apakah Mungkin Menghapus Hasil Pencarian? Penjelasan tentang 'Hak untuk Dilupakan

Hak untuk mengajukan penghapusan informasi tentang diri sendiri di masa lalu, seperti artikel, telah menarik perhatian sebagai “Hak untuk Dilupakan”. Lalu, bagaimana penilaian hukum di Jepang tentang “Hak untuk Dilupakan”?

Pada tanggal 31 Januari 2017 (Tahun Heisei 29), Mahkamah Agung Jepang membuat keputusan tentang URL yang menampilkan riwayat penangkapan sekitar 5 tahun sebelumnya karena pelanggaran terhadap “Undang-Undang Jepang tentang Pelarangan Prostitusi Anak dan Pornografi Anak” di mesin pencari Google. Tanpa menggunakan istilah “Hak untuk Dilupakan”, mereka mempertimbangkan apakah penghapusan dapat dilakukan berdasarkan privasi, menetapkan standar untuk penimbangan komparatif, menerapkannya, dan membuat keputusan untuk menolak penghapusan.

Setelah keputusan Mahkamah Agung ini, ada suara yang mengatakan bahwa hasil pencarian tentang artikel penangkapan dan riwayat penangkapan menjadi sulit untuk dihapus. Kami akan menjelaskan bagaimana permintaan penghapusan hasil pencarian ditangani di pengadilan.

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Pengumuman Riwayat Kriminal dan Catatan Kejahatan

Ada banyak contoh di mana pelanggaran privasi diakui ketika seseorang mengumumkan riwayat penangkapan orang lain.

Pengumuman Riwayat Kriminal dan Penghapusan Artikel

Seorang mantan terdakwa yang dinyatakan bersalah dalam kasus pidana yang terjadi di Okinawa selama pendudukan, mempersoalkan dirinya digambarkan dengan nama asli dalam sebuah novel non-fiksi (Kasus ‘Pembalikan’ Non-fiksi). Dalam persidangan, disebutkan bahwa “fakta bahwa seseorang dicurigai dalam kasus pidana, dituntut sebagai terdakwa, menerima putusan, khususnya putusan bersalah, dan menjalani hukuman penjara, adalah hal yang langsung berhubungan dengan kehormatan atau kredibilitas orang tersebut. Oleh karena itu, orang tersebut memiliki kepentingan yang layak mendapatkan perlindungan hukum agar fakta tentang riwayat kriminalnya tidak dipublikasikan sembarangan.” Selanjutnya, “dalam kasus di mana kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tentang riwayat kriminal dianggap lebih unggul, orang tersebut dapat menuntut kompensasi atas penderitaan mental yang dialami akibat publikasi tersebut.” Pengadilan mengakui pelanggaran privasi dan memerintahkan pembayaran ganti rugi (Putusan Mahkamah Agung Jepang, 8 Februari 1994).

Selain itu, pada tahun 2009, menjadi masalah ketika informasi tentang mantan terdakwa yang telah menjalani hukuman karena pembunuhan demi uang asuransi dipublikasikan dengan nama asli di situs web. Pengadilan menyatakan bahwa “orang seperti penggugat yang telah menerima putusan bersalah atau telah menyelesaikan hukuman penjara diharapkan dapat kembali ke masyarakat sebagai warga biasa. Oleh karena itu, mereka memiliki kepentingan yang layak mendapatkan perlindungan hukum agar fakta tentang riwayat kriminal mereka tidak dipublikasikan, yang dapat merusak kedamaian kehidupan sosial yang baru mereka bentuk dan menghambat rehabilitasi mereka.”

Lebih lanjut, mengingat bahwa lebih dari 20 tahun telah berlalu sejak kejadian tersebut terjadi dan lebih dari 8 tahun telah berlalu sejak penggugat menyelesaikan hukuman, pengadilan menyatakan bahwa “meskipun penggugat telah menjadi terkenal, bukan berarti tidak ada kepentingan hukum bagi penggugat untuk mencegah publikasi fakta tentang riwayat kriminalnya.” Pengadilan mengakui pelanggaran privasi dan memerintahkan pembayaran ganti rugi (Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 11 September 2009).

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Jika pengumuman tentang riwayat penangkapan orang lain diakui sebagai pelanggaran privasi, maka pengumuman riwayat penangkapan di internet seharusnya cukup dengan meminta penghapusan artikel masing-masing, dan tidak perlu meminta penghapusan hasil pencarian dari mesin pencari, yang sulit untuk diakui. Ada pandangan seperti itu.

Mengenai hal ini, ada beberapa situasi seperti:

• Ketika tidak dapat menghubungi pihak yang diminta untuk menghapus, yaitu, ketika tidak dapat menghubungi situs luar negeri atau orang yang tinggal di luar negeri, atau ketika mereka tidak mematuhi putusan Jepang, dll.
• Ketika jumlah situs yang menjadi target penghapusan sangat banyak, memakan waktu dan biaya pengacara dan biaya investigasi menjadi tinggi.
• Ketika masalahnya adalah tampilan dalam hasil pencarian, jika tidak ditampilkan dalam hasil pencarian, meskipun ada artikel fitnah di papan pesan anonim, dll., bukan berarti mereka tidak dapat menahan diri.

Ada banyak kasus di mana penghapusan hasil pencarian dianggap perlu dalam kenyataannya.

Pengumuman Riwayat Kriminal dan Penghapusan Hasil Pencarian

Mengapa penghapusan hasil pencarian lebih sulit diterima dibandingkan penghapusan artikel? Mari kita susun kembali poin-poinnya.

Ketika berbicara tentang penyedia layanan pencarian, Yahoo dan Google mungkin adalah yang paling terkenal dan sering digunakan oleh Anda. Secara ketat, penyedia layanan pencarian ini mengumpulkan informasi yang dipublikasikan di situs web di internet secara menyeluruh, menyimpan salinannya, mengatur informasi berdasarkan indeks yang dibuat dari salinan tersebut, dan menyediakan informasi yang sesuai dengan kriteria tertentu yang ditunjukkan oleh pengguna berdasarkan indeks tersebut.

Pengumpulan, pengaturan, dan penyediaan informasi oleh penyedia layanan pencarian ini dilakukan secara otomatis oleh program. Namun, program ini dibuat agar dapat menghasilkan hasil pencarian yang sesuai dengan kebijakan penyedia layanan pencarian terkait penyediaan hasil pencarian. Oleh karena itu, penyediaan hasil pencarian memiliki aspek sebagai tindakan ekspresi oleh penyedia layanan pencarian dan dianggap berhubungan dengan kebebasan berekspresi.

Selain itu, penyediaan hasil pencarian oleh penyedia layanan pencarian ini mendukung orang-orang dalam mengirimkan informasi di internet dan mendapatkan informasi yang mereka butuhkan dari jumlah informasi yang sangat besar di internet. Dalam masyarakat modern, ini memainkan peran yang sangat penting sebagai infrastruktur untuk distribusi informasi di internet.

Oleh karena itu, jika penyediaan hasil pencarian tertentu oleh penyedia layanan pencarian dianggap melanggar hak dan diminta untuk dihapus, ini dianggap sebagai pembatasan terhadap tindakan ekspresi dan juga pembatasan terhadap peran sosial yang dilakukan melalui penyediaan hasil pencarian.

Dalam keputusan terkait dengan “hak untuk dilupakan”, Mahkamah Agung Jepang (31 Januari 2017) menunjukkan standar penimbangan komparatif dalam penghapusan hasil pencarian sebagai berikut:

Apakah tindakan penyedia layanan pencarian dalam memberikan URL situs web yang berisi artikel, dll., yang mencakup fakta yang termasuk dalam privasi seseorang sebagai bagian dari hasil pencarian berdasarkan kondisi tertentu tentang orang tersebut, adalah ilegal atau tidak, harus ditentukan dengan membandingkan dan menimbang berbagai keadaan terkait alasan untuk memberikan URL, dll., sebagai hasil pencarian dan kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut, seperti sifat dan isi fakta tersebut, lingkup transmisi fakta yang termasuk dalam privasi orang tersebut karena penyediaan URL, dll., tingkat kerusakan konkret yang dialami oleh orang tersebut, status sosial dan pengaruh orang tersebut, tujuan dan makna artikel, dll., situasi sosial saat artikel, dll., dipublikasikan dan perubahannya setelah itu, dan kebutuhan untuk mencantumkan fakta tersebut dalam artikel, dll. Jika jelas bahwa kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut unggul, maka wajar untuk memahami bahwa orang tersebut dapat meminta penyedia layanan pencarian untuk menghapus URL, dll., dari hasil pencarian.

Keputusan Mahkamah Agung Jepang, 31 Januari 2017

Keputusan ini menimbulkan reaksi besar karena dua poin berikut:

1. Keputusan ini memandang penghapusan hasil pencarian dalam konteks hak privasi secara umum dan tidak menyentuh sama sekali tentang “hak untuk dilupakan”.
2. Keputusan ini menjelaskan persyaratan “kasus yang jelas”.

Mengenai poin 1, beberapa orang berpendapat bahwa ini menolak “hak untuk dilupakan”, tetapi ini hanya berarti bahwa kita dapat membuat penilaian dengan membandingkan dan menimbang berdasarkan standar yang ada tanpa perlu membawa konsep baru, jadi kita dapat memahami bahwa kita sengaja tidak menyentuh “hak untuk dilupakan”.

Mengenai poin 2, misalnya dalam putusan Mahkamah Agung untuk kasus “Pembalikan” non-fiksi, standar penimbangan komparatif yang sebelumnya dinyatakan sebagai “kasus di mana kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta seperti riwayat kriminal dianggap unggul” telah diubah menjadi “kasus di mana jelas bahwa kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut unggul”.

Dengan kata lain, kita membandingkan dan menimbang berbagai keadaan terkait alasan untuk memberikan URL, dll., sebagai hasil pencarian dan kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut, dan sebagai hasilnya, bukan berarti hasil pencarian akan dihapus jika pelanggaran privasi sedikit pun lebih berat, tetapi “kasus di mana jelas bahwa kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut unggul” berarti bahwa dari awal, penekanan diletakkan pada sisi mesin pencari, dan kecuali ada pelanggaran privasi yang serius, itu tidak akan dianggap “jelas”, dan hasil pencarian tidak akan dihapus. Ini dianggap telah meningkatkan hambatan bagi mereka yang meminta penghapusan.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Kesimpulan

Pada keputusan Mahkamah Agung Jepang pada Januari 2017 (Tahun 2017 dalam Kalender Gregorian), persyaratan “kejelasan” tidak muncul dari pengadilan tingkat pertama hingga pengadilan tingkat terakhir, dan meski standar menjadi lebih ketat, hal ini tidak dapat dihindari dalam hal pencegahan sebelumnya. Namun, fakta bahwa penilaian yang ketat ini dibuat dalam kasus penghapusan sederhana menarik perhatian, dan seperti yang disebutkan di awal, setelah keputusan Mahkamah Agung Jepang ini, di pengadilan, hasil pencarian tentang artikel penangkapan dan riwayat penangkapan menjadi lebih sulit untuk dihapus.

Tentu saja, penghapusan hasil pencarian adalah hasil dari membandingkan berbagai situasi, dan meski kita berbicara tentang riwayat kriminal atau catatan kriminal, situasinya beragam, seperti dalam kasus hukuman penjara atau tidak dituntut. Perlu diperhatikan bagaimana penghapusan hasil pencarian dari riwayat kriminal atau catatan kriminal ini akan dinilai dalam akumulasi kasus pengadilan di masa depan.

Panduan Mengenai Tindakan yang Diambil oleh Kantor Kami

Kantor Hukum Monolith adalah kantor hukum yang memiliki keahlian tinggi dalam IT, khususnya internet dan hukum. Dalam beberapa tahun terakhir, informasi tentang kerusakan reputasi dan fitnah yang tersebar di internet telah menimbulkan kerusakan serius sebagai “Tato Digital”. Kantor kami menyediakan solusi untuk mengambil tindakan terhadap “Tato Digital”. Detailnya dijelaskan dalam artikel di bawah ini.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]