신용훼손으로 인한 거래 중단이나 매출 감소의 재산적 손해는 배상 청구가 가능한가?

불법 행위로 인해 권리가 침해당한 경우, 법정에서 그 불법성이 인정되면 가해자에게 위로금을 청구할 수 있습니다.

일반적인 명예훼손 소송에서 인정되는 손해는 원고가 명예훼손 행위로 인해 받은 위로금 등으로 한정되며, 손실 이익 등의 재산적 손해가 인정되는 경우는 거의 없습니다.

기업 등의 경제적 측면에서의 사회적 평가를 저하시키는 신용훼손으로 인한 손해는 무형적 손해 등에 그치지 않고, 신용상실로 인한 거래 중단이나 매출 감소와 같은 재산적 손해를 초래할 수도 있습니다.

신용훼손으로 인한 손해로서, 위로금이나 무형의 손해 등을 제외한 재산적 손해는 어떻게 다루어지고 있을까요?

실제 판례를 바탕으로 자세히 설명하겠습니다.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

무형 손해와 재산적 손해를 청구한 재판

콘택트렌즈의 제조, 판매 등을 목적으로 하는 주식회사가, 판매점에서의 전단지 배포, 병설 안과에서의 설명을 통해, 자사 제품의 신용과 사회적 평가를 훼손당했다고 주장하며, 불법 행위에 기반한 무형의 손해와 재산적 손해를 청구한 사례가 있습니다.

https://monolith.law/reputation/trust-damage-crime-establishment[ja]

소송의 추이

원고는, 피고 회사가 운영하는 매장에서, 방문한 고객에게 다음과 같은 대응이 일상적으로 이루어지며, 사회적 평가 및 신용이 손상되었다고 주장하였습니다.

• 원고사의 제품에 대해 “수분 함유율이 낮고, 또한, 얇은 렌즈입니다. 그 때문에, 각막(눈동자)의 상부 표면의 세포가 산소 부족 등으로 죽어 벗겨지는 문제가 발생할 가능성이 있습니다”라고 기재한 전단지의 배포가 이루어졌다는 것
• 병설 안과에서도 “눈을 상하게 쉽다”, “염증을 일으킬 가능성이 있다”, “찢어지기 쉽다” 등의 설명이 이루어졌다는 것

피고 매장은, 거의 100%의 비율로 병설 안과의 의사가 발행한 처방전에 따라 콘택트렌즈를 판매하고 있으며, 처방 내용은 병설 안과의 스태프가 컴퓨터에 입력하게 되어 있으며, 그 내용에 대해 인접한 매장과 데이터를 공유하며, 밀접하게 정보 교환을 하고 있었습니다.

원고가 주장한 손해액

원고는, 피고들의 제품에 대한 비방은 원고의 사회적 평가 및 신용을 크게 저하시키는 것이며, 이로 인해 원고는 막대한 무형의 손해를 입었다고 주장하며, 위로금 1천만 엔을 청구하였습니다.

또한, 재산적 손해에 대해서는, 2003년(헤이세이 15년) 9월부터 소송 제기까지의 11개월간의 영업 이익 침해에 의한 손해액은 1억 2천만 엔이 될 것이라 주장하며, 그 일부인 5천만 엔의 지급을 청구하였습니다.

따라서 원고는 무형의 손해 1천만 엔, 재산적 손해 5천만 엔, 총 6천만 엔의 지급을 청구한 것입니다.

법원의 판단

법원은 “본건 전단지 및 본건 설명 중 원고가 지적하는 부분은, 다음의 3가지 사실을 지적하고 있는 것으로 인정되며, 이들 모두 원고의 사회적 평가 및 신용을 저하시키는 것이라고 할 수 있다”고 결론을 내렸습니다.

• 다른 제품에 비해 찢어지기 쉽다. (다른 제품보다 품질이 떨어진다는 인상을 고객에게 준다)
• 다른 제품에 비해 눈을 상하게 쉽다. (눈에 상처를 입힐 수 있는 위험한 제품이라는 인상을 고객에게 준다)
• 사용하면 각막 상부의 표면의 세포가 산소 부족 등으로 죽어 벗겨질 가능성이 있다. (눈에 손상을 입힐 가능성이 있는 위험한 제품이라는 인상을 고객에게 준다)

법원은 “이들 중 어느 것도 사실이라고 인정할 수 없으며, 피고들에게 이들 사실이 사실이라고 믿을 만한 합당한 이유가 있었다고 인정할 수 없다.”라며 신용 훼손을 인정하고,

“본건 전단지 및 본건 설명의 내용 및 그것이 일반 고객에게 주는 인상, 원고의 사회적 지위, 피고들의 불법 행위의 태도, 그 외 본건에서 나타난 모든 사정을 고려하면, 원고가 입은 비재산적 손해를 500만 엔으로 인정하는 것이 적당하다.”

도쿄지방법원 2006년(헤이세이 18년) 4월 26일 판결

라고 하였습니다.

또한, 재산적 손해에 대해서는,

“재산적 손해의 금액을 계산하는 것은, 그 성격상 상당한 어려움을 동반한다고 말할 수 없다. 이러한 것을 종합적으로 고려하면, 원고의 재산적 손해에 대해서는, 손해의 성격상 그 금액을 입증하는 것이 극히 어려운 때(민사소송법 248조)에 해당한다고 할 수 있다.

그래서, 본 법원은, 변론의 전체 취지 및 증거 조사의 결과에 기반하여, 원고의 영업 이익 상당액의 손해액을 1천만 엔으로 인정하기로 한다.”

도쿄지방법원 2006년(헤이세이 18년) 4월 26일 판결

라고 하여, 비재산적 손해 500만 엔, 재산적 손해 1천만 엔, 총 1,500만 엔의 지급을 피고 측에 명령하였습니다.

여기서 언급된 민사소송법 248조란,

“손해가 발생한 것이 인정되는 경우에 있어서, 손해의 성격상 그 금액을 입증하는 것이 극히 어려운 때는, 법원은, 구두 변론의 전체 취지 및 증거 조사의 결과에 기반하여, 상당한 손해액을 인정할 수 있다.”

민사소송법 제248조

라는 것입니다. 최고법원도 민사소송법 제248조를 적극적으로 활용하도록 권장하고 있습니다.

요약

신용훼손으로 인한 재산적 손해의 금액을 계산하는 것은 그 성격상 상당히 어려운 일이며, 인정되지 않는 경우도 많습니다.

법원은 ‘일본민사소송법 248조’를 적극적으로 활용하고, 검토해야 할 것입니다.

소송을 제기할 경우에도, 주장하는 손해액을 계산하는 것이 필요하며, 증거 등의 문서 작성도 중요합니다.

이러한 복잡한 대응은 즉시 전문 변호사에게 의뢰합시다.