직무 창작물이란 무엇인가? 분쟁이 발생한 판례와 판결을 설명

저희 사이트의 다른 기사에서 설명했듯이, 일본의 ‘일본 저작권법’에 따르면, 일정한 요건을 충족할 경우, 창작자를 고용한 법인에 저작권이 귀속되며, 해당 법인이 저작자가 된다고 규정하고 있습니다. 이를 직무 창작물(또는 법인 창작물)이라고 합니다.

직무 창작물이 성립되는 경우는 다음의 요건을 충족하는 경우입니다(‘일본 저작권법’ 제15조 1항).

・창작물의 창작이 법인 등의 발의에 기초한 것이어야 함
・법인 등의 업무에 종사하는 자가 직무상으로 창작하는 것
・해당 법인 등의 저작 명의로 공표하는 것
・계약, 근무 규칙 등에 별도의 규정이 없는 것

요건을 충족하고 있는지 여부에 따라, 법원에서는 직무 창작물을 인정하지 않는 경우도 많습니다. 각각의 요건이 어떻게 판단되고 있는지, 실제 법원 판례를 통해 살펴보겠습니다.

https://monolith.law/corporate/requirements-works-for-hire[ja]

「법인 등의 발의에 기초한」 것으로 인정되지 않았을 경우

의료·복지 기관의 경영 지도·지원을 하는 주식회사가, 퇴직한 직원이 재직 중에 출판한 책에 대해 직무 저작권을 가진다고 주장하며, 출판, 판매 및 배포의 금지 등을 요구한 사례가 있습니다.

이번 사건에서 문제가 된 책은, 실무를 위한 매뉴얼 책 등을 발행하는 출판사인 ‘어반 프로듀스’가 재직 중이던 피고에게 저술을 의뢰한 병원의 경영 관리에 관한 책으로, 피고는 다른 직원 몇 명에게 장의 저술을 의뢰하면서 전체를 저술하였습니다.

법원은, 이번 사건의 저작물이 피고가 원고의 직원으로서 근무하던 기간에 저술한 원고를 합친 것이라는 것을 인정한 후, 이번 사건의 저작물이 「원고의 발의에 기초하여」, 원고의 직원이 직무상 작성한 것이라고 할 수 있는지에 대해 검토하였지만,

• 이번 사건의 책 저술의 의뢰는, 어반 프로듀스에서 직접 피고에게 이루어진 것이다
• 원고가 피고의 책 출판을 알게 될 때까지, 피고 외에, 원고 내부에서 이번 사건의 책에 대해 어반 프로듀스와 연락을 취한 사람은 없다
• 원고와 어반 프로듀스 사이에서 이번 사건의 책 저술에 대한 계약서는 작성되지 않았다
• 원고 내부에서, 원고가 어반 프로듀스로부터 이번 사건의 책 저술의 의뢰를 받았다는 것을 나타내는 업무 의뢰서나 업무 수탁 보고서 등의 문서도 작성되지 않았다
• 피고가 원고를 퇴직할 때, 원고 내부에서 이번 사건의 책 저술 작업의 향후 처리에 대해 어떠한 결정도 이루어지지 않았으며, 그 후에 저술 작업은 전혀 이루어지지 않았다
• 이번 사건의 책은 최종적으로 피고의 저작 명의의 책으로 공표되었고, 책의 원고료는 어반 프로듀스에서 피고 개인에게 지급되었다

등을 들어,

위에서 설명한 바에 따르면, 이번 사건의 책 저술이 어반 프로듀스로부터 원고에게 의뢰된 것으로 인정할 수 없으며, 오히려, 이번 사건의 책 저술은 어반 프로듀스로부터 피고 개인에게 의뢰된 것이며, 각 저술 담당 직원은 피고로부터의 개인적인 의뢰에 기초하여 저술을 진행한 것으로 인정하는 것이 적절하다. 그러므로, 이번 사건의 책 저술 과정에서 작성된 저작물인 이번 사건의 저작물은, 원고의 발의에 기초하여, 직무상 작성된 것이라고는 할 수 없다.

도쿄 지방법원 2010년(헤이세이 22년) 9월 30일 판결

라고 하였으며, 직무 저작물로서의 「법인 등의 발의에 기초한」이라는 요건을 충족하지 못하였고, 필연적으로 직무상 작성된 것으로도 인정되지 않으므로, 원고의 직무 저작물로는 인정되지 않는다고 하여, 청구를 기각하였습니다.

저자가 법인의 직원이라고 해서 그 저작물의 저작권이 법인에 귀속된다는 것은 아닙니다. 「법인 등의 발의에 기초한」을 검토할 때에도, 이 판례와 같이, 다양한 사정이 종합적으로 고려됩니다.

「법인 등의 업무에 종사하는 자」로 인정받지 못한 경우

「법인 등의 업무에 종사하는 자」에 대해, 원심과 항소심에서 판단이 갈린 사례가 있습니다.

프리랜서 카메라맨이자 개인 사진 스튜디오를 운영하는 항소인(원심 원고)이, 피항소인(원심 피고)에게, 항소인이 촬영하여 제공한 레이스장에서 달리는 오토바이를 대상으로 한 사진(본건 사진)에 대해, 피항소인이 A사를 통해 B사에게 그 전자 데이터를 제공하고, B사가 항소인의 동의 없이 자신의 홈페이지나 포스터에 게재한 것으로부터, 상기 사진에 대한 저작권(복제권, 양도권) 및 저작자 인격권(공표권, 성명 표시권, 동일성 유지권)의 침해를 이유로 손해배상을 청구하였으나, 원심이 피고에 의한 지휘 명령의 존재를 인정하고 직무 저작물로 판단하여 청구를 기각한 것에 대해, 항소인이 항소하였습니다.

항소심에서 법원은, 「”법인 등의 업무에 종사하는 자”에 해당하는지 여부는, 법인 등과 저작물을 작성한 자와의 관계를 실질적으로 보았을 때, 법인 등의 지휘 감독 하에 노동을 제공하는 실체에 있으며, 법인 등이 그 자에게 지불하는 금액이 노동 제공의 대가로 평가될 수 있는지 여부를, 업무 형태, 지휘 감독의 유무, 대가의 금액 및 지급 방법 등에 관한 구체적 사정을 종합적으로 고려하여 판단해야 한다」(최고법원 2003년 4월 11일 판결)라는 판례를 인용하면서,

위의 견해에 입각하여 본건을 보면, 앞서 언급한 바와 같이, 항소인은 피항소인의 직원이 아니며, 프리랜서 카메라맨으로서 개인 사진 스튜디오를 운영하는 자이며, 본건 각 주행회에서 항소인은, 본건 사진 판매 사업에서는 항소인의 일반적 지휘 하에 촬영을 진행하였지만, 촬영에 있어서는 프로 카메라맨으로서 이를 실시하였다(중략) 항소인은 기본적으로 피항소인과의 계약에 기초하여 프로 사진가로서 행동하였던 자이며, 피항소인의 지휘 감독 하에 노동을 제공하는 실체에 있었다고 인정할 수는 없다.

지적재산고등법원 2009년 12월 24일 판결

라고 하여, 「법인 등의 업무에 종사하는 자」였다고 하여 직무 저작물로 보는 피항소인의 주장을 부인하고, 원판결을 취소하였습니다.

프로 사진가로서 행동하는 사람을, 법인의 지휘 감독 하에 노동을 제공하는 실체에 있었다고 법원에 인정받는 것은 어려우므로, 미리 계약서를 교환하고, 저작권의 귀속을 명확히 해 두어야 했다고 말할 수 있습니다.

「직무상 작성하는 것」으로 인정받지 못한 경우

피고가 소장으로 있는 특허법률사무소에서 근무 중에 원고의 원고를 작성하고, 피고가 ‘〇〇 지적재산 연구소’라는 이름으로 다른 한 명과 공저로 출판한 책에서, 원고의 성명을 표시하지 않고 게재하는 등으로 인해, 원고가 피고에게 피고의 행위가 원고의 저작자인격권(성명표시권, 동일성유지권, 공표권)을 침해한다고 주장하며 손해배상을 청구한 사례가 있습니다.

법원은 원고가 피고가 경영하는 본건 특허사무소에서 근무 중에 특허사의 자격을 취득하고, 피고와의 계약에 따라 피고로부터 연봉을 지급받고, 본건 특허사무소의 일에 종사하는 자이므로, 원고와 피고 사이에 고용관계가 인정된다고 판단하였습니다. 그리고 작성에 이르는 상황을 검토하였는데,

• 작성자는 본건 특허사무소의 직원들 사이에서 자율참가 형식으로 모집하고, 이에 응한 사람들 중에서 선택되었다.
• 원고작성 작업에 대해서는, 본건 특허사무소의 근무시간 외에 진행해야 한다는 것이 피고에 의해 지시되었고, 본건 원고도, 해당 지시에 따라 근무시간 외에 작성되었다.
• 본건 원고의 기재 내용에 대해서도, 피고로부터 구체적인 지시가 있었던 것은 아니다.
• 수차례의 작성자 회의가 열렸지만, 원고의 구체적인 기재 내용을 결정한 것은 아니다.

등을 들어,

본건 책의 출판은 본건 특허사무소의 본래적인 업무 내용에 포함되는 것이 아니며, 또한, 본건 책을 위한 원고 작성은 본건 특허사무소에서 원고가 일상적으로 담당하는 업무에 직접 포함되는 것도 아니다. 그리고, 본건 원고의 작성이 이루어진 상황이나 그 때의 피고의 관여 태도, 본건 책의 체재, 공표 태도 등을 고려해봐도, 본건 원고가 저작권법 제15조 제1항에서 말하는 ‘직무상 작성하는 저작물’에 해당한다고는 결코 인정할 수 없다.

도쿄지방법원 2004년(서기 2004년) 11월 12일 판결

라고 하였습니다. ‘직무상 작성하는 것’에 해당하지 않아 직무저작물로는 인정하지 않았고, 저작권자인 원고에 대한 피고에 의한 저작자인격권(성명표시권)의 침해를 인정하였습니다. 저자가 법인의 직원이라고 해서, 그 저작물의 저작권이 법인에 귀속된다는 것은 아닙니다. ‘직무상 작성하는 것’을 검토할 때에도, 역시, 다양한 사정이 종합적으로 고려됩니다.

「법인 등의 저작명의로 공표하는 것」으로 인정받지 못한 경우

피고 회사의 직원이었던 원고가, 재직 중에 피고 산업회 주최의 강습회에 파견되어 강사를 맡았을 때, 강습 자료로 작성한 자료 ‘헤이세이 12년도(2000년) 계측사 기술 유지 강습’에 대해, 저작권 침해 등의 소송을 제기한 사례가 있습니다.

원고는, 원고 퇴직 후에 피고 회사가 원고의 후임으로 위 강습의 강사를 맡은 직원에게, 12년도 자료의 복제 등을 행해 ’13년도 자료’·’14년도 자료’를 작성하게 하고, 강습회에서 각 자료의 사본을 수강생에게 배포하는 등하여, 공동으로 원고의 저작권(복제권, 구술권) 및 저작자 인격권(성명 표시권, 동일성 유지권)을 침해했다고 주장하며, 손해배상금 등의 지급을 청구했습니다.

원고가 12년도 자료를 작성한 것은 당사자 간에 논란이 없었지만, 피고들은, 원고가 피고 회사의 발의에 기초하여, 피고 회사의 업무에 종사하는 자로서 직무상 작성한 것이며, 직무 저작으로서 그 저작자는 피고 회사라고 주장했기 때문에, 법원은 12년도 자료의 작성 경위, 내용 등에 대해 검토하였습니다.

그리고, 12년도 자료의 작성이 피고 회사의 발의에 기초한 것이며, 업무에 종사하는 원고가 직무상 작성한 것이라 인정하고, 그 위에서, 피고 회사 명의로 공표되었거나, 공표되어야 할 것이었는지를 검토하여 직무 저작으로서, 피고 회사가 저작자가 되는지 여부에 대해 판단하려 했지만,

유지 강습의 강습 자료집의 체재는, 앞서 언급한 바와 같으며, 이에 따르면, 12년도 자료에는, 강사명으로 원고의 성명이 표시되는 것뿐이며, 저작명의에 대해서는, 그 표시가 이루어지지 않았거나, 아니면, 강습 자료집의 표지에 표시되어 있는 피고 산업회의 저작명의로 해석해야 하며, 피고 회사의 저작명의로 공표되었다고 인정할 수 없다. (중략) 이상으로부터 보아, 12년도 자료는, 피고 회사의 발의 아래, 피고 회사의 업무 종사자인 원고가, 직무상 작성한 것이라 인정할 수 있지만, 피고 회사 명의로 공표되지 않았으며, 공표되어야 할 것이었다고 할 수 없으므로, 피고 회사의 직무 저작이라고 할 수 없고, 피고 회사가 그 저작자가 되는 것은 인정할 수 없다.

도쿄 지방법원 2006년 2월 27일 판결

라고, 피고 회사 명의로 공표되지 않았고, 공표되어야 할 것이었다고 할 수 없다고 하여, 피고 회사의 직무 저작이라고 할 수 없고, 피고 회사가 그 저작자가 되는 것은 인정할 수 없다고 하였습니다.

‘저작물의 창작이, 법인 등의 발의에 기초한 것’이며, ‘법인 등의 업무에 종사하는 자가 직무상 작성하는 것’이라 하더라도, 그 저작물의 저작권이 법인에 귀속된다는 것은 아닙니다. 직무 저작은, 서두에 언급한 요인을 모두 충족했을 때에만, 인정됩니다.

요약

법인 등의 경제적 부담으로 작성된 저작물을 해당 법인 등이 이용하는 데 있어서는, 저작물의 권리 관계를 집중하고 명확히 하지 않으면, 그 원활한 이용에 지장을 초래하는 경우가 많다고 생각됩니다. 따라서 직무 저작물의 규정이 채택된 이유이지만, 미리 권리 관계를 명확히 해 두는 것이 필요합니다.

직무 저작물을 주장할 수 있는지 여부, 또는 직무 저작물을 주장하고 있는데 인정하지 않을 수 없는지 여부는 판단이 어려운 문제입니다. 경험 많은 변호사에게 상담해 주세요.