สามารถห้ามการย้ายงานไปยังบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันได้หรือไม่ในหน้าที่หลีกเลี่ยงการแข่งขันในสัญญาจ้างงาน?

ในกรณีที่พนักงานเปลี่ยนงาน ความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นกับองค์กรคือ ข้อมูลและความรู้เฉพาะทางขององค์กรอาจถูกนำออกไปใช้งานภายนอก วิธีการที่จะป้องกันความเสี่ยงนี้คือ การกำหนดข้อตกลงที่ห้ามเปลี่ยนงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันในสัญญาจ้างงาน และให้พนักงานรับผิดชอบในการหลีกเลี่ยงการแข่งขัน อย่างไรก็ตาม ข้อตกลงที่ห้ามเปลี่ยนงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันโดยการรับผิดชอบในการหลีกเลี่ยงการแข่งขัน อาจจำกัดสิทธิในการเลือกอาชีพอย่างอิสระของลูกจ้าง ดังนั้น จึงจำเป็นต้องพิจารณาถึงความถูกต้องของข้อตกลงนี้จากมุมมองของสิทธิในการเลือกอาชีพอย่างอิสระ (มาตรา 22 ข้อ 1 ของรัฐธรรมนูญญี่ปุ่น) ในบทความนี้ เราจะอธิบายเกี่ยวกับความถูกต้องของข้อตกลงที่ห้ามเปลี่ยนงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันโดยการรับผิดชอบในการหลีกเลี่ยงการแข่งขัน

https://monolith.law/corporate/difference-contract-dispatch-loan-labor-supply[ja]

ข้อจำกัดในการย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันคืออะไร

ข้อจำกัดในการย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันโดยมีหน้าที่หลีกเลี่ยงการแข่งขันคือข้อกำหนดที่กำหนดหน้าที่ที่ไม่ให้ผู้ทำงานทำงานในบริษัทที่แข่งขันกับนายจ้างหรือเปิดธุรกิจของตนเอง (หน้าที่หลีกเลี่ยงการแข่งขัน). ในกรณีที่ผู้ทำงานยังทำงานอยู่ ไม่จำเป็นต้องกำหนดข้อกำหนดพิเศษในสัญญาจ้างงานหรือเอกสารอื่น ๆ เนื่องจากสามารถยอมรับได้ตามหลักศีลธรรม.

อย่างไรก็ตาม สำหรับผู้ทำงานที่ลาออกแล้ว หลักศีลธรรมไม่สามารถเป็นเหตุผลในการยอมรับหน้าที่หลีกเลี่ยงการแข่งขันเนื่องจากสัญญาจ้างงานได้สิ้นสุดลงแล้ว ดังนั้น หากต้องการให้ผู้ทำงานมีหน้าที่หลีกเลี่ยงการแข่งขัน จำเป็นต้องกำหนดข้อจำกัดในการย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันในสัญญาจ้างงานล่วงหน้า หรือเมื่อผู้ทำงานลาออก จะต้องทำสัญญาความตกลงหรือให้ผู้ทำงานส่งเอกสารสัญญาปฏิญญาหรือเอกสารอื่น ๆ

https://monolith.law/corporate/conclusion-of-retirement-agreement[ja]

ความสมบูรณ์ของข้อจำกัดการสละอาชีพไปยังบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกัน (สัมพันธ์กับเสรีภาพในการเลือกอาชีพ)

เพื่อให้ผู้ลาออกจากงานรับผิดชอบต่อหน้าที่ในการหลีกเลี่ยงการแข่งขันหลังจากลาออก วิธีหนึ่งที่คิดได้คือการกำหนดข้อจำกัดการสละอาชีพไปยังบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันตามหน้าที่ในการหลีกเลี่ยงการแข่งขันในสัญญาจ้างงาน แต่แม้จะกำหนดข้อจำกัดการสละอาชีพไปยังบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันตามหน้าที่ในการหลีกเลี่ยงการแข่งขันในสัญญาจ้างงานแล้ว ก็ไม่ได้หมายความว่าจะได้รับการยอมรับความสมบูรณ์อยู่เสมอ เนื่องจากมีความสัมพันธ์กับเสรีภาพในการเลือกอาชีพของลูกจ้าง ข้อจำกัดการสละอาชีพไปยังบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันตามหน้าที่ในการหลีกเลี่ยงการแข่งขัน จะจำกัดเสรีภาพในการเลือกอาชีพของลูกจ้าง (มาตรา 22 ข้อ 1 ของรัฐธรรมนูญ) ดังนั้น หากการจำกัดมีความรุนแรงเกินไป อาจถูกพิจารณาว่าขัดต่อศีลธรรมสาธารณะและถูกปฏิเสธความสมบูรณ์ ดังนั้น คุณจำเป็นต้องระลึกถึงเนื้อหาที่จะได้รับการยอมรับว่ามีความสมบูรณ์ และกำหนดข้อจำกัดการสละอาชีพไปยังบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันตามหน้าที่ในการหลีกเลี่ยงการแข่งขันในสัญญาจ้างงาน

มาตรฐานการตัดสินความถูกต้องของข้อจำกัดการย้ายงานไปยังบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันตามหน้าที่หลีกเลี่ยงการแข่งขัน

เกี่ยวกับความถูกต้องของข้อจำกัดการย้ายงานไปยังบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันตามหน้าที่หลีกเลี่ยงการแข่งขัน มีตัวอย่างคดีฟ้อเซโกะ จาปัน ลิมิเต็ด (Foseco Japan Limited) (คดีที่นาระ ศาลจังหวัด ปี 45 ของยุคโชวะ หรือ 1970 วันที่ 23 ตุลาคม หน้า 78 ของคดีที่ 624) ที่กล่าวถึงความถูกต้องของข้อจำกัดนี้ดังนี้

ถ้าการจำกัดการแข่งขันเกินขอบเขตที่เหมาะสม จำกัดอิสระในการเลือกอาชีพของผู้ต้องหนี้อย่างไม่เป็นธรรม และคุกคามการอยู่รอดของผู้นั้น ข้อจำกัดนั้นจะถือว่าขัดต่อศีลธรรมสาธารณะและเป็นโมฆะ แต่ในการกำหนดขอบเขตที่เหมาะสมนี้ จำเป็นต้องพิจารณาอย่างรอบคอบตามมุมมองทั้งสาม ได้แก่ ระยะเวลาของการจำกัด ขอบเขตทางภูมิศาสตร์ ขอบเขตของอาชีพที่เป็นเป้าหมายของการจำกัด และการชดเชย ตามผลประโยชน์ของผู้ถือหนี้ (การปกป้องความลับทางธุรกิจ) ความเสียหายของผู้ต้องหนี้ (การจำกัดในการเปลี่ยนงาน หรือการหางานใหม่) และผลกระทบทางสังคม (ความเป็นไปได้ของการเข้มงวดและการเข้มงวดที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของผู้บริโภคทั่วไป) (ขีดเส้นใต้โดยผู้เขียน).

ในคดีโตเกียวรีกัลมายด์ (Tokyo Legal Mind) (คดีที่โตเกียว ศาลจังหวัด ปี 7 ของยุคเฮเซ (1995) วันที่ 16 ตุลาคม หน้า 75 ของคดีที่ 690) ก็ได้กล่าวถึงความถูกต้องของข้อจำกัดนี้ดังนี้

ต้องพิจารณาว่าลูกจ้างอยู่ในฐานะอะไร และทำหน้าที่อะไร ภายใต้การจ้างของนายจ้าง ระยะเวลาการห้ามทำการแข่งขัน พื้นที่ และอาชีพเป้าหมาย ถูกกำหนดอย่างไรในข้อตกลงพิเศษ และเมื่อผู้บริหารหรือลูกจ้างที่ลาออกไปทำอาชีพ จะได้รับข้อจำกัดอย่างไร และต้องพิจารณาว่าเพื่อป้องกันความลับทางธุรกิจของนายจ้าง จำเป็นต้องให้ลูกจ้างที่ลาออกทนความเสียหายจากการมอบหมายหน้าที่หลีกเลี่ยงการแข่งขัน และความเสียหายนั้นไม่เกินขอบเขตที่จำเป็น และเพื่อตัดสินว่าข้อตกลงพิเศษนั้นถูกต้อง นายจ้างไม่จำเป็นต้องมีการดำเนินการชดเชยการมอบหมายหน้าที่หลีกเลี่ยงการแข่งขัน แต่ควรถือเป็นสิ่งที่ควรพิจารณาเป็นเหตุผลเสริม (ขีดเส้นใต้โดยผู้เขียน).

ความถูกต้องของข้อจำกัดการย้ายงานไปยังบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันตามหน้าที่หลีกเลี่ยงการแข่งขัน ไม่ได้ถูกตัดสินโดยเป็นรูปธรรม แต่จะถูกตัดสินโดยพิจารณาจากสถานการณ์เฉพาะ ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น แต่สามารถคิดว่าการตัดสินความถูกต้องจะมาจากปัจจัยดังต่อไปนี้

ระยะเวลาที่ห้ามแข่งขัน

ถ้าระยะเวลาที่ห้ามแข่งขันยาวนาน อาจทำให้ความสมบูรณ์ของข้อจำกัดในการเปลี่ยนงานถูกปฏิเสธ

เมื่อพิจารณาถึงระยะเวลา มันเป็นปัจจัยสำคัญในการตัดสินว่าหน้าที่ในการห้ามแข่งขันมีผลบังคับใช้หรือไม่ แต่จากการตัดสินของศาล ไม่ได้หมายความว่าถ้าระยะเวลาที่ห้ามแข่งขันสั้น ข้อจำกัดในการเปลี่ยนงานจะมีผล หรือถ้าระยะเวลาที่ห้ามแข่งขันยาว ข้อจำกัดในการเปลี่ยนงานจะไม่มีผล แต่ศาลจะตัดสินจากมุมมองว่าระยะเวลาที่ห้ามแข่งขันเหมาะสมหรือไม่ โดยพิจารณาจากสภาพแวดล้อมอื่น ๆ ในคดีของบริษัท Shin-Osaka Trade (Osaka District Court, Heisei 3.10.15 (1991), Labor Case No. 596, Paragraph 21) ศาลได้ตัดสินว่าการกำหนดระยะเวลาที่ห้ามแข่งขันเป็น 3 ปีไม่เป็นไปอย่างไม่เหมาะสม โดยพิจารณาจากสถานการณ์ต่อไปนี้:

• ผู้จัดการฝ่ายขายที่ลาออกจากงานได้ทำให้ข้อมูลลูกค้าไม่สามารถใช้ประโยชน์ได้เกือบทั้งหมด และได้ชิงลูกค้าที่เป็นที่ชื่นชอบ
• เมื่อลาออกจากงาน ได้ดึงพนักงาน 2 คนออกไป และก่อนที่จะลาออกจากงาน ได้ทำการประกาศที่ทำให้บริษัทที่เคยทำงานอนุญาตให้แข่งขัน ซึ่งทำให้ความสามารถในการแข่งขันของบริษัทที่เคยทำงานลดลง

อย่างไรก็ตาม ในคดีของบริษัท Tokyo Freight (Urawa District Court, Heisei 9.1.27 (1997), Jitsuji No. 1618, Page 115) ศาลได้ตัดสินว่าข้อจำกัดในการเปลี่ยนงานที่ไม่มีการจำกัดเขตทางภูมิศาสตร์และประเภทของงาน และมีระยะเวลา 3 ปี ไม่มีผลบังคับใช้ เนื่องจากไม่มีมาตรการชดเชยและยังพิจารณาถึงข้อจำกัดในการเปลี่ยนงานและประวัติการเกิดขึ้นของข้อจำกัดในการเปลี่ยนงาน

พื้นที่ที่ห้ามแข่งขัน

ถ้าพื้นที่ที่ห้ามแข่งขันกว้างขวาง มันจะทำให้มีแนวโน้มปฏิเสธความถูกต้องของข้อจำกัดในการเปลี่ยนงาน

เรื่องพื้นที่ที่ห้ามแข่งขัน ไม่ได้ถูกตัดสินอย่างเชิงกลไกว่า ถ้าพื้นที่ไม่ถูกจำกัด ข้อจำกัดในการเปลี่ยนงานจะไม่ถูกต้อง หรือ ถ้าพื้นที่ถูกจำกัด ข้อจำกัดในการเปลี่ยนงานจะถูกต้อง แต่จะถูกตัดสินจากมุมมองว่าพื้นที่ที่ห้ามแข่งขันนั้นเหมาะสมหรือไม่ โดยดูจากสภาพแวดล้อมอื่น ๆ ในคดีของบริษัท Foseco Japan Limited (คดีที่ Nara District Court ปี Showa 45 (1970) วันที่ 23 ตุลาคม หน้า 624 ข้อ 78) ธุรกิจของบริษัทที่พนักงานทำงานก่อนลาออกเป็นธุรกิจที่เฉพาะเจาะจง และ ระยะเวลาที่ห้ามแข่งขันเป็นเวลา 2 ปี ซึ่งเป็นระยะเวลาที่สั้นเมื่อเทียบกับระยะเวลาทั่วไป ดังนั้น แม้ว่าพื้นที่ที่ห้ามแข่งขันจะไม่ถูกจำกัด ข้อจำกัดในการเปลี่ยนงานก็ถือว่าถูกต้อง

ขอบเขตของธุรกิจที่ถูกห้าม

ถ้าขอบเขตของธุรกิจที่ถูกห้ามกว้างขวาง จะทำให้ความสมบูรณ์ของข้อจำกัดในการเปลี่ยนงานถูกปฏิเสธ

ในคดี Asahi Pretec (คดีศาลฟุกุโอกะ ปี Heisei 19 (2007) วันที่ 5 ตุลาคม) ข้อจำกัดในการเปลี่ยนงานที่กำหนดว่า “ทุกลูกค้าที่มีการซื้อขายกับบริษัทที่ทำงานอยู่” ได้รับการชี้แจงว่า “ขอบเขตของการซื้อขายที่เป็นวัตถุประสงค์ของการห้ามแข่งขัน (ประเภทและพื้นที่) กว้างขวาง” และถูกตัดสินว่าไม่ถูกต้อง

สถานะและตำแหน่งของผู้ที่ถูกห้าม

ถ้าผู้ที่มีสถานะและตำแหน่งสูงเป็นเป้าหมาย, จะถือว่าเขามีการสัมผัสกับข้อมูลที่สำคัญและข้อมูลที่มีความลับสูง, ซึ่งจะส่งผลให้มีการยอมรับความถูกต้องของข้อจำกัดในการเปลี่ยนงาน

ในกรณีของบริษัท Foseco Japan Limited (คดีที่ศาลจังหวัดนาระตัดสินในปี 45 ของฤดูกาลโชวา (1970), หน้า 78 ของเล่มที่ 624), ข้อจำกัดในการเปลี่ยนงานสำหรับพนักงานที่อยู่ในตำแหน่งที่สามารถจัดการกับความลับทางเทคนิคของบริษัทที่เขาทำงานก่อนหน้านี้ถูกพิจารณาว่าถูกต้อง

อย่างไรก็ตาม, ในกรณีของพนักงานทั่วไปที่ไม่จัดการข้อมูลสำคัญของบริษัท, มักจะมีการตัดสินว่าข้อจำกัดในการเปลี่ยนงานไม่ถูกต้อง, ตัวอย่างเช่น, ในกรณีของบริษัท Kiyoshi System (คดีที่ศาลจังหวัดโอซาก้าตัดสินในปี 12 ของฤดูกาลเฮเซ (2000), หน้า 8 ของเล่มที่ 791), ข้อจำกัดในการเปลี่ยนงานสำหรับพนักงานผลิตถูกปฏิเสธความถูกต้องเนื่องจากงานของพวกเขาเป็นงานที่ง่ายและพนักงานผลิตไม่ได้อยู่ในตำแหน่งที่จัดการความรู้ของบริษัท, โดยพิจารณาถึงความเป็นไปได้ที่ไม่มีการดำเนินการชดเชยใด ๆ, ความถูกต้องของข้อจำกัดในการเปลี่ยนงานสำหรับระยะเวลา 6 เดือนถูกปฏิเสธ

การมีหรือไม่มีมาตรการชดเชย

หากมีมาตรการชดเชยที่เพียงพอ จะส่งผลให้มีการยอมรับความถูกต้องของข้อจำกัดในการเปลี่ยนงาน

ในคดีของบริษัท Aflac (คำพิพากษาของศาลกรุงโตเกียว ปี Heisei 22 (2010) วันที่ 30 กันยายน หมายเลขคดีแรงงาน 1024 หน้า 86) สำหรับผู้บริหารระดับสูง โดยพิจารณาจากสถานะและรายได้สูงที่ได้รับจากการเป็นผู้บริหารระดับสูง การได้รับตัวเลือกซื้อหุ้น และการจ่ายเงินบำนาญที่สูง ข้อจำกัดในการเปลี่ยนงานที่กำหนดไว้ 2 ปี ถูกตัดสินว่าถูกต้องสำหรับระยะเวลา 1 ปี

อย่างไรก็ตาม ในคดีของบริษัท Tokyo Freight (คำพิพากษาของศาล Urawa ปี Heisei 9 (1997) วันที่ 27 มกราคม หมายเลขคดีแรงงาน 1618 หน้า 115) การจ่ายเงินบำนาญที่น้อยกว่าที่ควรได้รับถูกพิจารณา และถูกตัดสินว่าไม่เป็นมาตรการชดเชยที่เหมาะสมสำหรับการห้ามการแข่งขัน นอกจากนี้ ในคดีของบริษัท New Japan Science (คำพิพากษาของศาล Osaka ปี Heisei 15 (2003) วันที่ 22 มกราคม หมายเลขคดีแรงงาน 846 หน้า 39) ไม่มีการจ่ายเงินบำนาญหรือมาตรการชดเชยอื่น ๆ และระหว่างที่ทำงานมีการจ่ายเงินเพื่อรักษาความลับเพียง 4,000 เยนต่อเดือน ถูกพิจารณาและถูกตัดสินว่าไม่เป็นมาตรการชดเชยที่เหมาะสมสำหรับการห้ามการแข่งขัน

ความรับผิดชอบของลูกจ้างในกรณีที่ฝ่าฝืนข้อตกลงที่ห้ามการย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันที่เกิดจากหน้าที่การป้องกันการแข่งขัน

ในกรณีที่ข้อตกลงที่ห้ามการย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันมีผลบังคับใช้ หากพนักงานฝ่าฝืน บริษัทสามารถพิจารณาการเรียกร้องค่าเสียหายจากการไม่ปฏิบัติตามหน้าที่หรือการขอห้ามการแข่งขัน

อย่างไรก็ตาม สำหรับการขอห้ามการแข่งขัน มีข้อจำกัดที่มากกว่าการเรียกร้องค่าเสียหาย ซึ่งจะจำกัดสิทธิในการเลือกอาชีพของลูกจ้าง ดังนั้น การที่จะได้รับการยอมรับ นอกจากจะต้องมีข้อกำหนดในสัญญาจ้างงานหรือเอกสารอื่น ๆ ที่อนุญาตให้ขอห้ามการแข่งขันแล้ว ยังต้องพิสูจน์ว่า หากปล่อยไว้ บริษัทจะได้รับความเสียหายที่ไม่สามารถฟื้นฟูได้ (อ้างอิงจากคดี Foseco Japan Limited ที่กล่าวถึงข้างต้น)

เรื่องระยะเวลาข้อจำกัดในการย้ายงานไปยังบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันตามหน้าที่ห้ามแข่งขัน

เรื่องระยะเวลาข้อจำกัดในการย้ายงานไปยังบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันตามหน้าที่ห้ามแข่งขัน หากมีระยะเวลาที่ยาวเกินไป อาจถูกพิจารณาว่าขัดต่อศีลธรรมสาธารณะและเป็นโมฆะ ในทางปฏิบัติ มักจะกำหนดระยะเวลาเป็น 2 ปี และในกรณีที่ยาวที่สุดก็จะกำหนดเป็น 3 ปี อย่างไรก็ตาม วิธีการกำหนดระยะเวลานี้ยังขึ้นอยู่กับกรณีๆ ไป ดังนั้น จึงจำเป็นต้องตั้งค่าระยะเวลาที่เหมาะสมตามสภาพความเป็นจริงในแต่ละกรณี

ตัวอย่างข้อความที่ห้ามเปลี่ยนงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันตามหน้าที่ในการหลีกเลี่ยงการแข่งขัน

ตัวอย่างข้อความที่ห้ามเปลี่ยนงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันตามหน้าที่ในการหลีกเลี่ยงการแข่งขัน อาจมีข้อความดังต่อไปนี้

ข้อที่○（การห้ามแข่งขัน）
พนักงานต้องไม่ดำเนินธุรกิจที่แข่งขันกับบริษัท ไม่ว่าจะในระหว่างที่ทำงานหรือหลังจากลาออกจากงาน 2 ปี โดยไม่ได้รับอนุญาตจากบริษัท หรือถูกจ้างงานโดยบริษัทที่แข่งขัน
ข้อที่○（การร้องขอหยุดยั้ง）
1. บริษัทสามารถร้องขอให้พนักงานหยุดแข่งขันทันทีหากพนักงานฝ่าฝืนข้อกำหนดในข้อก่อนหน้านี้
2. การร้องขอตามข้อก่อนหน้านี้จะต้องทำผ่านจดหมายที่มีการยืนยันเนื้อหา และต้องระบุกำหนดเวลาที่พนักงานต้องตอบกลับบริษัท
3. ถ้าไม่มีการตอบกลับภายในกำหนดเวลาที่กำหนด จะถือว่าไม่มีเจตนาที่จะหยุดแข่งขัน
ข้อที่○（การร้องขอค่าเสียหาย）
บริษัทสามารถร้องขอค่าเสียหายจากพนักงานหากบริษัทได้รับความเสียหายจากการแข่งขัน

สรุป

ดังที่ได้กล่าวไปข้างต้นเกี่ยวกับความสมบูรณ์ของข้อจำกัดการย้ายงานไปยังบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันตามหน้าที่ของการป้องกันการแข่งขันในสัญญาจ้างงาน การแข่งขันของพนักงานอาจทำให้ความรู้สำคัญของบริษัทรั่วไหลออกไป ดังนั้น ในสัญญาจ้างงาน จำเป็นต้องมีข้อกำหนดเกี่ยวกับการป้องกันการแข่งขันและข้อจำกัดการย้ายงานไปยังบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันอย่างเคร่งครัด บางครั้งผู้รับผิดชอบกฎหมายของบริษัทอาจถามว่า สามารถกำหนดระยะเวลาในการป้องกันการแข่งขันได้หรือไม่ แต่ถ้ากำหนดระยะเวลาในการป้องกันการแข่งขันเป็นไม่จำกัด อาจถูกพิจารณาว่าไม่ถูกต้องตามศีลธรรมสาธารณะและถูกปฏิเสธ ดังนั้นจึงต้องระมัดระวัง

เกี่ยวกับข้อจำกัดการย้ายงานไปยังบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันตามหน้าที่ของการป้องกันการแข่งขันในสัญญาจ้างงาน ต้องพิจารณาโดยละเอียดตามสถานการณ์เฉพาะเจาะจง ดังที่ได้แนะนำในบทความนี้ ดังนั้น การรับคำแนะนำจากทนายความจึงเป็นสิ่งที่ควรทำ

https://monolith.law/corporate/non-competition-effectiveness[ja]