กรณีที่สามารถลบความคิดเห็นที่เป็นการทำลายชื่อเสียงและผิดกฎหมายที่มีต่อคลินิกทันตกรรมได้คืออะไร?

ในหลากหลายสถานการณ์ในชีวิตประจำวัน จำนวนผู้ที่ใช้เว็บไซต์รีวิวออนไลน์กำลังเพิ่มขึ้น
ไม่ว่าจะเป็นการตัดสินใจไปที่ร้านอาหาร ร้านทำผม โรงพยาบาล หรือเมื่อต้องการซื้อสินค้าอิเล็กทรอนิกส์หรือหนังสือ ผู้คนมักจะอ้างอิงคะแนนและรีวิวจากเว็บไซต์รีวิว และแนวโน้มนี้จะยิ่งแรงขึ้นในอนาคต

อย่างไรก็ตาม จำนวนกรณีที่เกิดความเสียหายจากความเห็นที่มีเจตนาไม่ดีหรือความเข้าใจผิดก็เพิ่มขึ้น ในการค้นหาบริษัทหรือร้านค้าบนเครื่องมือค้นหาของ Google รีวิวมักจะปรากฏอยู่ในอันดับสูง การประเมินค่าหรือความคิดเห็นที่มีเจตนาไม่ดีอาจทำให้ยอดขายลดลงหรือทำให้ความน่าเชื่อถือในสังคมลดลง ซึ่งเหตุการณ์นี้เกิดขึ้นกับคลินิกทันตกรรมเช่นเดียวกัน ทำให้เกิดความเสียหายอย่างรุนแรง

หากเนื้อหาของรีวิวที่เกี่ยวกับคลินิกทันตกรรมเป็นเท็จ และมีข้อมูลที่ทำให้ความน่าเชื่อถือในสังคมลดลง อาจถือว่าเป็นการทำให้ชื่อเสียงเสื่อม และจำเป็นต้องลบทันที แต่ไม่ว่าจะเป็นคลินิกทันตกรรมหรือไม่ การลบความคิดเห็นจากเว็บไซต์รีวิวหรือการระบุตัวตนของผู้โพสต์มีความยากเฉพาะเจาะจง

ในบทความนี้ จะอธิบายความแตกต่างระหว่างการรับรู้ว่ารีวิวที่เกี่ยวกับคลินิกทันตกรรมเป็นการทำให้ชื่อเสียงเสื่อม และเมื่อไหร่ที่การลบรีวิวจะได้รับการยอมรับและไม่ได้รับการยอมรับ

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

ความยากลำบากเฉพาะของเว็บไซต์รีวิว

ไม่จำกัดเฉพาะที่เว็บไซต์รีวิวคลินิกทันตกรรมเท่านั้น แต่สาเหตุของความยากลำบากเฉพาะในการลบความคิดเห็นหรือระบุผู้โพสต์ในเว็บไซต์รีวิว มาจาก “ความเป็นสาธารณะ” ของรีวิว

การโพสต์แต่ละครั้งในเว็บไซต์รีวิวเป็นสิทธิ์ของผู้ใช้ที่จะทราบ และถือว่ามีความเป็นสาธารณะ ถ้าการลบนี้เกิดขึ้นอย่างง่ายดาย จะทำให้เกิดผลกระทบที่ยับยั้งและขัดขวางเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น นอกจากนี้ยังจะทำให้เกิดสถานการณ์ที่ผิดเพี้ยนที่มีเพียงรีวิวที่เป็นบวกเท่านั้นที่ยังคงอยู่ ซึ่งถือว่าทำให้สิทธิ์ของผู้ใช้ที่จะทราบถูกทำร้าย

ดังนั้น เว็บไซต์รีวิวเป็นสิ่งที่ส่งข้อมูลไปยังผู้ใช้คนอื่น แจ้งข้อมูลให้กับสาธารณชน และเป็นเอกสารที่ใช้ในการวิจารณ์หรือประเมิน ซึ่งถือว่ามีประโยชน์ในการส่งเสริมประโยชน์สาธารณะ และการกระทำที่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับประโยชน์สาธารณะ ถ้าไม่มีสถานการณ์พิเศษจะถูกถือว่าเป็นการกระทำเพื่อประโยชน์สาธารณะ ดังนั้น ถ้าไม่มีสถานการณ์พิเศษที่แสดงว่ามีความจริงจริงใจหรือมีเจตนาในการแก้แค้นส่วนตัวหรือแสวงหาประโยชน์ส่วนตัว ไม่สามารถกล่าวได้ว่าการโพสต์ไม่ได้มุ่งเน้นที่ประโยชน์สาธารณะ

นอกจากนี้ ถ้าการแสดงความคิดเห็นหรือวิจารณ์ของผู้ใช้ยังคงอยู่ และไม่ถึงขั้นการโจมตีส่วนบุคคลหรือการรบกวนธุรกิจ ผู้ประกอบการที่ดำเนินธุรกิจเพื่อสาธารณชนทั่วไป แม้จะมีการโพสต์รีวิวที่เป็นลบก็ควรทนทุกข์ได้ในระดับหนึ่ง ซึ่งเป็นความเห็นที่ทั่วไป

และผู้อ่านทั่วไปของเว็บไซต์รีวิว ถือว่ารู้ว่าเว็บไซต์นี้เป็นสถานที่ที่ผู้ใช้โพสต์ข้อมูลที่เป็นบวกหรือเป็นลบเกี่ยวกับเรื่องที่รีวิว โดยอาศัยประสบการณ์ส่วนตัว ยกตัวอย่างเช่น ถ้าพบรีวิวที่เป็นลบเกี่ยวกับคลินิกทันตกรรม ผู้อ่านจะรู้ว่ารีวิวนี้มีความคิดเห็นส่วนตัวและการประเมินที่เป็นภาคบุคคลอยู่มาก (เพียงแค่หนึ่งในความคิดเห็นที่เป็นภาคบุคคล) ดังนั้น รีวิวที่เป็นลบไม่ได้ทำให้ความน่าเชื่อถือของคลินิกทันตกรรมลดลงทันที

ไม่ว่าจะเห็นด้วยหรือไม่ แต่ด้วยความเห็นทั่วไปที่มีอยู่ การลบบทความที่โพสต์ในเว็บไซต์รีวิวหรือเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง ไม่ว่าจะเป็นบอร์ดข่าวหรือโซเชียลมีเดีย จะกลายเป็นสิ่งที่ยากขึ้น

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

ตัวอย่างของกรณีที่ไม่ได้รับการยอมรับในการลบข้อมูลชั่วคราว

มีกรณีที่คลินิกทันตกรรมที่เชี่ยวชาญในการรักษาทันตกรรมแก้ไขที่โอซาก้า ได้ร้องเรียนว่าความคิดเห็นที่ถูกโพสต์เป็นรีวิวบน Google Maps ที่ได้รับการจัดอันดับดาวเดียว มีผลทำให้เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์ จึงได้ยื่นคำร้องขอให้ Google LLC ที่ดำเนินการลบข้อมูลชั่วคราว

ในกรณีที่ขอให้ลบความคิดเห็นที่มีการดูหมิ่นประมาท คุณสามารถใช้กระบวนการที่เรียกว่า “การดำเนินการชั่วคราว” แทนการฟ้องร้องในศาล การดำเนินการชั่วคราวคือกระบวนการที่สิ้นสุดลงในระยะเวลาที่สั้นกว่าการฟ้องร้องปกติผ่านทางศาล มันเป็นวิธีที่ใช้ในการรักษาสถานะที่เหมือนกับการชนะคดีในศาลก่อนการพิจารณาคดีอย่างเป็นทางการ และจะไม่ได้รับการยอมรับหากไม่มีสถานการณ์ที่ไม่สามารถรอจนกว่าการพิจารณาคดีจะสิ้นสุดลง (ความจำเป็นในการรักษา) การยื่นคำร้องขอลบโพสต์จะดำเนินการโดยใช้วิธีการดำเนินการชั่วคราวเพื่อป้องกันการเผยแพร่ข้อมูลที่ไม่ดีในระหว่างรอผลจากการพิจารณาคดีอย่างเป็นทางการ โดยทั่วไป การตัดสินใจของศาลเกี่ยวกับการดำเนินการชั่วคราวจะไม่เป็น “คำพิพากษา” แต่จะเป็น “การตัดสินใจ”

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

ความคิดเห็นที่ถูกยกขึ้นเป็นปัญหา

เนื้อหาของความคิดเห็นที่คลินิกทันตกรรมในเรื่องนี้ถือว่าเป็นปัญหาคือ

• มีครั้งหลายครั้งที่ต้องรอมากกว่า 2 ชั่วโมงจากเวลาที่นัดหมาย
• แม้ว่าจะถึงคิวของผู้โพสต์แล้ว ยังต้องรอเวลาที่ยาวนานขึ้น
• แม้ว่าจะวางแผนการรักษาให้ใช้เวลา 2 ปีครึ่ง แต่ใช้เวลามากกว่า 3 ปี
• พนักงานของคลินิกมีการเปลี่ยนแปลงบ่อยครั้ง
• ให้ผู้ช่วยถ่ายรูปเอ็กซ์เรย์
• เห็นภาพที่เจ้าหน้าที่ของคลินิกทะเลาะกับผู้ป่วยคนอื่น
• แม้ว่าจะถอดเฝือกแล้ว ยังติดเสมารองรับการฝังฟันอยู่
• ค้นหาหลังจากที่ผู้อำนวยการอ้างว่าเป็นสมาชิกของสมาคมทันตกรรมจัดฟัน แต่ไม่พบ

เป็นต้น

การตัดสินของศาล

ศาลได้แสดงความเห็นว่า “บทความนี้เป็นการโพสต์ของผู้ป่วยที่ไม่พอใจการรักษา และเข้าใจได้ว่าเป็นการบรรยายเกี่ยวกับความจริงและความรู้สึกที่ผู้ป่วยได้รับรู้และประสบในระหว่างการรักษา” โดยเฉพาะ

ความจริงที่บทความนี้สมมุติขึ้นมาไม่ได้เป็นเรื่องที่เฉพาะเจาะจง เช่น “ต้องรอมากกว่า 2 ชั่วโมงหลายครั้ง” ไม่สามารถระบุได้ว่ามีส่วนแบ่งเท่าไหร่ในระยะเวลาการรักษาทั้งหมดที่ยาวนานกว่า 3 ปี และ “ต้องรอระหว่างการรักษา” ก็ขาดความเฉพาะเจาะจงเช่นกัน สำหรับ “เหตุผลที่ระยะเวลาการรักษายืดยาว” ผู้โพสต์เองก็ไม่เข้าใจ และการถามและตอบเกี่ยวกับระยะเวลาการรักษาที่เหลือก็ค่อนข้างคลุมเครือ “การทะเลาะกับผู้ป่วยคนอื่น” ไม่ได้กล่าวถึงความขัดแย้งในความคิดเห็นอย่างไร หรือการสื่อสารที่มีความรุนแรงเพียงใด

นอกจากนี้ “ควรถอดอิมพลานต์แองค์เกอร์ทันทีหลังจากถอดเบรกเก็ต” ไม่สามารถระบุได้ว่าความคิดของผู้โพสต์นี้เหมาะสมหรือไม่ตามมุมมองทางการแพทย์ และสามารถมองว่าเป็นการแสดงความคิดเห็นที่มาจากคนที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ สำหรับบทความที่กล่าวถึง “ให้ผู้ช่วยถ่ายรังสีเอ็กซ์” ไม่สามารถระบุได้ว่าเห็นเมื่อไหร่ หรือได้ยินจากใคร และถ้าเห็นด้วยตัวเอง “ผู้ช่วย” คือใครก็ไม่ชัดเจน และไม่สามารถระบุได้ว่าเข้าใจผิดเกี่ยวกับงานที่คลินิกนี้ให้ผู้ช่วยทำในระหว่างการถ่ายรังสีเอ็กซ์หรือไม่
และ ผู้อำนวยการคลินิกไม่ได้เป็น “แพทย์ที่ได้รับการรับรอง/เชี่ยวชาญ” จากสมาคมทันตกรรมแก้ไขที่มีความรู้และประสบการณ์ที่เหมาะสมในการรักษาการเปลี่ยนรูปร่างฟัน และเขากล่าวว่าไม่มีความรู้และประสบการณ์ดังกล่าว แต่เพียงแค่บันทึกข้อมูลเกี่ยวกับผลการค้นหาของผู้โพสต์ และไม่ได้เขียนอย่างแน่นอนว่าผู้อำนวยการคลินิกไม่ได้รับการรับรอง และในความเป็นจริง อาจเป็นเพราะวิธีการค้นหาที่ไม่ดีทำให้ไม่พบ

บนหน้าเว็บไซต์ที่เกี่ยวข้องกับคลินิกนี้ มีบทความอื่นๆ ที่ถูกโพสต์หลังจากบทความนี้ การประเมินคือระดับสูงสุดใน 5 ระดับ และนอกจากนี้ แตกต่างจากบทความนี้ ได้รับคำอธิบายที่เข้าใจง่ายและชัดเจน การรักษาที่ดี และมีความพึงพอใจในมุมมองของตนเอง จากการโพสต์หลังจากบทความนี้ สามารถสันนิษฐานได้ว่ามีเจตนาที่จะโต้แย้งกับเนื้อหาและความคิดเห็นในบทความนี้ ในปัจจุบัน การประเมินและความคิดเห็นเกี่ยวกับคลินิกนี้ที่แสดงบนเว็บไซต์นี้มีเพียง 2 รายการ ดังนั้น ผู้ที่เข้าชมทั่วไปควรจะอ่านบทความอื่นด้วย

การตัดสินของศาลจังหวัดโอซาก้า สาขาซากาย ปี 2019 (พ.ศ. 2562)

ดังนั้น หากดูบทความนี้ในภาพรวม

• มีส่วนที่ให้คะแนนดีบางส่วน
• ผู้โพสต์ได้รับการรักษาจนสิ้นสุดโดยไม่ได้เปลี่ยนคลินิกในระยะเวลากว่า 3 ปี และดูเหมือนว่าได้รับการรักษาตามที่ต้องการ
• ราคาถูก
• การปรึกษาและการวินิจฉัยเริ่มแรกดีและน่าเชื่อถือ

โดยพิจารณาจากสภาพที่ผู้โพสต์ดูพอใจในตอนแรก ในการดำเนินธุรกิจทันตกรรม การรับความวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับทักษะการรักษาและบริการเป็นสิ่งที่ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้ และบทความนี้ไม่ได้ละเมิดขีดจำกัดที่สามารถทนได้จนทำให้ความน่าเชื่อถือในสังคมลดลง ดังนั้น ศาลได้ปฏิเสธคำขอให้ลบบทความโดยชั่วคราว

ตัวอย่างของการได้รับการยอมรับในการลบข้อมูลชั่วคราว

มีกรณีที่คลินิกทันตกรรมในโตเกียวได้ยื่นคำร้องขอให้มีการลบข้อมูลชั่วคราวเนื่องจากความคิดเห็นใน Google Maps ทำให้เกิดการละเมิดสิทธิ์ในเรื่องของเกียรติศักดิ์

ความคิดเห็นที่ถูกนำมาเป็นปัญหา

ความคิดเห็นที่ถูกนำมาเป็นปัญหาในกรณีนี้คือ

• ถ้าเป็นเซรามิก ราคาประมาณ ○○○ ถ้าเป็นการฝังฟัน ราคาประมาณ ○○○ ทั้งหมดนี้ราคาสูงกว่าเฉลี่ย
• ราคาที่แสดงบนเว็บไซต์สูงกว่ามาก
• แม้ว่าค่ารักษาจะสูงมาก แต่ทักษะของแพทย์พาร์ทไทม์ก็แย่มาก
• ฟันที่ได้รับการรักษาด้วยเซรามิกทั้งหมด ○○ ซี่ กลายเป็นฟันผุทันที แม้ว่าฉันจะขอให้ช่วยอะไรก็ตาม พวกเขาก็ไม่ได้ช่วยฉัน
• ฉันคิดว่าพวกเขาไม่ได้ทำงานด้วยความภาคภูมิ แต่เพียงแค่ทำงานเพื่อเพิ่มจำนวน

การตัดสินของศาล

ศาลได้ตัดสินว่า การชี้แจงว่าค่ารักษาสูงแต่ทักษะในการรักษาต่ำ สามารถทำให้การประเมินในสังคมลดลง

ในการยื่นคำร้องขอให้มีการลบข้อมูลชั่วคราว ข้อมูลที่ผู้ฟ้องเตรียมเพื่อตรวจสอบความจริงของข้อเท็จจริงที่ถูกชี้แจง จะถูกเรียกว่าข้อมูลที่ชี้แจง ซึ่งจากข้อมูลที่ชี้แจงนี้

• ไม่สามารถยอมรับได้ว่าค่ารักษาของคลินิกนี้สูงกว่าอย่างเฉพาะเจาะจงเมื่อเทียบกับคลินิกอื่นๆ
• ตามที่ได้รับการชี้แจงจากข้อมูลและผลสรุปทั้งหมด ไม่มีผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาด้วยเซรามิกแล้วทั้งหมดกลายเป็นฟันผุทันทีและยื่นคำร้องขอให้ช่วยเหลือ

ศาลได้ตัดสินว่า “ไม่สามารถยอมรับได้ว่าข้อเท็จจริงที่ถูกชี้แจงเป็นความจริง และไม่มีสถานการณ์ที่ทำให้เห็นว่ามีเหตุผลที่ถูกต้องในการปฏิเสธความผิด”

ในการยื่นคำร้องขอให้มีการลบข้อมูลชั่วคราว ผู้ยื่นคำร้องจะถูกเรียกว่าเจ้าหนี้ และผู้ที่ถูกยื่นคำร้องจะถูกเรียกว่าหนี้ ศาลได้ตัดสินว่า

หนี้สามารถตอบกลับและโต้แย้งความคิดเห็นในเว็บไซต์นี้ได้ และเจ้าหนี้ควรตอบสนองด้วยวิธีนี้ ดังนั้นไม่มีความจำเป็นในการรักษา แต่อย่างไรก็ตาม อาจมีการเข้าชมจากจำนวนมากของผู้ที่ไม่รู้จักก่อนที่จะมีการโต้แย้ง และโต้แย้งอาจมีข้อจำกัดทางเนื้อหาที่มาจากภาคธุรกิจ ดังนั้นไม่สามารถกล่าวได้ว่าการประเมินทางสังคมที่ลดลงของเจ้าหนี้จะสามารถฟื้นฟูได้เต็มที่ ดังนั้นไม่สามารถกล่าวได้ว่าไม่มีความจำเป็นในการรักษาเนื่องจากสามารถโต้แย้งได้

การตัดสินของศาลภูมิภาคโตเกียว วันที่ 26 เมษายน พ.ศ. 2561 (2018)

ศาลได้ยอมรับคำร้องนี้ และกำหนดเงื่อนไขว่าเจ้าหนี้ต้องมีการจัดการค้ำประกันให้กับหนี้ภายใน 7 วัน ด้วยจำนวนเงิน 300,000 เยน และสั่งให้ลบความคิดเห็นชั่วคราว

ความแตกต่างของการตัดสินใจ

ความแตกต่างของการตัดสินใจเหล่านี้เกิดขึ้นที่ไหนและทำไม?

ในกรณีของคลินิกทันตกรรมในโอซาก้า ปัญหาที่เกิดขึ้นมาจากความเข้าใจผิดของผู้ป่วยที่ไม่มีความรู้ทางการแพทย์ ซึ่งทำให้มีความคิดเห็นลบเกี่ยวกับการรักษา แต่ไม่สามารถยืนยันได้ว่ามีเจตนาที่ไม่ดี ทำให้การลบความคิดเห็นนั้นยาก

ส่วนในกรณีของคลินิกทันตกรรมในโตเกียว ข้อมูลในบทความมีรายละเอียดที่ค่อนข้างเจาะจง ทำให้สามารถเตรียมเอกสารที่สามารถพิสูจน์ได้ว่า “ไม่เป็นความจริง” ผลของการตรวจสอบร่วมกับการไม่มีสถานการณ์ที่ส่งเสริมความผิดกฎหมาย ถูกยอมรับ

ในกรณีของคลินิกทันตกรรมในโอซาก้า หากสามารถเตรียมเอกสารที่สามารถพิสูจน์ได้ว่า “การให้ผู้ช่วยถ่ายภาพเอ็กซ์เรย์” ไม่เป็นความจริง ผลสุดท้ายอาจจะต่างกัน

สรุป

การลบความคิดเห็นหรือการระบุตัวตนของผู้โพสต์ในเว็บไซต์รีวิวมีความยากเฉพาะเจาะจงจากมุมมองของ “สาธารณะ” และจำเป็นต้องมีความรู้เฉพาะทางเช่นการเตรียมเอกสารที่แสดงรายละเอียดอย่างละเอียด

นอกจากนี้ การพิจารณาคำขอชั่วคราวเป็นกระบวนการที่รวดเร็ว แต่

• ไม่เหมือนกับการพิจารณาคดีที่มุ่งเน้นที่เอกสาร การพิจารณาคำขอนี้มักจะเกิดการอภิปรายที่มีน้ำหนัก
• ระยะเวลาระหว่างวันที่พิจารณาคำขอสั้น จึงจำเป็นต้องเตรียมข้ออ้างและหลักฐานในระยะเวลาที่สั้น
• ถ้าไม่เตรียมเอกสารและหลักฐานที่เพียงพอและเหมาะสมในขั้นตอนการยื่นคำขอ การพิจารณาคำขออาจจะยาก

ดังนั้น สามารถกล่าวได้ว่ามีปัจจัยที่ต้องพิจารณาความสามารถและประสบการณ์ของทนายความมากกว่าการพิจารณาคดี

ถ้าการตอบสนองไม่เหมาะสม อาจจะทำให้การยื่นคำขอลบล้มเหลว ดังนั้น ควรขอความช่วยเหลือจากทนายความที่มีประสบการณ์ในการจัดการความเสียหายจากความคิดเห็นบนอินเทอร์เน็ต