สามประเภทของอาชญากรรมไซเบอร์คืออะไร? ทนายความอธิบายมาตรการป้องกันความเสียหายในแต่ละรูปแบบ

“อาชญากรรมไซเบอร์” เป็นคำที่เราใช้ในชีวิตประจำวันอยู่แล้ว แต่ในระดับสากล คำนี้ถูกนิยามว่า “อาชญากรรมที่ใช้เทคโนโลยีคอมพิวเตอร์และการสื่อสารทางไฟฟ้าเพื่อการละเมิด” อาชญากรรมไซเบอร์บางประเภท เช่น “การแฮ็ก (หรือ การแคร็ก)” บริษัทก็สามารถเป็นเหยื่อได้ และเมื่อเราเป็นเหยื่อของอาชญากรรมเหล่านี้ เราต้องพิจารณาว่าควรจะดำเนินการอย่างไร

ในบทความนี้ เราจะแบ่งอาชญากรรมไซเบอร์ทั้งหมดออกเป็น 3 ประเภทที่ใช้กันทั่วไปในประเทศ และจะอธิบายว่าแต่ละประเภทนั้นเป็นอาชญากรรมประเภทใด และถ้าเราเป็นเหยื่อของอาชญากรรมนั้น มีวิธีการรับมืออย่างไร การจำแนกประเภทนี้มีความสำคัญเพราะ

• ถ้าเราไม่สามารถกล่าวว่าเราเป็น “เหยื่อ” ในทางกฎหมาย แม้ว่าเราจะสามารถ “รายงาน” ว่ามีการกระทำอาชญากรรม แต่การยื่นคำร้องหรือการกล่าวหาเพื่อให้ตำรวจสืบสวนก็ยาก
• ในกรณีของอาชญากรรมที่มีวิธีการรับมือในทางศาล แม้ไม่ต้องพึ่งพาการสืบสวนของตำรวจ คุณยังสามารถจ้างทนายความเพื่อระบุผู้กระทำอาชญากรรมและเรียกร้องค่าเสียหายจากผู้กระทำอาชญากรรม
• ถ้าเราเป็นเหยื่อของอาชญากรรมและไม่มีวิธีการแก้ไขในทางศาล เราจะต้องขอให้ตำรวจสืบสวน

ดังนั้น “วิธีการรับมือ” จะแตกต่างกันตามประเภทของอาชญากรรม

การจำแนกประเภทของอาชญากรรมไซเบอร์ 3 ประเภท

ดังที่เราได้เห็น การจำแนกประเภทของอาชญากรรมไซเบอร์ในประเทศญี่ปุ่น โดยทั่วไปจะแบ่งออกเป็น 3 ประเภท ดังนี้

• อาชญากรรมคอมพิวเตอร์: จะอธิบายถึงความหมายที่แน่นอนในภายหลัง แต่ถ้าจะพูดในความหมายทั่วไป คือ การกระทำที่ทำให้ธุรกิจของบริษัทต้องหยุดชะงัก
• อาชญากรรมที่ใช้เครือข่าย: การกระทำอาชญากรรมโดยใช้อินเทอร์เน็ตเป็นเครื่องมือ
• การละเมิดกฎหมายที่ห้ามการเข้าถึงที่ไม่เป็นธรรม: หมายถึงการล็อกอินที่ไม่เป็นธรรม เป็นต้น

ต่อไป จะเริ่มอธิบายแต่ละประเภทอย่างละเอียด

ความหมายของอาชญากรรมคอมพิวเตอร์

อาชญากรรมการทำลายคอมพิวเตอร์และการรบกวนการทำงาน

การกระทำที่สอดคล้องกับอาชญากรรมการทำลายคอมพิวเตอร์และการรบกวนการทำงานที่กำหนดไว้ใน “Japanese Penal Code” นั้นเป็นตัวอย่างที่เป็นแบบฉบับของประเภทนี้

ผู้ที่ทำลายคอมพิวเตอร์หรือบันทึกแม่เหล็กที่ใช้ในการทำงานของผู้อื่น หรือให้ข้อมูลที่เท็จหรือคำสั่งที่ไม่ถูกต้องกับคอมพิวเตอร์ที่ใช้ในการทำงานของผู้อื่น หรือด้วยวิธีอื่น ๆ ทำให้คอมพิวเตอร์ไม่ทำงานตามวัตถุประสงค์หรือทำงานที่ขัดต่อวัตถุประสงค์และรบกวนการทำงานของผู้อื่น จะถูกลงโทษด้วยการจำคุกไม่เกิน 5 ปีหรือปรับไม่เกิน 1,000,000 เยน

Japanese Penal Code 224-2

แม้ว่าข้อความนี้จะยากต่อการอ่าน แต่ถ้าอธิบายอย่างง่ายๆ คือ

• ทำลายคอมพิวเตอร์หรือข้อมูลภายในที่ใช้สำหรับการทำงาน
• ส่งข้อมูลที่เท็จหรือข้อมูลที่ไม่ได้คาดคิดไว้ให้กับคอมพิวเตอร์ที่ใช้สำหรับการทำงาน

ด้วยวิธีเหล่านี้ ทำให้คอมพิวเตอร์ดังกล่าวทำงานอย่างที่ไม่ได้คาดคิดไว้และรบกวนการทำงาน นั่นคืออาชญากรรมนี้

ตัวอย่างของประเภทนี้คือการใช้ช่องโหว่ด้านความปลอดภัยหรือการเข้าสู่ระบบของผู้อื่นโดยไม่ถูกต้อง เพื่อเพิ่มยอดเงินในบัญชีธนาคารออนไลน์ นอกจากนี้ การใช้ช่องโหว่ด้านความปลอดภัยหรือการรับข้อมูลเข้าสู่ระบบอย่างไม่ถูกต้อง เพื่อแก้ไขเว็บไซต์ของบริษัท ก็ถือว่าเป็นการกระทำที่สอดคล้องกับนี้ “การเข้าสู่ระบบโดยไม่ถูกต้อง” ในตัวเอง ถือเป็นประเภทของ “การฝ่าฝืนกฎหมายการเข้าถึงที่ไม่ถูกต้อง” ที่จะกล่าวถึงในภายหลัง แต่การดำเนินการที่ไม่ถูกต้อง การปรับเปลี่ยน การลบ หรือการเขียนข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง นั้นเป็นสิ่งที่อาชญากรรมประเภทนี้จับได้

ความแตกต่างระหว่างการเข้าถึงที่ไม่เป็นธรรมคืออะไร?

และอาชญากรรมประเภทนี้ไม่จำเป็นต้องมีการล็อกอินที่ไม่เป็นธรรมเข้ามาเกี่ยวข้องเสมอไป ตัวอย่างเช่น การโจมตีแบบ DoS ซึ่งเป็นการส่งอีเมลจำนวนมากเพื่อทำให้เซิร์ฟเวอร์อีเมลล่ม หรือการเข้าถึงเว็บไซต์จำนวนมากเพื่อทำให้เซิร์ฟเวอร์เว็บล่ม นี่คือรูปแบบที่เราพูดถึง การกระทำเหล่านี้ถ้าดูทีละอีเมลหรือการเข้าถึง ก็จะเป็นธรรม แต่เมื่อมีการกระทำอย่างมากมาย จะทำให้เซิร์ฟเวอร์ (คอมพิวเตอร์) ทำงานอย่างที่ไม่ได้คาดคิด และทำให้บริษัทที่เกี่ยวข้องไม่สามารถใช้อีเมลหรือเปิดเว็บไซต์ได้ ซึ่งเป็นการทำให้เกิดความเสียหาย ดังนั้น จึงเป็น “ไม่ได้ฝ่าฝืนกฎหมายการเข้าถึงที่ไม่เป็นธรรม แต่เป็นการฝ่าฝืนกฎหมายการทำลายคอมพิวเตอร์และการรบกวนธุรกิจ” นอกจากนี้ ในอาชญากรรมแบบนี้ การฝ่าฝืนกฎหมายการรบกวนธุรกิจด้วยวิธีการที่ไม่ซื่อสัตย์ก็จะเป็นปัญหา

เพื่อกระตุ้นการสืบสวนโดยตำรวจ

การกระทำเหล่านี้เป็นอาชญากรรมตามที่กล่าวไว้ข้างต้น และเป็นเหตุให้บริษัทที่เกี่ยวข้องเป็นผู้เสียหาย ดังนั้น สามารถขอให้ตำรวจสืบสวนได้ แต่ในความเป็นจริง ตำรวจญี่ปุ่นอาจไม่สามารถตอบสนองต่ออาชญากรรมประเภทนี้ได้ดีพอ ซึ่งอาจเกี่ยวข้องกับปัญหาทางเทคนิค ตัวอย่างเช่น ในบทความนี้เราได้กล่าวถึงการโจมตีแบบ DoS ที่ง่ายๆ แต่ในความเป็นจริง การโจมตีอาจไม่ได้เกิดขึ้นจาก IP แอดเดรสเดียวที่ส่งอีเมลหรือการเข้าถึงถึงหนึ่งล้านครั้ง แต่อาจเกิดขึ้นจากหลายๆ IP แอดเดรส หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือการโจมตีที่มีการกระจายแหล่งที่มา ซึ่งเรียกว่า “DDoS”

หากการส่งอีเมลหรือการเข้าถึงจำนวนมากเกิดขึ้นจาก IP แอดเดรสเดียว ก็จะชัดเจนว่าเป็นการเข้าถึงจำนวนมากโดยบุคคลเดียว และเป็น “ข้อมูลที่ไม่คาดคิด” แต่ถ้า IP แอดเดรสถูกกระจายอยู่ แต่ละอีเมลหรือการเข้าถึงเองๆ ก็ถือว่าถูกต้อง ดังนั้น หากไม่มีหลักฐานที่แสดงว่าทั้งหมดเป็นการกระทำโดยบุคคลเดียว ก็ไม่สามารถกล่าวว่าเป็นการส่งข้อมูลที่ผิดกฎหมายได้ แล้วเราจะสามารถพิสูจน์ได้อย่างไรในศาลอาญาที่เข้มงวดว่า “เป็นการส่งอีเมลหรือการเข้าถึงจำนวนมากโดยบุคคลเดียว” แน่นอนว่า นี่เป็นปัญหาที่ทำให้ตำรวจและอัยการสับสน

นอกจากนี้ ในกรณีคดีอาญา “การสื่อสารที่เป็นอาชญากรรม (เช่น การส่งอีเมลจำนวนมากที่กล่าวถึงในตัวอย่างข้างต้น) ที่เกิดขึ้นจากคอมพิวเตอร์ของผู้ต้องหา” ไม่สามารถทำให้ได้คำพิพากษาว่าผิด ความต้องการในคดีอาญาคือการยืนยันความจริงที่ระดับ “โดยมือของใคร” ไม่ใช่ “จากคอมพิวเตอร์ใด” ในคำพิพากษาคดีอาญาจริงๆ ส่วนนี้ นั่นคือ “การกระทำอาชญากรรมแน่นอนเกิดขึ้นจากคอมพิวเตอร์ของผู้ต้องหา แต่จริงๆ แล้วเป็นการกระทำโดยผู้ต้องหาเองหรือไม่” มักจะถูกพิจารณาอย่างระมัดระวัง อุปสรรคในการพิสูจน์นี้ แน่นอนว่ามีความสำคัญในการ “ป้องกันความผิดสมมุติ” แต่ก็อาจเป็นเหตุให้ตำรวจและอัยการลังเลในการสืบสวนอาชญากรรมไซเบอร์

อย่างไรก็ตาม หากเกิดเหตุการณ์ไม่นาน อาจสามารถวิเคราะห์บันทึกเซิร์ฟเวอร์อย่างละเอียดเพื่อหาหลักฐานที่ “มีความเป็นไปได้สูงว่าเป็นการกระทำโดยบุคคลเดียว” และ “แน่นอนว่าเป็นการกระทำโดยผู้ต้องหาเอง” การสืบสวนด้วยเทคโนโลยี IT และการวิเคราะห์ทางกฎหมายของสิ่งที่พบในการสืบสวน ถ้าสองสิ่งนี้มีอยู่ ก็อาจสามารถกระตุ้นการสืบสวนโดยตำรวจได้

การแก้ไขในเชิงพลเรือนยาก

ถึงแม้จะดีถ้ามีวิธีแก้ไขในเชิงพลเรือนโดยไม่ต้องพึ่งตำรวจ แต่ความจริงคือ สำหรับอาชญากรรมประเภทนี้ มักจะขาดวิธีการแก้ไขในเชิงพลเรือน

ยกตัวอย่างเช่น ในกรณีที่มีการส่งอีเมลจำนวนมาก อีเมล (ในส่วนของส่วนหัวของอีเมล) จะมีที่อยู่ IP ของผู้ส่ง ดังนั้น คุณอาจต้องการให้ผู้ให้บริการเปิดเผยชื่อและที่อยู่ของผู้ที่ใช้ที่อยู่ IP นั้น แต่ในกฎหมายพลเรือนของญี่ปุ่น ไม่มีสิทธิ์ที่จะขอให้เปิดเผยข้อมูลนี้อย่างถูกต้องตามกฎหมาย ในกรณีของการถูกดูหมิ่นบนอินเทอร์เน็ตที่จะกล่าวถึงต่อไปนี้ คุณสามารถใช้สิทธิ์ในการขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งตามกฎหมายของผู้ให้บริการที่จำกัดความรับผิดชอบ แต่เพื่อให้เข้าใจง่าย สิทธิ์ในการขอเปิดเผยนี้จะ

เป็นสิทธิ์ที่จำกัดเฉพาะการสื่อสารที่มีวัตถุประสงค์เพื่อการโพสต์ที่จะมีผู้ดูจำนวนมาก (ตัวอย่างเช่น การสื่อสารเพื่อการโพสต์ที่ดูหมิ่นบนบอร์ดข่าวอินเทอร์เน็ตที่เปิดให้ผู้ดูจำนวนมาก)

และไม่ได้รับการยอมรับในกรณีอื่น ๆ

ในทางปฏิบัติ ในสถานการณ์ของอาชญากรรมไซเบอร์ที่ซับซ้อน มักจะต้องมีรายงานที่ละเอียดยิบเพื่อขอให้ตำรวจสืบสวน ซึ่งอาจจะต้องการมากกว่าการยื่นคำร้องศาล นอกจากนี้ จากการติดต่อตำรวจครั้งแรกจนถึงการสืบสวนและการจับกุมจริง อาจต้องใช้เวลาถึงหนึ่งปีหรือมากกว่า การแก้ไขในเชิงพลเรือนอาจจะเป็นวิธีที่ง่ายและไม่ต้องใช้เวลามาก แต่สำหรับอาชญากรรมประเภทนี้ การแก้ไขในเชิงพลเรือนมักจะเป็นไปไม่ได้หรือยากมาก ถ้าสามารถระบุตัวผู้กระทำอาชญากรรมได้ คุณสามารถขอค่าเสียหายจากความเสียหายที่เกิดจากการกระทำอาชญากรรม ยกตัวอย่างเช่น ความเสียหายที่เกิดจากการเกิดปัญหากับเว็บเซิร์ฟเวอร์ แต่ไม่มีวิธีการที่จะทำให้สามารถระบุตัวผู้กระทำอาชญากรรมได้

https://monolith.law/corporate/denial-of-service-attack-dos[ja]

อาชญากรรมที่ใช้เครือข่าย

ความเสียหายจากการดูหมิ่นบนอินเทอร์เน็ต

นอกจากอาชญากรรมคอมพิวเตอร์ที่กล่าวไว้ข้างต้นแล้ว ยังมีอาชญากรรมที่ใช้คอมพิวเตอร์หรือเครือข่ายเป็นเครื่องมือในการกระทำ ตัวอย่างเช่น การดูหมิ่นบนอินเทอร์เน็ต ซึ่งไม่ได้ทำลายข้อมูล หรือส่งข้อมูลที่ไม่ได้คาดคิดไว้ หรือทำให้คอมพิวเตอร์ทำงานอย่างที่ไม่ได้คาดคิดไว้ แต่เป็นการกระทำผ่านเครือข่ายอินเทอร์เน็ต

การโพสต์ที่เป็นการดูหมิ่นจะถูกจำแนกเป็น

• การกระทำที่ผิดกฎหมายทั้งในทางอาญาและทางแพ่ง (ตัวอย่างเช่น การทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง)
• การกระทำที่ไม่ผิดกฎหมายในทางอาญาแต่ผิดกฎหมายในทางแพ่ง (ตัวอย่างเช่น การละเมิดความเป็นส่วนตัวหรือละเมิดสิทธิในภาพถ่าย)

ถ้าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายทั้งในทางอาญาและทางแพ่ง คุณสามารถใช้วิธีทางแพ่ง เช่น การร้องขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อความตามกฎหมายควบคุมความรับผิดชอบของผู้ให้บริการเพื่อระบุผู้โพสต์ หรือสามารถขอให้ตำรวจสืบสวนและจับกุมผู้โพสต์ได้

อย่างไรก็ตาม ขึ้นอยู่กับเนื้อหา ตำรวจมักจะไม่สืบสวนอย่างคล่องแคล่วเกี่ยวกับการโพสต์เหล่านี้ ซึ่งเป็นสถานการณ์ที่เกิดขึ้นจริง นอกจากนี้ การละเมิดความเป็นส่วนตัวหรือละเมิดสิทธิในภาพถ่ายไม่ใช่อาชญากรรมตามกฎหมายอาญา ดังนั้น การแก้ไขปัญหาทางแพ่งเป็นสิ่งจำเป็น

https://monolith.law/practices/reputation[ja]

ความเสียหายจากการสื่อสารหนึ่งต่อหนึ่ง เช่น อีเมล

สิ่งที่ยากคือการส่งข้อความไม่เหมาะสมผ่านวิธีการสื่อสารหนึ่งต่อหนึ่ง เช่น อีเมลหรือข้อความส่วนตัวใน Twitter ตัวอย่างเช่น อีเมลที่มีข้อความที่เป็นอาชญากรรมข่มขู่หรือคอร์รัปชัน การร้องขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อความตามกฎหมายควบคุมความรับผิดชอบของผู้ให้บริการ สามารถใช้ได้เฉพาะในกรณีที่

การสื่อสารเพื่อโพสต์ที่จะมีคนจำนวนมากดู (ตัวอย่างเช่น การสื่อสารเพื่อโพสต์การดูหมิ่นในบอร์ดข่าวอินเทอร์เน็ตที่เปิดให้คนจำนวนมากเห็น)

ดังนั้น สำหรับการสื่อสารประเภทนี้ ไม่มีวิธีการแก้ไขปัญหาทางแพ่งที่เตรียมไว้ และคุณต้องหวังให้ตำรวจสืบสวน อย่างไรก็ตาม ถ้าเนื้อหาที่โพสต์บนเว็บบอร์ดอินเทอร์เน็ตเป็นเนื้อหาที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง แต่ถ้าใช้วิธีการสื่อสารหนึ่งต่อหนึ่ง การทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงจะไม่เกิดขึ้น พูดง่ายๆ คือ การทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงจะเกิดขึ้นเฉพาะเมื่อมีการกระทำต่อคนจำนวนมากหรือไม่ระบุชัดเจน ในวิธีการสื่อสารหนึ่งต่อหนึ่ง การทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงจะไม่เกิดขึ้นโดยปกติ สำหรับปัญหาเหล่านี้ มีการอธิบายอย่างละเอียดในบทความอื่น

https://monolith.law/reputation/email-sender-identification[ja]

ความเสียหายจากภาพลามกหรือเว็บไซต์ที่ผิดกฎหมาย

นอกจากนี้ ยังมีอาชญากรรมที่ไม่มีผู้เสียหาย หรือ บริษัทที่ไม่ได้รับความเสียหายจริงๆ จะไม่เป็นผู้เสียหาย ตัวอย่างเช่น

• การโพสต์ภาพหรือวิดีโอที่ไม่ได้แก้ไขในเว็บไซต์สำหรับผู้ใหญ่ (การนำเสนอภาพลามกอย่างเปิดเผย)
• การโฆษณาเว็บไซต์คาสิโนที่ผิดกฎหมาย
• เว็บไซต์ที่หลอกลวงโดยอ้างว่าจะขายสินค้าแบรนด์แต่จริงๆ แล้วไม่ส่งสินค้า

เช่น ถ้ามีการถ่ายภาพลับในห้องแต่งตัวของผู้หญิงในบริษัท และภาพถ่ายนั้นถูกโพสต์บนอินเทอร์เน็ต ภาพนั้นเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัว (หรือละเมิดสิทธิในภาพถ่าย) ของผู้ถูกถ่ายภาพ แต่การละเมิดความเป็นส่วนตัว (หรือละเมิดสิทธิในภาพถ่าย) ไม่ใช่อาชญากรรม และการถ่ายภาพลับเป็นอาชญากรรม แต่การโพสต์ภาพที่ถ่ายโดยการถ่ายภาพลับไม่ได้เป็นอาชญากรรมทันที ดังนั้น การขอให้ตำรวจสืบสวนเป็นปัญหาที่ยาก

นอกจากนี้ ถ้ามีการมีอยู่ของเว็บไซต์คาสิโนที่ผิดกฎหมายหรือเว็บไซต์หลอกลวง ทำให้ยอดขายของบริษัทลดลง หรือความน่าเชื่อถือของบริษัทลดลง การกระทำดังกล่าวเป็นอาชญากรรมที่ไม่มีผู้เสียหายเฉพาะ (ตัวอย่างเช่น การขับรถเร็วเกินกำหนดหรือการควบคุมยาเสพติด) หรือเป็นอาชญากรรมที่มีผู้เสียหายโดยตรง (เช่น ผู้บริโภคที่จ่ายเงินให้กับเว็บไซต์หลอกลวง) ดังนั้น แม้ว่าบริษัทจะร้องเรียนเรื่องความเสียหาย ก็จะเป็นการแจ้งเบาะแสโดยบุคคลที่ไม่ได้เป็นผู้เสียหาย นอกจากนี้ “ผู้เสียหาย” ไม่สามารถระบุได้โดยการร้องขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อความ

อย่างไรก็ตาม ถ้าเป็นการกระทำที่ละเมิดสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญา (สิทธิ์การค้าและลิขสิทธิ์) ที่บริษัทมี บริษัทสามารถ “เป็นผู้เสียหาย” และขอให้ตำรวจสืบสวน หรือใช้วิธีทางแพ่งเพื่อระบุผู้ขาย

การละเมิดกฎหมายป้องกันการเข้าถึงที่ไม่เป็นธรรม

การกระทำที่ถูกห้ามโดยกฎหมายป้องกันการเข้าถึงที่ไม่เป็นธรรม

สุดท้ายเป็นการกระทำที่ถูกห้ามโดยกฎหมายป้องกันการเข้าถึงที่ไม่เป็นธรรม ได้แก่

1. การเข้าถึงที่ไม่เป็นธรรม
2. การส่งเสริมการเข้าถึงที่ไม่เป็นธรรม
3. การได้มาอย่างไม่เป็นธรรม

ที่ถูกห้าม

ในนี้ การเข้าถึงที่ไม่เป็นธรรม มีอยู่สองประเภท คือ

• การแอบอ้างตัวตน: การกรอก ID หรือรหัสผ่านของคนอื่นและเข้าสู่ระบบโดยไม่ได้รับอนุญาต
• การโจมตีช่องโหว่ด้านความปลอดภัย: การใช้ช่องโหว่ด้านความปลอดภัยเพื่อเข้าสู่ระบบโดยไม่ต้องกรอก ID หรือรหัสผ่าน

มีอยู่สองประเภท

การส่งเสริมการเข้าถึงที่ไม่เป็นธรรม คือการบอกหรือขายข้อมูลบัญชีของคนอื่นโดยไม่ได้รับอนุญาต

สุดท้าย การได้มาอย่างไม่เป็นธรรม คือการทำให้คนอื่นกรอกข้อมูลบัญชีของตนเองผ่านเว็บไซต์ฟิชชิ่งหรือวิธีอื่น ๆ หรือการเก็บข้อมูลบัญชีที่ได้มาอย่างไม่เป็นธรรม

สำหรับรายละเอียดเกี่ยวกับกฎหมายป้องกันการเข้าถึงที่ไม่เป็นธรรม สามารถอ่านได้ในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

การแก้ไขโดยตำรวจ

ในกรณีที่เป็นเหยื่อของการเข้าถึงที่ไม่เป็นธรรม คุณจะต้องขอให้ตำรวจทำการสืบสวน แต่ในหลายกรณี มักจะเป็นปัญหาที่มีความซับซ้อนทางเทคนิค ดังที่ได้กล่าวไว้ในกรณีของอาชญากรรมคอมพิวเตอร์ด้านบน หากไม่มีผู้ที่มีความรู้ทั้งในด้าน IT และกฎหมายที่จะเขียนรายงาน การสืบสวนของตำรวจอาจจะไม่สามารถดำเนินการได้

นอกจากนี้ ถ้าสามารถระบุตัวผู้กระทำผิดได้ คุณสามารถเรียกร้องค่าเสียหายจากผู้กระทำผิด แต่การระบุตัวผู้กระทำผิดด้วยวิธีทางศาลเป็นสิ่งที่ยากมาก ดังที่ได้กล่าวไว้ในกรณีของอาชญากรรมคอมพิวเตอร์ด้านบน