新聞文章轉載至內聯網是否可行?闡釋有關新聞文章著作權的判例

轉載新聞文章可能會引發哪些法律問題呢？將與公司相關的新聞文章發布於公司內部專用的內聯網上，以供員工獲取資訊，這樣的行為在某些情況下可能構成侵犯著作權。實際上，有案例顯示，新聞機構以「著作權侵害」為由，對轉載其新聞文章的行為提出損害賠償的訴求。

在引起問題的案例中，中日新聞社和日本經濟新聞社兩家成為了原告。這兩起訴訟的被告都是位於東京的某鐵路公司，該公司製作了新聞文章的圖像數據，並將其上傳至公司內聯網，使員工等能夠查閱，這成為了爭議的起點。

本文將解說這兩篇新聞文章著作權相關的法庭判決。

新聞文章是否享有著作權

在日本著作權法第10條第1項中，通過舉例來說明何謂著作物，其中第1項指出「小說、劇本、論文、演講以及其他語言著作物」，第8項則明確了「攝影著作物」。因此，新聞機構或通訊社在報紙和電子媒體上發布的新聞文章和報道攝影，可以認為是符合這些條件的。

然而，第10條第2項規定「僅僅是事實傳達的簡報和時事報導，不屬於前項第1項所列的著作物」。如果專注於新聞文章「忠實傳達事實」的層面，也可以解釋為「新聞文章不享有著作權」。

在這裡，本所需要注意到「僅僅是事實傳達」這一形容詞的使用。僅僅報導「誰在何時何地因何種死因去世，享年多少」的死亡報導，與記者的表達方式有所不同的文章，可以被認為是屬於著作物的。

此外，日本著作權法也規定了在某些「例外情況」下，可以限制著作權等，無需獲得著作權人的許可即可使用（第30條至第47條之8）。第30條的「私人使用的複製」被相對廣泛地認可。例如，為了與家人一起觀看自己喜愛的電視節目而進行錄影，就屬於這一規定。那麼，企業或組織在內聯網上使用新聞文章的情況又如何呢？可以考慮主張，由於是限定在企業內部僅供員工觀看，因此屬於私人使用。

相關文章：專利、商標、著作權等知識產權侵權風險及其對策[ja]

新聞文章與著作權判例①：中日新聞社作為原告的案件

中日新聞社對某鐵路公司提出訴訟，指控該公司掃描中日新聞社的報紙文章製作成圖像數據，並將其儲存於公司內部網路的記錄媒體中，使得員工能夠透過內部網路連線查閱這些數據，侵犯了複製權及公衆傳輸權，基於民法第709條或該法第715條，要求賠償損害。

該鐵路公司於2005年8月有533名員工及役員，到2019年員工及役員人數增至728人。2005年時，公司在4個車站管理處各設置了一個帳號，並在乘務管理處設置了7個帳號。到了2015年，共有39台電腦安裝了可連接內部網路的設施，而到2019年這一數字增至57台。

參考：日本經濟新聞｜首都圈新都市鐵路被命令賠償　因未經授權使用中日新聞文章[ja]

中日新聞社的主張

中日新聞社表示，截至2018年3月為止，其鐵道公司內部網路（イントラネット）掲示板上所發布的文章具體內容尚不明確。然而，該社主張，發表的新聞文章通常包含記者對事實的選擇、情勢分析和評價等，並以創造性的方式表達思考與情感，因此應被認定為著作物。此外，中日新聞社還主張，這些文章屬於職務著作，著作權由中日新聞社所擁有。

相關文章：什麼是職務著作？四個要件及法人獲得著作權的方法解說[ja]

鐵路公司的主張

針對此事，被告的鐵路公司指出，原告對於2005年9月1日至2018年3月31日期間的侵權文章並未進行個別具體的指認，完全沒有履行侵權行為主張的舉證責任。在此基礎上，鐵路公司進一步指出，除了部分文章外，2018年度發表的文章都存在著作權性質，這一點並無爭議。

鐵路公司就未具體指認的侵權文章問題提出，「除非原告明確指出文章中具體哪些部分具有創作性，否則無法認為其已履行主張著作權存在的責任」。此外，關於新聞文章是否擁有著作權，鐵路公司主張：「原告將提供給新聞社的事實（信息）作為新聞文章發表，但即使是新聞社所提供的事實（信息）原封不動的新聞文章，當然不屬於著作物，即便原告對所提供的事實（信息）進行了某種加工，也不意味著該文章因加工就直接成為著作物。處理時事問題的週刊或月刊，往往會進行事實分析並添加評論等，這類文章多數屬於著作物，但新聞文章則不同」。

法院的判決

法院首先對於鐵路公司所爭議的2018年度（平成30年）發表的部分文章是否具有著作性進行了審查，

2018年度發表的文章包括了關於事故的報導、新設備或系統的導入、商品銷售、政策介紹、活動或企劃的介紹、業務等計劃、車站名稱、列車接近的旋律、制服變更等事件的報導。其中，關於事故的報導，為了讓讀者易於理解，對大量的信息進行了排序等整理，表現上有所創意。其他文章則結合了直接的事實關係和相關的多項事宜，以適當的順序和形式進行編排，並對相關人士的採訪或供述進行適當的取捨選擇和摘要，因此這些文章在表現上有所創意。因此，2018年度發表的文章均為創作性表現，應認定為著作物。

東京地方法院2022年10月6日判決

法院認定原告員工在職務上創作了這些文章，並確認這些文章具有著作物的性質。進一步認定，被告將這些文章剪裁並製作成圖像數據後上傳至內部網路的行為，侵犯了原告所擁有的複製權和公衆傳輸權。

此外，被告鐵路公司主張，文章的使用是非營利且具有公益性的，根據原告日本新聞社的個別規定，應當是免費的。然而，法院指出，作為股份有限公司的被告其業務不可能是非營利的，文章的使用最終將促進被告的收益增加，因此被告的主張沒有理由。

對於2018年度以前的情況，法院認為合理的做法是承認原告擁有著作權的文章共有458篇，損害賠償金額定為137萬4000日元；對於2018年度發表的文章，則認為有139篇，損害賠償金額定為39萬9000日元；總計損害賠償金額為177萬3000日元，再加上相當於律師費用的損害金15萬日元，最終命令鐵路公司支付總計192萬3000日元。

新聞文章與著作權判例②：日本經濟新聞社作為原告的案件

日本經濟新聞社主張，從2005年8月至2019年4月期間，鐵路公司的內部網路共刊載了829篇文章，這侵犯了每篇文章相關的著作權（包括複製權和公眾傳輸權），因此向鐵路公司提出基於侵權行為的損害賠償請求（依據民法第709條，損害金額依據著作權法第114條第3項計算），要求支付賠償。

參考：日本經濟新聞｜つくばエクスプレス側に賠償命令　本社文章被未經許可使用[ja]

日本經濟新聞社的主張

日本經濟新聞社表示，「每篇文章都是透過選擇的素材內容、數量、結構等，表達了作者對文章主題的讚賞、好感、批評、譴責、信息價值等評價和思想、情感，含有足以稱為著作物的內容，並非僅僅是傳遞事實的簡單死亡報導、人事異動、授勳等雜報」，

因此，「該等文章均可稱為著作物」，這是他們的主張。

鐵路公司的主張

對此，鐵路公司則主張，「新聞報導中，僅僅傳達事實的雜報和報導不屬於著作物」，即使是雜報和報導文章，如果屬於文學或學術領域，並且創造性地表達了思想或情感，那麼它就可以成為著作物。創作是指以文學、繪畫、音樂等藝術作品的形式，獨創性地表達藝術感興或該表達作品，因此，如果是思想的表達，則應創造性地表達思想；如果是情感的表達，則應創造性地表達藝術感興，這才是著作物。

他們進一步指出，「一般的新聞報導文章本質上是傳達事實，追求準確性為使命，不應該有創作。因此，一般的新聞報導文章本質上不具創作性，不能稱為著作物。即使記者在撰寫文章時進行了高度的智能工作，這與創作性也沒有直接關聯」。

他們主張，由於新聞文章「追求準確性為使命，不應該有創作」，因此不屬於著作物。

法院的判斷

法院對此表示，每篇文章都是「記者基於採訪結果，賦予文章以易於理解的標題，並簡潔地描述與文章主題直接相關的事實，同時在選擇應納入的相關事項、文章的展開方式、文筆表達方法等方面，都體現了記者的表達上的創意」，因此，每篇文章都是「創造性地表達了思想或情感，屬於文學、學術、美術或音樂範疇」，即著作物（依據著作權法第2條第1項第1號），不屬於「僅僅傳達事實的雜報和時事報導」（依據著作權法第10條第2項）。

法院表示，

著作物所需的創作性程度，不必達到高度的藝術性或獨創性，只要創作者的某種個性得以體現即可。這種創作性並不必然要求內容具有虛構性，因此，新聞文章在其性質上要求準確性，並不與創作性相矛盾，兩者可以並存，這一點毋庸置疑。

東京地方法院2022年11月30日判決

因此，法院判決鐵路公司因侵犯著作權（複製權及公眾傳輸權）的侵權行為，應支付由829篇文章所造成的損害賠償金414萬5000日元，以及與此相關的律師費用損害金45萬日元，合計459萬5000日元。

總結：應諮詢專家以了解著作權問題

雖然這些案件目前僅有第一審的判決，但已經認定新聞文章是著作物，且在公司內部網路上使用新聞文章屬於侵犯著作權（包括複製權和公衆傳輸權）。

此外，即便是公司內部使用，也有很高的可能性不被認定為私人使用，這一點需要特別注意。即使是將新聞文章轉載到公司內部網路等，也必須獲得新聞社這一著作權持有者的許可。在使用著作物時，必須小心不要侵犯他人的著作權。

關於經常在公司內部被複製使用的住宅地圖是否具有著作物性，本所在下面的文章中進行了解說，請參考。

相關文章：住宅地圖是否為著作物？解析令和4年（2022年）的ゼンリン訴訟[ja]

本所提供的對策介紹

Monolith法律事務所是一家在IT領域，特別是互聯網和法律方面擁有豐富經驗的法律事務所。近年來，包括著作權在內的知識產權受到了廣泛關注。本所提供針對知識產權的解決方案。詳細內容請參閱下文。

Monolith法律事務所的服務領域：各類企業的IT與知識產權法務[ja]