Beskyttelse af minoritetsaktionærrettigheder i japansk selskabsret og minoritetsaktionærrettigheder

Den japanske selskabslov (Heisei 17 (2005) Lov nr. 86) har siden dens ikrafttrædelse klart defineret aktionærernes rettigheder i aktieselskaber, med særlig vægt på beskyttelsen af minoritetsaktionærer. Dette skyldes, at det er afgørende at tilbyde en vigtig mekanisme for at beskytte minoritetsaktionærernes interesser mod uretfærdige ledelsesbeslutninger og svig under flertalsprincippet ved generalforsamlinger. I børsnoterede selskaber kan aktionærer udtrykke deres utilfredshed ved at sælge deres aktier, en praksis kendt som “Wall Streets regel”, men i private selskaber eller under visse omstændigheder er det ikke så let at sælge aktier. I sådanne tilfælde bliver minoritetsaktionærrettigheder, som er fastlagt i selskabsloven, et uundværligt middel for aktionærer til at beskytte deres investeringer og overvåge selskabets sunde drift.

Den japanske selskabslov, som blev indført i 2005 (Heisei 17 (2005) Lov nr. 86), introducerede nye selskabsformer som partnerskabsselskaber og styrkede “retten til at træde ud” for aktionærer, yderligere forbedrende rammerne for beskyttelse af minoritetsaktionærer. Dette viser, at lovgiverne anerkender vigtigheden af at beskytte aktionærernes interesser ikke kun gennem markedsbaserede mekanismer, men også gennem juridiske midler. I denne artikel vil vi detaljeret forklare de vigtigste minoritetsaktionærrettigheder, såsom retten til at anmode om en injunktion, anmodning om afskedigelse af ledere og retten til at inspicere regnskabsbøger, som er særligt vigtige for udenlandske investorer og forretningsfolk, der investerer i japanske virksomheder, ved at inddrage specifikke japanske love og retspraksis. At forstå disse rettigheder er yderst vigtigt for at få greb om det japanske virksomhedsgovernance-miljø og udforme en investeringsstrategi.

Det samlede billede af minoritetsaktionærrettigheder under japansk selskabsret

Minoritetsaktionærrettigheder refererer til de rettigheder, som kun kan udøves af aktionærer, der ejer en bestemt procentdel eller et antal aktier i et aktieselskab. Disse rettigheder er tildelt for at minoritetsaktionærer kan overvåge og kontrollere selskabets forretningsudførelse under generalforsamlingens flertalsprincip og beskytte deres egne interesser mod uretfærdige beslutninger. Det ultimative formål er at sikre gennemsigtighed i ledelsen, afsløre direktørers uregelmæssigheder eller lovovertrædelser og beskytte alle aktionærers interesser for at fremme selskabets bæredygtige udvikling.

Japansk selskabsret fastsætter forskellige minoritetsaktionærrettigheder afhængigt af antallet af aktier og andelen af stemmerettigheder, som en aktionær besidder. Disse krav er indstillet for at forhindre misbrug af rettigheder, samtidig med at de muliggør effektiv overvågning og kontrol. I tilfælde af børsnoterede selskaber kræves ofte en kontinuerlig ejerperiode på mere end seks måneder. Aktionærer skal forstå, at deres indflydelse og beskyttelsesniveau over for selskabet varierer afhængigt af deres aktieandel. For eksempel, ved at eje 3% af stemmerettighederne, bliver det muligt at udøve vigtige tilsynsrettigheder såsom at anmode om adgang til regnskabsbøger eller at indgive en sag om afskedigelse af ledelsen. Dette tjener også som en vejledning for investorer, der strategisk erhverver aktier for at udøve bestemte rettigheder. Kravet om en kontinuerlig ejerperiode har også til formål at fremme en langsigtet engagement som aktionær frem for kortsigtet spekulativ interesse.

Nedenfor opsummeres de vigtigste minoritetsaktionærrettigheder under japansk selskabsret og deres udøvelseskrav.

Anmodning om forbud

En anmodning om forbud er en rettighed, hvorved en aktionær kan anmode en domstol om at forhindre en handling foretaget af et selskabs direktører eller ledende medarbejdere, der overtræder lovgivningen eller vedtægterne og potentielt kan forårsage uoprettelig skade på selskabet. Denne rettighed er baseret på artikel 360, stk. 1 i den japanske selskabslov (Companies Act) og fungerer som en vigtig forebyggende foranstaltning for at sikre lovligheden af selskabets drift på forhånd.

Især er anmodninger om forbud mod udstedelse af nye aktier et hyppigt problem i forbindelse med beskyttelse af minoritetsaktionærer. Dette er en rettighed, hvor aktionærer kan anmode selskabet om at forhindre udstedelse af nye aktier, hvis selskabet overtræder lovgivningen eller vedtægterne eller udsteder aktier på en markant uretfærdig måde, hvilket kan skade aktionærerne. Denne rettighed er fastlagt i artikel 210 i den japanske selskabslov.

For at en sådan anmodning kan imødekommes, skal to krav være opfyldt: For det første skal udstedelsen af nye aktier være “i strid med lovgivningen eller vedtægterne eller foretaget på en markant uretfærdig måde”, og for det andet skal der være en risiko for, at aktionærerne lider skade.

Ved vurderingen af, hvad der udgør en “markant uretfærdig metode”, er “hovedformålsreglen” en vigtig standard. Dette refererer til tilfælde, hvor det primære formål med udstedelsen af nye aktier ikke er legitim kapitalanskaffelse, men snarere at de eksisterende ledere opretholder kontrol over selskabet. I japansk selskabsret er det aktionærernes generalforsamling, der vælger direktørerne, og det anses for at være i strid med lovens ånd om fordeling af institutionelle beføjelser, hvis direktørerne selv manipulerer aktionærstrukturen for at bevare deres position. Dog, hvis der er et legitimt formål, såsom behovet for kapitalanskaffelse eller en rationel forretningsplan, vil en hensigt om at opretholde kontrol ikke nødvendigvis blive betragtet som “markant uretfærdig”.

Der er akkumuleret mange retsafgørelser om dette emne.

• Tokyo District Court, 25. juli 1989 (Inageya-Tadamiya-sagen): Denne afgørelse fastslog, at hvis en stor mængde nye aktier blev tildelt en tredjepart med det primære formål at reducere en bestemt aktionærs ejerandel og opretholde de nuværende leders kontrol i en situation med en magtkamp i selskabet, ville udstedelsen af disse nye aktier blive betragtet som uretfærdig.
• Tokyo High Court, 4. august 2004: I denne afgørelse blev det, selvom der var mistanke om, at de nuværende ledere havde til hensigt at opretholde kontrol, anerkendt, at der var behov for kapital til en forretningsplan og at planen var rationel. Derfor blev det, selvom der var en hensigt om at opretholde kontrol, ikke betragtet som en “markant uretfærdig” udstedelse af aktier, da det ikke overgik den legitime hensigt om selskabets udvikling.
• Tokyo High Court, 23. marts 2005: Denne afgørelse fastslog, at udstedelsen af nye aktieoptioner med det primære formål at opretholde og sikre ledelseskontrol generelt betragtes som en “markant uretfærdig metode”. Dog blev det påpeget, at i særlige tilfælde, hvor der er omstændigheder, der retfærdiggør beskyttelsen af alle aktionærers interesser, såsom en person, der forsøger at udnytte selskabet (en greenmailer), eller ledelse, der skader selskabets værdi gennem scorched earth-taktikker, eller formål om at misbruge selskabets aktiver eller sælge aktier til en uretfærdigt høj pris, ville det ikke betragtes som en uretfærdig udstedelse.
• Supreme Court of Japan, 7. august 2007: Denne afgørelse fastslog, at princippet om aktionærernes lighed er til for at beskytte de enkelte aktionærers interesser, men hvis selskabets eksistens eller udvikling hindres og der er risiko for, at virksomhedsværdien skades, er det ikke nødvendigvis i strid med princippet om lighed, så længe det ikke strider mod retfærdighedens principper og ikke mangler rimelighed. Om selskabets værdi bliver skadet eller ej, bør i sidste ende afgøres af aktionærernes generalforsamling, og denne afgørelse bør respekteres, medmindre der er alvorlige fejl i den.
• Tokyo District Court, 23. juni 2008: Denne afgørelse fastslog, at udstedelsen af nye aktier gennem tredjepartsallokering i et offentligt selskab anerkendes som en udøvelse af ledelsesmæssig skøn, og at en reduktion i de eksisterende aktionærers ejerandele ikke umiddelbart betragtes som en ulempe. Dog, hvis der er en magtkamp om selskabets kontrol, og et betydeligt antal nye aktier udstedes, hvilket har en væsentlig indflydelse på de eksisterende aktionærers ejerandel, og hvis det primære formål er at opretholde kontrol, vil det blive betragtet som en ulempe for aktionærerne.
• Tokyo High Court, 16. oktober 2024: Dette er et eksempel på en afvisning af en anmodning om en foreløbig foranstaltning for at forhindre en aktieudveksling, hvilket indikerer tendenser i domstolenes afgørelser vedrørende anvendelsesområdet og kravene til en anmodning om forbud.

Disse retsafgørelser gør det klart, at anmodninger om forbud mod udstedelse af nye aktier ikke kun vurderes på baggrund af formelle overtrædelser af loven, men også tager hensyn til det faktiske formål og indvirkningen på aktionærerne. Især i konteksten af magtkampe har domstolene tendens til at gennemføre en streng undersøgelse fra et perspektiv om at beskytte alle aktionærers interesser, samtidig med at de respekterer ledelsens skønsmæssige beslutninger.

Anmodning om afskedigelse af bestyrelsesmedlemmer under japansk selskabsret

Bestyrelsesmedlemmer i et aktieselskab kan “når som helst” afskediges ved en almindelig beslutning på generalforsamlingen, som det er fastlagt i artikel 339, stk. 1, i den japanske selskabslov. Men selv hvis der ikke opnås et flertal af stemmer på generalforsamlingen, giver den japanske selskabslov mindretalsaktionærer ret til at indbringe en sag om afskedigelse af bestyrelsesmedlemmer for retten. Denne ret kan udøves af aktionærer, der har haft mindst 3% af stemmerettighederne kontinuerligt i de foregående seks måneder.  

For at en sådan anmodning kan imødekommes, skal der foreligge “en alvorlig handling af uregelmæssighed eller en overtrædelse af love eller vedtægter i forbindelse med udførelsen af bestyrelsesmedlemmets pligter”. Fortolkningen af “alvorlige forhold” kan variere fra sag til sag, afhængigt af domstolens afgørelse.  

Specifikke retsafgørelser inkluderer følgende:

• Tokyo Distriktsdomstol, 22. april 2021 (Reiwa 3): I denne afgørelse blev en mindretalsaktionærs anmodning om afskedigelse af et bestyrelsesmedlem, som var blevet dømt for tjenestemisbrug i henhold til sydkoreansk straffelov i forbindelse med ledelsen af et associeret selskab i Sydkorea, afvist. Domstolen påpegede, at bestyrelsesmedlemmets involvering i kriminelle handlinger var underordnet og passiv, og at den økonomiske skade var blevet kompenseret, hvilket ikke udgjorde en “alvorlig overtrædelse” af loven. Denne afgørelse giver en vigtig indikation af, at en bestyrelsesmedlems kriminelle handlinger, selvom de er blevet retskraftigt dømt, ikke nødvendigvis fører til en umiddelbar anerkendelse af en afskedigelsesanmodning. Domstolen viser en holdning til omhyggeligt at vurdere de individuelle omstændigheder, især graden af bestyrelsesmedlemmets involvering og situationen for skadeserstatning, og til forsigtigt at bedømme “alvoren” af virkningen på virksomhedens ledelse.  
• Kagawa Appeldomstol, 28. maj 1953 (Showa 28): Denne afgørelse omhandlede en sag, hvor en bestyrelsesformand, der var bestyrelsesmedlem, ikke tog sin egen afskedigelse op til afstemning, og det blev fastslået, at dette ikke opfyldte kravene for afvisning af en afskedigelsesforslag.  
• Tokyo Distriktsdomstol, 24. december 2013 (Heisei 25): En sag, hvor en anmodning om afskedigelse af et bestyrelsesmedlem på grund af fiktive krav mod selskabet blev imødekommet.  
• Tokyo Distriktsdomstol, 26. november 2013 (Heisei 25): En sag, hvor en anmodning om afskedigelse af et bestyrelsesmedlem på grund af oppustede regnskaber blev imødekommet.  
• Tokyo Distriktsdomstol, 14. maj 2012 (Heisei 24): En sag, hvor en anmodning om afskedigelse af et bestyrelsesmedlem på grund af privatisering af selskabets aktiver blev imødekommet.  
• Tokyo Distriktsdomstol, 24. april 2014 (Heisei 26): En sag, hvor afskedigelsen af en nominel revisor blev betragtet som berettiget af “gyldige grunde”.  
• Tokyo Distriktsdomstol, 26. juni 2024 (Reiwa 6): En sag, der anerkendte et bestyrelsesmedlems overtrædelse af konkurrencebegrænsningsforpligtelsen og afgjorde et krav om bestyrelsesvederlag efter udløbet af mandatperioden, når vedkommende stadig befinder sig i en rettigheds- og forpligtelsesposition som bestyrelsesmedlem.  

Disse retsafgørelser viser, at anmodningen om afskedigelse af bestyrelsesmedlemmer er et system, der gennem domstolens afgørelse tvangsvis kan fjerne bestyrelsesmedlemmer fra deres stilling, når afskedigelse er vanskelig at opnå gennem flertalsafgørelser på generalforsamlingen. Samtidig viser det, at domstolene ikke kun vurderer formelle overtrædelser, men også substantielt vurderer “alvoren” af handlingerne og deres indvirkning på selskabet for at undgå misbrug af rettigheder og træffer deres afgørelser med forsigtighed.

Rettigheden til at anmode om adgang til regnskabsbøger under japansk lovgivning

Rettigheden til at anmode om adgang til regnskabsbøger er en af de mest grundlæggende rettigheder for minoritetsaktionærer til at overvåge en virksomheds ledelse og tjekke for uregelmæssigheder. Denne ret giver aktionærer mulighed for at anmode om at se eller få kopier af virksomhedens regnskabsbøger eller relaterede dokumenter når som helst i løbet af virksomhedens åbningstider, forudsat at de angiver en grund til anmodningen. Rettigheden er fastlagt i artikel 433 i den japanske selskabslov (Companies Act).

Denne ret kan udøves af aktionærer, der besidder mindst en tredjedel af de samlede stemmerettigheder eller mindst en tredjedel af de udstedte aktier (eksklusive egne aktier). Desuden kan aktionærer i et moderselskab til en aktieselskab også anmode om adgang, hvis de har fået tilladelse fra retten, og det er nødvendigt for at udøve deres rettigheder.

Virksomheden kan dog afvise anmodningen, hvis den falder ind under de specifikke grunde til afvisning, som er angivet i paragraf 2 i artikel 433 i den japanske selskabslov. De vigtigste grunde til afvisning inkluderer:

• Når anmoderen har til hensigt at bruge oplysningerne fra regnskabsbøgerne til at rapportere til tredjeparter for egen vindings skyld, eller hvis anmoderen har gjort dette inden for de sidste to år.
• Når anmoderen driver en virksomhed, der er i direkte konkurrence med selskabet. Dette skyldes, at regnskabsbøgerne kan indeholde vigtige forretningshemmeligheder såsom produktionsomkostninger, leverandører af råmaterialer og kundelister, og adgang for konkurrerende virksomheder kan alvorligt skade selskabets interesser.
• Når anmodningen har til formål at forstyrre virksomhedens drift.
• Når anmoderen tidligere har misbrugt denne ret.

Aktionærrepræsentationssøgsmål under japansk selskabsret

Aktionærrepræsentationssøgsmål i Japan er en retssag, hvor en aktionær på vegne af selskabet kan forfølge ansvar og kræve erstatning fra selskabets direktører, revisorer, ledende medarbejdere eller regnskabsrevisorer (herefter “ledelsesmedlemmerne”), hvis disse har overtrådt deres pligter og forårsaget skade på selskabet, men selskabet selv undlader at indlede et ansvarssøgsmål mod dem. Denne mekanisme, som er fastlagt i artikel 847 i den japanske selskabslov, spiller en yderst vigtig rolle i at styrke overvågningsfunktionen over for ledelsens uregelmæssigheder eller forsømmelser og beskytte selskabets interesser.

For at indlede et aktionærrepræsentationssøgsmål i Japan, skal flere krav være opfyldt. Først og fremmest skal den aktionær, der ønsker at anlægge søgsmålet, have ejet aktier i selskabet kontinuerligt i mindst seks måneder, hvis det er et børsnoteret selskab. Dernæst skal aktionæren først anmode selskabet skriftligt om at indlede et ansvarssøgsmål mod ledelsesmedlemmerne. Selskabet får derefter en periode på 30 dage til at beslutte, om det vil indlede søgsmålet. Dog, hvis der er risiko for, at selskabet vil lide uoprettelig skade efter denne 30-dages periode, kan kravet om forudgående anmodning undtages.

Der har længe været en debat om rækkevidden af “direktøransvaret”, som kan forfølges i et aktionærrepræsentationssøgsmål, med to hovedteorier i konflikt: “teorien om fuldt ansvar” og “teorien om begrænset ansvar”. Teorien om fuldt ansvar hævder, at alle forpligtelser, som direktørerne har over for selskabet, kan være genstand for et aktionærrepræsentationssøgsmål, og at muligheden for at ledelsesmedlemmerne undlader at forfølge ansvar eksisterer uanset årsagen til forpligtelsens opståen. På den anden side hævder teorien om begrænset ansvar, at ansvar, der skal forfølges, bør begrænses til et bestemt omfang, såsom ansvar, der er vanskeligt eller umuligt at fraskrive sig, og at man bør respektere selskabsledelsens skøn i forvaltningsbeslutninger.

Aktionærrepræsentationssøgsmål blev mere tilgængelige efter en revision af den japanske handelslov i 1993, hvor omkostningerne til at anlægge et søgsmål blev sænket betydeligt til en fast pris på 8.200 yen (på det tidspunkt), uafhængigt af kravets størrelse. Dette har gjort det til en kraftfuld afskrækkende faktor mod ledelsens uregelmæssigheder, men på den anden side kan søgsmål med uretmæssige formål eller med det formål at skade selskabet blive afvist i henhold til en undtagelse i artikel 847, stk. 1 i den japanske selskabslov. Denne mekanisme er et vigtigt middel for aktionærer, som ejere af selskabet, til at overvåge ledelsens handlinger og aktivt beskytte selskabets interesser, og den spiller en central rolle i japansk corporate governance.

Aktionærers forslagsret under japansk selskabsret

Aktionærers forslagsret er en rettighed, der tillader aktionærer at foreslå bestemte emner til dagsordenen for generalforsamlingen og kræve, at disse forslag inkluderes i indkaldelsen til mødet. Dette system blev indført i den japanske handelslov i 1981 (Showa 56) med det formål at forhindre generalforsamlingernes formalisering, styrke aktionærernes rettigheder og fremme konstruktiv kommunikation mellem aktionærer og selskabet.

For at udøve denne rettighed skal visse betingelser være opfyldt. I tilfælde af børsnoterede selskaber skal den aktionær, der fremsætter forslaget, have ejet mindst 1% af de samlede stemmerettigheder eller mere end 300 stemmerettigheder kontinuerligt i de foregående seks måneder. For private selskaber med et etableret bestyrelse kræves der ikke en seks måneders kontinuerlig ejerperiode. Desuden skal aktionærforslag indsendes til selskabet senest otte uger før den relevante generalforsamling. Antallet af forslag, som en enkelt aktionær kan fremsætte, er begrænset til ti ifølge artikel 305, stk. 4 i den japanske selskabslov.

Selskabet kan afvise aktionærforslag af følgende specifikke grunde:

• Hvis det foreslåede emne strider mod lovgivningen eller vedtægterne (japansk selskabslov artikel 304, forbehold, og artikel 305, stk. 4).
• Hvis et væsentligt identisk emne er blevet afvist ved generalforsamlingen inden for de sidste tre år uden at opnå tilslutning fra mindst en tiendedel af de samlede stemmerettigheder.
• Hvis grunden til forslaget klart er falsk, eller hvis det udelukkende har til formål at krænke eller fornærme en persons ære (japansk selskabslovs gennemførelsesregler artikel 93, stk. 1, nr. 3).
• Hvis udøvelsen af aktionærforslagsretten anses for at være et misbrug af rettigheder.

I de senere år har antallet af aktionærforslag ved japanske generalforsamlinger markant øget. Dette kan delvist tilskrives lempelsen af kravene for at udøve aktionærforslagsretten som følge af ændringerne i 2018 til det japanske enhedsaktiesystem (fra 1.000 aktier til 100 aktier) og en stigning i aktiesplitninger som reaktion på Tokyo-børsens opfordring til at sænke minimumsinvesteringen. Denne stigning antyder en øget mængde af konstruktiv dialog og forslag fra individuelle investorer, hvilket ses som en katalysator for udviklingen af japansk virksomhedsstyring.

Andre mindretalsaktionærrettigheder under japansk selskabsret

Ud over de rettigheder, der er detaljeret beskrevet ovenfor, fastsætter japansk selskabsret en række forskellige rettigheder for at beskytte mindretalsaktionærer.

• Rettighed til at anmode om indkaldelse af en ekstraordinær generalforsamling: Aktionærer, der kontinuerligt har ejet mere end 3% af de samlede stemmerettigheder i mindst seks måneder, kan anmode selskabet om at indkalde en ekstraordinær generalforsamling for at diskutere vigtige anliggender relateret til selskabets drift eller aktiver. Dette er en rettighed, der sikrer aktionærerne en mulighed for at udtrykke deres mening direkte i ledelsen, hvis ledelsen ikke indkalder en generalforsamling.
• Rettighed til at gøre indsigelse mod lempelse af ledelsens ansvar: Aktionærer, der ejer mere end 3% af de samlede stemmerettigheder, kan gøre indsigelse, når bestyrelsen vedtager at fritage ledelsen eller andre for deres erstatningsansvar over for selskabet. Hvis der gøres indsigelse, kan bestyrelsens beslutning om at fritage for ansvar ikke længere gennemføres. Dette er en vigtig tilsynsret, der forhindrer ledelsen i uretmæssigt at undgå ansvar og beskytter aktionærernes interesser.
• Rettighed til at anlægge sag om opløsning af selskabet: Aktionærer, der ejer mere end 10% af de samlede stemmerettigheder, kan anlægge sag for at anmode retten om at opløse selskabet, hvis selskabet står over for betydelige vanskeligheder i udførelsen af sin forretning, og der er risiko for uoprettelig skade, eller hvis forvaltningen og dispositionen af selskabets aktiver er markant upassende og truer selskabets eksistens på grund af “uundgåelige omstændigheder”. Dette er en sidste udvej for at hjælpe aktionærerne, hvis selskabets fortsatte eksistens er til skade for dem.
• Rettighed til at indlede en multipel repræsentationssøgsmål: Artikel 847, stk. 3, i japansk selskabsret giver mindretalsaktionærer i et ultimativt moderselskab ret til at anlægge sag mod et fuldt datterselskab under visse betingelser for at forfølge ledelsens ansvar. Dette muliggør, at aktionærer i et moderselskab direkte kan forfølge uregelmæssigheder begået af ledelsen i et datterselskab, hvilket styrker den samlede virksomhedsstyring i en kompleks koncernstruktur.

Disse rettigheder udgør en flerlaget beskyttelsesmekanisme, der giver mindretalsaktionærer mulighed for at udøve indflydelse på selskabets ledelse og rette op på upassende handlinger.

Konklusion

Beskyttelsen af minoritetsaktionærers rettigheder under japansk selskabsret er en afgørende faktor for udenlandske investorer, der ønsker at investere i japanske virksomheder. En bred vifte af rettigheder, såsom injunktionskrav, krav om afskedigelse af ledelsesmedlemmer, anmodninger om adgang til regnskabsbøger, aktionærderivatsøgsmål og aktionærforslagsret, giver aktionærer stærke juridiske værktøjer til at overvåge virksomhedens ledelse og beskytte deres egne interesser mod uretfærdige handlinger. Disse rettigheder er ikke kun fastlagt i lovgivningen, men deres fortolkning er også blevet fordybet gennem adskillige retsafgørelser, hvilket har etableret deres praktiske anvendelse. Især har koncepterne om betingelser for udøvelse af rettigheder, grunde til afvisning og “misbrug af rettigheder” fået konkret betydning gennem domstolenes afgørelser, hvilket øger forudsigeligheden for både aktionærer og virksomheder.

Monolith Advokatfirma har en omfattende track record inden for et bredt spektrum af advokatarbejde relateret til beskyttelse af minoritetsaktionærers rettigheder under japansk selskabsret. Vores firma beskæftiger flere advokater, der taler engelsk og har juridiske kvalifikationer fra andre lande, hvilket gør det muligt for os at forklare Japans komplekse retssystem på en forståelig måde for vores udenlandske klienter og yde effektiv juridisk støtte.