Hvad er kriterierne for overtrædelse af patentrettigheder? En forklaring på retspraksis

Patentsystemet er en ordning, hvor staten giver “patentrettigheder” til dem, der har bidraget til industriel udvikling gennem deres opfindelser. I bytte for disse rettigheder skal opfindelsen offentliggøres.

Hvis en patenteret opfindelse implementeres uden en legitim ret eller grund, vil det være en krænkelse af patentrettighederne.

Her vil vi forklare, hvad der specifikt betyder en krænkelse af patentrettigheder, og hvilke handlinger der er blevet bedømt som en krænkelse af patentrettigheder i retssager.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-law [ja]

3 typer af patentkrænkelser

Patentkrænkelser kan groft inddeles i direkte og indirekte krænkelser, hvor direkte krænkelser yderligere kan opdeles i sprogkrænkelser og lige krænkelser.

• Patentkrænkelser
• Direkte krænkelser (sprogkrænkelser og lige krænkelser)
• Indirekte krænkelser

Vi vil forklare hver af disse tre typer patentkrænkelser.

Sprogkrænkelser

Det tekniske område, hvor en patentopfindelse er beskyttet, er bestemt på grundlag af beskrivelsen i kravene (“kravene”) vedlagt ansøgningen indsendt til direktøren for Patentkontoret ved patentansøgningen. Da en patentopfindelse er konstrueret som en helhed ved hjælp af de konstituerende elementer (de nødvendige elementer for at identificere opfindelsen) beskrevet i kravene, er det nødvendigt for en patentkrænkelse at finde sted, at det pågældende produkt eller den pågældende metode opfylder alle konstituerende elementer.

Det er fastslået, at en patentkrænkelse ikke finder sted, hvis krænkelsesmåden mangler nogen af de konstituerende elementer i patentopfindelsen.

Dette kaldes en sprogkrænkelse af direkte krænkelser.

Imidlertid er en patentopfindelse en teknisk idé konkretiseret ved beskrivelsen af kravets omfang (artikel 2, afsnit 1 i den japanske patentlov), så det er svært at udtrykke det tekniske omfang fuldt ud ved hjælp af tekstbeskrivelse.

Desuden, hvis kravets sprog fortolkes for strengt, kan patentkrænkelse let undgås, hvilket kan resultere i utilstrækkelig beskyttelse af patentopfindelsen.

Derfor bestemmes det tekniske omfang gennem fortolkningen af teksten beskrevet i kravets omfang.

Ved fortolkning af betydningen af termerne beskrevet i kravets omfang kan beskrivelsen og tegningerne vedlagt ansøgningen tages i betragtning. Desuden kan ansøgningsforløbet og kendt teknologi også tages i betragtning ved fortolkningen af rettighedsområdet.

Lige krænkelser

Det er ekstremt svært for en patenthaver at forudse alle mulige krænkelsesmåder, der kan opstå i fremtiden, og beskrive kravets omfang ved patentansøgningen.

Hvis den anden part kan undgå let at udøve rettigheder som injunktioner ved at erstatte en del af konstruktionen beskrevet i kravets omfang med stoffer eller teknologier, der blev afsløret efter patentansøgningen, ville det undertrykke samfundets generelle ønske om at opfinde.

Dette ville ikke kun være i strid med formålet med patentloven, som er at bidrage til udviklingen af industrien gennem beskyttelse og opmuntring af opfindelser, men det ville også være i strid med social retfærdighed og kunne resultere i en ubalanceret situation.

Derfor er der en juridisk teori, der søger at sikre passende beskyttelse af patentopfindelsen ved at udvide fortolkningen af teksten beskrevet i kravets omfang til en vis grad, selvom indholdet beskrevet i kravets omfang og indholdet af den teknologi, der er problematisk, er delvist forskellige, men inden for det samme tekniske omfang.

Dette kaldes lighedsteorien.

Lighedsteorien tillader ikke ubegrænset udvidet fortolkning af det tekniske omfang.

“Selvom der er forskelle mellem konstruktionen beskrevet i kravets omfang og det produkt, der mistænkes for krænkelse, hvis de følgende fem krav er opfyldt, vil det pågældende produkt blive anset for at være inden for det tekniske omfang af patentopfindelsen som en lige konstruktion, undtagelsesvis.” Dom afsagt af Højesteret den 24. februar 1998

Dette er kendt som lige krænkelse, når man anerkender krænkelse af rettigheder ved at anvende denne

Dette er kendt som lige krænkelse, når man anerkender krænkelse af rettigheder ved at anvende denne lighedsteori.

• Den del, der er forskellig, er ikke en væsentlig del af patentopfindelsen.
• At erstatte den forskellige del med den i det pågældende produkt opnår formålet med patentopfindelsen

og opnår den samme virkning.

• At en person i branchen let kunne tænke på at erstatte den ovennævnte forskellige del på tidspunktet for fremstilling af det pågældende produkt osv.

Er muligt.

• Det pågældende produkt osv. er ikke det samme som den kendte teknologi på tidspunktet for patentansøgningen om patentopfindelsen eller noget, som en person i branchen let kunne have afledt fra den kendte teknologi på tidspunktet for ansøgningen.

Er ikke.

• Der er ingen særlige omstændigheder, såsom at det pågældende produkt osv. falder ind under noget, der bevidst er udelukket fra kravets omfang i patentansøgningsproceduren for patentopfindelsen.

Hvis alle disse fem krav er opfyldt, selvom der er dele, hvor konstruktionselementerne ikke stemmer overens, er det muligt, at en patentkrænkelse undtagelsesvis kan finde sted.

Indirekte krænkelser

Selvom en handling ikke kan betragtes som en direkte krænkelse, fordi den ikke fuldt ud opfylder alle de specifikke elementer i opfindelsen beskrevet i kravets omfang, kan for eksempel levering af specialdele, der kun bruges i produkter, der udgør en patentkrænkelse, have en meget høj sandsynlighed for at fremkalde direkte krænkelse.

Hvis der ikke er nogen regulering af sådanne handlinger, vil patenthaveren være ude af stand til at gøre noget, selvom han eller hun står over for en potentiel patentkrænkelse.

I patentloven er der en bestemmelse, der betragter visse handlinger, der har en meget høj sandsynlighed for at fremkalde direkte krænkelse, som forberedende eller hjælpende handlinger for krænkelse, som krænkende af patentretten eller den eksklusive ret til implementering (artikel 101 i den japanske patentlov). Dette kaldes en indirekte krænkelse, og det forbedrer effektiviteten af beskyttelsen af patentopfindelsen.

I denne forbindelse siger patentloven:

Artikel 101 i den japanske patentlov (Handlinger betragtet som krænkende)

De følgende handlinger betragtes som krænkende af den pågældende patentret eller den eksklusive ret til implementering.

1. I tilfælde, hvor patentet er for en opfindelse af en genstand, at producere, overføre osv. eller importere eller tilbyde at overføre osv. en genstand, der kun bruges til produktion af den genstand, som en forretning

(2, 3 udeladt)

4. I tilfælde, hvor patentet er for en opfindelse af en metode, at producere, overføre osv. eller importere eller tilbyde at overføre osv. en genstand, der kun bruges til at implementere den metode, som en forretning

Er angivet.

Nummer 1 og 4 kan i det væsentlige betragtes som den samme bestemmelse, men “kun” her betyder, at en genstand kun bruges til direkte produktion af en genstand, der er underlagt en patentopfindelse, og at “der ikke er nogen praktisk anden anvendelse”.

Eksempler på krænkelse af patentrettigheder

Lad os se på nogle faktiske eksempler på de tre typer af patentkrænkelser, vi har diskuteret.

Sagen om boligkort

Der var en sag, hvor sagsøgeren, der havde modtaget retten til at udøve et patent med navnet “boligkort” fra patentindehaveren, hævdede, at det elektroniske kort, som Yahoo! havde lavet og gjort tilgængeligt for brugerne på internettet, hørte ind under det tekniske område af patentets opfindelse, og krævede erstatning for skader fra sagsøgte.

I retssagen blev opfindelsen i denne sag forklaret ud fra patentkravets omfang og beskrivelsen i specifikationen som:

1. Et boligkort, hvor
2. generelle boliger og bygninger, med undtagelse af offentlige faciliteter og kendte bygninger, der tjener som referencepunkter for søgning, er angivet kun med polygoner og adresser, mens navne på beboere og bygningsnavne er udeladt,
3. skalaen er komprimeret for at skabe et kort med et bredt fugleperspektiv,
4. hver side, der indeholder kortet, er passende opdelt i sektioner,
5. der er en indekskolonne som supplement,
6. alle adresser, hvor boliger og bygninger er placeret, som er angivet på kortet, er angivet i indekskolonnen i korrespondance med sidenummeret og sektionsnummeret på kortet,
7. og dette er karakteristisk for boligkortet.

Retten vurderede, om hver af disse komponenter udgjorde en krænkelse af ordlyden, men for “4. Hver side, der indeholder kortet, er passende opdelt i sektioner,” sagde retten:

Brugeren ser på kortet, der vises på skærmen, og det er ikke muligt at genkende sektionen, der svarer til adressen, hvor bygningen, der er søgningens mål, er placeret, blandt de mange sektioner på siden ved hjælp af linjer eller andre metoder og symbolnumre. (…) Derfor kan det ikke siges, at “hver side” er “passende opdelt i sektioner” i sagsøgtes kort.

Tokyo District Court ruling, January 31, 2019

Retten afviste sagsøgerens krav, da den ikke anerkendte en krænkelse af ordlyden. Alle andre komponenter var opfyldt, men komponent 4 var ikke.

Sagen om kuglespline

Der var en sag, hvor sagsøgeren, der havde patentrettighederne til “kuglesplinelejer til uendelig glidning”, krævede erstatning for skader på grund af patentkrænkelse, fordi sagsøgte havde fremstillet og solgt dem. Dette er et eksempel, der blev nævnt i afsnittet om ækvivalenskrænkelse.

Denne sag blev bragt for Højesteret, som bekræftede ækvivalensteorien og angav fem kriterier for, hvornår den kan anerkendes. Højesteret sagde også:

Når man tager disse punkter i betragtning, er det rimeligt at antage, at den væsentlige værdi af en patentopfindelse strækker sig til teknologi, der let kan forestilles at være væsentligt identisk med den konstruktion, der er angivet i patentkravets omfang, og at tredjeparter bør forvente dette.

Supreme Court ruling, February 24, 1998

På Patent Office’s hjemmeside under “Patent Review” står der om ækvivalensteorien, at “det kan siges at være et forsøg på at anerkende en bredere rækkevidde af patentrettigheder”.

Sagen om fremmedlegeme adskillelses- og fjernelsesanordning

Der var en sag, hvor sagsøgeren, der havde patentrettighederne til en opfindelse med navnet “anordning til forhindring af medrotation i en rå tang fremmedlegeme adskillelses- og fjernelsesanordning”, hævdede, at “rå tang fremmedlegeme fjernelsesvaskemaskine” osv. (sagsøgtes anordning), som sagsøgte fremstillede og solgte, hørte ind under det tekniske område af opfindelsen i denne sag, og at roterende plader og pladeplader, som er dele af sagsøgtes anordning, falder ind under “ting, der kun bruges til produktion” i henhold til artikel 101, stk. 1, i den japanske patentlov, og krævede forbud mod fremstilling og salg af sagsøgtes anordning og destruktion af den i henhold til artikel 100 i samme lov, samt erstatning for skader på grund af ulovlig handling.

Retten fastslog, at i denne sag er den roterende plade en nødvendig komponent i “anordningen til forhindring af medrotation” i opfindelsen, og i sagsøgtes anordning er det også anerkendt, at den roterende plade sammen med pladepladen er en nødvendig komponent for at forhindre tilstopning af clearance og forekomsten af medrotation, og sagde:

Det er ikke muligt at anerkende en brugsform, hvor kun funktioner, der ikke implementerer denne opfindelse, fortsat bruges i den roterende plade i denne sag, og funktioner, der implementerer den pågældende opfindelse, slet ikke bruges, som en økonomisk, kommerciel eller praktisk brugsform for det pågældende produkt. Derfor er det rimeligt at anerkende, at både den roterende plade og pladepladen i denne sag er ting, der kun bruges til produktion af sagsøgtes anordning, der hører ind under det tekniske område af opfindelsen i denne sag.

Intellectual Property High Court ruling, June 23, 2011

Retten fastslog, at sagsøgtes handlinger med at fremstille og sælge den roterende plade og pladepladen krænkede sagsøgerens patentrettigheder.

Hvis en komponent, der udgør en del af en patentopfindelse, er en komponent, der “kun” bruges i et produkt, der anses for at krænke patentrettigheder, anses fremstillingen af den komponent for at krænke patentrettigheder.

Opsummering

Selv hvis der ikke er tale om direkte krænkelse, kan der være tilfælde, hvor der undtagelsesvis er tale om krænkelse af patentrettigheder, som ved lige krænkelse eller indirekte krænkelse.

Det er ikke absolut, at der ikke vil være en krænkelse af patentrettigheder, bare fordi alle elementerne i en patentopfindelse ikke er opfyldt.

Medtaget dette, er det meget svært at afgøre, om der er tale om en krænkelse af patentrettigheder, så konsulter venligst en erfaren advokat.