Hvad er misligholdelse af gæld forårsaget af den nye coronavirus og klausuler om uimodståelig kraft?

Siden begyndelsen af 2020 (Gregoriansk kalenderår) har coronavirus sygdommen (COVID-19) raset over hele verden.
Med spredningen af det nye coronavirus, kan der opstå situationer, hvor for eksempel en systemudvikler bliver inficeret og pludselig skal stoppe med at møde på arbejde.
Mange virksomhedsledere er bekymrede for, hvad de skal gøre, hvis de står over for en krise, hvor udviklingsarbejdet forsinkes, og de ikke kan overholde den leveringsdato, der er fastsat i kontrakten, på grund af dette.

Der er en force majeure-klausul, der tager højde for sådanne situationer.
I mange tilfælde er denne force majeure-klausul fastsat i systemudviklingskontrakter, men det er nødvendigt at vurdere individuelt, om den faktisk kan anvendes i forbindelse med det nye coronavirus. Derfor vil vi dykke dybere ned og forklare, om force majeure-klausulen kan anvendes, hvis man ikke kan opfylde sine kontraktlige forpligtelser på grund af det nye coronavirus, og hvad en force majeure-klausul egentlig er.

For mere detaljeret information om generelt juridisk ansvar for forsinkelser i systemudviklingskontrakter, se artiklen nedenfor.

https://monolith.law/corporate/performance-delay-in-system-development[ja]

Hvad er en force majeure-klausul?

Hvad er force majeure?

Force majeure refererer til eksterne begivenheder, som kontraktens parter ikke kan kontrollere. Typiske eksempler inkluderer naturkatastrofer som tyfoner, jordskælv, oversvømmelser og tsunamier, samt sociale fænomener som krig, uroligheder og terrorisme. Derudover kan udbrud af epidemier, som den nylige spredning af det nye coronavirus, ofte betragtes som force majeure. I henhold til japansk kontraktret kan man kræve erstatning for misligholdelse af kontraktlige forpligtelser, men hvis misligholdelsen ikke skyldes parterne, vil de blive fritaget for ansvar. Force majeure-klausuler, som definerer sådanne force majeure-begivenheder, er netop tilfælde, hvor parterne ikke kan holdes ansvarlige.

Eksempel på en force majeure-klausul

Der er mange variationer i, hvordan en force majeure-klausul kan formuleres, men typisk vil den se sådan ud:

Paragraf ○ (Force Majeure)
Hvis en af parterne i denne kontrakt forsinkes eller er ude af stand til at opfylde sine forpligtelser på grund af følgende omstændigheder, skal de ikke holdes ansvarlige:
(1) Naturkatastrofer, brand og eksplosioner
(2) Smitsomme sygdomme
(3) Krig og borgerkrig
(4) Revolution og opdeling af en stat
(5) Ordrer fra offentlige myndigheder
(6) Oprør
(7) Andre situationer svarende til ovenstående

Når en force majeure-klausul er inkluderet i en kontrakt, er det almindeligt at opregne specifikke årsager til force majeure, som i ovenstående eksempel, og at inkludere en catch-all-klausul (en altomfattende klausul) som punkt (7) for at dække situationer, der ikke er nævnt specifikt. Hvis en catch-all-klausul er inkluderet, vil de specifikt opregnede årsager blive betragtet som eksempler og ikke som en udtømmende liste, hvilket gør det muligt at finde fleksible løsninger i tilfælde af uforudsete omstændigheder.

Overvejelser ved anvendelse af force majeure-klausuler

Hvorvidt force majeure-klausulen kan anvendes, hvis der opstår misligholdelse af kontraktlige forpligtelser på grund af COVID-19, vurderes individuelt for hver kontrakt.
For at force majeure-klausulen kan anvendes, skal følgende to betingelser sandsynligvis være opfyldt:

1. Den pågældende begivenhed skal være en “force majeure”
2. Der skal være en årsagssammenhæng mellem force majeure og misligholdelse af forpligtelser

Relevans af force majeure

I force majeure-klausulen kan det være, at “epidemier” eller “smitsomme sygdomme” er angivet som eksempler. I så fald kan man måske antage, at spredningen af en ny virus som “epidemi” eller “smitsom sygdom” uden tvivl vil gøre force majeure-klausulen gældende.
Men det skal bemærkes, at bare fordi en ny virus er blevet udbredt, betyder det ikke nødvendigvis, at den falder ind under “sygdom” eller “smitsom sygdom” som angivet i force majeure-klausulen.
Som nævnt i begyndelsen, skal force majeure være en begivenhed, der er uden for kontraktpartens kontrol.
Hvis ikke, kan det ikke retfærdiggøre fritagelse for kontraktlige forpligtelser.
Derfor, for at spredningen af den nye virus kan betragtes som en force majeure, skal der være opstået en situation, der er uden for kontraktpartens kontrol, som for eksempel fuldstændig lukning af fabrikker eller kontorer, der er afgørende for opfyldelse af kontrakten på grund af spredningen af infektionen, alvorlige fejl i kommunikationslinjer, der forhindrer arbejdet i at fortsætte som planlagt, eller manglende adgang til forsyninger, der er nødvendige for opfyldelse af kontrakten på grund af forstyrrelser i forsyningskæden.

Om modsat, hvis der er alternative løsninger, som for eksempel at nødvendige forsyninger er blevet dyrere på grund af spredningen af den nye virus, men kan stadig købes til den højere pris, eller at arbejdspladsen, der blev brugt til systemudvikling, er blevet lukket, men arbejdet kan fortsætte hjemmefra takket være indførelsen af fjernarbejde, vil det sandsynligvis ikke blive anerkendt som force majeure, da det kan kontrolleres af kontraktpartens indsats.
Med hensyn til den aktuelle spredning af COVID-19, vil det ofte blive anerkendt som force majeure, hvis der for eksempel er opstået begrænsninger i forsyningskæden på grund af en nødsituation erklæret af staten, hvilket har forsinket levering, eller hvis arbejdet, der er nødvendigt for opfyldelse af kontrakten, er blevet umuligt på grund af en pludselig udgangsforbud.

Årsagssammenhæng mellem force majeure og forsinkelse i opfyldelse

For at kontraktlige forpligtelser kan fritages på grund af force majeure, skal der være en årsagssammenhæng mellem force majeure og misligholdelse af forpligtelser. For eksempel, hvis der opstår forsinkelser i systemudviklingen under spredningen af COVID-19, men årsagen er en fejl begået af udviklingspersonalet, vil fritagelse naturligvis ikke blive anerkendt.
Det ville være ubalanceret, hvis noget, der normalt ikke ville blive fritaget, blev fritaget som et resultat af en tilfældig force majeure-begivenhed.

Retspraksis om force majeure

Der er eksempler på retssager, hvor det blev bestridt, om situationen kunne betragtes som force majeure, som følger:

Kollapsen af bobleøkonomien

I en retssag, hvor det blev bestridt, om den økonomiske situation efter kollapsen af bobleøkonomien opfyldte kravene for at forlænge perioden for deponering af depositum for golfmedlemskaber, som er “naturkatastrofer, betydelige økonomiske ændringer og andre uundgåelige omstændigheder i virksomhedens og klubbens drift”, afgjorde retten, at det ikke opfyldte kravet om “betydelige økonomiske ændringer”.

“Betydelige økonomiske ændringer” forstås som forventninger om ekstremt høje ændringer på niveau med naturkatastrofer, men selvom den økonomiske situation efter kollapsen af bobleøkonomien var usædvanlig, kan det ikke siges, at det var uforudsigeligt i en sådan grad, at det opfylder disse krav.

Tokyo District Court, 27. april 2005 (Heisei 17)

Oversvømmelsesskader forårsaget af kraftig regn

På den anden side, i en retssag, hvor det blev bestridt, om den reparatør, der var sagsøgt, havde ansvar for at kompensere for skader på grund af manglende overholdelse af forpligtelsen til at overdrage en bil, der var totalt ødelagt på grund af oversvømmelsesskader forårsaget af kraftig regn i Tokai-regionen, afgjorde retten, at reparatøren ikke havde ansvar for manglende opfyldelse af forpligtelser. Retten fastslog specifikt, at reparatøren ikke havde mulighed for at forudse kraftig regn og de deraf følgende oversvømmelsesskader, og at der heller ikke var nogen mulighed for at undgå skaderne.

Det kan ikke anerkendes, at sagsøgte havde mulighed for at forudse, at en usædvanlig og massiv nedbør, der ikke var en tyfon, som den kraftige regn i Tokai-regionen, ville forekomme, og det var ikke muligt at etablere en krisehåndteringsstruktur for at håndtere oversvømmelser forårsaget af sådan kraftig regn. Desuden, når man tager i betragtning, at den kraftige regn i Tokai-regionen ikke ramte hele området omkring Nagoya på samme tid, og at det, i modsætning til en tyfon, begyndte at regne langsomt og mængden af nedbør blev enorm, kan det ikke siges, at sagsøgte havde mulighed for at blive opmærksom på udviklingen i nedbøren i tide og forudse oversvømmelsesskaderne eller at bilen ville blive oversvømmet. … Det skal siges, at sagsøgte ikke havde nogen mulighed for at undgå, at bilen blev oversvømmet og totalt ødelagt.

Nagoya District Court, 22. januar 2003 (Heisei 15)

Rettens syn på force majeure

Ud fra de to ovenstående retssager kan det siges, at når manglende opfyldelse af forpligtelser opstår, afgør retten, om det er rimeligt at pålægge kontrahenten ansvar fra et synspunkt, hvorvidt der var mulighed for at forudse skaderne, og om der var mulighed for at undgå skaderne, snarere end at fortolke ordlyden af force majeure-klausulen i sig selv. Derfor, selv i tilfælde som i Nagoya District Court’s afgørelse den 22. januar 2003 (Heisei 15), hvor force majeure-klausulen ikke er klart defineret i kontrakten, hvis det kan siges, at der ikke er nogen grund til at tilskrive manglende opfyldelse af forpligtelser til kontrahenten, kan retten anerkende fritagelse. Det skal bemærkes, at dette ikke betyder, at der ikke er nogen mening i at definere en force majeure-klausul i kontrakten. Hvis force majeure-klausulen er klart defineret i kontrakten, vil det være lettere at nå en aftale om fritagelse gennem forhandlinger mellem parterne uden at skulle gå til retten, så der er en vis mening i at have en force majeure-klausul.

Overvejelser ved indførelse af en ny force majeure-klausul

Situationer som den nuværende spredning af det nye coronavirus opstår ikke ofte, men når de gør, er deres indvirkning på kontraktforhold enorm. Derfor er det nødvendigt at inkludere en force majeure-klausul i mindst de vigtige løbende kontrakter. En typisk force majeure-klausul vil, som det eksempel vi har givet ovenfor, liste så mange specifikke årsager som muligt og til sidst inkludere en catch-all-klausul som “andre situationer svarende til de foregående punkter”. Udtrykket “force majeure” er i sig selv abstrakt, og der er ofte uenighed mellem parterne om, hvorvidt en begivenhed, der anses for at være force majeure, faktisk er det.

Derfor er det ønskeligt at liste så mange specifikke årsager som muligt i en force majeure-klausul for at sikre parternes forudsigelighed. For eksempel, hvis du er på kundesiden af en systemudviklingskontrakt, vil du sandsynligvis ønske at begrænse omfanget af force majeure. Kundens kontraktlige forpligtelse er at betale vederlag, og det er fastslået i den japanske civillov, at man ikke kan fritages for denne forpligtelse, selv i tilfælde af force majeure.

Derfor er det primært leverandørsiden, der vil drage fordel af en force majeure-klausul i en systemudviklingskontrakt. Derfor skal du som kunde overveje at begrænse omfanget af de specifikke årsager, der er opført i force majeure-klausulen. For eksempel, “jordskælv”, som ofte er opført som en årsag, vil næppe kræve fritagelse, hvis det kun er på niveau 2-3. Derfor kan det være en mulighed at specificere “stort jordskælv” eller “jordskælv på niveau 6 eller højere”.

På den anden side, hvis du er på leverandørsiden af en systemudviklingskontrakt, skal du liste så mange mulige begivenheder som muligt som årsager i force majeure-klausulen. For eksempel, hvis et netværksmiljø er afgørende for systemudvikling, kan det være en god idé at inkludere “kommunikationslinjeulykker” i listen over årsager. For mere detaljerede forklaringer på kontrolpunkter i kontrakter for systemudvikling på kontraktbasis, se artiklen nedenfor.

https://monolith.law/corporate/checkpoints-for-contracts-of-system-development[ja]

Opsummering

Den nylige spredning af det nye coronavirus har bredt sig over hele verden, og der er indført foranstaltninger, der begrænser økonomisk aktivitet, såsom udgangsforbud, i forskellige byer.
Hvis en stat er nået til det punkt, hvor den erklærer en nødsituation eller lukker en by, er det sandsynligt, at den kan blive undtaget fra ansvar på grund af force majeure.

Ikke desto mindre, hvis det forventes, at en misligholdelse vil opstå på grund af en hændelse, der kan betragtes som force majeure, bør parterne først diskutere og afgøre, om de skal udskyde fristen.
Derfor er det vigtigt at konsultere den anden part i kontrakten så tidligt som muligt, hvis det forventes, at du ikke vil kunne overholde fristen.
Om der er plads til at blive undtaget fra ansvar på grund af force majeure varierer afhængigt af omstændighederne, der førte til forsinkelsen, så hvis det ser ud til, at forhandlingerne med din handelspartner ikke går godt, anbefaler vi, at du konsulterer en specialist som en advokat.

Information om kontraktudarbejdelse og gennemgang m.m. leveret af vores firma

Monolis Advokatfirma er et advokatfirma med styrker inden for IT, internet og forretning. Vi tilbyder også forskellige tjenester som udarbejdelse og gennemgang af kontrakter til vores rådgivende virksomheder og klientvirksomheder.

Hvis du er interesseret, kan du se detaljerne nedenfor.

https://monolith.law/contractcreation[ja]