Anmodning om forbud og ugyldighedssøgsmål ved aktieudveksling og aktieoverførsel i henhold til japansk selskabslovgivning

De aktieudvekslinger og aktieoverførsler, der er fastsat under den japanske selskabslov (Japan), er meget kraftfulde værktøjer i virksomheders organisationsomlægning. Disse metoder anvendes ofte til at realisere forskellige forretningsstrategier, såsom etablering af fuldt ejede datterselskaber, gennemførelse af M&A eller overgang til et holdingselskabssystem. Selvom disse transaktioner, der ledes af ledelsen, er afgørende for virksomhedens vækst og styrkelse af konkurrenceevnen, er de ikke ufejlbarlige. Den japanske selskabslov (Japan) har indført specifikke juridiske retsmidler for at beskytte aktionærernes interesser og give dem mulighed for at gøre indsigelse mod disse organisationsomlægninger. Disse retsmidler omfatter “forbudsbegæringer,” der kan forhindre aktieudvekslingens eller aktieoverførslens ikrafttræden, og “ugyldighedssøgsmål,” der kan omstøde den juridiske gyldighed efter ikrafttræden.

Disse juridiske midler kan være den sidste bastion for aktionærer til at beskytte deres rettigheder. Omvendt udgør de en betydelig risikofaktor for ledelsen, da de kan bringe den planlagte organisationsomlægning i fare. Derfor er det yderst vigtigt for alle parter, der er involveret i aktieudvekslinger eller aktieoverførsler, at have en dyb forståelse af kravene til disse indsigelsesordninger, de strenge procedurer og domstolenes vurderingstendenser. I denne artikel vil vi give en omfattende forklaring på forbudsbegæringer og ugyldighedssøgsmål i henhold til den japanske selskabslov (Japan), herunder deres juridiske grundlag og konkrete retspraksis.

Indsigelse mod Aktiebytte: Anmodning om Forbud i Japan

Den Juridiske Ramme for Anmodning om Forbud

Som et middel til at forhindre gennemførelsen af et aktiebytte på forhånd, har aktionærer ret til at anmode om forbud. Dette er en ret til at kræve, at virksomheden stopper gennemførelsen, før aktiebyttet træder i kraft. Den japanske selskabslovgivning fastsætter denne ret i artikel 784-2 for aktionærer i helejede datterselskaber og i artikel 796-2 for aktionærer i moderselskaber .

For at udøve denne ret effektivt, indgiver man normalt en anmodning til retten om en foreløbig kendelse, der beskytter retten til at anmode om forbud mod aktiebyttet . Hvis en foreløbig kendelse godkendes, kan virksomheden ikke lovligt fortsætte med aktiebytteproceduren. Dette fungerer som en meget hurtig og stærk afskrækkelse for virksomheder, der planlægger en organisatorisk omstrukturering.

Årsager til Anmodning om Forbud

For at en aktionær kan anmode om forbud, kræves der specifikke årsager fastsat ved lov. De primære årsager er, når aktiebyttet overtræder lovgivningen eller virksomhedens vedtægter, og der er risiko for, at aktionæren lider skade som følge heraf .

“Lovovertrædelse” i denne sammenhæng kan omfatte forskellige situationer. Typiske eksempler inkluderer :

• Ulovlighed i selve indholdet af aktiebytteaftalen (f.eks. når vederlaget er beregnet på en ekstremt uretfærdig måde)
• Undladelse af at stille lovpligtige forhåndsoplysningsdokumenter til rådighed eller at give falske oplysninger
• Væsentlige fejl i proceduren for beslutningen på generalforsamlingen, der godkendte aktiebyttet
• Undladelse af at gennemføre de lovpligtige kreditorbeskyttelsesprocedurer

Derudover, i tilfælde af forenklet aktiebytte, hvor beslutningen på generalforsamlingen kan udelades, anerkendes det også som en grund til forbud, hvis vederlaget for aktiebyttet er “ekstremt urimeligt” i forhold til selskabets økonomiske situation .

Retlig Afgørelse: Kansai Supermarkedssagen

Et repræsentativt eksempel på, hvordan anmodninger om forbud faktisk kan blive bestridt, er retssagen omkring Kansai Supermarkedet i 2021 . Denne sag tiltrak stor opmærksomhed, da den handlede om, hvorvidt en procedurefejl i fortolkningen af en aktionærs stemmeadfærd kunne være grundlag for at stoppe en storstilet fusion.

Sagens omstændigheder var som følger: På en ekstraordinær generalforsamling i Kansai Supermarkedet havde en aktionær på forhånd indsendt en stemmeafgivelse for forslaget. Men aktionæren deltog i mødet og stemte blankt på grund af en misforståelse. Formanden bekræftede aktionærens egentlige hensigt efter den indledende optælling og betragtede til sidst stemmen som “for”. Som resultat blev aktiebytteforslaget vedtaget med en smal margin .

Modstanderen af fusionen, OK Corporation, hævdede, at formandens skøn udgjorde en beslutning truffet ved “ekstremt uretfærdige metoder” som defineret i artikel 831, stk. 1, nr. 1 i den japanske selskabslovgivning. De anmodede om en foreløbig kendelse for at stoppe aktiebyttet baseret på artikel 796-2 i den japanske selskabslovgivning, idet de betragtede fejlene i generalforsamlingsbeslutningen som en “lovovertrædelse” .

Til sidst anerkendte Japans højesteret den 14. december 2021 formandens skøn og tillod gennemførelsen af aktiebyttet . Denne sag tydeliggjorde dog, hvordan tilsyneladende små proceduremæssige problemer på en generalforsamling kan udvikle sig til en retssag, der ryster en virksomheds samlede forretningsstrategi. Det fremhævede, hvor meget domstolene vægter retfærdigheden i procedurerne. Dette indikerer, at streng overholdelse af formelle regler er den første forsvarslinje for at undgå juridiske risici i virksomhedsledelse. I anmodninger om forbud skal aktionærer bevise procedurefejl og risikoen for, at de lider skade, men hvis procedurefejlene er alvorlige, kan risikoen for skade fortolkes bredt.

Ophævelse af Aktiebørsens Gyldighed: En Retssag om Ugyldighed under Japansk Lov

Den Juridiske Ramme for En Ugyldighedssag i Japan

Efter at en aktieudveksling allerede har trådt i kraft, er midlet til fundamentalt at omstøde dens juridiske gyldighed en “ugyldighedssag.” Dette er en efterfølgende retsmiddel, og dens grundlag findes i den japanske selskabslov, artikel 828, stk. 1, nr. 11 (2005).

En ugyldighedssag har strengere proceduremæssige begrænsninger end en forbudsbegæring.

• Sagsanlæggets frist: Sagen skal anlægges inden for 6 måneder fra den dag, aktieudvekslingen trådte i kraft. Denne periode er uforanderlig, og forlængelse er ikke tilladt.
• Sagsanlægsberettigede: De, der kan anlægge sagen (sagsøgerens kvalifikation), er begrænset til aktionærer, direktører, revisorer, likvidatorer i det pågældende selskab på tidspunktet for ikrafttrædelsen, samt kreditorer, der ikke godkendte aktieudvekslingen.
• Sagsøgte: Retssagen skal anlægges mod både det fuldt ejede moderselskab og det fuldt ejede datterselskab (nødvendig fælles retssag).

Årsager til ugyldighed under japansk lov

Den japanske lovgivning specificerer ikke konkret de årsager, der kan føre til ugyldighed. Derfor vurderer domstolene i Japan, i hvilke tilfælde en aftale kan erklæres ugyldig, baseret på de individuelle omstændigheder i hver sag. Generelt kræves der en mere alvorlig mangel, der kan undergrave hele transaktionens legitimitet, end hvad der kræves for en forbudsbegæring. Kravet om en “risiko for at lide skade,” som er nødvendigt for en forbudsbegæring, er ikke påkrævet i en ugyldighedssag, men til gengæld vurderes alvoren af selve manglen nøje.

Tendenser i Retsafgørelser: To Kontrasterende Domme i Japan

Retningslinjerne for, om en domstol i Japan anerkender ugyldighed, kan forstås gennem to kontrasterende domme.

Den første er en dom fra Amagasaki-afdelingen ved Kobe Distriktsdomstol den 6. februar 2015 (Heisei 27), hvor ugyldighed blev anerkendt på grund af alvorlige proceduremæssige fejl. I denne sag undlod virksomheden fuldstændigt at fremlægge de lovpligtige forhåndsoplysningsdokumenter, der indeholdt oplysninger om aktiebytteaftalens indhold og den anden virksomheds finansielle situation. Domstolen vurderede, at denne undladelse fratog aktionærerne mulighed for en retfærdig vurdering og gjorde det praktisk talt umuligt at udøve vigtige rettigheder som aktietilbagekøbsretten. Dette blev ikke betragtet som en mindre fejl, men som en alvorlig proceduremæssig overtrædelse, der fundamentalt krænker aktionærernes rettigheder, og derfor blev aktiebyttet erklæret ugyldigt.

Den anden dom er fra Tokyo Højesteret den 28. september 2023 (Reiwa 5) i sagen om det tidligere Alps Electric og Alpine, hvor påstande om uretfærdige aktiebytteforhold blev afvist. I denne sag hævdede minoritetsaktionærer i Alpine, der blev et helejet datterselskab, at aktiebytteforholdet med moderselskabet Alps Electric var uretfærdigt. Domstolen anerkendte dog ikke denne påstand. Kernen i dommen var de foranstaltninger, virksomheden havde truffet for at sikre retfærdighed i beslutningsprocessen. Dette omfattede at indhente en aktievurderingsrapport og fairness opinion fra en uafhængig tredjepart, oprettelsen af en uafhængig tredjepartskomité til at overvåge forhandlingsprocessen, og udelukkelsen af direktører med interessekonflikter fra beslutningsprocessen. Domstolen fastslog, at så længe sådanne objektive og gennemsigtige procedurer blev fulgt, burde det af ledelsen fastsatte bytteforhold antages at være retfærdigt, og der kræves særlige omstændigheder for at omstøde dette.

Disse domme viser en klar tendens i japanske domstole, når de vurderer gyldigheden af organisatoriske omstruktureringer. Mens der er en streng vurdering af objektive og åbenlyse proceduremæssige overtrædelser som manglende forhåndsoplysningsdokumenter, er der en tilbageholdenhed med at gribe ind i ledelsesmæssige beslutninger som rimeligheden af bytteforhold, så længe retfærdige procedurer er sikret. For virksomhedsledere betyder dette, at det at sikre retfærdighed i procedurerne, for eksempel ved at søge rådgivning fra uafhængige eksperter, er den bedste forsvarsmekanisme mod juridiske udfordringer. Hvis en ugyldighedsdom bliver endelig, har den virkning over for tredjeparter (erga omnes), og selvom den ikke har tilbagevirkende kraft, er de involverede virksomheder forpligtet til at returnere de erhvervede aktier til de oprindelige aktionærer, hvilket kan forårsage betydelig forstyrrelse i forretningsforholdene (i henhold til Japans selskabslov, artikel 844). Denne hensyntagen til juridisk stabilitet er også en grund til, at domstolene er forsigtige med at erklære ugyldighed.

Anmodning om Forbud og Annullering af Aktietransferering under Japansk Lov

Aktietransferering er en metode, hvorved en nyetableret virksomhed erhverver alle aktier i en eksisterende virksomhed for at etablere et fuldt moderselskab-datterselskab-forhold. Denne proces er underlagt juridiske indsigelser, der reguleres på næsten samme måde som aktieudveksling i Japan.

Aktionærer kan, før aktietransfereringens ikrafttræden, indgive en anmodning om forbud i henhold til artikel 805-2 i den japanske selskabslov . Efter ikrafttrædelsen er det muligt at anlægge en sag om annullering i henhold til artikel 828, stk. 1, nr. 12, i den japanske selskabslov .

Årsagerne til at anmode om forbud eller anlægge en annulleringssag er grundlæggende de samme som ved aktieudveksling. Problemer kan opstå vedrørende indholdet af aktietransfereringsplanen eller overtrædelser af love og vedtægter i godkendelsesproceduren . En væsentlig forskel er dog, at der i modsætning til aktieudveksling ikke findes “forenklede procedurer” eller “forkortede procedurer” for aktietransferering, der kan udelade generalforsamlingen . Derfor gælder de forbudsgrunde, der er relateret til disse procedurer, ikke for aktietransferering.

Strategisk Sammenligning af Forbudsanmodning og Annullationssøgsmål under Japansk Lov

Når aktionærer og ledere overvejer juridiske skridt i Japan, er det en strategisk vigtig beslutning, om de skal vælge en forbudsanmodning eller et annullationssøgsmål, eller forberede sig på risikoen ved begge. Disse to systemer har klare forskelle i timing, juridiske krav og formål.

En forbudsanmodning er en forebyggende foranstaltning, der kun kan anvendes før ikrafttrædelsen af aktieudveksling eller aktieoverførsel. Formålet er at forhindre gennemførelsen af en problematisk transaktion eller tilskynde virksomheden til at genforhandle på mere fordelagtige vilkår. Omvendt kan et annullationssøgsmål kun anlægges inden for en streng periode på seks måneder efter ikrafttrædelsen og sigter mod at annullere en afsluttet transaktion, hvilket resulterer i en mere grundlæggende og betydelig indvirkning.

Fra et juridisk bevismæssigt perspektiv skal aktionærer i en forbudsanmodning bevise en “risiko for skade,” mens dette krav ikke er nødvendigt i et annullationssøgsmål. Dog skal der i et annullationssøgsmål bevises en alvorlig mangel, der er tilstrækkelig til at omstøde den afsluttede transaktion, hvilket er en meget høj barriere.

En særlig opmærksomhed for juridiske medarbejdere er den retspraksis kendt som “absorptionsdoktrinen.” Denne doktrin fastslår, at når man anfægter gyldigheden af en organisationsomstrukturering på grund af en mangel i generalforsamlingsbeslutningen, kan man ikke længere anlægge et søgsmål om annullation af beslutningen efter omstruktureringens ikrafttræden. I stedet skal manglen påberåbes som en grund til at erklære omstruktureringen ugyldig. For eksempel kan et søgsmål om annullation af beslutningen anlægges inden for tre måneder efter generalforsamlingen, men hvis omstruktureringen træder i kraft en måned efter, kan man ikke anlægge et sådant søgsmål i de resterende to måneder. For at påberåbe sig manglen skal et annullationssøgsmål for omstruktureringen anlægges inden for seks måneder fra ikrafttrædelsesdatoen. Hvis man ikke forstår denne juridiske logik, risikerer man at miste retten til at anlægge sag ved at fejlvurdere søgsmålsfristen.

Følgende tabel opsummerer forskellene mellem disse systemer.

Konklusion

Under den japanske selskabslovgivning er anmodninger om forbud og ugyldighedssøgsmål vedrørende aktieudveksling og aktieoverførsel vigtige systemer til beskyttelse af aktionærernes rettigheder, men der er høje barrierer for deres anvendelse. Som det fremgår af analysen af retspraksis, udviser domstolene forsigtighed, især når de skal afgøre ugyldigheden af en transaktion. Den største chance for succes opstår, når der påberåbes åbenlyse proceduremæssige overtrædelser fra selskabets side, såsom forsømmelse af forpligtelsen til forudgående oplysning. Denne kendsgerning understreger vigtigheden for ledelsen af at udvise den største omhu og nøje overholde de juridiske procedurer, når de gennemfører en organisationsomlægning. For aktionærerne er det afgørende at reagere hurtigt og præcist med juridiske skridt, hvis der opdages proceduremæssige fejl fra selskabets side.

Monolith Advokatfirma har omfattende erfaring med at rådgive et stort antal klienter i Japan om de juridiske aspekter af aktieudveksling og aktieoverførsel, som beskrevet i denne artikel. Vi tilbyder en sammenhængende støtte fra identifikation af juridiske risici i planlægningsfasen af organisationsomlægning til håndtering af retssager som forbudsanmodninger og ugyldighedssøgsmål. Vores firma har flere engelsktalende advokater med udenlandske advokatlicenser, som kan forklare de komplekse bestemmelser og praksis i den japanske selskabslovgivning på en forståelig måde for internationale klienter og foreslå de mest optimale strategier. Hvis du har spørgsmål vedrørende dette emne, er du velkommen til at kontakte vores firma.