En advokat forklarer eksempler hvor overtrædelse af 'japansk designrettigheder' blev bestridt

Hvis du opnår designrettigheder, kan du eksklusivt bruge det registrerede design, og du kan anmode om ophør eller forebyggelse af krænkelser af designrettighederne forårsaget af lignende produkter (Japansk Designlov, artikel 37), og du kan anmode om erstatning for skader (Japansk Designlov, artikel 39).

I paragraf 2 i artikel 24 i den japanske designlov står der: “Afgørelsen om, hvorvidt et registreret design og andre designs er lignende, skal baseres på den æstetiske fornemmelse, der opstår gennem forbrugerens syn”. Men når det faktisk kommer til en retssag, hvordan og hvad sammenlignes og overvejes for at afgøre, om de er lignende?

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law [ja]

Eksempler på anerkendte krænkelser af designrettigheder

Omron, der har designrettighederne til “vægtmåler med kropssammensætningsmåler”, hævdede, at Tanitas produktion, overdragelse, levering, tilbud om overdragelse, import og eksport af kropssammensætningsmålere krænkede deres designrettigheder. Omron søgte derfor om at stoppe Tanitas produktion og krævede destruktion af de eksisterende produkter samt erstatning for skader.

Omron ansøgte om registrering af designrettighederne til “vægtmåler med kropssammensætningsmåler” den 18. marts 2011 (2011 i den gregorianske kalender) og fik tildelt designrettighederne den 22. september samme år.

Retten fandt, at det pågældende design 1 ikke lignede det anklagede design, men at det pågældende design 2 gjorde. I det følgende vil vi forklare det pågældende design 2.

Hvad er det afgørende punkt?

I forhandlinger og retssager om krænkelse af designrettigheder, som er rettigheder, der beskytter design, er det afgørende, om “de vigtigste dele af designet er fælles”.

Det er nødvendigt at organisere denne “vigtige del”, som er den vigtigste del af designet, der tiltrækker forbrugerens opmærksomhed, og observere, om begge designs har en fælles konfiguration i den vigtige del, og om de generelt deler en æstetisk fornemmelse.

Da det ikke er en motorcykel eller en taske, er kropssammensætningsmåleren placeret sådan, at forsiden vises til den potentielle køber, når den annonceres eller udstilles i en butik. Det er også naturligt at antage, at forbrugeren, der er brugeren, vil se på og betjene kropssammensætningsmåleren fra forsiden, hvor LCD-displayvinduet og switchmønsteret er placeret.

Derfor, når forbrugeren køber en kropssammensætningsmåler, vil de først fokusere på formen set fra forsiden, idet de tager højde for brugen af produktet, såsom hvordan elektroderne er placeret på forsiden, formen på elektrodedelen, placeringen og formen på kontakterne, placeringen og formen på LCD-displayvinduet, hvor måleresultaterne vises, osv., konkluderede retten.

Desuden blev det populært, fordi kropssammensætningsmåleren er tyndere end traditionelle vægte, så det antages, at forbrugeren også vil være opmærksom på produktets tykkelse, så de vil også fokusere på formen set fra siden. På den anden side blev det antaget, at forbrugeren ikke ville fokusere på formen set fra bagsiden, da det ikke er noget, de ville se, når de bruger kropssammensætningsmåleren på normal vis, og det er heller ikke noget, der bliver fremhævet i reklamer for produktet.

Med andre ord, det, der mest sandsynligt vil tiltrække forbrugerens opmærksomhed, er “placeringen af de fire elektrodedele nær de fire hjørner på forsiden af den gennemsigtige glasplade”, “LCD-displayvinduet placeret i den øverste midterdel af forsiden af den gennemsigtige glasplade”, “flere switchmønstre under LCD-displayvinduet på forsiden af den gennemsigtige glasplade”, og “det faktum, at den gennemsigtige glasplade og bagsiden af kroppen er lagdelt i en struktur” set fra siden. Dette blev bedømt som den vigtige del af det pågældende design 2.

Forskelle i de vigtige dele og dommen

Herefter vurderede retten forskellene i de specifikke konfigurationer mellem det pågældende design 2 og det anklagede design, og konkluderede, at:

• Det pågældende design 2 og det anklagede design har forskellige højde-bredde-forhold for den gennemsigtige glasplade
• Det anklagede design har en kantmønster omkring LCD-displayvinduet, som det pågældende design ikke har
• Der er forskelle i den afrundede radius af hjørnerne på den gennemsigtige glasplade, forholdet mellem bredden og længden af elektrodedelen, forholdet mellem bundkanten af LCD-displayvinduet og bundkanten af elektroderne placeret på begge sider af toppen, og antallet af switchmønstre
• Der er mange forskelle i formen på bagsiden

Men retten konkluderede, at “selvom der er forskelle i formen på bagsiden af kroppen, er dette ikke en forskel i de vigtige dele”, og sagde:

Selvom det pågældende design 2 og det anklagede design har forskellige højde-bredde-forhold for den gennemsigtige glasplade (det pågældende design 2 er ca. 1:1.4, og det anklagede design er ca. 1:1.43), er forskellen meget lille, og begge giver indtryk af at være et rektangel, der er bredere end det er højt. Desuden er der en kantmønster omkring LCD-displayvinduet i det anklagede design, men det er ikke særlig stort i forhold til størrelsen på LCD-displayvinduet, og det er heller ikke en iøjnefaldende farve set fra forsiden. Derudover er der forskelle i den afrundede radius af hjørnerne på den gennemsigtige glasplade, forholdet mellem bredden og længden af elektrodedelen, forholdet mellem bundkanten af LCD-displayvinduet og bundkanten af elektroderne placeret på begge sider af toppen, og antallet af switchmønstre, men disse overstiger ikke den fælles æstetiske fornemmelse, der gives til seeren, da formen på den gennemsigtige glasplade er stort set den samme.

Dom afsagt af Tokyo District Court den 26. februar 2015

Retten anerkendte krænkelsen af designrettighederne og beordrede Tanita til at betale 129.153.662 yen i erstatning for de skader, Omron havde lidt.

Dommen er, at selvom der er forskelle i de vigtige dele, er de meget små. I dommen refererer “seeren” til “den, der ser”, dvs. forbrugeren.

Eksempler hvor krænkelse af designrettigheder ikke blev anerkendt

Tiger Thermos Corporation, der har designrettighederne til en “bærbar termoflaske”, hævdede over for Tatsumiya Corporation, at produktion og salg af den anklagedes bærbare termoflaske (den anklagedes produkt) krænkede deres designrettigheder. De søgte derfor om at stoppe produktion og salg af det anklagede produkt og krævede erstatning for skader baseret på ulovlige handlinger i forbindelse med krænkelse af designrettigheder.

Hvad er det væsentlige punkt?

Både det pågældende design og det anklagede design er bærbare termoflasker, og deres forbrugere er almindelige forbrugere. Da disse bruges og bæres rundt i hverdagen, kan det siges, at forbrugerne fokuserer på det samlede udseende, der påvirker bekvemmeligheden ved at bære dem.

Imidlertid blev det anerkendt, at den samlede cylindriske form og formen bestående af kroppen og låget var almindeligt kendt før ansøgningen om det pågældende design, det vil sige, det var generelt kendt.

Retten fastslog også, at formen af en bærbar termoflaske, der har formen ① ovenfor, og formen, hvor der er en ringformet indsnitdel mellem den nederste ende af låget og kroppen (②), formen, hvor den indvendige del af den nederste ende af låget stikker lidt ud fra den perifere overflade og vises i en smal ringform (③), og strukturen, hvor der er en ringformet linje nær den nederste ende af kroppen, og den del bliver en rund bule i en vandret båndform (④), var også almindeligt kendt før ansøgningen om det pågældende design. Med andre ord, disse er ikke inkluderet i designrettighederne.

Retten fastslog, at karakteristikaene ved formen ① til ④ i det pågældende design ikke kan siges at udgøre det væsentlige punkt i det pågældende design, og det væsentlige punkt i det pågældende design er en mere specifik form i forhold til hver af de ovennævnte former, det vil sige, forholdet mellem diameteren og højden af den cylindriske bundflade (①), forholdet mellem højden af kroppen og låget (①), den specifikke form af den smalle ringformede del i den nederste ende af låget (②), den specifikke form af den ringformede indsnitdel (rillepartiet) mellem den nederste ende af låget og kroppen (③), og den specifikke form af den runde bule i en vandret båndform nær den nederste ende af kroppen (④). Når det pågældende design og det relaterede design sammenlignes, skal de ovennævnte ① og ②, som er fælles for det relaterede design, vægtes mere i vurderingen af lighed.

Forskelle i det væsentlige punkt og dommen

Både det pågældende design og det anklagede design har en samlet cylindrisk form og er formet af kroppen og låget. Hvad med forskellene?

Følgende forskelle blev anerkendt:

1. Forholdet mellem højden af låget og den samlede højde (væsentligt punkt ①)

For det pågældende design er det omkring 1/6, mens det for det anklagede design er omkring 1/8

2. Forholdet mellem diameteren af bundfladen og højden (væsentligt punkt ①)

For det pågældende design er det 1:2.3, mens det for det anklagede design er 1:3.6

3. Formen mellem låget og kroppen (væsentligt punkt ③)

Det pågældende design har en rille, der er omkring 1/5 af højden af låget, mens det anklagede design ikke har en rille, kun en samlingsoverflade mellem låget og kroppen

4. Formen på den nederste ende af låget (væsentligt punkt ②)

Det pågældende design har en smal ringformet del, der stikker ud fra den perifere overflade, mens det anklagede design har en smal ringformet del, der ikke stikker meget ud fra den perifere overflade

5. Formen lidt over bundfladen af kroppen (væsentligt punkt ④)

Det pågældende design har en rund bule på båndet, og der er en smal rille, der løber rundt i den horisontale retning på toppen af bule, mens det anklagede design har en linjeformet del, der løber rundt parallelt med bundfladen

6. Formen på drikkeåbningen af kroppen

Det anklagede design har et låg, der dækker den ydre overflade, mens det pågældende design ikke har en sådan form.

Retten fastslog, at der er forskelle 1 til 6 mellem det pågældende design og det anklagede design, og blandt disse kan forskelle 1 til 5 siges at være forskelle i forhold til det væsentlige punkt i det pågældende design. Især på grund af forskel 1, forskel 2 og forskel 5, giver det pågældende design et indtryk af at have en bredere bundflade og være mere stabil, når det stilles op, mens det anklagede design har en slankere design med en smallere bundflade.

Desuden, på grund af forskellene i formen mellem låget og kroppen, formen på den nederste ende af låget, og formen lidt over bundfladen af kroppen,

Det pågældende design giver et indtryk af at have relativt mange buler og fordybninger langs højderetningen, mens det anklagede design har et design, der giver et relativt lineært indtryk.

Derfor kan de ovennævnte forskelle siges at give det anklagede design en æstetisk fornemmelse, der er forskellig fra det pågældende design som helhed.

Dom afsagt af Osaka District Court den 21. juni 2012

Retten afviste Tiger Thermos’ krav og anerkendte ikke Tatsumiya Corporations krænkelse af designrettigheder.

Hvis der er klare forskelle i det væsentlige punkt, vil det blive bedømt som ikke at være lignende, da det giver en forskellig æstetisk fornemmelse.

Punkter for forhandling og retssager vedrørende overtrædelse af designrettigheder

Ud fra tidligere sager er det klart, hvad der er vigtigt at overveje i forhandlinger og retssager vedrørende overtrædelse af designrettigheder.

Punkter at overveje, når din virksomhed er den anklagende part

Når din virksomhed hævder, at en anden virksomhed har overtrådt dine designrettigheder og søger erstatning for skader, er det nødvendigt at argumentere for, at de dele af designet, der er fælles mellem din virksomheds registrerede design og den anden virksomheds efterligning, er de mest essentielle dele af designet og de dele, der mest sandsynligt vil tiltrække forbrugernes opmærksomhed.

Du kan anmode den anden part om at stoppe salget af lignende produkter og søge erstatning for skader. Men selvom du mener, at “det ligner” eller “det er en kopi”, kan det være svært at få dette anerkendt objektivt, da der er mange tilfælde, hvor sådanne krav ikke er blevet anerkendt.

Selv for virksomheder, hvis krav ikke er blevet anerkendt, er det sandsynligt, at de har indgivet en retssag, fordi de var sikre på deres egen vurdering. Derfor bør du være omhyggelig med din vurdering.

Punkter at overveje, når din virksomhed er den anklagede part

Når du modargumenterer en påstand fra en anden virksomhed om, at du har overtrådt deres designrettigheder, skal du argumentere for, at de dele af designet, der er fælles mellem dit produkt og det design, som indehaveren af designrettighederne har registreret, naturligt vil være fælles på grund af produktets natur. Disse dele er ikke de mest essentielle dele af designet og er ikke de dele, der mest sandsynligt vil tiltrække forbrugernes opmærksomhed. Du skal også argumentere for, at der er forskelle i de dele af designet, der mest sandsynligt vil tiltrække forbrugernes opmærksomhed.

Som det kan ses fra et eksempel med en kropssammensætningsmåler, hvor der blev beordret en erstatning på omkring 130 millioner yen, er der mange tilfælde, hvor du kan blive pålagt en stor erstatningspligt, hvis du bliver sagsøgt for overtrædelse af designrettigheder og taber i retten. I en ældre sag, hvor Honda sagsøgte Suzuki for overtrædelse af designrettighederne til Super Cub, blev der beordret en betaling på omkring 760 millioner yen. Når du bliver anklaget for overtrædelse af designrettigheder af en anden virksomhed og modtager en advarsel, f.eks. i form af en bevis for indhold, er det nødvendigt at reagere roligt.

Selvfølgelig er der også en mulighed for, at den anden part kun dømmer ensidigt, at “det ligner” eller “det er en kopi”. Det er naturligt, at du kan være partisk over for det design, du har skabt og er blevet fortrolig med.

Opsummering

At afgøre, om der er sket en krænkelse af designrettigheder, kan ofte være en subtil og meget vanskelig vurdering, og det er sjældent, at det er åbenlyst for enhver.

For at kunne vurdere objektivt, om der er tale om en krænkelse af designrettigheder, og for at opnå en løsning, der er så fordelagtig som muligt, anbefales det at konsultere en erfaren advokat så tidligt som muligt.