Lær om 'Varemærkekrænkelse' standarder og straffe (fængsel og bøder) gennem eksempler

Efter at have registreret dit eget firmanavn, produktnavn osv. som ‘varemærkerettigheder’, kan du hævde krænkelse af varemærkerettigheder, hvis nogen bruger det pågældende varemærke uden tilladelse. Og da krænkelse af varemærkerettigheder er en forbrydelse, kan krænkeren blive holdt strafferetligt ansvarlig og potentielt modtage straf.

Hvordan er straffen for krænkelse af varemærkerettigheder fastlagt, og hvordan bliver den bedømt?

Hvad er straffen for krænkelse af varemærkerettigheder?

Varemærkerettigheder er rettigheder, der er fastlagt i den japanske varemærkelov. I artikel 78 i denne lov er der bestemmelser om straf.

Kapitel ni: Straf
(Krænkelse)
Artikel 78: Enhver, der krænker varemærkerettigheder eller eksklusive brugsrettigheder (undtagen dem, der har begået handlinger, der betragtes som krænkelse af varemærkerettigheder eller eksklusive brugsrettigheder i henhold til artikel 37 eller artikel 67), skal straffes med fængsel i op til ti år eller en bøde på op til ti millioner yen, eller begge dele.

Desuden er følgende bestemmelse lidt svær at forstå:

Artikel 37: Følgende handlinger betragtes som krænkelse af de pågældende varemærkerettigheder eller eksklusive brugsrettigheder:
1. Brug af et varemærke, der ligner et registreret varemærke for et bestemt produkt eller en bestemt tjeneste, eller brug af et varemærke, der ligner et registreret varemærke for et produkt eller en tjeneste, der ligner det bestemte produkt eller den bestemte tjeneste.
2. At overdrage, overlevere eller besidde for eksport et produkt, der er et bestemt produkt eller et produkt, der ligner et bestemt produkt eller en bestemt tjeneste, og som har et registreret varemærke eller et varemærke, der ligner det, på produktet eller dets emballage.
(Udeladelse)
Artikel 78-2: Enhver, der har begået handlinger, der betragtes som krænkelse af varemærkerettigheder eller eksklusive brugsrettigheder i henhold til artikel 37 eller artikel 67, skal straffes med fængsel i op til fem år eller en bøde på op til fem millioner yen, eller begge dele.

Sådanne straffe findes også.

Varemærkerettigheder strækker sig også til ‘lignende’ områder

For at sige det enkelt,

1. Hvis det samme varemærke bruges til det samme produkt eller tjeneste → Op til 10 års fængsel eller en bøde på op til 10 millioner yen (ca. 600.000 DKK) eller begge dele
2. Hvis et lignende varemærke bruges til det samme produkt eller tjeneste → Op til 5 års fængsel eller en bøde på op til 5 millioner yen (ca. 300.000 DKK) eller begge dele
3. Hvis det samme varemærke bruges til et lignende produkt eller tjeneste → Op til 5 års fængsel eller en bøde på op til 5 millioner yen (ca. 300.000 DKK) eller begge dele

Dette er strukturen. Når et varemærke er registreret for et bestemt produkt eller tjeneste, kan du

1. Forbyde brugen af det samme varemærke for det samme produkt eller tjeneste
2. Forbyde brugen af et lignende varemærke for det samme produkt eller tjeneste
3. Forbyde brugen af det samme varemærke for et lignende produkt eller tjeneste

Det er muligt at opnå rettigheder inden for dette område. Men blandt disse, er det særligt punkt 1, der bør have strenge straffe for overtrædelser. Derfor er straffene forskellige for punkt 1 og punkt 2 og 3.

Men begrebet ‘brug’, som det er nævnt her, er lidt specielt. For at sige det enkelt, er varemærkerettigheder retten til kun at forbyde ‘brug i en form, der kan opfattes som officiel’. En mere detaljeret forklaring på dette punkt findes i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/corporate/trademark-infringement-cases-illegalityjudgment [ja]

Overtrædelse af varemærkerettigheder er en “offentlig forbrydelse”

Som det fremgår, er overtrædelse af varemærkerettigheder en strafbar handling, der er fastsat i straffeloven. Derfor, hvis du er udsat for en overtrædelse af varemærkerettigheder, er det muligt at rapportere skaden til politiet og anmode om anholdelse. Det er lidt svært at forstå, men overtrædelse af varemærkerettigheder er en offentlig forbrydelse. Det betyder, at det ikke er nødvendigt at “anlægge sag” mod politiet, det er tilstrækkeligt at anmode om politiets efterforskning eller anholdelse ved at indgive en skaderapport og lignende.

Overtrædelse af varemærkerettigheder kræver også forsæt

Det er dog almindeligt for alle forbrydelser, at de ikke kan etableres uden forsæt (bortset fra såkaldte uagtsomhedsforbrydelser). For eksempel, hvis du stjæler andres ejendom, er det tyveri, men hvis du låner en kuglepen i en vens hus og uforsigtigt tager den hjem i din lomme, er det ikke tyveri. Dette skyldes, at der ikke er nogen hensigt (erkendelse) om at stjæle kuglepennen, og der mangler ‘forsæt’.

Ligeledes i tilfælde af varemærkerettigheder, hvis der ikke er nogen erkendelse af overtrædelse af varemærkerettigheder, vil forbrydelsen om overtrædelse af varemærkerettigheder ikke blive etableret, og der vil ikke være nogen straf. Så hvad betyder det konkret at have erkendelse af overtrædelse af varemærkerettigheder? Det vil sige,

• Hvis du har undersøgt, om varemærket er registreret for det pågældende produkt, og stadig overtræder det efter undersøgelsen
• Hvis du troede, at der kunne være en varemærkeregistrering for det pågældende produkt, men overtrådte det uden at undersøge
• Hvis du ikke specifikt tænkte på, at der kunne være en varemærkeregistrering for det pågældende produkt, og derfor overtrådte det uden at undersøge

I hvilket tilfælde kan man sige, at der var ‘forsæt’ i forbindelse med overtrædelse af varemærkerettigheder?

Eksempler på forfalskninger af kendte produkter

I tilfælde af salg af forfalskninger af kendte produkter, kan man sige, at dette punkt sjældent bliver et problem. For eksempel, i tilfælde hvor forfalskninger af Adidas trøjer eller Burberry hatte er blevet solgt, har domstolene truffet følgende afgørelser.

(Den anklagede) sendte tre sæt trøjer, der havde et varemærke, der lignede det varemærke, som det tyske selskab Adidas AG havde registreret for tøj, til to steder, herunder lejlighed Z606 i Kochi City Asakura Nishi-cho (adresse udeladt), via Yu-Pack osv., og solgte dem for i alt 28.500 yen (inklusive forsendelse) fra omkring den 8. juli 2010 (Heisei 22) til omkring den 25. marts 2011 (Heisei 23), ved at få dem leveret til Saburo Mikawa og andre af en uvidende leveringsmand.
(Omitted)
Givet omfanget af krænkelsen af varemærkeretten og det faktum, at forbrydelsen er en stærk efterligning, er det nødvendigt at tage en streng holdning. Desuden har hver varemærkeindehaver ikke modtaget nogen form for kompensation, og det er kun rimeligt, at de føler sig strengt straffet.
De anklagede har begået disse forbrydelser i et forsøg på at tjene penge let, og der er ingen plads til skøn i deres letkøbte motiv.

Matsuyama District Court, dom af 13. september 2011 (Heisei 23)

Denne dom udtaler kun, at det er “lignende”, og giver ingen særlig indikation af forsæt. På en måde kan man sige, at det er en dom, der antager, at der naturligvis er forsæt, da man laver forfalskninger af kendte mærker. På baggrund af denne afgørelse har Matsuyama District Court anerkendt overtrædelsen af varemærkeretten som en forbrydelse og har pålagt en straf på 1 år og 6 måneders fængsel (med en prøvetid på 4 år) og en bøde på 1 million yen.

Generelt kan man sige, at i tilfælde hvor man selv laver såkaldte forfalskninger eller forfalskede varer, er der naturligvis forsæt, og det kan betragtes som en forbrydelse, da man bevidst sælger forfalskninger eller forfalskede varer uden tilladelse fra rettighedshaveren.

Eksempler på ulovlig brug af software

I IT- og internetbranchen er det samme, for eksempel i en sag hvor en tiltalt solgte programmer til ulovlig brug af kendt software på en online auktionsside, har Tokyo High Court (Tokyo Højesteret) truffet følgende afgørelse.

Det kan siges, at det er en omstændighed, der tillader anerkendelse af en uundgåelig anerkendelse af eksistensen af en varemærkeregistrering, at det er et produkt af en software salgsvirksomhed, der udvider sin salgskanal globalt. Faktisk har den tiltalte ikke forklaret indholdet af den software, han har opført i sin reklame, og det kan antages, at han ikke har forklaret det specifikt, fordi han anerkendte, at det var kendt software, som køberne kunne forstå bare ved navnet. Hvis det er sådan software, skulle han have anerkendt, at der er en høj sandsynlighed for, at der er en varemærkeregistrering. På trods af at have haft erfaring med at blive dømt skyldig i lignende overtrædelser af varemærkeloven i forbindelse med software, har den tiltalte ikke taget sig af, om der er en varemærkeregistrering, såsom at undersøge varemærkeregistreringen, og har annonceret sine produkter med et mærke, der ligner det registrerede varemærke. Det er klart, at der var en uundgåelig hensigt, at det ikke ville gøre noget, selvom der kunne være en varemærkeregistrering.
(Omitted)
Den tiltalte blev idømt et års fængsel og en bøde på 1 million yen.

Tokyo High Court dom af 10. marts 2017 (Heisei 29)

Det er ikke klart i dommen, hvad den software, som den tiltalte solgte, konkret var, men ovenstående dom træffer følgende afgørelse.

1. Den tiltalte havde kun forklaret på auktionssiden, at “dette program er til ulovlig brug af ●●●”, og det kan kun antages, at han troede, at køberne kunne forstå, hvad programmet kunne bruges til, bare ved den forklaring.
2. Den eneste grund til, at den tiltalte troede 1, var fordi ●●● er kendt software.
3. Hvis 2 er tilfældet, skulle han naturligvis have vidst, at der var en mulighed for, at sådan kendt software var varemærkeregistreret.
4. Ud fra 3, var der “uundgåelig hensigt”, og forbrydelsen er etableret.

“Uundgåelig hensigt” er et juridisk udtryk, men simpelthen sagt, selvom det ikke er “erkendt eksistensen af varemærkeregistrering definitivt”, hvis “han tænkte på muligheden for varemærkeregistrering, men det ville ikke gøre noget”, kan det siges, at der var hensigt.

Ovenstående dom anerkender etableringen af en forbrydelse på baggrund af denne diskussion og idømmer en straf på et års fængsel og en bøde på 1 million yen.

Kan ondsindede listeannoncer også betragtes på samme måde?

Det er et emne, der ikke diskuteres meget, men det synes at være plads til at overveje det på samme måde, selvom det ikke er en “forfalskning” eller “ulovlig brugsprogram”, hvis man bruger en andens kendte varemærke, mens man forstår dets fremtrædende karakter. For eksempel, en af de måder “varemærkekrænkelse” bliver et problem på internettet er gennem varemærkekrænkelse i listeannoncer. Hvis virksomhed A er en kendt virksomhed eller produkt, er der tilfælde, hvor en anden virksomhed B, for eksempel,

Anbefales til dem, der tror det er virksomhed A’s kosmetik!

bruger sådanne listeannoncer for at fremme adgangen til virksomhed B’s hjemmeside, med henblik på at målrette internetbrugere, der søger efter virksomhed A’s brand image. Vi har en detaljeret forklaring på, hvordan man håndterer sådanne tilfælde i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/corporate/listing-ads [ja]

I dette tilfælde kan det siges, at virksomhed B forstår virksomhed A’s fremtrædende karakter og har til hensigt at misbruge det ved at placere annoncer som ovenfor. Hvis det er tilfældet, synes der at være plads til at overveje, at der også i dette tilfælde er “forset” hos virksomhed B, og at en forbrydelse kan være begået på samme måde som ovenfor.

Overtrædelse af varemærkerettigheder og advarselsbreve

Men, bortset fra tilfælde, hvor man bevidst bruger navnet på et kendt produkt fra en anden virksomhed, som for eksempel efterligninger eller ulovlig brug af programmer, kan ‘forsæt’ blive et vigtigt problem. Dette er tilfælde, hvor en virksomhed har registreret et varemærke for et produkt, og en anden virksomhed udgiver et lignende produkt med et lignende navn. Registreringsstatus for varemærkerettigheder er offentlig, men det er svært at sige, at “der altid er forsæt, fordi man burde have søgt efter varemærkerettigheder først, når man navngiver et produkt, og hvis man havde søgt, kunne man have fundet det”.

Derfor, når man rapporterer skade til politiet og søger straf, er det nødvendigt at skabe beviser og fakta, såsom “vi sendte tilstrækkeligt advarselsbreve om overtrædelse af varemærkerettigheder til den anden part, men de ændrede ikke deres adfærd”. Med andre ord,

1. Hvis man bare har navngivet et produkt uden at bemærke det, er det tvivlsomt, om der er ‘forsæt’
2. Men hvis man fortsætter med at sælge produktet uden at ændre sin adfærd, på trods af tilstrækkelige advarsler
3. På det tidspunkt er der forsæt i overtrædelsen af varemærkerettigheder, og det kan siges at være en forbrydelse

Dette er logikken.

Derfor, i sådanne sager, hvis man søger straf mod overtræderen, kan “det faktum, at man har sendt et advarselsbrev” blive et vigtigt bevis for at bevise overtræderens forsæt. Derfor er det vigtigt at sikre bevis for, at “som rettighedshaver har jeg uden tvivl sendt et advarselsbrev til overtræderen”. Det såkaldte indholdscertifikat er et system, der anvendes i sådanne situationer. Et indholdscertifikat er en post, der “beviser” “indholdet”,

Hvem sendte hvad til hvem, hvornår, og hvad var indholdet af brevet

Dette er en post, hvor der gives en officiel bekræftelse på disse punkter. Derfor, hvis du sender et advarselsbrev med et indholdscertifikat, bliver det solidt bevis for, at “jeg har advaret om overtrædelse af varemærkerettigheder”.

Opsummering

Som nævnt ovenfor er krænkelse af varemærkerettigheder en forbrydelse, der er fastsat straf for. Mindst i alvorlige tilfælde, såsom forfalskede varer eller ulovlig brug af programmer, er der faktisk blevet pålagt straffe som anholdelse, fængsel i et år eller en bøde på 1 million yen. I fremtiden forventes det, at der vil opstå tilfælde, hvor lignende straffe vil blive pålagt ikke kun for klassiske krænkelseseksempler som forfalskede varer, men også for nye former for varemærkekrænkelse. Dog er det et problem, hvordan man sikrer “bevis”, især for “forsæt”, for at etablere en forbrydelse og straf. Hvis du bliver offer for krænkelse af varemærkerettigheder, er det vigtigt at konsultere en ekspert.