Bestyrelsesmedlemmers ansvar over for tredjeparter i japansk selskabsret: En gennemgang af selskabslovens §429 og væsentlige retspraksis

I Japans erhvervsliv bærer bestyrelsesmedlemmerne ansvaret for kernen i virksomhedsledelsen, og deres udførelse af pligter er forbundet med et bredt spektrum af ansvar. For at sikre sund virksomhedsstyring og beskyttelse af interessenter, pålægger den japanske selskabslov (Companies Act) strenge forpligtelser på bestyrelsesmedlemmer. Især Artikel 429 i den japanske selskabslov, som fastlægger ansvaret for bestyrelsesmedlemmer, der forårsager skade på tredjeparter i udførelsen af deres pligter, er en yderst vigtig bestemmelse for eksterne interessenter omkring virksomheden. Denne artikel indikerer muligheden for, at et bestyrelsesmedlem kan bære personligt erstatningsansvar, hvis de forsømmer deres pligter over for selskabet, hvilket resulterer i skade på en tredjepart.

I denne artikel vil vi forklare det juridiske grundlag, formål og ansvarskrav i Artikel 429 under japansk selskabslov. Vi vil også introducere de vigtigste retspræcedenser, der har formet fortolkningen og anvendelsen af denne artikel, og overveje dens juridiske betydning og praktiske indvirkning. Artiklen sigter mod at hjælpe udenlandske læsere, især engelsktalende, der lærer japansk, med at forstå dette komplekse, men afgørende retssystem. At forstå de juridiske mekanismer for at afhjælpe skader forårsaget af bestyrelsesmedlemmers upassende handlinger er afgørende for risikovurdering og passende juridiske foranstaltninger i handel og investeringer med japanske virksomheder.

Den juridiske grund og formål for Artikel 429 i den japanske selskabslov

Bestemmelserne i Artikel 429 og de berørte parter

Artikel 429, stk. 1, i den japanske selskabslov fastslår, at “hvis en officer eller lignende handler med ondskabsfuldhed eller grov uagtsomhed i udførelsen af deres pligter, skal de pågældende officerer eller lignende være ansvarlige for at erstatte den skade, der er forvoldt på tredjeparter” . Udtrykket “officerer eller lignende” omfatter direktører, eksekutive officerer, revisorer, regnskabsmedarbejdere og regnskabsrevisorer .  

Stk. 2 i samme artikel pålægger officerer eller lignende ansvaret, medmindre de kan bevise, at de ikke har forsømt deres opmærksomhed i forbindelse med specifikke handlinger såsom falske meddelelser, optegnelser, registreringer eller annonceringer . Dette afspejler lovgivernes stærke krav om nøjagtighed i informationsudveksling og styrker beskyttelsen af tredjeparter ved at øge bevisbyrden for officerer eller lignende .  

Karakteren som “særligt lovbestemt ansvar” og formålet med tredjepartsbeskyttelse

Ansvaret for officerer eller lignende i henhold til Artikel 429 i den japanske selskabslov fortolkes af retspraksis og almindelig opfattelse som et “særligt lovbestemt ansvar” . Dette er et ansvar, som selskabsloven særligt har fastsat for at beskytte tredjeparter, og det er forskelligt fra pligtforsømmelse over for selskabet (Artikel 423 i selskabsloven) .  

Formålet med denne bestemmelse er at forhindre, at tredjeparter såsom kreditorer lider uforudsete tab som følge af direktørers forsømmelse af deres pligter, især i tilfælde hvor selskabet mangler finansielle midler . Lovgivernes intention om at prioritere beskyttelse af tredjeparter er tydelig i dette særlige lovbestemte ansvar, idet man tager højde for, at direktørers udførelse af deres pligter er afhængig af aktieselskabers aktiviteter, som indtager en vigtig position i det økonomiske samfund .  

Forholdet til ansvar for ulovlige handlinger i henhold til civilretten

Ansvaret i henhold til Artikel 429 i den japanske selskabslov udelukker ikke anvendelsen af ansvar for ulovlige handlinger i henhold til Artikel 709 i den japanske civilret . Tredjeparter kan stadig forfølge ansvar for ulovlige handlinger, hvis de opfylder kravene i civilretten. Dog anses Artikel 429 i selskabsloven for at kræve bevis for “ondskabsfuldhed eller grov uagtsomhed” i forhold til officerers eller lignendes forsømmelse af deres pligter over for selskabet, hvilket reducerer bevisbyrden sammenlignet med civilretten og dermed udgør en fordelagtig aspekt for tredjeparter .  

Krav til tredjeparts erstatningsansvar for bestyrelsesmedlemmer og lignende i Japan

For at bestyrelsesmedlemmer og lignende skal bære ansvar i henhold til artikel 429 i den japanske selskabslov, skal følgende krav være opfyldt.

Eksistensen af en pligtforsømmelse

Det første krav er, at der har været en ‘pligtforsømmelse’ i udførelsen af deres opgaver. Bestyrelsesmedlemmer er underlagt en ‘omhu og dygtighed’ (artikel 644 i den japanske civillov og artikel 330 i den japanske selskabslov) og en ‘loyalitetspligt’ (artikel 355 i den japanske selskabslov), som indebærer at de skal udføre deres opgaver med en god forvalters omhu og i selskabets interesse. Overtrædelse af disse pligter eller lovgivningen udgør pligtforsømmelse.

Når det kommer til ledelsesbeslutninger, anvendes ‘ledelsesbeslutningsprincippet’, hvilket betyder, at selvom der opstår skade som resultat, betragtes det ikke som en pligtforsømmelse, hvis beslutningsprocessen og indholdet er rationelle.

Ondt forsæt eller grov uagtsomhed

Det andet krav til ansvar er, at bestyrelsesmedlemmerne og lignende har handlet med ‘ondt forsæt’ eller ‘grov uagtsomhed’.

‘Ondt forsæt’ refererer til en tilstand, hvor personen er bevidst om pligtforsømmelsen, mens ‘grov uagtsomhed’ henviser til markant skødesløshed eller ekstremt letfærdige handlinger.

I en dom afsagt af Tokyo-distriktsdomstolen den 25. april 1995 (Golfbane-rekonstruktionsagen) blev bestyrelsesmedlemmernes handlinger, hvor de uden tilstrækkelig undersøgelse og planlægning førte virksomheden til konkurs, anset for ‘grov uagtsomhed’. Dette illustrerer det høje niveau af omhu, der forventes af bestyrelsesmedlemmer i store projekter.

Skade på tredjepart og en passende årsagssammenhæng

Det tredje krav er, at der er opstået ‘skade på en tredjepart’ som følge af bestyrelsesmedlemmernes eller lignendes pligtforsømmelse, og at der er en ‘passende årsagssammenhæng’ mellem pligtforsømmelsen og skaden.

‘Tredjepart’ refererer til enhver anden end selskabet og de ansvarlige bestyrelsesmedlemmer eller lignende. Skaden kan være ‘direkte skade’ (eksempel: svigagtig markedsføring), som bestyrelsesmedlemmernes handlinger direkte forårsager på tredjeparten, eller ‘indirekte skade’ (eksempel: umulighed af at inddrive fordringer på grund af konkurs), som opstår gennem selskabets skade. En dom fra Japans højesteret den 26. november 1969 klargjorde, at artikel 429 i den japanske selskabslov omfatter både direkte og indirekte skader.

Aktionærer betragtes som regel også som ‘tredjeparter’, men der er debat i retspraksis om direkte krav for indirekte skader (eksempel: fald i aktiekursen). I tilfælde af børsnoterede selskaber har en dom fra Tokyo-appeldomstolen den 18. januar 2005 (Snow Brand Food-sagen) fastslået, at afhjælpning gennem aktionærrepræsentationssøgsmål er det principielle middel. Dog, som i en dom fra Fukuoka-distriktsdomstolen den 28. oktober 1987, kan der være plads til direkte krav fra aktionærer, hvis der er ‘særlige omstændigheder’, hvor aktionærrepræsentationssøgsmål ikke er effektivt i lukkede selskaber. I en dom fra Japans højesteret den 9. september 1997 (fordelagtig udstedelsessag) blev bestyrelsesmedlemmernes ansvar i henhold til artikel 429 i den japanske selskabslov anerkendt for aktionærernes skade forårsaget af en uretfærdig aktieudstedelse.

Omfanget af ansvar og solidarisk ansvar for ledelsesmedlemmer i Japan

I henhold til artikel 429 i den japanske selskabslov omfatter ansvaret ikke kun formelle stillingsbetegnelser, men også et bredt spektrum af ledelsesmedlemmer baseret på den faktiske udførelse af arbejdsopgaver og kontrolmagt.

• Udførende direktører: De bærer ansvar, hvis der foreligger ondskabsfuldhed eller grov uagtsomhed i udførelsen af deres opgaver.
• Ikke-udførende direktører: De har en pligt til at overvåge andre direktørers udførelse af arbejdsopgaver og kan bære ansvar, hvis de forsømmer denne pligt.
• Nominelle direktører: Selv hvis de formelt er udnævnt og ikke deltager i den faktiske ledelse, kan de bære ansvar, for eksempel hvis de udtrykkeligt har samtykket i en urigtig registrering, i henhold til en analog anvendelse af artikel 908, stk. 2, i den japanske selskabslov.
• De facto direktører: Selv uden formel udnævnelse eller registrering, hvis de faktisk har haft hovedansvaret for virksomhedens drift, kan de bære ansvar i henhold til en analog anvendelse af artikel 429 i den japanske selskabslov.

Når flere ledelsesmedlemmer bærer ansvar for den samme skade, pålægger artikel 430 i den japanske selskabslov dem et “solidarisk ansvar”. Dette betyder, at en tredjepart kan kræve det fulde beløb af skaden fra enhver af dem, hvilket øger sikkerheden for tredjeparters erstatningskrav.

Fortolkning af vigtige retspraksisser

Fortolkningen af artikel 429 i den japanske selskabslov er blevet konkretiseret gennem følgende vigtige retspraksisser.

Højesterets afgørelse om den juridiske karakter og skadesomfanget i henhold til artikel 429 i den japanske selskabslov

Højesterets plenarsamling den 26. november 1969 (Showa 44) traf en yderst vigtig afgørelse vedrørende den juridiske karakter og skadesomfanget i henhold til artikel 429 i den japanske selskabslov (tidligere artikel 266, stk. 3 i handelsloven). Afgørelsen fastslog, at selvom bestyrelsesmedlemmer har et agentforhold til selskabet og skylder det en pligt til omhyggelig opmærksomhed og loyalitet, har de ikke automatisk et ansvar for at kompensere tredjeparter for skader forårsaget ved overtrædelse af disse pligter, da der ikke er noget direkte forhold mellem bestyrelsesmedlemmer og tredjeparter. Imidlertid, under hensyntagen til det faktum, at aktieselskaber indtager en vigtig position i økonomien og samfundet, og at deres aktiviteter afhænger af bestyrelsesmedlemmernes udførelse af deres opgaver, fastslog domstolen fra et tredjepartsbeskyttelsesperspektiv, at hvis et bestyrelsesmedlem overtræder sine pligter med ond hensigt eller grov uagtsomhed og derved forårsager skade på en tredjepart, vil bestyrelsesmedlemmet bære et direkte ansvar for at kompensere tredjeparten for skaden, så længe der er en passende årsagssammenhæng mellem forsømmelsen af pligterne og tredjepartens skade. Dette ansvar omfatter både indirekte skader, hvor tredjeparten lider skade som et resultat af skade på selskabet, og direkte skader, hvor tredjeparten selv lider skade. Denne afgørelse har klart etableret ansvaret i henhold til artikel 429 i den japanske selskabslov som en ‘særlig lovbestemt ansvarlighed’, der adskiller sig fra det almindelige erstatningsansvar for ulovlige handlinger i henhold til den japanske civilret, og har tydeliggjort hensigten om at styrke beskyttelsen af tredjeparter.

Beslutningstagning i ledelsen og fastlæggelse af pligtforsømmelse

En dom fra Tokyo-distriktsdomstolen den 25. april 1995 (Golfbane-rekonstruktions-sagen) er et eksempel, der viser kriterierne for, hvornår en direktørs ledelsesbeslutninger udgør en pligtforsømmelse. I denne sag tvang Y1’s administrerende direktør Y2 og direktør Y3, uden tilstrækkelig undersøgelse eller en rationel finansieringsplan, igennem en rekruttering af nye medlemmer for at genopbygge en konkursramt golfbane. Y2 og Y3 fremmede en uovervejet genopbygningsplan, der udelukkende afhang af indtægter fra indmeldelsesgebyrer fra nye medlemmer, på trods af usikre markedsforhold og uklare udsigter til finansiel støtte fra finansielle institutioner. Som et resultat nåede genåbningen af golfbanen en blindgyde, og de nye medlemmer, herunder sagsøger X, led skade ved ikke at kunne få deres deponerede penge tilbage. Retten påpegede, at direktører, der påtager sig projekter, der påvirker et stort antal interessenter, har en pligt til at foretage tilstrækkelig forundersøgelse og etablere en objektiv og rationel finansieringsplan. Y2 og Y3’s forsømmelse af denne pligt og deres ukritiske fremme af planen blev betragtet som en “alvorlig forsømmelse”, selvom det ikke kunne betegnes som ondsindet, og de blev fundet ansvarlige for erstatning i henhold til artikel 429 i den japanske selskabslov. Denne dom klargør, at der kræves en høj grad af omhu i processen, når direktører træffer ledelsesbeslutninger.

En dom fra Osaka-appeldomstolen den 19. december 2014 anerkendte direktørers ansvar i en sag, hvor et selskab i ekstremt dårlig økonomisk forfatning udstedte værdipapirer for at købe varer, på trods af at der ikke var udsigt til betaling, hvorefter selskabet gik konkurs, og værdipapirerne blev ugyldige. Dommen antyder, at når et selskab er insolvent eller nær insolvens, pålægges direktørerne en pligt som en del af deres omhu at forhindre yderligere skade på selskabets kreditorer ved at overveje mulighederne for rekonstruktion eller konkursbehandling. I en sådan situation, hvor direktører foretager låntagning eller udsteder værdipapirer uden udsigt til tilbagebetaling, kan deres handlinger udgøre en pligtforsømmelse, og de kan blive holdt ansvarlige for den skade, der er påført tredjeparter, såsom kreditorer.

Udviklingen i retspraksis vedrørende aktionærers krav om erstatning i Japan

Der har været flere retssager, der har diskuteret, om aktionærer er inkluderet som “tredjeparter” i henhold til artikel 429 i den japanske selskabslov, og især om de har ret til direkte at kræve erstatning for indirekte skader.  

En afgørelse fra Tokyo High Court den 18. januar 2005 (Snow Brand Food-sagen) vurderede situationer, hvor alle aktionærer i et børsnoteret selskab ligeledes lider tab på grund af en nedgang i aktiekursen forårsaget af bestyrelsesmedlemmers forsømmelse og dermed dårligere resultater. Dommen fastslog, at sådanne indirekte skader i princippet bør genoprettes gennem en aktionærrepræsentationssøgsmål, hvorved selskabet kan inddrive skaderne, og dermed også genoprette aktionærernes tab. Derfor blev det besluttet, at aktionærer generelt ikke har ret til direkte at kræve erstatning fra bestyrelsesmedlemmer, medmindre der foreligger særlige omstændigheder. Dommen nævnte problemer med dobbeltansvar for bestyrelsesmedlemmer, potentiel overtrædelse af kapitalbevarelsesprincippet og muligheden for ulighed mellem aktionærerne som begrundelse. Dog antydede dommen også, at i lukkede selskaber, hvor de ulovlige handlinger er begået af bestyrelsesmedlemmer, der er identiske med eller tæt forbundet med de dominerende aktionærer, kan der være “særlige omstændigheder”, der gør aktionærrepræsentationssøgsmål ineffektive, og dermed kunne der være plads til direkte krav fra aktionærer baseret på artikel 709 i den japanske civillov.  

Derimod viste en afgørelse fra Fukuoka District Court den 28. oktober 1987, at der i lukkede selskaber, hvor aktionærrepræsentationssøgsmål ikke er effektive på grund af “særlige omstændigheder”, kan være plads til direkte krav fra aktionærer. I denne sag blev det taget i betragtning, at den administrerende direktør var en stor aktionær, og at alle bestyrelsesmedlemmer var sagsøgte og deres familier, hvilket gjorde det vanskeligt for minoritetsaktionærer at faktisk inddrive skader gennem repræsentationssøgsmål. Derfor blev et direkte erstatningskrav fra aktionærer mod bestyrelsesmedlemmer bekræftet baseret på artikel 266-3, afsnit 1 i den gamle handelslov (som svarer til den nuværende artikel 429 i den japanske selskabslov).  

Endvidere anerkendte en afgørelse fra Japans højesteret den 9. september 1997 bestyrelsesmedlemmers ansvar i henhold til artikel 429 i den japanske selskabslov for skader lidt af aktionærer på grund af uretfærdig udstedelse af aktier. I denne sag blev problemet opstået, da tredjepartsallokering af kapitalforhøjelse blev udført til en særligt fordelagtig indbetalingspris uden en gyldig særlig beslutning fra aktionærmødet, hvilket førte til en udvanding af de eksisterende aktionærers aktieandel og stemmerettigheder og en nedsættelse af aktiernes værdi. Retten fastslog, at en sådan handling udgjorde en overtrædelse af bestyrelsesmedlemmernes pligter over for alle aktionærer, herunder manglende indkaldelse til aktionærmøde, og anerkendte bestyrelsesmedlemmernes ansvar for forskellen mellem udstedelsesprisen og den korrekte pris, som burde have været betalt til selskabet, som skade lidt af de eksisterende aktionærer. Denne afgørelse betragtes som en vigtig præcedens for anerkendelse af bestyrelsesmedlemmers ansvar for direkte skader på aktionærer.  

Præcedens for ansvarsområdet for ledelsesmedlemmer under japansk ret

Ansvaret i henhold til artikel 429 i den japanske selskabslov omfatter ikke kun formelle stillinger, men kan også gælde personer i forskellige positioner baseret på deres faktiske kontrol og graden af involvering.

Den japanske højesterets afgørelse fra den 22. maj 1973 (1973) fastslog tilsynspligten for ikke-udøvende bestyrelsesmedlemmer. Denne afgørelse viste, at selv et ikke-udøvende bestyrelsesmedlem har en pligt til at overvåge den udøvende direktørs forretningsførelse gennem bestyrelsen og, om nødvendigt, anmode om indkaldelse af bestyrelsesmøder for at sikre, at forretningsførelsen udføres korrekt.

Den japanske højesterets afgørelse fra den 18. marts 1980 (1980) fastslog, at selv såkaldte nominelle bestyrelsesmedlemmer er underlagt samme tilsynspligt. Denne afgørelse klargjorde, at selvom man formelt er udnævnt som bestyrelsesmedlem og ikke er involveret i den faktiske ledelse, har man stadig en pligt til at overvåge andre bestyrelsesmedlemmers forretningsførelse og være opmærksom på ikke at overse uregelmæssigheder. Hvis man forsømmer disse pligter, kan selv et nominelt bestyrelsesmedlem være ansvarlig i henhold til artikel 429 i den japanske selskabslov.

Den japanske højesterets afgørelse fra den 15. juni 1972 (1972) behandlede ansvaret for en person, der var registreret som bestyrelsesmedlem i handelsregistret, selvom der ikke var truffet en beslutning om udnævnelse. Afgørelsen fastslog, at hvis personen havde accepteret registreringen, selvom udnævnelsen var nominel, kunne man ikke påberåbe sig over for godtroende tredjeparter, at man ikke var bestyrelsesmedlem, ved at anvende artikel 908, stk. 2 i den japanske selskabslov (tidligere handelslovens artikel 14) analogt. Dette betød, at en person registreret som bestyrelsesmedlem i registret ikke kunne undgå ansvar i henhold til artikel 429 i den japanske selskabslov.

Den japanske højesterets afgørelse fra den 16. april 1987 (1987) behandlede ansvaret over for tredjeparter for en tidligere bestyrelsesmedlem, der var fratrådt, men hvis fratrædelse endnu ikke var registreret. Afgørelsen fastslog, at man principielt ikke bærer ansvar efter fratræden, men hvis der var “særlige omstændigheder”, såsom at man fortsat aktivt handlede som bestyrelsesmedlem efter fratrædelsen eller udtrykkeligt havde accepteret at lade en falsk registrering forblive, kunne man ikke undgå ansvar over for godtroende tredjeparter i henhold til en analog anvendelse af artikel 908, stk. 2 i den japanske selskabslov, hvilket indikerede en begrænsning af ansvaret.

En afgørelse fra Tokyo-distriktsretten den 26. november 1980 (1980) bekræftede ansvaret for en “faktisk bestyrelsesmedlem”, der ikke var officielt registreret som bestyrelsesmedlem, men som reelt ledede selskabets forretningsførelse. Afgørelsen fastslog, at for at bære ansvar som et faktisk bestyrelsesmedlem, var det ikke nok blot at blive kaldt bestyrelsesmedlem; man skulle have autoritet svarende til et bestyrelsesmedlems og udføre aktiviteter i overensstemmelse hermed. Personer med sådan faktisk kontrol kunne, selv uden en formel stilling, være ansvarlige over for tredjeparter i henhold til en analog anvendelse af artikel 429 i den japanske selskabslov.

Højesterettens afgørelse om forsinkelsesrenter under japansk ret

Højesterettens dom fra den 21. september 1989 (Heisei 1) har fastlagt starttidspunktet og rentesatsen for forsinkelsesrenter i forbindelse med erstatningskrav baseret på artikel 429 i den japanske selskabslov. Dommen fastslår, at forsinkelsesrenterne begynder at løbe fra tidspunktet for krav om opfyldelse, og at den forsinkede rente skal være i overensstemmelse med den civile lovbestemte rente i Japan, som er 5 procent om året. Dette er baseret på opfattelsen af, at skaden bliver definitiv, når et selskab bliver ude af stand til at opfylde sin gæld over for en tredjepart, og derfra er der ikke længere plads til skader svarende til det beløb, der er fastsat i loven om handelsveksler for lovbestemt rente.  

Ansvarsfrihed og forældelsesfrister under japansk ret

Bestyrelsesmedlemmers og lignendes ansvar for erstatning over for tredjeparter behandles særligt og adskiller sig fra ansvaret over for selskabet.

Systemet for begrænsning af ansvarskontrakter

I den japanske selskabslov findes der et system, der begrænser bestyrelsesmedlemmers erstatningsansvar over for selskabet (se for eksempel artikel 427 i den japanske selskabslov), men disse bestemmelser om ansvarsbegrænsning og -frihed gælder generelt ikke for erstatningsansvar over for tredjeparter i henhold til artikel 429 i den japanske selskabslov. Artikel 429 i den japanske selskabslov er en “særlig lovbestemt ansvar”, der har til formål at beskytte tredjeparter, og derfor kan ansvaret over for eksterne tredjeparter ikke begrænses ved en aftale mellem selskabet og dets bestyrelsesmedlemmer eller lignende.

Forældelsesfrist for krav om erstatningsansvar

Forældelsesfristen for krav om erstatningsansvar i henhold til artikel 429 i den japanske selskabslov forstås generelt at være 10 år, baseret på artikel 167, stk. 1, i den japanske civilret. Dette er længere end den almindelige forældelsesfrist for ulovlige handlinger (3 år) og tager højde for, at det kan tage tid for tredjeparter at identificere skader og ansvarlige parter.

Opsummering

Artikel 429 i den japanske selskabslov er en vigtig bestemmelse, der fastlægger direktørers ansvar for at erstatte skader forvoldt af ondskabsfuld adfærd eller grov forsømmelse over for tredjeparter. Den fungerer som et “særligt lovbestemt ansvar” for at beskytte tredjeparter i situationer, hvor et selskab mangler finansielle midler. Retssager inkluderer både direkte og indirekte skader og foretager en vurdering baseret på selskabets karakteristika med hensyn til aktionærernes skader. Direktørernes ansvarsområde er bredt, og ansvarsbegrænsningsaftaler gælder generelt ikke for tredjeparter, og forældelsesfristen er sat til 10 år, hvilket afspejler en stærk hensigt til at beskytte tredjeparter. For udenlandske virksomheder og individer, der driver forretning i Japan, er det yderst vigtigt at forstå og håndtere dette komplekse retssystem korrekt.

Monolith Advokatfirma har en omfattende track record inden for japansk virksomhedsret og har især støttet mange klienter i spørgsmål relateret til direktørers ansvar og virksomhedsstyring. Vores firma har flere engelsktalende advokater med udenlandske juridiske kvalifikationer, som kan forstå Japans komplekse lovgivning fra et internationalt perspektiv og tilbyde praktisk rådgivning. Hvis du har spørgsmål om den japanske selskabslov eller specifikke henvendelser vedrørende virksomhedsstyring og direktørers ansvar, så tøv ikke med at kontakte Monolith Advokatfirma. Vi er dedikerede til at støtte din forretningsaktivitet i Japan med vores ekspertise for at sikre en problemfri drift.