Er det tilladt ikke at udbetale nogen fratrædelsesgodtgørelse ved disciplinær afskedigelse? En forklaring på Højesterets dom i 2023 (Reiwa 5)

Kan en virksomhed undlade at udbetale nogen form for fratrædelsesgodtgørelse, hvis en medarbejder begår en alvorlig troløshedshandling og dermed bliver afskediget som en disciplinær foranstaltning?

Den 10. marts (2023) i Reiwa 5 (2023), afsagde Højesteret en vigtig dom vedrørende ikke-udbetaling af fratrædelsesgodtgørelse i forbindelse med disciplinær afskedigelse. Denne dom vil have en betydelig indvirkning på virksomheder.

I denne artikel vil vi gennemgå indholdet af Højesterets dom fra Reiwa 5 (2023) og se nærmere på forholdet mellem disciplinær afskedigelse og fratrædelsesgodtgørelse.

Naturen af fratrædelsesgodtgørelse

Når en medarbejder begår en kriminel handling, kan det være nødvendigt for virksomheden at afskedige vedkommende som en disciplinær handling. I sådanne tilfælde kan det også ske, at virksomheden vælger ikke at udbetale fratrædelsesgodtgørelse. Men spørgsmålet er, om det overhovedet er tilladt at undlade at udbetale fratrædelsesgodtgørelse. Fratrædelsesgodtgørelsen har ikke kun en side af tjenestetidens belønning, men også aspekter af løn udbetalt efterfølgende og sikring af livet efter pensionering, hvilket kan give indtryk af, at det ikke er tilladt at undlade udbetalingen.

Et tilfælde, der har været oppe at vende, involverer en offentlig ansat. En præfektur besluttede at afskedige en offentlig gymnasieskolelærer, som havde forårsaget en materiel skadeulykke mens vedkommende kørte i påvirket tilstand, og derefter nægte at udbetale nogen form for fratrædelsesgodtgørelse. Den offentlige ansatte anlagde sag for at få omstødt beslutningen om fuldstændig manglende udbetaling af fratrædelsesgodtgørelsen. Sagen, som fandt sted i Reiwa 5 (2023), tiltrak sig opmærksomhed, da det var første gang, den øverste domstol skulle træffe afgørelse om begrænsning af offentlige ansattes fratrædelsesgodtgørelse.

Konklusionen var, at den øverste domstol fastslog, at beslutningen om ikke at udbetale fratrædelsesgodtgørelse var inden for den lokale offentlige enheds skøn og derfor lovlig i dette tilfælde.

Da dette tilfælde omhandler en offentlig ansat, kan det ikke umiddelbart antages at have direkte indflydelse på private virksomheder, som er underlagt arbejdsretten. Dog har forholdet mellem præfekturet og den offentlige ansatte, selvom det er inden for den offentlige sektor, fællestræk med arbejdsrelationer i private virksomheder. Spørgsmålet er, om denne dom vil have indflydelse på private virksomheders beslutninger om ikke at udbetale fratrædelsesgodtgørelse til deres medarbejdere.

Eksempler på disciplinær afskedigelse på grund af offentligt ansattes spirituskørsel

Sagsøgeren var en person, der havde været ansat som lærer ved en offentlig gymnasium i Miyagi-præfekturet. I april 1987 (Showa 62) blev vedkommende ansat som lærer ved en offentlig skole af Miyagi-præfekturet og havde siden da arbejdet som lærer. Der var ingen tidligere disciplinære foranstaltninger ud over denne disciplinære afskedigelse, og der var ingen særlige problemer med arbejdspræstationen.

Den 28. april 2017 (Heisei 29) deltog vedkommende i en velkomstfest for en kollega fra gymnasiet, hvor han arbejdede. For at deltage i festen kørte han sin private bil til en parkeringsplads i nærheden af feststedet og deltog i festen, hvor han drak alkohol, i cirka fire timer. Derefter forsøgte han at køre mere end 20 km hjem i sin private bil og forårsagede en materiel skade ved en ulykke efter at have kørt 100 meter på grund af uagtsomhed.

Miyagi-præfekturet besluttede den 17. maj 2017 (Heisei 29) at afskedige ham disciplinært og ikke udbetale nogen del af hans fratrædelsesgodtgørelse (17.246.467 yen) på grund af spirituskørsel og forårsagelse af en materiel skadeulykke (total udbetalingsbegrænsning).

Højesterettens afgørelse: Begrænsning af fuld udbetaling af fratrædelsesgodtgørelse overstiger skønsmarginen

Sagsøgeren indbragte en sag mod Miyagi-præfekturet med krav om annullering af den pågældende disciplinære afskedigelse og den fuldstændige udbetalingsbegrænsningsforanstaltning.

I første instans fastslog Sendai Højesteret, at den disciplinære afskedigelse var lovlig. Dog, på grund af faktorer såsom “cirka 30 års trofast tjeneste, at skaden forårsaget af den pågældende hændelse var begrænset til materielle ting og allerede var blevet genoprettet, og at der var vist tegn på anger”, blev det bestemt, at den fuldstændige udbetalingsbegrænsningsforanstaltning oversteg Miyagi-præfekturets Undervisningskomités skønsmargin og var ulovlig. Derfor blev det afgjort, at 30% af fratrædelsesgodtgørelsen skulle udbetales, og sagsøgerens krav blev delvist imødekommet.

Miyagi-præfekturet appellerede denne afgørelse, og ved Højesteret blev lovligheden af udbetalingsbegrænsningsforanstaltningen bestridt.

Højesterets afgørelse: Ikke en overtrædelse af skøn og derfor lovlig

Højesteret har fastslået, at den pågældende begrænsning i udbetalingen ikke på en måde, der er markant urimelig i samfundsmæssig forstand, overskrider eller misbruger skønsbeføjelserne, og derfor er den lovlig. Der er altså ikke tale om en overtrædelse af skønnet fra Miyagi-præfekturets side ved at nægte udbetalingen fuldstændigt. Begrundelsen er som følger:

Først og fremmest er beslutningen om at begrænse udbetalingen af pensionsgodtgørelser overladt til skønnet hos den institution, der administrerer pensionsgodtgørelser, som normalt har indgående kendskab til de ansattes arbejdsforhold mv. Domstolene bør kun betragte en sådan beslutning som ulovlig, hvis den på baggrund af institutionens skøn anses for at være markant urimelig i samfundsmæssig forstand og dermed overskrider eller misbruger skønsbeføjelserne.

Derudover pegede man på alvoren af den ulykke, sagsøgeren forårsagede, og dens indvirkning på tilliden til og udførelsen af offentlige skoleopgaver. Selv under hensyntagen til, at sagsøgeren ikke havde nogen tidligere disciplinære foranstaltninger i løbet af 30 år og viste tegn på anger, konkluderede man, at præfekturets beslutning ikke var markant urimelig i samfundsmæssig forstand og derfor hverken overskred eller misbrugte skønsbeføjelserne.

Konklusion: Konsultér en advokat vedrørende lovligheden af ikke at udbetale fratrædelsesgodtgørelse

Dette er et eksempel fra den offentlige sektor, og dommens indvirkning på private virksomheder bør betragtes som minimal. Dommen understreger, at beslutningen om ikke at udbetale fratrædelsesgodtgørelse fra præfekturets side er overladt til præfekturets skøn, og den baserer sig på en gennemgang med udgangspunkt i præfekturets brede skønsmæssige beføjelser, hvilket fører til konklusionen, at det er lovligt at træffe en beslutning om ikke at udbetale nogen fratrædelsesgodtgørelse.

På den anden side, nøgleelementet i denne dom om præfekturets skøn ved beslutningen om ikke at udbetale fratrædelsesgodtgørelse, kan siges ikke at være relevant for private virksomheder. I tilfælde af private virksomheder vurderes klausuler om nedsættelse eller ikke-udbetaling af fratrædelsesgodtgørelse i forbindelse med disciplinære afskedigelser ud fra, om der er en betaling af løn efterfølgende, og om der er en belønning for tjeneste, og om der var tilstrækkeligt alvorlige grunde til at annullere års tjeneste, og hvis ikke, kan nedsættelse eller ikke-udbetaling af foranstaltninger blive betragtet som ugyldige på grund af overtrædelse af offentlig orden.

Alligevel er det ikke let at afgøre, om det er lovligt ikke at udbetale fratrædelsesgodtgørelse. Når du skal træffe en beslutning om ikke at udbetale fratrædelsesgodtgørelse til en medarbejder, der har modtaget en disciplinær sanktion, bør du også overveje at konsultere en advokat.

Vores foranstaltninger hos Monolith Advokatfirma

Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med høj ekspertise inden for IT, især internettet og juraen. I de senere år, med diversificeringen af arbejdsmetoder, har der været en stigende opmærksomhed omkring arbejdsret. Vores firma tilbyder løsninger for at håndtere “digital tatovering”. Du kan finde flere detaljer i artiklen nedenfor.

Behandlingsområder hos Monolith Advokatfirma: IT og venturevirksomheders erhvervsjura[ja]