Det juridiske rammearbejde for fjendtlige opkøb og forsvarsstrategier i japansk selskabsret

I de senere år har miljøet omkring kontrol over virksomheder på det japanske kapitalmarked gennemgået betydelige forandringer. Tidligere sjældne virksomhedsopkøb uden ledelsens samtykke, såkaldte ‘uønskede opkøb’ eller ‘fjendtlige overtagelser’, er blevet mere fremtrædende. I denne kontekst er forståelsen af de juridiske midler, som virksomheder anvender for at beskytte deres værdi, det vil sige forsvarsstrategier mod opkøb, ikke længere blot et emne for specialister, men er blevet en integreret del af grundlæggende virksomhedsstyring. Formålet med forsvarsstrategier mod opkøb er ikke kun at beskytte ledelsens positioner. Deres essens ligger i at fungere som et vigtigt middel for bestyrelsen til at opretholde og forbedre virksomhedens værdi på mellemlang til lang sigt til gavn for alle aktionærer. Reglerne på dette område er ikke statiske. Især er rammerne konstant opdateret gennem vigtige præcedenser fra japanske domstole og retningslinjer fra regeringen, som dem offentliggjort af Ministeriet for Økonomi, Handel og Industri i 2023 (Reiwa 5), vedrørende adfærdsregler for virksomhedsopkøb. Som et resultat er virksomheder trådt ind i en æra, hvor de skal forberede sig på at beskytte sig selv, samtidig med at de reagerer oprigtigt på legitime opkøbstilbud, hvilket kræver en dynamisk og kompleks tilgang. Denne artikel vil detaljeret forklare den juridiske struktur af forsvarsstrategier mod fjendtlige overtagelser baseret på japansk selskabsret, de primære metoder og de vigtige retspræcedenser og nylige tendenser, der er afgørende for at vurdere deres acceptabilitet, fra et ekspertperspektiv.

Grundprincipper for forsvarsstrategier mod fjendtlige opkøb under japansk selskabsret

I japansk selskabsret findes der ingen bestemmelser, der direkte regulerer forsvarsstrategier mod opkøb. Bestyrelsens autoritet til at iværksætte forsvarsforanstaltninger stammer fra de grundlæggende juridiske forpligtelser, som de har over for selskabet. Specifikt har direktørerne en forpligtelse til at udføre deres opgaver med den omhu, som en god forvalter bør udvise (pligten til omhyggelig forvaltning), baseret på deres kontrakt med selskabet. Dette skyldes, at artikel 644 i den japanske civilret gælder for direktører gennem artikel 330 i den japanske selskabsret. Derudover fastsætter artikel 355 i den japanske selskabsret, at direktører har en pligt til at overholde love, vedtægter og generalforsamlingens beslutninger og loyalt udføre deres opgaver for selskabet (pligten til loyalitet).

Ud fra disse forpligtelser har japanske domstole og reguleringsmyndigheder etableret to vejledende principper for at bedømme lovligheden af forsvarsstrategier mod opkøb.

For det første er der “princippet om virksomhedsværdi og fælles aktionærinteresser”. Ifølge dette princip skal alle forsvarsforanstaltninger have til formål at sikre eller forbedre selskabets iboende værdi, det vil sige virksomhedsværdien, og de fælles interesser, der følger heraf, for alle aktionærer. Forsvarsstrategier, der primært tjener til at bevare ledelsens position, kan ikke retfærdiggøres. Dette princip spillede en central rolle i Højesterets afgørelse i Bulldog Sauce-sagen og i retningslinjerne fra Ministeriet for Økonomi, Handel og Industri.

For det andet er der “princippet om aktionærernes vilje”. Ændringer i kontrol over et selskab er en af de mest betydningsfulde sager for selskabets ejere, aktionærerne. Derfor bør den endelige beslutning overlades til aktionærerne, baseret på tanken om, at dette er en væsentlig sag. Dette princip giver domstolene grundlag for at anerkende en stærk legitimitet for forsvarsforanstaltninger, der støttes af aktionærernes vilje (normalt gennem en generalforsamlingsbeslutning), baseret på klar og tilstrækkelig information.

Mellem disse to principper eksisterer der en væsentlig spænding. Bestyrelsen kan, baseret på pligten til omhyggelig forvaltning, beslutte, at et bestemt opkøbstilbud, selvom det tilbyder en kortsigtet præmie, vil skade selskabets langsigtede værdi. På den anden side kan nogle aktionærer prioritere kortsigtede gevinster og se bestyrelsens modstand som selvbeskyttelse. Efter Bulldog Sauce-sagen har det japanske retssystem vist en vej til at løse denne spænding. Det er en tilgang, hvor domstolene ikke direkte griber ind i bestyrelsens ledelsesmæssige beslutninger, men i stedet lægger vægt på, om bestyrelsens påstand om “beskyttelse af virksomhedsværdien” er godkendt af “aktionærernes vilje” i form af et overvældende flertal ved generalforsamlingen. Med andre ord fungerer “princippet om aktionærernes vilje” som en hovedmekanisme til at sikre legitimiteten af “princippet om virksomhedsværdi og fælles aktionærinteresser”. Dette har flyttet hovedkamppladsen fra retssalen til generalforsamlingen.

Proaktive forsvarsstrategier: Forberedelse i fredstid

Proaktive forsvarsstrategier refererer til forebyggende foranstaltninger, der indføres på forhånd, før en specifik overtagelsestrussel materialiserer sig. Disse foranstaltninger implementeres primært gennem vedtægtsændringer, som kræver en særlig beslutning på generalforsamlingen.

En af disse foranstaltninger er “gyldne aktier” (aktier med veto-rettigheder). Disse er en særlig type aktier, der har veto-rettigheder over vigtige selskabsbeslutninger, såsom fusioner eller valg og afskedigelse af bestyrelsesmedlemmer. For at fungere effektivt som en forsvarsstrategi, er det nødvendigt, at disse aktier ejes af en tredjepart, der er venligtsindet og stabil over for ledelsen, snarere end af ledelsen selv.

En anden forsvarsstrategi gennem vedtægtsændringer er “absolut flertalsklausulen”. Denne foranstaltning hæver tærsklen for godkendelse af vigtige beslutninger, såsom afskedigelse af bestyrelsesmedlemmer, fra det normale flertal til et ekstremt højt niveau, som for eksempel 90%. Dette forventes at øge omkostningerne ved aktieerhvervelse betydeligt for en potentiel køber, hvilket kan mindske deres interesse i at overtage selskabet.

Sammen med disse metoder er den mest almindelige og sofistikerede proaktive forsvarsstrategi i Japan den efterfølgende beskrevne “tidlig advarselsforsvarsstrategi”, almindeligvis kendt som “Poison Pill”.

Detaljeret forklaring af forebyggende forsvarsforanstaltninger (Poison Pill) under japansk lovgivning

Forebyggende forsvarsforanstaltninger, også kendt som Poison Pills, er de mest udbredte forsvarsmekanismer mod fjendtlige overtagelser under det nuværende japanske retssystem. Kernen i denne mekanisme er “udstedelse af nye aktieoptioner uden vederlag” baseret på artiklerne 277 til 279 i den japanske selskabslov. Et selskab indfører på forhånd en plan, godkendt af generalforsamlingen, om at tildele nye aktieoptioner uden vederlag, hvis bestemte begivenheder indtræffer. Disse aktieoptioner giver de eksisterende aktionærer ret til at erhverve nye aktier til en pris, der er markant mere fordelagtig end markedsprisen. Det mest afgørende træk ved denne plan er de “diskriminerende udøvelsesbetingelser”, som udelukker fjendtlige opkøbere og deres tilknyttede parter fra at udøve rettighederne. Når forsvarsforanstaltningen aktiveres, vil alle aktionærer undtagen opkøberen udøve denne ret, hvilket resulterer i en eksplosiv stigning i det samlede antal udstedte aktier. Som følge heraf vil opkøberens ejerandel blive betydeligt udvandet, og for at fuldføre opkøbet vil der være behov for yderligere midler langt ud over det oprindeligt forventede, hvilket i praksis tvinger opkøberen til at opgive forsøget.

Mange af Japans Poison Pills er designet som “forebyggende advarsler”. Virksomheden offentliggør en række regler ved indførelsen af forsvarsforanstaltningen. Disse regler definerer normalt en handling, såsom at erhverve en bestemt procentdel af selskabets aktier (for eksempel 20%), som en “udløsende begivenhed”. Reglerne kræver, at den, der forsøger at foretage et opkøb, leverer tilstrækkelig information om opkøbets formål, finansieringskilder og forretningsplan efter opkøbet, og sikrer et rimeligt tidsrum (for eksempel 60 til 90 dage) for bestyrelsen til at evaluere disse oplysninger. Hvis opkøberen ikke følger denne procedure, kan bestyrelsen aktivere Poison Pill. Hvis opkøberen derimod følger proceduren, vil bestyrelsen evaluere forslaget, udtrykke sin mening til aktionærerne og overlade den endelige beslutning til dem.

For at forhindre vilkårlig aktivering af forsvarsforanstaltningen og sikre retfærdighed i processen, etableres der i de fleste tilfælde en “uafhængig komité”. Denne komité består af medlemmer uafhængige af ledelsen, såsom eksterne bestyrelsesmedlemmer, eksterne revisorer og eksterne eksperter. Komitéens rolle er objektivt at vurdere, om opkøberen har overholdt reglerne, og om aktiveringen af modforanstaltninger er i overensstemmelse med aktionærernes fælles interesser, og derefter rådgive bestyrelsen. Bestyrelsen forventes at respektere komitéens anbefalinger i høj grad.

Den strategiske værdi af denne forsvarsforanstaltning ligger i dens funktion som en kraftfuld afskrækkelse. Desuden giver den bestyrelsen tid og gearing til forhandling i tilfælde af et opkøbstilbud, hvilket muliggør bedre vilkår eller søgen efter en venligsindet opkøber (White Knight). På den anden side kan det opfattes af institutionelle investorer som en afslapning af ledelsesdisciplinen, hvilket potentielt kan have en negativ indvirkning på aktiekursen, og der er altid en risiko for, at opkøbere eller modstandere af aktionærerne kan indlede retssager for at forhindre udstedelsen af nye aktieoptioner.

Den essentielle funktion af Japans Poison Pill ligger ikke så meget i den finansielle effekt af aktieudvandingen, men i den “proces”, den tvinger igennem. Rammen for forebyggende advarsler er en avanceret governance-mekanisme, der retter op på informationsasymmetrier og tvinger struktureret dialog. Fjendtlige opkøberes styrke ligger ofte i hurtig aktieanskaffelse på markedet, men Poison Pill neutraliserer dette overraskelsesangreb. Hvis opkøberen fortsætter med at købe aktier uden at følge de fastsatte regler, kan bestyrelsen iværksætte juridisk berettigede modforanstaltninger. Dette tvinger opkøberen til at vælge mellem at deltage i dialogen i overensstemmelse med de fastsatte procedurer eller at opgive opkøbet. Denne proces omdanner debatten om opkøbets berettigelse fra en ren finansiel transaktion til en, der stiller spørgsmål ved virksomhedens langsigtede værdi og ledelsesstrategi. Uafhængige komitéers tilstedeværelse tilfører processen objektivitet og retfærdighed og gør det vanskeligt for domstolene at omstøde bestyrelsens beslutninger. Derfor ligger Poison Pills største værdi i at kontrollere tidsforløbet og informationsstrømmen, så aktionærerne kan træffe den endelige beslutning baseret på en velinformeret og retfærdig debat, snarere end at træffe hastige beslutninger under pres.

Forsvarstiltag ved krisetid: Direkte respons på trusler

Tredjeparts kapitalforhøjelse

Forsvarstiltag ved krisetid aktiveres akut, når et fjendtligt overtagelsestilbud bliver offentligt kendt.

Et fremtrædende eksempel er “tredjeparts kapitalforhøjelse”. Dette indebærer, at et selskab udsteder nye aktier og tildeler dem til en venlig tredjepart, også kendt som en “hvid ridder”, for at fortynde ejerandelen af den fjendtlige opkøber. Men denne metode er juridisk meget risikabel. Artikel 210 i den japanske selskabslov (Companies Act) fastslår, at aktionærer kan anmode om at forhindre udstedelsen af nye aktier, hvis det sker på en “markant uretfærdig måde”. Domstolene har en tendens til at betragte udstedelsen som ulovlig, hvis “hovedformålet” ikke er legitim kapitalanskaffelse, men snarere at opretholde den nuværende ledelses kontrol. Nippon Broadcasting-sagen viste, at barrieren for at retfærdiggøre en sådan udstedelse er meget høj. Desuden kræver udstedelse af nye aktier til en “særligt fordelagtig pris” en særlig beslutning på generalforsamlingen i henhold til artikel 199, stk. 3 i den japanske selskabslov.

Kronjuveler

“Kronjuveler” er også en form for forsvarstiltag ved krisetid. Det indebærer, at et målselskab sælger eller indgår en aftale om at sælge sine mest værdifulde forretningsområder eller aktiver (kronjuvelerne) til en tredjepart for at gøre selskabet mindre attraktivt for opkøberen og dæmpe deres købelyst. Hvis denne handling falder ind under kategorien “overdragelse af en væsentlig forretning”, kræves der en særlig beslutning på generalforsamlingen i henhold til den japanske selskabslov. Desuden kan salg af sådanne aktiver betragtes som en bevidst ødelæggelse af virksomhedens værdi, hvilket indebærer en alvorlig risiko for, at de godkendende direktører kan blive holdt ansvarlige for tilsidesættelse af deres pligt til omhyggelig ledelse.

Tilbagekøb af egne aktier

“Tilbagekøb af egne aktier” kan også anvendes som et forsvarstiltag. Ved at købe egne aktier tilbage fra markedet med selskabets egne midler kan man reducere antallet af aktier tilgængelige for opkøberen og forvente en stigning i aktiekursen. Denne procedure er strengt reguleret i henhold til artikel 155 og følgende i den japanske selskabslov. Selskabet skal på forhånd fastsætte en ramme for tilbagekøb af egne aktier (antal aktier og samlet beløb, der kan tilbagekøbes) ved en generalforsamlingsbeslutning (artikel 156 i den japanske selskabslov), og det skal overholde “kapitalressource-reguleringen” for at opretholde selskabets finansielle grundlag og beskytte kreditorerne, hvilket betyder, at tilbagekøb kun er tilladt inden for rammerne af udlodningsberettiget overskud (artikel 461 i den japanske selskabslov).

Risici ved forsvarstiltag ved krisetid

De alvorlige juridiske og fiduciære risici forbundet med forsvarstiltag ved krisetid har gjort, at sådanne metoder sjældent praktiseres i Japan, hvilket har ført til, at forebyggende forsvarstiltag, såsom poison pills, der godkendes af aktionærerne på forhånd, er blevet mere udbredte. Forsvarstiltag ved krisetid er reaktive foranstaltninger truffet af bestyrelsen under ekstremt pres. Tredjeparts kapitalforhøjelse til en hvid ridder betragtes med stor skepsis af domstolene som en direkte manipulation af kontrol, og som Nippon Broadcasting-sagen viste, pålægges bestyrelsen en tung bevisbyrde for at bevise, at opkøberen handler “misbrugende”. Kronjuveler kan synes at være en overtrædelse af bestyrelsens pligt til omhyggelig ledelse, da det er en handling, der aktivt ødelægger virksomhedens værdi. At udføre disse handlinger uden forudgående samtykke fra aktionærerne udsætter direktørerne for personligt juridisk ansvar. I modsætning hertil giver poison pills, der regelmæssigt godkendes på generalforsamlingen, bestyrelsen et våben, der er godkendt på forhånd. Denne godkendelse fra aktionærerne fungerer som en stærk skjold, der viser, at bestyrelsens defensive holdning er i overensstemmelse med “aktionærernes vilje”. På denne måde giver det japanske retssystem virksomhederne en stærk incitament til at opbygge et forebyggende governance-system i fredstid frem for at reagere i krisetider.

Accept af forsvar mod opkøb set ud fra japanske retspraksis

Defineringen af japansk lovgivning om forsvar mod opkøb er baseret på følgende to banebrydende retspraksisser.

Nippon Broadcasting-sagen (2005)

Sagen begyndte, da bestyrelsen for Nippon Broadcasting uden at gå igennem generalforsamlingen besluttede at udstede et stort antal nye aktieoptioner til Fuji Television, som havde et venskabeligt forhold til selskabet, som et forsvar mod et fjendtligt overtagelsestilbud fra Livedoor Co., Ltd.

I denne forbindelse anerkendte Tokyo High Court Livedoor anmodning om en foreløbig foranstaltning for at forhindre udstedelsen af de nye aktieoptioner. Dommen viste en ramme for bedømmelse, hvor udstedelsen af aktieoptioner, selvom det er hovedformålet, er at opretholde og sikre kontrol over en bestemt aktionær, kan betragtes som “markant uretfærdig udstedelse” og dermed være ulovlig. Retten fastslog, at sådan en udstedelse med det formål at opretholde kontrol ikke er tilladt, medmindre der er bevist “særlige omstændigheder”, såsom at køberen misbruger selskabets aktiver som en “misbrugende køber”. I dette tilfælde blev det fastslået, at der ikke var tilstrækkeligt bevis for, at Livedoor var en sådan misbrugende køber.

Betydningen af denne dom ligger i, at den betydeligt begrænser bestyrelsens evne til at bruge tredjepartsallokering af ny kapital som et forsvar i nødsituationer. Ledelsens selvbevarelse er ikke et legitimt formål, og for at retfærdiggøre forsvarsforanstaltninger skal målselskabet konkret bevise misbrug fra køberens side, hvilket er en høj tærskel at overkomme.

Bulldog Sauce-sagen (2007)

Da Bulldog Sauce stod over for et aktiekøbstilbud fra den amerikanske investeringsfond Steel Partners, indkaldte de til generalforsamling og opnåede godkendelse til at aktivere en poison pill-type forsvarsforanstaltning. Denne forsvarsforanstaltning tildelte nye aktieoptioner gratis til alle aktionærer, mens Steel Partners (som blev betragtet som ikke-kvalificeret) blev nægtet udøvelsen af disse rettigheder, og i stedet ville selskabet købe disse nye aktieoptioner for penge, hvilket var et diskriminerende tiltag. Steel Partners sagsøgte med påstanden om, at dette overtrådte “princippet om aktionærernes lighed” som fastsat i artikel 109 i den japanske selskabslov.

Endeligt afgjorde Japans højesteret, at denne forsvarsforanstaltning var lovlig. Denne afgørelse blev grundlaget for japansk praksis for forsvar mod opkøb. Højesteretten fastslog, at princippet om aktionærernes lighed ikke er absolut, og at diskriminerende behandling kan tillades inden for rimelige grænser, hvis en bestemt aktionærs erhvervelse af kontrol skader “virksomhedens værdi og de fælles interesser for aktionærerne”. Og det er op til aktionærerne selv, som ejere af selskabet, at træffe den endelige afgørelse om, hvorvidt køberen udgør en sådan trussel. I dette tilfælde lagde retten vægt på det faktum, at forsvarsforanstaltningen blev godkendt med et overvældende flertal på 83,4% ved en generalforsamling, hvor Steel Partners også havde mulighed for at deltage i diskussionen. Retten fastslog, at denne klare “aktionærhensigt” bør respekteres. Desuden blev det vurderet, at foranstaltningen ikke manglede “proportionalitet”, da Steel Partners blev betalt en retfærdig pengepris for deres nye aktieoptioner.

Denne højesteretsdom gav sin godkendelse til, at selv en poison pill med diskriminerende indhold er lovlig, så længe den er baseret på klar og overvældende støtte fra aktionærerne. Dette etablerede “aktionærernes viljes princip” som nøglen til, at bestyrelsen kan iværksætte kraftfulde forsvarsforanstaltninger.

Sammenligning af de primære metoder til forsvar mod opkøb under japansk lovgivning

Når vi sammenligner de strategiske karakteristika af de primære forsvarsmetoder mod opkøb, som vi har forklaret indtil nu, kan vi organisere dem som vist i tabellen nedenfor. Denne sammenligning klarlægger timingen for implementeringen af hver metode, deres mekanismer, juridiske krav og de indre risici, hvilket vil tjene som en vejledning for virksomheder til at overveje den mest optimale strategi i overensstemmelse med deres egen situation.

Seneste tendenser: Japans Ministerium for Økonomi, Handel og Industri ‘Retningslinjer for virksomhedsovertagelser’ og aktionæraktivisme

Miljøet omkring fusioner og opkøb (M&A) i Japan står over for nye udfordringer på grund af to store tendenser.

Den første tendens er ‘Retningslinjer for virksomhedsovertagelser’, som blev offentliggjort af Japans Ministerium for Økonomi, Handel og Industri i august 2023 (Reiwa 5). Disse retningslinjer betragtes som en ny adfærdskodeks inden for japansk M&A-praksis. Det er bemærkelsesværdigt, at de har ændret den negative konnotation af ‘fjendtlige overtagelser’ til ‘overtagelser uden samtykke’ og ‘forsvarsstrategier mod opkøb’ til ‘retningslinjer og modforanstaltninger for håndtering af opkøb’. Dette afspejler en politisk hensigt om at genoverveje virksomhedsovertagelser ikke kun som en trussel, men som et legitimt middel til industriel omstrukturering og forbedring af virksomhedsværdi. Retningslinjerne understreger, at bestyrelser har en pligt til at overveje ægte overtagelsestilbud seriøst og gør det klart, at det ikke er acceptabelt at bruge forsvarsstrategier til uretmæssigt at forsinke vurderingen af et tilbud. Retningslinjerne pålægger bestyrelser, der afviser et overtagelsestilbud, at forklare logisk og overbevisende, hvorfor det ville skade virksomhedens værdi, og styrker dermed positionen for dem, der fremsætter seriøse tilbud.

Den anden tendens er fremkomsten af aktionæraktivisme, kendt som ‘udtalende aktionærer’. Aktionæraktivisters indflydelse er ikke længere en undtagelse, men er blevet en hovedkraft på det japanske kapitalmarked. Aktivister hævder, at forsvarsstrategier som ‘poison pills’ uretmæssigt beskytter ledelsen, holder aktiekurserne nede og berøver aktionærerne muligheden for at opnå en overtagelsespræmie, og de fremsætter aktivt aktionærforslag om at afskaffe disse strategier. På baggrund af dette pres fra aktivister og anbefalinger om at stemme imod fra rådgivningsfirmaer for stemmeret, er antallet af japanske virksomheder, der implementerer forsvarsstrategier mod opkøb, faktisk faldende.

Disse to tendenser har sat japanske virksomheders bestyrelser i en ‘klemme’. På den ene side lægger regeringen (Ministeriet for Økonomi, Handel og Industri) pres på for at føre konstruktiv dialog med dem, der foreslår overtagelser, og på den anden side presser aktionæraktivister på for at fjerne selve forsvarsstrategierne, som skulle give forhandlingsstyrke i dialogen. Dette strategiske dilemma er ved at ændre naturen af forsvarsstrategier mod opkøb fundamentalt. Deres rolle som permanente ‘fæstningsværker’ svækkes, og de omdannes til midlertidige ‘forhandlingsskjolde’, som konstant skal retfærdiggøres over for aktionærerne. Det, der nu kræves af bestyrelser, er ikke blot at ‘forsvare’, men at fortsætte med at demonstrere skabelsen af fremragende langsigtede virksomhedsværdier, så enhver overtagelsespræmie synes uattraktiv, og dette kan siges at være det nye paradigme for japansk corporate governance.

Konklusion

Det juridiske og strategiske miljø omkring fjendtlige opkøb og forsvarsstrategier under japansk selskabsret (Companies Act of Japan) er yderst dynamisk og komplekst, påvirket af en ophobning af retspraksis, udviklingen af regeringsretningslinjer og skiftende kapitalmarkedsdynamikker. Det er afgørende for nutidens virksomhedsledere at kunne iværksætte effektive modforanstaltninger inden for lovens tilladte rammer, samtidig med at man respekterer aktionærernes vilje og overholder det grundlæggende princip om at beskytte virksomhedsværdien og de fælles interesser blandt aktionærerne. For at navigere korrekt i dette felt er opdateret juridisk praksis og dybdegående ekspertise uundværlig.

Monolith Advokatfirma har omfattende praktisk erfaring med at rådgive et bredt spektrum af klienter i Japan om emner relateret til dette tema. Vi har ydet praktisk juridisk rådgivning i alle faser, fra design og implementering af forsvarsstrategier mod opkøb til håndtering af krav fra aktivister og engagement i konkrete opkøbstilbud. Vores firma beskæftiger flere engelsktalende advokater med udenlandske juridiske kvalifikationer, hvilket gør det muligt for os at tilbyde smidig og avanceret juridisk support til vores internationale klienter uden at lade sprog- eller retssystembarrierer stå i vejen. I dette komplekse og hurtigt skiftende felt er vi fuldt forberedt til at beskytte og forbedre vores klienters virksomhedsværdi.