Hvad var problemet i retssagen mellem Nintendo og Colopl?

I de senere år er internettet blevet udviklet, og kvaliteten af spil er også forbedret, hvilket har øget spillets popularitet.

Desuden er der også en stigende interesse for e-sport, hvilket yderligere har øget opmærksomheden omkring spil.

Der er en potentiel problematik i forhold til forskellige love i forbindelse med spil, og der er faktisk sket forskellige hændelser.

Derfor kan det være gavnligt for både spilfirmaer og dem, der faktisk spiller spil, at være opmærksomme på, hvilke hændelser der har fundet sted i forbindelse med spil.

I denne artikel vil vi tage fat på kendte retssager relateret til spil og forklare, hvilke aspekter der blev problematiseret i disse kendte retssager relateret til spil.

Nintendo VS Coloplas Hvide Kat Projekt Patentretssag

Sagens oversigt

Denne sag blev indledt den 22. december 2017 (Heisei 29), da Nintendo, sagsøgeren, hævdede, at systemet implementeret i spilappen “Hvide Kat Projekt”, som er distribueret af Colopla, sagsøgte, krænkede Nintendos patentrettigheder. Nintendo krævede et forbud mod distributionen af “Hvide Kat Projekt” og 4,4 milliarder yen i skadeserstatning, som er en del af de 40 milliarder yen i skader, som Nintendo hævder at have lidt.

Patenterne, som Nintendo hævder, omfatter patent nr. 4262217 (såkaldt “Charge Attack” teknologi), patent nr. 3734820 (“Joystick” teknologi på touchpanel), patent nr. 3637031 (teknologi til at gøre forhindringer gennemsigtige og vise karakterer skjult bag dem), patent nr. 4010533 (såkaldt “Sleep Mode” teknologi, der inkluderer en bekræftelsesskærm, når en spiller genoptager spillet fra strømbesparende tilstand), patent nr. 5595991 (“Follow System” teknologi, der gør det muligt for brugere at samarbejde og sende og modtage beskeder) og patent nr. 6271692 (kommunikationssystemteknologi relateret til “Follow System”).

Stridspunktet

Stridspunktet i denne sag er simpelthen, om teknologien, der anvendes i “Hvide Kat Projekt”, som Colopla distribuerer, krænker Nintendos patentrettigheder.

Coloplas forsvar

Colopla, sagsøgte, har flere forsvar, men det primære forsvar er, at Nintendos patenter i første omgang er ugyldige (forsvar for patentugyldighed).

Specifikt hævder Colopla, at Nintendos patenter ikke kan anerkendes for deres nyskabelse (teknologien er objektivt ny) og fremskridt (der er anerkendt vanskeligheder forbundet med opfindelsen af teknologien), og derfor er patenterne ugyldige.

Et forsvar for patentugyldighed er et forsvar, hvor sagsøgte hævder, at patentet, som er grundlaget for sagsøgerens krav, er ugyldigt i en patentsagsretssag som denne. Dette er baseret på følgende artikel 104-3 i den japanske patentlov.

(Begrænsning af udøvelsen af rettigheder af patenthavere osv.)
Artikel 104-3 I en retssag om krænkelse af patentrettigheder eller eksklusive rettigheder til implementering, hvis det anerkendes, at det pågældende patent skal erklæres ugyldigt ved en patentugyldighedsprøvning eller at registreringen af forlængelsen af patentrettighedens varighed skal erklæres ugyldig ved en prøvning af ugyldighed af forlængelsesregistreringen, kan patenthaveren eller indehaveren af de eksklusive rettigheder til implementering ikke udøve sine rettigheder over for den anden part.
2 Hvis det anerkendes, at angrebs- eller forsvarsmetoden i henhold til bestemmelsen i det foregående afsnit er fremsat med det formål uretmæssigt at forsinke retssagen, kan retten, enten på anmodning eller af egen drift, træffe en afgørelse om afvisning.
3 Bestemmelsen i artikel 123, stk. 2, hindrer ikke en person, der ikke kan anmode om en patentugyldighedsprøvning for opfindelsen relateret til det pågældende patent, i at fremsætte en angrebs- eller forsvarsmetode i henhold til bestemmelsen i det første afsnit.

Hvis forsvar for patentugyldighed anerkendes, vil det betyde, at patentet, som er grundlaget for Nintendos krav, er ugyldigt, og derfor vil Nintendos krav blive afvist.

Nintendos retssagsrespons

For Nintendo, sagsøgeren, hvis Coloplas forsvar for patentugyldighed anerkendes, er der en meget høj sandsynlighed for, at de vil tabe retssagen.

Derfor har Nintendo anmodet om en rettelsesprøvning for patenterne, der er grundlaget for deres krav i denne sag, for at blokere Coloplas forsvar for patentugyldighed.

Rettelsesprøvningen er defineret i følgende artikel 126 i den japanske patentlov.

(Rettelsesprøvning)
Artikel 126 Patenthaveren kan anmode om en rettelsesprøvning for at rette specifikationen, patentkravets omfang eller tegningerne vedlagt ansøgningen. Dog skal en sådan rettelse være begrænset til følgende formål:
1 Reduktion af omfanget af patentkravene
2 Rettelse af stavefejl eller oversættelsesfejl
3 Forklaring af uklare beskrivelser
4 Ændring af beskrivelsen af et krav, der citerer beskrivelsen af et andet krav, til en, der ikke citerer beskrivelsen af det andet krav.

Af ovenstående artikel 126 i patentloven er det første punkt relevant for denne sag.

Nintendo har formindsket omfanget af patentkravene ved at fjerne dele, der kunne nægte patentets nyskabelse og fremskridt, fra patentets omfang, hvilket har blokeret Coloplas forsvar for patentugyldighed.

Hvad vi kan lære af Nintendo VS Colopla patentretssagen

Denne sag er stadig under behandling på tidspunktet for skrivning af denne artikel (30. maj 2020), og fremtidige udviklinger vil blive fulgt nøje. Men hvad vi kan lære af denne sag er, at retssager om intellektuel ejendom i spil kan udvikle sig til meget store sager.

Både Nintendo og Colopla har udgivet mange populære spil, og når der opstår konflikter om intellektuel ejendom, kan skaderne blive store.

Derfor er det nødvendigt for spilfirmaer at være særligt opmærksomme på håndteringen af intellektuel ejendom for at undgå problemer.

Relateret artikel: Hvad er risikoen for krænkelse af intellektuelle ejendomsrettigheder som patenter, varemærker og ophavsrettigheder, og hvordan kan man imødegå dem?[ja]

MariCar-sagen

Mange af jer har måske set folk klædt i kostumer af Nintendo-karakterer som Mario, kørende rundt på offentlige veje, så mange af jer er måske allerede bekendte med MariCar-sagen.

Men, jeg tror ikke, der er mange, der kender til de specifikke detaljer omkring sagen.

Derfor vil jeg forklare om MariCar-sagen.

Desuden er der blevet afsagt en mellemliggende dom i MariCar-sagen, så for at forstå forholdet til denne mellemliggende dom, se venligst nedenstående artikel.

Relateret artikel: Mellemliggende dom i Mario Kart-sagen og krænkelse af intellektuel ejendomsret[ja]

Sagsresumé

Denne sag involverer Nintendo, som er sagsøgeren, der har rettet en klage mod MariCar (nu: MARI Mobility) og dets administrerende direktør for overtrædelse af den japanske lov om forebyggelse af urimelig konkurrence (herefter omtalt som “Anti-konkurrenceloven”) og har anmodet om ophør og skadeserstatning for krænkelse af intellektuelle ejendomsrettigheder.

Det handelsnavn, som sagsøgte brugte, var “MariCar”, hvilket blev brugt som en forkortelse for det populære Nintendo-spil “Mario Kart”.

Tvistepunkter

I denne sag er tvistepunkt 1 til 15 problematiske, men de største tvistepunkter er følgende:

1. Om den erhvervsmæssige brug og brug som handelsnavn af den anklagedes varemærke nr. 1 (MariCar, MariCar, MARICAR, maricar) udgør en uretfærdig konkurrencehandling i henhold til artikel 2, afsnit 1, punkt 1 eller 2 i den japanske uretfærdige konkurrencelov (tvistepunkt 4)
2. Om en række handlinger, der involverer upload af fotos og videoer, der indeholder elementer, der ligner Nintendo’s kendte eller berømte produktudtryk (Mario, Luigi, Yoshi, Bowser) til en hjemmeside på internettet, medarbejdernes brug af Mario, Luigi, Yoshi og Bowser kostumer, og placeringen af en Mario-figur i butikken (herefter samlet benævnt “denne reklameaktivitet”), samt handlingen med at låne de ovennævnte kostumer til brugere (herefter benævnt “denne udlånsaktivitet”), udgør en uretfærdig konkurrencehandling i henhold til artikel 2, afsnit 1, punkt 1 eller 2 i den japanske uretfærdige konkurrencelov (tvistepunkt 7)
3. Om brugen af domænenavne, der ligner Nintendo’s specifikke produktudtryk og “MARIO KART” udtrykket (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) (herefter benævnt “disse domænenavne”), udgør en uretfærdig konkurrencehandling i henhold til artikel 2, afsnit 1, punkt 13 i den japanske uretfærdige konkurrencelov (tvistepunkt 9)

Domstolens afgørelse om tvistepunkterne

Om tvistepunkt 4

Først og fremmest er det i paragraf 2, afsnit 1, punkt 2 i den japanske “Urimelig konkurrence lov” (不競法) bestemt som følger:

(Definition)
Artikel 2 I denne lov betyder “urimelig konkurrence” følgende:
2. At bruge noget identisk eller lignende til en andens kendte vare- eller tjenestemærke som sit eget, eller at overdrage, levere, udstille til overdragelse eller levering, eksportere, importere, eller tilbyde via telekommunikationslinjer, varer, der bruger det mærke.

For at falde ind under “urimelig konkurrence” i den første del af ovenstående artikel, er det nødvendigt at “bruge noget identisk eller lignende til en andens kendte vare- eller tjenestemærke som sit eget”.

Sagt på en simpel måde, hvis du efterligner en andens kendte vare- eller tjenestemærke, vil det blive betragtet som en handling af urimelig konkurrence.

Om tvistepunkt 4 har domstolen anerkendt, at “Mario Kart” og “MARIO KART” er kendte vare- og tjenestemærker for Nintendo, og at de tegn, som MariCar-selskabet bruger (MariCar, MariCar, MARICAR, maricar), er lignende, og at brugen af disse tegn af MariCar-selskabet falder ind under brugen af vare- og tjenestemærker, og derfor falder ind under paragraf 2, afsnit 1, punkt 2 i den japanske “Urimelig konkurrence lov”.

Om tvistepunkt 7

Om tvistepunkt 7 har domstolen anerkendt, at formen af Mario, Luigi, Yoshi og Bowser er kendte vare- og tjenestemærker for Nintendo, og at de kostumer, som MariCar-selskabet bruger, er lignende, og at brugen af disse kostumer af MariCar-selskabet falder ind under brugen af vare- og tjenestemærker, og derfor falder ind under paragraf 2, afsnit 1, punkt 2 i den japanske “Urimelig konkurrence lov”.

Dette er stort set den samme tankegang som i tvistepunkt 4.

Om tvistepunkt 9

Dernæst er det i paragraf 2, afsnit 1, punkt 13 i den japanske “Urimelig konkurrence lov” bestemt som følger:

(Definition)
Artikel 2 I denne lov betyder “urimelig konkurrence” følgende:
13. At afsløre de erhvervede begrænsede data, vel vidende at der har været en uretmæssig erhvervelse af begrænsede data efter erhvervelsen.

Desuden er “begrænsede data” defineret i paragraf 2, afsnit 7 i den japanske “Urimelig konkurrence lov” som følger:

7 I denne lov betyder “begrænsede data” tekniske eller forretningsmæssige oplysninger, der er akkumuleret i en betydelig mængde og administreret ved hjælp af elektromagnetiske metoder (elektroniske metoder, magnetiske metoder og andre metoder, der ikke kan genkendes af menneskelig opfattelse. Det samme gælder i det følgende afsnit.) som information, der leveres til en bestemt person som en del af en virksomhed (undtagen dem, der administreres som hemmelige.)

Om tvistepunkt 9 har domstolen anerkendt, at MariCar-selskabet bruger forskellige domænenavne, der ligner “MARIO KART” og “MariCar” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com), med det formål at opnå uretmæssig fortjeneste, og derfor falder ind under paragraf 2, afsnit 1, punkt 13 i den japanske “Urimelig konkurrence lov”.

Specifikt har domstolen indikeret, at da MariCar-selskabet bruger de pågældende domænenavne, der ligner Nintendos specifikke vare- og tjenestemærker og “MARIO KART”-mærket, med det formål at opnå uretmæssig fortjeneste, falder denne handling ind under urimelig konkurrence som defineret i paragraf 2, afsnit 1, punkt 13 i den japanske “Urimelig konkurrence lov”, og det kan skade Nintendos forretningsmæssige interesser.

Hvad vi kan lære af MariCar-sagen

I denne sag er hovedproblemet, at MariCar-firmaet har brugt betegnelsen “MariCar”.

Mange mennesker refererer til “Mario Kart” som “MariCar”, men når det kommer til varemærket for betegnelsen “MariCar”, er MARI Mobility Development Inc. (tidligere MariCar Inc.) varemærkeindehaveren i mange kategorier.

Set fra Nintendos perspektiv, selvom det er med bagklogskabens klare lys, kan man sige, at det var nødvendigt at registrere ikke kun det officielle navn “Mario Kart”, men også forkortelsen.

Set fra MARI Mobility Development Inc.’s perspektiv, selvom de er varemærkeindehaveren, kan man sige, at de også skulle have overvejet deres forhold til konkurrenceloven.

I denne sag blev MARI Mobility Development Inc. og dens administrerende direktør i appelafgørelsen beordret til solidarisk at betale 50 millioner yen og renter på 5% pr. år fra 31. oktober 2018 (Heisei 30) indtil betalingen er fuldført.

Relaterede artikler: Hvad er varemærkekrænkelse? Forklaring af rammerne for ulovlighedsbedømmelse[ja]

Relaterede artikler: Hvad er forholdet mellem udlevering af forretningshemmeligheder og den japanske lov om forebyggelse af urimelig konkurrence?[ja]

Opsummering

Vi har nu gennemgået, hvad der var problemet i nogle kendte retssager relateret til spil.

Det er vigtigt at forstå, hvilke love der kan blive problematiske i forbindelse med spil, men det er også vigtigt at kende til de faktiske sager og forstå, hvilke specifikke punkter der blev problematiske. Derfor bør folk, der arbejder i spilvirksomheder eller spiller spil, i det mindste være bekendt med de kendte retssager relateret til spil.

For at forstå, hvilke punkter der blev juridisk problematiske i de kendte retssager relateret til spil, kræves der juridisk viden og professionel dømmekraft. Hvis du ønsker at vide mere om detaljerne, bør du konsultere et advokatfirma.