Hvad er 'Japansk Brugsmodelret'? En letforståelig forklaring på forskellen mellem det og 'Japansk Patentret'

“Kapsler til plastflasker”, “futonbankere” og “stempelpuder, der ikke kræver blæk (almindeligt kendt som: Shachihata)”… Hvad disse tre ting har til fælles er, at de er juridisk beskyttet som “nyttige modelrettigheder”. Nyttige modelrettigheder er en type intellektuel ejendomsret, som vi ofte støder på i hverdagen, eller sagt på en mere forståelig måde, “små opfindelser”. Selv uden bemærkelsesværdige teknologiske fremskridt, hvis der er nye karakteristika, kan det blive genstand for nyttige modelrettigheder.

Lad os nu forklare, hvad nyttige modelrettigheder er.

Nyttig modelret og patentret

Tidligere nævnte jeg “mindre opfindelser”, men den faglige definition af nyttig modelret er “retten anerkendt for skabelsen af tekniske ideer, der udnytter naturlovene”. Det kan synes at ligne patentretten, men hvad er forskellen mellem disse to?

Den største forskel mellem nyttig modelret og patentret er, at nyttig modelret ikke kræver så meget nyt og progressivt som patentret.

Nyttig modellov (definition)

Artikel 2 I denne lov betyder “opfindelse” skabelsen af tekniske ideer, der udnytter naturlovene.

Patentlov (definition)
Artikel 2 I denne lov betyder “opfindelse” de højere former for skabelse af tekniske ideer, der udnytter naturlovene.

En anden forskel er, at nyttig modelret ikke kræver samme grad af avancerethed som patentret. Derfor er det i nyttig modellov defineret som en “opfindelse” snarere end en “opfindelse”. Selvom det er baseret på ideer og opfindelser, er det ikke en teknologi, som ingen andre kan udvikle, og det er ikke en opfindelse med innovativ og teknologisk udvikling. Nyttig modelret beskytter sådanne skabelser.

Desuden er beskyttelsesmålet for nyttig modelret begrænset til “tingens form, struktur eller kombination” i henhold til artikel 3 i nyttig modellov. Opfindelser af metoder og fremstillingsmetoder for ting, som ses i patentret, registreres ikke som nyttige modeller. Det samme gælder for software og kemiske stoffer, og hvis du ønsker at beskytte disse, skal du ansøge om et patent.

Hvad er en brugsmodelret?

Den største udfordring ved at opnå en patentret er undersøgelsen. Hvis din opfindelse ikke opfylder både kravene til en opfindelse (bruger naturlove, er svær at reproducere, er en avanceret kreation osv.) og kravene til et patent (kan anvendes i industrien, er progressiv osv.), vil den ikke engang blive undersøgt.

Brugsmodelret og registrering uden undersøgelse

På den anden side, i modsætning til patenter, følger brugsmodeller en registreringspraksis uden undersøgelse. I en brugsmodelansøgning bliver det materielle indhold ikke undersøgt, og hvis der ikke er nogen fejl i registreringsansøgningsdokumenterne, vil brugsmodelretten blive registreret i patentregistret, som styres af Patentkontoret, inden for omkring et halvt år.

Når du ansøger om registrering af en brugsmodel, betaler du de første tre års registreringsafgift (pension) til Patentkontoret sammen med ansøgningsproceduren. Brugsmodelretten opstår ved registrering i patentregistret, og en registreret brugsmodelbulletin (brugsmodel offentliggørelsesbulletin), der offentliggør indholdet af den registrerede brugsmodel, vil blive udstedt af Patentkontoret.

Denne brugsmodelret udløber ti år efter ansøgningsdatoen. Hvis du dog ikke fortsætter med at betale registreringsafgiften til Patentkontoret, vil rettigheden blive fortabt.

En gyldig brugsmodelret har samme virkning som en gyldig patentret. Det vil sige, at indehaveren af en brugsmodelret har eneret til at implementere den registrerede brugsmodel (opfindelsen, der har modtaget brugsmodelregistrering) som en forretning, inklusive ikke-profit formål. Desuden kan indehaveren af en brugsmodelret give andre ret til at implementere den registrerede brugsmodel (licens) eller overdrage den.

Fordele ved brugsmodelret

Med en brugsmodelret får du ikke nødvendigvis den samme beskyttelse som med en patentret, og fordi der ikke er nogen undersøgelse, er der mere, du skal gøre, når du skal udøve din ret. Men det faktum, at det er let at registrere, er dog den største fordel ved brugsmodelretten.

Desuden kan du, hvis det er inden for tre år efter ansøgning om en brugsmodel, ansøge om at skifte til et patent for den samme kreation. I så fald vil det blive betragtet som om du har ansøgt om et patent på tidspunktet for brugsmodelansøgningen. I tilfælde, hvor du tænker “det tager tid at ansøge om et patent, så jeg vil bare beskytte rettighederne for nu”, kan du først ansøge om en brugsmodel, som er let at registrere, og derefter ansøge om et patent, når du er klar.

Ulemper ved brugsmodelret

Registrering er let, men der er naturligvis også ulemper. Som allerede nævnt er beskyttelsesperioden for en patentret 20 år, mens beskyttelsesperioden for en brugsmodelret er 10 år, hvilket er halvt så langt.

Desuden kan en brugsmodelret, der ikke har gennemgået en forudgående undersøgelse, siges at være tvivlsom med hensyn til dens gyldighed. Når indehaveren af en brugsmodelret anmoder om en injunktion eller erstatning fra en anden part, er det nødvendigt at ansøge hos direktøren for Patentkontoret. Efter at have modtaget denne ansøgning, skal du præsentere den anden part med en “brugsmodel teknisk vurderingsrapport”, som er et bedømmelsesmateriale om gyldigheden, der er udarbejdet af undersøgeren, og advare dem. Sammenlignet med patentretten er der flere trin og mere besvær indtil en injunktion eller erstatningskrav.

Da brugsmodeller registreres uden undersøgelse, er det mere sandsynligt, at der er grunde til ugyldighed end patenter. Hvis du kan afgøre, at der er en grund til ugyldighed, kan du svare på advarslen om krænkelse. Hvis en ugyldig afgørelse er bekræftet efter at have anmodet om en ugyldig afgørelse, vil brugsmodelretten blive fortabt.

Hvis indehaveren af en brugsmodelret advarer den anden part eller udøver sin ret, og en afgørelse, der gør brugsmodelregistreringen ugyldig, er bekræftet, vil indehaveren af brugsmodelretten være ansvarlig for at kompensere den anden part for den skade, der er forårsaget af advarslen eller udøvelsen af retten. Dog vil der ikke opstå noget ansvar for erstatning, hvis du har advaret eller udøvet din ret baseret på en brugsmodel teknisk vurderingsrapport, der ikke benægter gyldigheden af brugsmodelretten, eller hvis du har advaret eller udøvet din ret med passende omhu.

Dette er en risiko, der ikke findes ved udøvelsen af patentretten, og det er noget, du bør være opmærksom på, før du ansøger om registrering af en brugsmodel eller udøver en brugsmodelret.

Krænkelse af brugsmodelretten

Krænkelse af brugsmodelretten, ligesom krænkelse af patentretten, kan opdeles i direkte og indirekte krænkelser, hvor direkte krænkelser kan yderligere opdeles i sprogkrænkelser og lige krænkelser.

Krænkelse af brugsmodelretten
・Direkte krænkelse (sprogkrænkelse og lige krænkelse)
・Indirekte krænkelse

For at en krænkelse kan finde sted, skal det pågældende produkt eller den pågældende metode opfylde alle kravene. Hvis en krænkelse mangler nogle af kravene, vil krænkelsen ikke finde sted. Dette kaldes en sprogkrænkelse i direkte krænkelse.

På den anden side, selvom nogle af kravene er forskellige, hvis de er inden for det samme tekniske område, er der en juridisk teori om at stræbe efter passende beskyttelse ved at udvide fortolkningen af sproget til en vis grad. Dette kaldes lighedsteorien, og selvom der er forskelle mellem kravene og det produkt, der mistænkes for krænkelse, hvis de følgende fem krav er opfyldt, vil det pågældende produkt blive betragtet som lige med den konstruktion, der er angivet i patentkravets omfang, og undtagelsesvis vil det blive betragtet som tilhørende det tekniske omfang af patentopfindelsen.

1. Den forskellige del er ikke en væsentlig del af patentopfindelsen (ikke-væsentlighed)
2. Det er muligt at opnå formålet med patentopfindelsen og opnå den samme funktion og effekt, selvom den forskellige del erstattes i det pågældende produkt (udskiftelighed)
3. Det er let for en person i branchen at tænke på at erstatte den ovennævnte forskellige del på tidspunktet for fremstilling af det pågældende produkt osv. (let udskiftelighed)
4. Det pågældende produkt osv. er ikke det samme som den kendte teknologi på tidspunktet for patentansøgningen for patentopfindelsen eller noget, som en person i branchen let kunne have afledt fra den kendte teknologi på tidspunktet for ansøgningen
5. Der er ingen særlige omstændigheder, såsom at det pågældende produkt osv. bevidst er udelukket fra omfanget af patentkravene i ansøgningsproceduren for patentopfindelsen

Desuden, selvom handlingen ikke opfylder alle kravene og derfor ikke kan betragtes som en direkte krænkelse, kan for eksempel levering af specialdele, der kun bruges i krænkende produkter, siges at have en meget høj sandsynlighed for at fremkalde direkte krænkelse, så visse handlinger med en meget høj sandsynlighed for at fremkalde direkte krænkelse vil blive betragtet som indirekte krænkelse.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-judgment-criteria-case-law [ja]

Retspraksis omkring brugsmodelretten

Der har været en sag, hvor et selskab, der hovedsageligt fremstiller og sælger sportsbalancestøtteudstyr og sportstøj, og som har en brugsmodelret til en “fodstøttepude”, hævdede, at produkterne fremstillet og solgt af det sagsøgte selskab, der hovedsageligt sælger varer på internettet, falder ind under det tekniske omfang af opfindelsen relateret til brugsmodelretten, og søgte om at stoppe fremstillingen, overførslen osv. af de sagsøgte produkter og om at destruere de samme produkter baseret på brugsmodelretten.

I denne retssag havde det sagsøgte selskab oprindeligt købt produkter fra det sagsøgende selskab og solgt dem, men det stoppede og begyndte at udvikle og sælge sine egne produkter.

Om sprogkrænkelse

I retssagen blev de syv krav til den pågældende opfindelse først forklaret, og der var ingen tvist om dette.

Forklaring af kravene til den pågældende opfindelse

① Indsættes under roden af tæerne,

② Et materiale, der er fleksibelt og har elasticitet,

③ En fodstøttepude, der

④ Er placeret mellem den øvre kant af bolden af foden og den nedre kant af hovedet på mindst anden, tredje, fjerde og lillefingeren,

⑤ Består af en første, anden og tredje konveks del, der hver især passer ind mellem mindst anden og tredje finger, tredje og fjerde finger og fjerde finger og lillefingeren,

⑥ Overfladen af puden og begge sider af de tre konvekse dele af puden er alle let buede, så de kan passe tæt mod undersiden af roden af hver finger,

⑦ Ved at forlænge den første og anden konvekse del i højderetningen, bliver siderne mellem den første og anden konvekse del og mellem den anden og tredje konvekse del halvcirkelformede, og fodstøttepuden holdes på foden mellem anden og tredje finger og mellem tredje og fjerde finger.

Retten vurderede, om disse krav blev opfyldt i sprog, og konkluderede, at de sagsøgte produkter opfyldte kravene ①, ②, ③, ⑤ og ⑦ i sprog, men at det ikke kunne anerkendes, at de opfyldte en del af kravene ④ og ⑥ i sprog, og derfor afviste den sprogkrænkelse.

Om lige krænkelse

Men med hensyn til disse forskelle, for det første krav (ikke-væsentlighed), sagde den, “det hører ikke til den væsentlige del, der grundlægger den iboende funktion og effekt”, for det andet krav (udskiftelighed), sagde den, “selvom kravene ④ og ⑥ erstattes med konstruktionen af de sagsøgte produkter, kan det anerkendes, at de opnår den samme funktion og effekt som den pågældende opfindelse”, for det tredje krav (let udskiftelighed), sagde den, “det var let for en person i branchen at tænke på at erstatte de dele, der er forskellige mellem kravene ④ og ⑥ og de sagsøgte produkter, med konstruktionen af de sagsøgte produkter på tidspunktet for fremstillingen af de pågældende produkter osv.”, og for det fjerde og femte krav sagde den, “den side, der bestrider etableringen af lighed, skal forstås at have ansvaret for at påstå og bevise særlige omstændigheder, såsom at det pågældende produkt osv. let kunne afledes fra den kendte teknologi, eller at det pågældende produkt osv. bevidst blev udelukket fra omfanget af opfindelsen, men i dette tilfælde var der ingen påstand eller bevis for disse”, og konkluderede, at de sagsøgte produkter kunne betragtes som lige med den pågældende opfindelse og derfor tilhørte det tekniske omfang af den pågældende opfindelse, og anerkendte lige krænkelse.

Og med hensyn til det beløb, som det sagsøgende selskab har lidt skade på grund af den sagsøgtes krænkende handling, sagde det:

Artikel 29, stk. 1, i den japanske brugsmodellov (Japanese Utility Model Law) bestemmer, at i tilfælde af krænkelse af brugsmodelretten eller den eksklusive ret til at udøve, kan det beløb, der opnås ved at multiplicere det beløb, der opnås pr. enhed af det produkt, som krænkeren kunne have solgt, hvis der ikke havde været nogen krænkende handling, med antallet af overførte enheder, betragtes som det beløb, som brugsmodelindehaveren eller den eksklusive rettighedshaver har lidt skade på. “Beløbet pr. enhed” skal forstås som det beløb, der opnås ved at trække de omkostninger, der er påløbet i forbindelse med fremstilling og salg af produktet, fra salgsprisen (marginal fortjeneste).

Dom afsagt af Osaka District Court den 17. marts 2016

Og beordrede betaling af 147.906.617 yen i skadeserstatning og 15 millioner yen i advokatgebyrer, i alt 162.906.617 yen, samt forbød fremstilling, overførsel osv. af produkterne.

Det er et eksempel, der også kan ses med andre produkter, hvor et selskab, der oprindeligt købte produkter fra det sagsøgende selskab og solgte dem, begynder at udvikle og sælge krænkende produkter på egen hånd, og det kan siges at være et almindeligt problem i brugsmodelretten.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk [ja]

Opsummering

Selv hvis det ikke er en direkte krænkelse, kan der være tilfælde, hvor det bliver en krænkelse af den japanske “nyttige modelret” som lige eller indirekte krænkelse.

For den nyttige model, som er en opfindelse, der ikke er så avanceret som en opfindelse, kan der være problemer med forskellige retskrænkelser end opfindelser, men selv i sådanne tilfælde er det muligt at modstå, hvis der udføres passende handlinger af eksperter.

Introduktion til vores firmas tiltag

Monolis Advokatfirma er et advokatfirma med høj ekspertise inden for IT, især internettet og jura. I de senere år har intellektuel ejendomsret, især omkring nytte model rettigheder, tiltrukket stor opmærksomhed, og behovet for juridisk kontrol er stigende. Vores firma tilbyder løsninger relateret til intellektuel ejendom. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.