Eksempler på 'Ophavsretsloven' hvor citater er forbudt (tekst- og billedudgave)

Reproduktion, ændring og offentliggørelse af værker kan, afhængigt af situationen og formålet, undertiden udføres uden tilladelse uden at krænke ophavsretten.

“Når værker kan bruges frit” er detaljeret defineret i den japanske ophavsretslov, for eksempel,

• Reproduktion til privat brug (Artikel 30)
• Reproduktion i biblioteker osv. (Artikel 31)
• Offentliggørelse i lærebøger osv. (Artikel 33)
• Reproduktion til eksamensspørgsmål (Artikel 36)

Sammen med disse, er brugen af værker inden for en rimelig rækkevidde også tilladt i “Citering af offentliggjorte værker (Artikel 32)”.

I denne artikel vil vi forklare, hvordan citater er bedømt i faktiske retssager.

https://monolith.law/reputation/relation-between-the-publication-of-photos-without-consent-and-copyright [ja]

Hvad er citater

Et citat er, for eksempel, når man inkluderer en andens tekst i sin egen afhandling for at styrke sin argumentation, og forklarer det. Det er en handling, hvor man sekundært introducerer en andens værk i sit eget, eller inkorporerer en andens kunstværk eller dets elementer i sit eget værk.

Citater foretages uden tilladelse fra rettighedshaveren, men det er en lovlig handling tilladt under den japanske ophavsretslov (Copyright Law) artikel 32, og rettighedshaveren kan ikke afvise citater. Det eneste rettighedshaveren kan afvise er ulovlig uautoriseret kopiering, der ikke opfylder kravene til citater i henhold til ophavsretsloven.

1. Offentliggjorte værker kan citeres. I dette tilfælde skal citatet være i overensstemmelse med fair praksis og skal være inden for rimelige grænser for formålet med citatet, såsom rapportering, kritik, forskning osv.

Japansk ophavsretslov artikel 32

Krav til korrekt citat

I den japanske ophavsretslov artikel 32 er der krav som “i overensstemmelse med fair praksis” og “inden for rimelige grænser for formålet med citatet”, og mange retsafgørelser har angivet følgende praktiske kriterier for at afgøre, om et citat er lovligt eller ej.

1. Værket er allerede “offentliggjort”
2. Det er “i overensstemmelse med fair praksis”
3. Det er inden for “rimelige grænser” for formålet med citatet, såsom rapportering, kritik, forskning osv.
4. Forholdet mellem “hoved og underordnet” mellem citatet og resten er klart
5. Citatet er klart markeret med anførselstegn eller lignende
6. Der er en “nødvendighed” for at citere
7. “Kilden” er klart angivet

Angående “kildeangivelse”, er det angivet i den japanske ophavsretslov artikel 48, og hvis dette forsømmes, kan det betragtes som plagiering.

Metoder til at gøre citatet klart inkluderer, udover anførselstegn, at ændre afsnit, eller at inkludere en sekventiel nummerering af referencer eller en referencemarkør ved hjælp af forfatterens navn på det relevante sted.

Desuden, hvis det ikke anerkendes som et “citat”, og det betragtes som ulovlig uautoriseret kopiering osv., kan man blive straffet med fængsel eller bøde i henhold til den japanske ophavsretslov artikel 119 og fremefter.

Retssag om citater på Twitter

Sagsøgeren er en producent af smagsvæsker til e-cigaretter og har oprettet en Twitter-konto, hvor de har offentliggjort deres profilbillede og headerbillede.

En bruger af den pågældende konto postede en kritisk artikel om sagsøgerens væske og blev blokeret af sagsøgeren. Som reaktion på dette, kritiserede brugeren denne blokering og postede en besked på Twitter, der opfordrede til forsigtighed ved køb af sagsøgerens væske. Brugeren offentliggjorde også et skærmbillede, der viste, at sagsøgerens konto havde blokeret brugeren.

Brugeren spurgte derefter sagsøgeren om årsagen til blokeringen og postede en video på Twitter, hvor sagsøgeren svarede. Sammen med en tekst, der beskrev sagsøgerens svar i videoen, offentliggjorde brugeren et stillbillede fra videoen, hvor sagsøgerens profilbillede og headerbillede var synlige i øverste højre hjørne.

Som reaktion på disse syv indlæg, indgav sagsøgeren en midlertidig foranstaltning til Tokyo District Court (Tokyo Byret, 2020), og på baggrund af denne midlertidige afgørelse offentliggjorde Twitter brugerens IP-adresse og tidsstempel. Sagsøgeren anmodede derefter internetudbyderen om at offentliggøre afsenderens information.

https://monolith.law/reputation/indentify-poster-twitter-attorney-fee [ja]

Retssagens forløb

Sagsøgeren anmodede om offentliggørelse af afsenderens information for at søge erstatning for krænkelse af deres ret til offentlig transmission (den japanske ophavsretslov, artikel 23, afsnit 1) og deres ret til portræt og ære, fordi en ukendt person havde offentliggjort sagsøgerens profilbillede og headerbillede på Twitter uden tilladelse.

Internetudbyderen, der er sagsøgt, hævdede, at profilbilledet og lignende ikke er ophavsretligt beskyttet, og at selvom billederne, der blev offentliggjort i indlæggene, blev taget i en tilstand, der inkluderede profilbilledet og lignende, ville det være en lovlig citat i henhold til den japanske ophavsretslov, artikel 32.

På den anden side hævdede internetudbyderen, at:

• Profilbilledet og lignende er offentliggjort som det er, og sagsøgerens konto- og brugernavn, der er kilden til profilbilledet og lignende, er tydeligt angivet.
• Det er muligt at skelne tydeligt mellem billederne af sagsøgeren, der er inkluderet i disse billeder, og den del, der er postet af afsenderen.
• Profilbilledet og lignende udgør kun en lille del af hvert indlæg, og det er hovedsageligt afsenderens indlæg, der er dominerende, mens profilbilledet og lignende er sekundære.

Internetudbyderen hævdede også, at “afsenderen postede disse indlæg med det formål at offentliggøre tidligere interaktioner for at formidle deres argumenter mere klart og overbevisende til almindelige læsere. Ikke alene er nødvendigheden og anvendeligheden af indlæggene anerkendt, men metoden er også inden for rimelige grænser i henhold til samfundets normer.”

Domstolens afgørelse

Domstolen anerkendte først, at sagsøgeren er den person, der er afbildet i profilbilledet, og at sagsøgeren har modtaget tilladelse til at bruge illustrationen af kvinden i headerbilledet, som bruges i sagsøgerens forretning. Derfor blev det anerkendt, at sagsøgeren er skaberen af profilbilledet og lignende, og at ophavsretten tilhører sagsøgeren.

Med hensyn til, om citatet er lovligt, konkluderede domstolen, at det ikke var nødvendigt for brugeren at offentliggøre profilbilledet og lignende samt stillbilledet på Twitter, da brugeren gentagne gange kritiserede sagsøgeren for at blokere dem og opfordrede til forsigtighed ved køb af sagsøgerens væske.

Domstolen bemærkede også, at profilbilledet og lignende er fremtrædende vist på hele skærmen, og at det også er muligt at se dem i en størrelse, der kan betragtes uafhængigt på en mobiltelefonskærm ved at manipulere dem. Derfor kunne det ikke siges, at profilbilledet og lignende er sekundære, og at de andre oplysninger er primære i hvert indlæg.

Domstolen konkluderede derfor:

“På baggrund af ovenstående kan det ikke anerkendes, at metoden og måden, hvorpå citatet er brugt i hvert indlæg, er inden for rimelige grænser i forhold til formålet med citatet i henhold til samfundets normer, og der er ingen omstændigheder, der er tilstrækkelige til at anerkende, at brugen af profilbilledet og lignende som citat er i overensstemmelse med fair praksis. Derfor kan det ikke siges, at offentliggørelsen af profilbilledet og lignende i hvert indlæg er et lovligt citat.” Tokyo District Court, 12. februar 2020

Domstolen beordrede derfor internetudbyderen til at offentliggøre afsenderens information, da det var klart, at sagsøgerens ret til offentlig transmission var blevet krænket.

Selvom “kilden” er angivet, og “citatdelen” er klart defineret, hvis der ikke er nogen “nødvendighed” for citatet, og “hoved- og underordnet forhold” ikke er klart, og citatet ikke kan siges at være inden for “rimelige grænser” i forhold til formålet med citatet, og det ikke kan anerkendes som i overensstemmelse med “fair praksis”, vil det ikke blive anerkendt som et retfærdigt citat.

https://monolith.law/reputation/copyright-property-and-author-by-posting-photos [ja]

Opsummering

Det er tilladt at citere, fordi hvis man i alle tilfælde skulle have tilladelse fra ophavsretshaveren og betale en brugsafgift, hvis det er nødvendigt, ville det hindre en retfærdig og gnidningsløs brug af kulturelle produkter som værker, hvilket kunne være i strid med formålet med ophavsretssystemet, der sigter mod at bidrage til kulturens udvikling.

På den anden side er betingelserne for citater strengt defineret for at undgå uretfærdig krænkelse af ophavsretshaverens interesser, og du skal opfylde strenge kriterier. Da det ofte er svært at afgøre, om der er tale om en krænkelse af ophavsretten, anbefales det at konsultere en erfaren advokat.