Afsløring anmodning ikke tilladt? Forklaring af krav baseret på afviste eksempler

Når du bliver udsat for bagvaskelse på internettet, er det naturligt at ønske at kræve erstatning fra den person, der har postet det. Men da de fleste indlæg på nettet er anonyme, er det nødvendigt at få fat i oplysninger som navn og adresse på den person, der har postet det, for at kunne forhandle eller sagsøge for erstatning.

Derfor kan du bruge en procedure kaldet ‘anmodning om afsløring af afsenderinformation’ for at få den person, der har postet det, til at afsløre deres information. Men kravene for, om denne anmodning om afsløring bliver godkendt eller ikke, er komplekse.

I denne artikel vil vi introducere, baseret på faktiske retssager, kravene for at få godkendt en anmodning om afsløring af afsenderinformation, samt hvornår en sådan anmodning ikke vil blive godkendt.

Krav for Offentliggørelse af Afsenderinformation

En anmodning om offentliggørelse af afsenderinformation er en procedure, hvor man anmoder en internetudbyder om at offentliggøre oplysninger som navn og adresse på den person, der har foretaget ulovlige indlæg på internettet, såsom krænkelse af personlige rettigheder. Den juridiske basis for dette er paragraf 5, stk. 1 i den japanske “Provider Liability Limitation Law” (Lov om begrænsning af udbyderansvar), og der er fastsat krav.

En person, der hævder, at hans eller hendes rettigheder er blevet krænket gennem distribution af information via specifik elektronisk kommunikation, kan anmode en specifik udbyder af elektronisk kommunikationstjenester, der bruger det specifikke elektroniske kommunikationsudstyr, der bruges til den pågældende specifikke elektroniske kommunikation, om at offentliggøre afsenderinformationen, som udbyderen har, i forbindelse med krænkelsen af rettighederne, undtagen specifik afsenderinformation (afsenderinformation, der udelukkende vedrører krænkelsesrelateret kommunikation som defineret ved en forordning fra Ministeriet for Intern og Kommunikation. Det samme gælder i denne paragraf og paragraf 15, stk. 2.) når begge punkterne i nummer 1 og 2 gælder, og for specifik afsenderinformation, når alle punkterne nedenfor gælder, kan de anmode om offentliggørelse.

Provider Liability Limitation Law, paragraf 5, stk. 1

Hvis vi ser på hver del af denne paragraf, finder vi følgende krav:

1. Der er distribution af information via specifik elektronisk kommunikation
2. Anmodningen kommer fra en person, der hævder, at hans eller hendes rettigheder er blevet krænket
3. Det er klart, at rettighederne er blevet krænket
4. Der er en gyldig grund til at offentliggøre afsenderens information
5. Anmodningen er rettet mod udbyderen af tjenesten relateret til offentliggørelsen
6. Informationen falder ind under kategorien afsenderinformation
7. Udbyderen af tjenesten relateret til offentliggørelsen har den information, der skal offentliggøres

Hvis alle disse syv krav er opfyldt, kan en anmodning om offentliggørelse af afsenderinformation godkendes.

Forekomst af informationsdistribution via specifik elektronisk kommunikation

“Specifik elektronisk kommunikation” er defineret i henhold til paragraf 2, afsnit 1 i den japanske “Provider Liability Limitation Law” (Lov om begrænsning af udbyderansvar) som “transmission af elektronisk kommunikation med det formål at blive modtaget af et uspecificeret antal personer”.

Det refererer i det væsentlige til noget, der findes på internettet, og som enhver kan se (undtagen for eksempel tv-udsendelser). Dette inkluderer også websteder, der kan ses ved at logge ind via brugerregistrering osv. Imidlertid betragtes ting som e-mails, chats og nyhedsbreve, hvor “en-til-en” eller “en-til-flere” transmissioner forekommer, ikke som uspecificerede personer, og falder derfor ikke ind under specifik elektronisk kommunikation.

Krav fra dem, der mener deres rettigheder er blevet krænket

Det er kun dem, der mener, at deres rettigheder er blevet krænket, der kan anmode om offentliggørelse gennem denne procedure. Her inkluderer “den krænkede part” ikke kun enkeltpersoner, men også juridiske enheder som virksomheder.

Tydelighed af retskrænkelse (Åbenlyse retskrænkelser)

“Åbenlyst” betyder ikke kun, at det er klart, at rettighederne (som vil blive nærmere beskrevet senere) er blevet krænket, men også at der ikke er nogen omstændigheder, der antyder, at der er grunde til at afvise etableringen af en ulovlig handling. Dette betyder, at sagsøgeren skal bevise dette. Sammenlignet med erstatningskrav baseret på almindelige ulovlige handlinger, er kravene for anmodninger om offentliggørelse af afsenderinformation skærpet ved at skifte bevisbyrden fra indlægget til sagsøgeren.

Dette skyldes, at anmodninger om offentliggørelse af afsenderinformation indebærer offentliggørelse af indlæggers privatlivsinformation, hvilket fører til en konflikt mellem rettigheder, såsom indlæggers ret til privatliv og ytringsfrihed. Derfor er kravene blevet skærpet ved at skifte bevisbyrden for ikke-eksistensen af ulovlige hindringer til sagsøgeren.

For øvrigt vil vi senere i denne artikel nærmere beskrive, hvad vi specifikt mener med “rettigheder” her.Se senere i denne artikel.

Der skal være en legitim grund til at afsløre afsenderens information

Dette betyder, at hvis formålet ikke er at forfølge juridisk ansvar (som erstatning osv.), kan en anmodning om at afsløre afsenderens information blive afvist. Forfølgelse af juridisk ansvar betragtes som en “legitim grund”.

Imidlertid vil de, der anmoder om at afsløre afsenderens information, normalt ønske at forfølge en form for juridisk ansvar, så det er sjældent, at en sådan anmodning bliver afvist.

På den anden side, hvis anmoderen anmoder om at afsløre afsenderens information med det formål at trænge ind i afsenderens hjem eller offentliggøre afsenderens personlige information på nettet, kan anmodningen blive betragtet som uden legitim grund og dermed blive afvist. Med andre ord, hvis der er en risiko for, at afsenderens ære eller fredelige liv bliver skadet, vil anmodningen ikke blive godkendt, da der ikke er nogen “legitim grund”.

Handling af oplysninger til udbydere af tjenester

Dette refererer til dem, der kommunikerer ved hjælp af den tidligere nævnte “specifikke elektroniske kommunikation”, for eksempel udbydere af servere, administratorer af opslagstavler og adgangsudbydere osv.

At være relevant for afsenderinformation

Afsenderinformation refererer til oplysninger, såsom navn og adresse på indlæggets forfatter, der kan bruges til at identificere afsenderen. Dette er defineret som følger i en forordning udstedt af det japanske Ministerium for Indre Anliggender og Kommunikation.

Reference: Forordning der definerer afsenderinformation i henhold til artikel 4, afsnit 1 i den japanske lov om begrænsning af erstatningsansvar for specifikke telekommunikationstjenesteudbydere og offentliggørelse af afsenderinformation

At udbyderen af oplysningsrelaterede tjenester besidder information, der er genstand for offentliggørelse

I det væsentlige betyder det, at det er nødvendigt at have autoritet til at offentliggøre information, der er genstand for offentliggørelse, og at det er muligt at udføre offentliggørelsen. For eksempel, hvis det koster en enorm sum at udtrække den pågældende information, eller hvis det i virkeligheden er umuligt at bekræfte eksistensen af den information, anses det for ikke at være i besiddelse af den.

Eksempler hvor krænkelse af rettigheder ikke er anerkendt

Her introducerer vi nogle retssager, hvor krænkelse af rettigheder ikke blev anerkendt, eller hvor der ikke var nogen legitim grund til at anmode om offentliggørelse af afsenderinformation, som vi forklarede ovenfor.

Ingen specifikke fakta er angivet

Der var en sag, hvor en transport- og leveringsvirksomhed, som er sagsøgeren, anmodede om offentliggørelse af oplysninger om navn eller adresse fra en internetudbyder på grund af ærekrænkelse forårsaget af en artikel postet på det anonyme forum “Bakusai.com”.

Sagsøgeren hævdede, at kommentarerne “Jeg blev narret til at komme ind i firmaet” og “Da jeg fandt ud af, hvad der foregik i firmaet, kunne jeg ikke stoppe” var “en indikation på, at de ansætter medarbejdere ved at give falske arbejdsforhold”.

Domstolen påpegede, at der ikke var angivet nogen fakta, idet den sagde, at “for så vidt angår udtrykket ‘Jeg blev narret til at komme ind i firmaet’, er det ikke klart, hvem der er bedrageren og målet, og det kan ikke umiddelbart forstås som sagsøgeren hævder. Desuden, med hensyn til ‘Da jeg fandt ud af, hvad der foregik i firmaet, kunne jeg ikke stoppe’, kan vi forestille os forskellige ting som ‘virksomhedens interne forhold’, såsom arbejdsforhold, forretningsforhold og menneskelige relationer, så vi kan ikke sige, at der er en specifik angivelse af fakta, der sænker sagsøgerens sociale vurdering på grund af den vage udtryk i den foregående artikel.”

Desuden sagde de, “Hvis vi tager i betragtning, at udtrykket ‘Jeg blev narret’ ofte bruges i en let betydning uden at antage eksistensen af ulovlighed eller juridisk ansvar i det daglige liv, kan vi ikke sige, at der er en klar krænkelse af rettigheder over for sagsøgeren.”

Desuden hævdede de, at kommentaren “Jeg arbejder i slutningen af året og i begyndelsen af det nye år, jeg tror jeg vil dø af overarbejde?! Hjælp mig nogen” “får folk til at misforstå, at de ikke giver arbejdstagerne fri, og at de tvinger arbejdstagerne til at arbejde i et hårdt miljø, der kan føre til død af overarbejde, hvilket sænker sagsøgerens sociale vurdering”, men domstolen sagde,

Sagsøgeren siger ikke, at de overtræder arbejdslovgivningen, eller at de tvinger en arbejdsplads, der er svær at acceptere socialt. Der er arbejdspladser i samfundet generelt, hvor de skal fortsætte med at arbejde i slutningen af året og i begyndelsen af det nye år, så det faktum, at det er en sådan arbejdsplads, kan ikke siges at være et faktum, der sænker den sociale vurdering.

Tokyo District Court, October 14, 2015 (2015)

Og afviste sagsøgerens krav, idet de ikke anerkendte klarheden i krænkelsen af rettigheder.

Relateret artikel: 6 eksempler hvor ærekrænkelse ikke blev anerkendt, forklaret af en advokat

Der er ingen omstændigheder, der antyder, at der er en grund til at forhindre ulovlighed

Der var en sag, hvor en kosmetisk kirurgisk klinik i Kuwana City, Mie Prefecture, som er sagsøgeren, anmodede om offentliggørelse af afsenderinformation fra den anklagede, der administrerer og driver et elektronisk opslagstavle, på grund af ærekrænkelse forårsaget af et indlæg på internettet.

Over for sagsøgeren, der hævder, at der ikke er nogen grund til at forhindre ulovlighed, hævdede den anklagede, at “denne information er information, der leveres om den pågældende klinik, der udfører kosmetisk kirurgi, der involverer menneskers liv og krop, så offentlighed og offentlig interesse kan anerkendes.”

Desuden hævdede den anklagede, at “Doktor A, der er formand for sagsøgeren, har modtaget denne advarsel fra b lægeforening for at være forsinket som vagtlæge, nægte behandling og overtræde ‘forfining og opretholdelse af karakter’ pligt i overensstemmelse med lægens professionelle retningslinjer. Beskrivelsen af denne information, at der er problemer og at de har modtaget en advarsel fra lægeforeningen, er sand i de vigtige dele. ‘Selv hvis de vigtige dele af denne information ikke er sande, kan det siges, at der er en rimelig grund til at tro, at de er sande.'” om sandheden i indlægget.

I forhold til disse påstande sagde domstolen,

Denne information er en, der advarer om, at der er problemer med den pågældende klinik, der udfører medicinske handlinger som brystforstørrelse, og det kan antages, at handlingen med at sende denne information er en, der vedrører offentlighedens interesser og er udelukkende rettet mod offentlig interesse.
Desuden, da Doktor A, der er formand for sagsøgeren, modtog en advarsel (denne advarsel) fra b lægeforening den 27. oktober 2010 (2010) for at være forsinket som vagtlæge, nægte behandling og overtræde ‘forfining og opretholdelse af karakter’ pligt i overensstemmelse med lægens professionelle retningslinjer (forudsatte fakta (3)), kan det siges, at det faktum, at den pågældende klinik har problemer og har modtaget en advarsel fra lægeforeningen, som denne information angiver, er sandt i de vigtige dele.

Tokyo District Court, May 20, 2015 (2015)

Og sagde, “Det kan ikke anerkendes, at der ikke er nogen omstændigheder, der antyder, at der er en grund til at forhindre ulovlighed” og afviste sagsøgerens krav.

Eksempler på ugyldige grunde til anmodning om offentliggørelse

Der har været en sag, hvor en sagsøger, der hævdede at have fået krænket sine personlige rettigheder eller ophavsrettigheder i indlæg på hjemmesiden “2channel” (nu “5channel”), som er administreret af et selskab i Singapore, søgte om offentliggørelse af indlæggers navn eller betegnelse, adresse og e-mail-adresse fra internetudbyderen med det formål at søge erstatning for skader.

Har lavet indlæg, der potentielt kan skade afsenderens liv før retssagen

Før retssagen skrev sagsøgeren på sin egen blog til afsenderen, “Så snart jeg finder ud af dit navn og adresse, vil detektiver og kreditbureauer undersøge alt om dig.” “Vi vil trække den feje kuj ud i lyset og gøre ham til grin.” Desuden, efter at have udarbejdet en erklæring, lavede han et indlæg om at “offentliggøre afsenderens navn”.

I denne henseende har retten:

① Sagsøgeren har gentagne gange postet på sin egen blog, at han vil bruge detektiver osv. til at undersøge alt, gøre det til grin, afsløre alt, offentliggøre navnet til offentligheden, efter at have opnået afsenderinformationen, ② Når han modtager bemærkninger om disse blogindlæg fra sagsøgte, ③ Han har fremlagt en erklæring om, at han ikke har til hensigt at misbruge afsenderinformationen, men ④ Han har fortsat med at lave indlæg på sin egen blog om at offentliggøre afsenderens navn, så i lyset af disse omstændigheder, kan det ikke undgås at sige, at sagsøgeren har til hensigt at misbruge afsenderinformationen og uretmæssigt skade afsenderens ære eller fred i livet.

Tokyo District Court, April 19, 2013 (2013)

Og afviste sagsøgerens krav. Dette er et eksempel på en sag, hvor retten nægtede en gyldig grund til at modtage offentliggørelse af afsenderinformation på grund af risikoen for uretmæssigt at skade afsenderens ære eller fred i livet.

Retssager, hvor kun en del af anmodningen om oplysninger blev godkendt

Hvordan vil domstolene afgøre, hvis der er flere indlæg, der mistænkes for at krænke rettigheder, og en samlet anmodning om oplysninger om afsenderen er indgivet? Hvis der blandt de indlæg, der anmoder om oplysninger, er indlæg, hvor der ikke er anerkendt nogen krænkelse af rettigheder, vil anmodningen så blive afvist?

Der har været tilfælde, hvor sagsøgeren har hævdet, at hans ære og rettigheder er blevet krænket af flere blogindlæg på internettet af en anonym afsender, og har anmodet om oplysninger om afsenderen fra den gennemgående udbyder, som er sagsøgte, og en del af denne anmodning er blevet godkendt.

Således, når der er flere artikler eller indlæg, der er genstand for retssagen, er det muligt, at kun en del af anmodningen om oplysninger vil blive godkendt.

Anmodning om oplysninger vil ikke blive godkendt for påvisning af stalking før forlig

Rundt omkring 2010 (Heisei 22), mødte sagsøgeren en kvinde i en såkaldt sexklub, og fra omkring juni 2012 (Heisei 24) til omkring januar det følgende år sendte han flere e-mails til hende og ventede på hende i nærheden af sexklubben, hvor hun arbejdede. To dage senere blev sagsøgeren afhørt på Isezaki politistation i Kanagawa præfektur og indgav en erklæring om, at han ikke ville nærme sig kvinden igen.

Den 26. februar 2014 (Heisei 26), undskyldte sagsøgeren for at have stalket kvinden, betalte 200.000 yen i forligspenge, og derefter indgik han et forlig om, at han ikke ville kontakte kvinden igen.

Sagsøgeren anmodede om oplysninger om afsenderen med hensyn til tre artikler, der blev indsendt på en blog om denne stalking, hævder, at “min ære er blevet krænket, og mine rettigheder er blevet krænket.” De tre artikler var som følger:

・Artikel 1
Omkring den 20. april 2014 (Heisei 26), hævdede det, at sagsøgeren stadig var i gang med at stalke.

・Artikel 2
Omkring den 19. december 2013 (Heisei 25), påpegede det faktum, at sagsøgeren blev frivilligt afhørt af politiet om denne stalking, men benægtede det.

・Artikel 3
Omkring den 2. maj 2014 (Heisei 26), påpegede det faktum, at der var sket et stalkingmord i Osaka, og ved at skrive en mening eller kritik om, at afsenderen troede, at sagsøgeren en dag ville komme for at dræbe, påpegede det faktum, at sagsøgeren stadig var i gang med at stalke på det tidspunkt.

Domstolen,

Selv om det er sandt, at sagsøgeren har stalket i fortiden, og selv om der ikke er nogen fortrolighedsklausul i dette forlig, kan det ikke siges, at det er ulovligt at informere tredjeparter om eksistensen af denne stalking, men under omstændigheder, hvor der ikke er nogen risiko for, at sagsøgeren vil fortsætte med at stalke B (offeret), og det ikke kan anerkendes, at han har stalket, kan det ikke anerkendes, at der var et formål med at tjene offentligheden ved at indsende disse artikler 1 og 3 på en blog på internettet, der kan ses af et ubestemt antal mennesker.
Derfor, med hensyn til disse artikler 1 og 3, kan det ikke afvises, at det er ulovligt for afsenderen at have indsendt dem, selv uden at overveje de øvrige punkter.

Tokyo District Court, dom af 8. marts 2016 (Heisei 28)

Domstolen beordrede oplysninger om afsenderen.

Således, når der er flere artikler, vil domstolen nøje vurdere hver artikel, så det er ikke sådan, at hvis du anmoder om det, vil alt blive godkendt. En omhyggelig forberedelse er nødvendig for en anmodning om oplysninger om afsenderen.

Anmodning om oplysninger vil blive godkendt for påvisning af stalking efter forlig

På den anden side, for artikel 1 og 3,

Selv om det er sandt, at sagsøgeren har stalket i fortiden, og selv om der ikke er nogen fortrolighedsklausul i dette forlig, kan det ikke siges, at det er ulovligt at informere tredjeparter om eksistensen af denne stalking, men under omstændigheder, hvor der ikke er nogen risiko for, at sagsøgeren vil fortsætte med at stalke B (offeret), og det ikke kan anerkendes, at han har stalket, kan det ikke anerkendes, at der var et formål med at tjene offentligheden ved at indsende disse artikler 1 og 3 på en blog på internettet, der kan ses af et ubestemt antal mennesker.
Derfor, med hensyn til disse artikler 1 og 3, kan det ikke afvises, at det er ulovligt for afsenderen at have indsendt dem, selv uden at overveje de øvrige punkter.

Tokyo District Court, dom af 8. marts 2016 (Heisei 28)

Domstolen beordrede oplysninger om afsenderen.

Således, når der er flere artikler, vil domstolen nøje vurdere hver artikel, så det er ikke sådan, at hvis du anmoder om det, vil alt blive godkendt. En omhyggelig forberedelse er nødvendig for en anmodning om oplysninger om afsenderen.

Krænkelse af rettigheder i forbindelse med anmodning om afsløring af afsenderinformation

For at en anmodning om afsløring af afsenderinformation kan godkendes, er det nødvendigt at opfylde de syv krav, der er nævnt ovenfor. De “rettigheder”, der er nævnt under “3. Tydelighed af rettighedskrænkelse”, omfatter hovedsageligt “retten til ære”, “følelsen af ære” og “retten til privatliv”. Lad os se nærmere på de krav, der er nødvendige for at hævde krænkelse af disse rettigheder.

Krænkelse af æresrettigheder

Først og fremmest er begrebet ære generelt opdelt i tre kategorier: intern ære, ekstern ære og ærefølelser (subjektiv ære). I æresrettigheder er “ære” normalt henvist til ekstern ære, hvilket betyder “ære, der er en objektiv vurdering fra samfundet om en persons karakter, dyd, ry, kredit osv.” (Japansk Højesteret, 11. juni 1986 (Showa 61)). Simpelthen sagt, det er noget, der fører til et fald i social vurdering.

For at anmode om afsløring af afsenderen på grund af krænkelse af æresrettigheder, skal følgende tre krav opfyldes:

• Fald i social vurdering
• I tilfælde af æreskrænkelse ved faktisk påstand, usandheden af den påståede faktum
• I tilfælde af æreskrænkelse ved meninger eller kommentarer, usandheden af det forudsatte faktum eller at udtrykket strækker sig til personlige angreb

Men selvom ovenstående krav er opfyldt, hvis det følgende gælder, vil klarheden af retskrænkelsen ikke blive anerkendt, og anmodningen om afsløring af afsenderen vil blive afvist.

1. Det vedrører fakta om offentlig interesse
2. Formålet er udelukkende at tjene offentlig interesse
3. I tilfælde af æreskrænkelse ved faktisk påstand, at den vigtige del af det påståede faktum er sandt, eller at der er en rimelig grund til at tro, at det er sandt
4. I tilfælde af æreskrænkelse ved meninger eller kommentarer, at den vigtige del af det faktum, der danner grundlag for meninger eller kommentarer, er sandt, eller at der er en rimelig grund til at tro, at det er sandt
5. I tilfælde af æreskrænkelse ved meninger eller kommentarer, at udtrykket ikke overskrider grænserne for meninger eller kommentarer, såsom at strække sig til personlige angreb

I tilfælde af æreskrænkelse ved faktisk påstand, hvis ovenstående 1-3 er opfyldt, og i tilfælde af æreskrænkelse ved meninger eller kommentarer, hvis ovenstående 1, 2, 4 og 5 alle er opfyldt, vil anmodningen om afsløring af afsenderen ikke blive anerkendt (Japansk Højesteret, 23. juni 1966 (Showa 41) for faktisk påstand, Japansk Højesteret, 9. september 1997 (Heisei 9) for meninger eller kommentarer).

Referenceartikel: Hvad er betingelserne for at sagsøge for æreskrænkelse? Forklaring af kravene og gennemsnittet af erstatning

Referenceartikel: Hvad er kravene for æreskrænkelse af udtryk, der indeholder meninger eller kommentarer?

Krænkelse af ære (fornærmelse)

Ærefølelse refererer til den subjektive bevidsthed og vurdering af ens personlige værdi. Det vil sige, det handler om selvværd (stolthed).

Da ærefølelse er en subjektiv følelse, kan den ikke ubetinget være genstand for juridisk beskyttelse. Derfor har Højesteret angivet en standard for vurdering, der siger, “krænkelse af den anklagedes personlige interesser kan kun anerkendes, når det er en fornærmende handling, der overstiger det, der er tilladt i samfundets opfattelse” (Højesterets afgørelse, Heisei 22 (2010), 13. april, Minshu Vol. 64, No. 3, p. 758).

For eksempel, er der domme, hvor indlæg som “du er klam”, “du er for dum” og “du er grim” er blevet anerkendt som krænkelse af ærefølelsen. Om ærefølelsen er blevet krænket eller ej, afgøres ikke kun ud fra indholdet af de enkelte ord, men også ved at tage hensyn til individuelle omstændigheder for hver sag, såsom “konteksten før og efter”, “måde og situation for tale og handling (især tid og sted)” og “graden af tale og handling (frekvens)”.

Relaterede artikler: Hvad er krænkelse af ærefølelse? Tidligere præcedens og hvordan man håndterer indlæg

Krænkelse af privatlivets fred

Der er ingen retspraksis, der definerer “privatlivets fred” eller fastlægger kravene for dets krænkelse. Dog vil det blive vurderet, om der er sket en krænkelse af privatlivets fred, ved at tage højde for de følgende seks krav, som er angivet i en højesteretsafgørelse (Højesteretsafgørelse Heisei 29 (2017) 1.31), og ved at sammenligne og afveje den juridiske interesse i ikke at få fakta offentliggjort mod interessen i at offentliggøre dem. Hvis den førstnævnte overgår den sidstnævnte, vil det blive betragtet som en krænkelse af privatlivets fred.

• Naturen og indholdet af den pågældende post
• Omfanget af de private fakta, der overføres, og graden af konkret skade
• Social status og indflydelse af personen, der har postet
• Formålet og betydningen af posten
• Den sociale situation på tidspunktet for posten og de efterfølgende ændringer
• Nødvendigheden af at beskrive de pågældende fakta

Eksempler på information, der kan betragtes som en krænkelse af privatlivets fred, inkluderer “personlige livsfakta”, “navn, adresse, telefonnummer”, “sygdom”, “kriminel fortid”, “fysiske karakteristika”, “ægteskabs- og skilsmissehistorie”.

Andre rettighedskrænkelser

Andre rettigheder, der potentielt kan blive krænket på nettet, inkluderer ‘retten til eget billede’, ‘retten til eget navn og identitet’, ‘retten til at drive forretning og udføre arbejdsopgaver’, ‘ophavsret’ og ‘varemærkeret’.

For hver af disse rettigheder, er det nødvendigt at opfylde specifikke krav for at afgøre, om der er tale om en krænkelse. Hvis det er svært at afgøre, bør du konsultere en advokat.

Konklusion: Konsulter en advokat ved anmodning om oplysninger

Anmodning om offentliggørelse af afsenderoplysninger er gavnlig fra et synspunkt om at yde hjælp til dem, hvis rettigheder er blevet krænket. Men afsenderoplysninger er dybt forbundet med afsenderens privatliv, ytringsfrihed og hemmeligholdelse af kommunikation. Det er uundgåeligt, at der kræves omhyggelig vurdering ved offentliggørelse.

Det er nødvendigt at anmode om offentliggørelse af afsenderoplysninger hurtigt, men det kræver omhyggelig forberedelse og er generelt en vanskelig procedure. Hvis du lykkes med at identificere afsenderen, kan du muligvis anmode om erstatning for omkostningerne ved retssagen. Konsulter en erfaren advokat om sådanne procedurer.

For specifikke procedurer og trin for anmodning om offentliggørelse af afsenderoplysninger, se artiklen nedenfor.

Relateret artikel: Hvad er anmodning om offentliggørelse af afsenderoplysninger? En advokat forklarer hvordan og hvad man skal være opmærksom på

For det nye system for anmodning om offentliggørelse af afsenderoplysninger, der blev indført ved ændringen af loven om begrænsning af udbyderansvar (Japanese Provider Liability Limitation Law) i 2022 (Reiwa 4), se artiklen nedenfor.

Relateret artikel: Forklaring af ‘sager om ordrer om offentliggørelse af afsenderoplysninger’, der startede den 1. oktober 2022 (Reiwa 4). Identifikation af indlæg bliver hurtigere

Vores kontors tiltag

Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med rig erfaring inden for IT, især internettet og jura. I de senere år har information relateret til rygteskader og bagvaskelse, der er spredt på nettet, forårsaget alvorlig skade som et “digitalt tatovering”. Vores kontor tilbyder løsninger til håndtering af “digitale tatoveringer”. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.

Monolith Advokatfirmas områder: Digital tatovering