En forklaring af forløbet i æreskrænkelsessøgsmål og modkrav

I september 2020 indgav en universitetsprofessor, der var blevet sagsøgt for ærekrænkelse af en medlem af det japanske Liberal Democratic Party (Japans Liberale Demokratiske Parti) over indhold, han havde postet på Twitter, en modsigelse ved Tokyo District Court (Tokyos Byret), hævder at det var en SLAPP-sag (Strategic Lawsuit Against Public Participation) med det formål at chikanere, og søgte 1,5 millioner yen i erstatning.

En modsigelse, som nævnt ovenfor, er en sag, hvor en sagsøgt i en bestemt sag (hovedsagen) indgiver en sag mod sagsøgeren i den samme sag, og søger en retssag ved den samme domstol inden for retssagens procedure.

I denne artikel vil vi forklare, hvordan modsigelser, som kan ses i ærekrænkelsessager, behandles i faktiske retssager.

Hvad er en hovedsag og en modvendig sag?

En person, der er blevet sagsøgt i en retssag, kan indlede en modvendig sag ved den domstol, hvor hovedsagen er under behandling, indtil mundtlige forhandlinger er afsluttet, men kun hvis formålet er relateret til kravet eller forsvarsmetoden i hovedsagen (Japansk Civil Procedure Law, artikel 146, afsnit 1, hovedtekst).

“Hvis formålet er relateret til kravet i hovedsagen” kan for eksempel være, hvis en sagsøgt i en trafikulykke modsvarer en skadeserstatningssag fra sagsøgeren ved at kræve skadeserstatning fra sagsøgeren.

Et eksempel på “hvis formålet er relateret til forsvarsmetoden” kan være, hvis en sagsøgt i en sag, hvor sagsøgeren kræver betaling af penge, hævder modregning og kræver betaling af det resterende beløb efter modregning.

Modvendige sager kan også ses i sager om krænkelse af æresrettigheder. Som i de eksempler, der er nævnt i begyndelsen, kan det være værd at overveje at indlede en modvendig sag, hvis du mener, at sagsanlægget er uretfærdigt, og hvis du er i en intens konflikt, er der ingen grund til at lade dig blive anklaget ensidigt for krænkelse af rettigheder.

Her skal det bemærkes, at en modvendig sag skal indledes “indtil mundtlige forhandlinger er afsluttet”, det vil sige indtil afslutningen af ​​appelretten (normalt behandlet ved højesteret), og desuden, hvis det “væsentligt vil forsinke retssagen”, er det ikke tilladt at indlede en modvendig sag (Japansk Civil Procedure Law, artikel 146, afsnit 1, punkt 2). I sådanne tilfælde vil en modvendig sag blive afvist som ulovlig.

Æreskrænkelse og ansøgning om disciplinær sanktion samt modkrav

Der er eksempler på advokater, der har indgivet modkrav mod en sagsøger, der har ansøgt om disciplinær sanktion og krævet erstatning for æreskrænkelse forårsaget af en artikel (Tokyo District Court, 16. oktober 2018 (2018 i den vestlige kalender)).

Retssagens forløb

Sagsøgeren er et aktieselskab, der designer, implementerer, sælger og driver midlertidige boliger. Den sagsøgte er en advokat, der driver en blog for sin advokatfirma.

Den sagsøgte advokat har på sin blog nævnt sagsøgerfirmaet, der søger investeringer ved at hævde, at “i takt med at dekontamineringen intensiveres, er der mangel på boliger til medarbejderne. Hvis du bygger 320 enheder, vil du få 28,8 millioner yen om måneden. Byggeomkostningerne er 600 millioner yen, men det bliver 1,3 milliarder yen på 40 måneder, så du vil hurtigt få din investering tilbage”. Han har postet, at “svindel er følsom over for trends”, og “det lyder som en sandsynlig historie, men det er fuldstændig nonsens, og det er en historie uden substans. Hvis du fejlagtigt giver penge, vil de aldrig komme tilbage”. I lyset af dette har sagsøgerfirmaet indgivet en disciplinær anmodning til advokatforeningen, som den pågældende advokat er medlem af, og samtidig indgivet en retssag, hævdende at det har sænket deres sociale vurdering og forstyrret deres forretning.

I modsætning hertil har den sagsøgte advokat, der er blevet sagsøgt, hævdet, at sagsøgeren er et svindelfirma, og at sagsøgerens investeringsopfordring er en svindelhandling udført for at snyde penge. På trods af at sagsøgeren var klar over dette, har de indgivet en disciplinær anmodning og andre handlinger, hævdende at indlægget på den pågældende blog er ulovligt. Den sagsøgte advokat har indgivet et modkrav, hævdende at sagsøgerens handlinger udgør en ulovlig handling.

Domstolens afgørelse om hovedsagen

Domstolen fastslog først, at den artikel, der blev postet af den sagsøgte, indikerer, at sagsøgeren fremsatte en investeringshistorie uden substans om boliger til medarbejdere, der arbejder med dekontaminering relateret til Fukushima Daiichi atomkraftulykken, og at denne investeringshistorie er svindel. Domstolen anerkendte, at disse indikerede fakta skader sagsøgerens kredit og ære.

På den anden side blev det anerkendt, at formålet med at poste denne artikel var at oplyse læserne, så de ikke bliver ofre for den type svindel, der er indikeret i artiklen. Derfor blev det anerkendt, at formålet med at poste denne artikel udelukkende var at tjene offentlighedens interesse, og at de indikerede fakta vedrører offentlighedens interesser.

Domstolen overvejede derefter, om de fakta, der blev indikeret i denne artikel, er sande, eller om den sagsøgte havde en gyldig grund til at tro, at de var sande. Domstolen anerkendte, at forretningen relateret til den investeringshistorie, som sagsøgeren fremsatte, var baseret på en lejekontrakt uden substans, og at der var ingen udsigt til at inddrive investeringskapitalen. Sagsøgeren var klar over dette, men opfordrede til investering i forretningen ved at foregive, at investeringskapitalen kunne inddrives hurtigt, og at der kunne forventes overskud. Domstolen anerkendte, at dette udgjorde svindel, og at æreskrænkelse forårsaget af denne artikel ikke var ulovlig, og at der ikke var begået nogen ulovlig handling. Derfor afviste domstolen sagsøgerens krav i hovedsagen.

Domstolens afgørelse om modkravet

Domstolen fastslog først, at den disciplinære anmodning til advokatforeningen manglede juridisk grundlag, og at sagsøgeren anerkendte, at de var den enhed, der begik svindel. Derfor blev det anerkendt, at sagsøgeren indgav en disciplinær anmodning, selvom de vidste, at den manglede juridisk grundlag. Domstolen fastslog, at det er klart, at en sådan disciplinær anmodning er ulovlig, da den mangler rimelighed i lyset af formålet med advokatens disciplinære system. Domstolen fastslog, at sagsøgerens ulovlige handling over for den sagsøgte er etableret med hensyn til denne disciplinære anmodning.

Domstolen fastslog også, at sagsøgeren indgav denne retssag, selvom de vidste, at de rettigheder, de hævdede i hovedsagen, manglede juridisk grundlag. Derfor blev det anerkendt, at handlingen med at indgive denne retssag er ulovlig i henhold til tortloven, da den mangler rimelighed i lyset af formålet med retssystemet. Domstolen beordrede betaling af 1 million yen i erstatning for disciplinær anmodning og denne retssag.

Der er mange tilfælde, hvor hovedsagen anerkendes, og modkravet afvises, men der er også tilfælde, som dette, hvor hovedsagen afvises, og modkravet anerkendes. Hvis du bliver sagsøgt uretfærdigt, er det ikke kun muligt at kæmpe i den pågældende retssag, men også at indgive et modkrav og forfølge modpartens ansvar.

Æreskrænkelse og modkrav

En sag opstod, hvor en sagsøger, der driver et websted om akvarier (udstyr til opdræt af havdyr) på internettet, sagsøgte en sagsøgt, der driver et lignende websted, hævdende at sagsøgte havde postet artikler på 2chan, der krænkede sagsøgers ære og kreditværdighed. I modsvar indgav sagsøgte et modkrav mod sagsøgeren, hævdende at sagsøgeren havde postet artikler på sit eget websted, der krænkede sagsøgtes ære og privatliv ved at diskutere forløbet af den oprindelige sag (Kanazawa District Court, 20. marts 2019 (2019)).

Forløbet af retssagen

Sagsøgeren hævdede, at sagsøgte havde brugt ekstreme og vulgære udtryk som “viser et akvarium fyldt med eremitter, gobies og alger på FB”, “rust fra egen krop. Dette sker, når man kritiserer andre, mens man selv er på en piedestal”, “idiot”, “dement”, “diskvalificeret som menneske”, “undervurderer folk”, hvilket fik læserne til at opfatte sagsøgeren som en person med lav moral, der handler upassende eller uretfærdigt i informationsudveksling, og markant sænkede sagsøgerens sociale status.

I modsvar hævdede sagsøgte, at sagsøgeren havde offentliggjort sagsøgtes rigtige navn, bopælskommune og forretningsnavn på sit eget websted i forbindelse med forløbet af den oprindelige sag. Sagsøgte argumenterede for, at formålet med at offentliggøre en retssag er at sikre retfærdigheden i retsprocessen, ikke at gøre indholdet af sagen kendt for offentligheden. Da det faktiske indhold af individuelle retssager ikke er almindeligt kendt, anses det for at være en krænkelse af æresrettigheder eller privatlivets fred at beskrive parternes rigtige navne og indholdet af sagen i detaljer. På baggrund af dette søgte sagsøgte erstatning for skader i denne sag og indgav et modkrav.

Domstolens afgørelse om den oprindelige sag

I den oprindelige sag konkluderede domstolen, at mens sagsøgeren ikke straks svarede på spørgsmål, der kunne være ugunstige for hans egen forretning, såsom om der var juridiske problemer med manglen på en PSE-mærkning på de LED-lys, han solgte, blev sagsøgtes indlæg, der beskrev sagsøgeren som en person, der “forstyrrer” sagsøgtes forretning, anerkendt som nedværdigende for sagsøgerens sociale status. Selv når man tager højde for udtryk, der angriber personen, såsom “idiot” og “diskvalificeret som menneske”, kunne det ikke anerkendes, at de udelukkende var fremsat med henblik på at tjene offentlighedens interesse. Domstolen anerkendte æreskrænkelse og beordrede sagsøgte til at betale 700.000 yen i erstatning, 367.200 yen i omkostninger, 70.000 yen i advokatgebyrer, i alt 1.137.200 yen.

Domstolens afgørelse om modkravet

Med hensyn til modkravet konkluderede domstolen, at det var anerkendt, at sagsøgeren havde postet artikler på det pågældende opslagstavle, der identificerede sagsøgte, som er repræsentant for en konkurrerende virksomhed, som den “forbryder”, der havde “bagvasket” sagsøgeren og sagsøgerens websted, og gentagne gange havde skrevet falske beskrivelser som “har indgivet et krav om erstatning for æreskrænkelse, kreditkrænkelse og forretningsbagvaskelse”, “forstyrrer os (ved at udgive sig for at være en anden)”, “gentagne gange har skrevet falske beskrivelser med stærk ondskab”, “sagsøgtes vrangforestillinger og handlinger er for meget”. Hvis en almindelig person læser disse med normal forsigtighed, ville de få indtryk af, at sagsøgte er en person, der gentagne gange har begået ulovlige handlinger i civil- eller strafferetlig forstand, der udgør æreskrænkelse, kreditkrænkelse eller forretningsbagvaskelse mod sagsøgeren, og disse udtryk kan betragtes som nedværdigende for sagsøgtes sociale status. Domstolen anerkendte, at dette udgjorde æreskrænkelse mod sagsøgte.

Imidlertid blev det anerkendt som sandt, at sagsøgte havde postet “vrangforestillinger” og “fyldt med løgne” i den pågældende FB-sagsøgte post. Udtryk som “stærk ondskab i falske beskrivelser”, “ufattelig bipolaritet”, “sagsøgtes vrangforestillinger og handlinger er for meget” kan ikke siges at være ensidige personangreb, når de sammenlignes med sagsøgtes indlæg som “vrangforestillinger” og “fyldt med løgne”. Selv hvis sagsøgerens udtalelse eller kritik i det pågældende webstedssagsøgerpost anses for at være æreskrænkende, blev det anerkendt, at det ikke var ulovligt eller tilsigtet eller uagtsomt. Derfor blev det konkluderet, at der ikke var nogen grund til den del af sagsøgtes modkrav, der hævdede æreskrænkelse.

På den anden side blev det konkluderet, at sagsøgerens post på det pågældende websted offentliggjorde sagsøgtes navn, brugernavn, præfekturnavn og bynavn på internettet som den anden part i en erstatningssag baseret på æreskrænkelse osv., hvilket er indhold, som almindelige mennesker ikke vil offentliggøre tilfældigt. Selv hvis sagsøgte havde offentliggjort sit navn, brugernavn og adresse på internettet af forretningsmæssige årsager, er det klart, at sagsøgte ikke ville ønske, at disse blev offentliggjort i forbindelse med en erstatningssag for æreskrænkelse osv. Det blev konkluderet, at sagsøgte ikke kunne anses for at have opgivet sin interesse i at undgå tilfældig offentliggørelse. Domstolen anerkendte krænkelse af privatlivets fred og beordrede sagsøgeren til at betale 200.000 yen i erstatning og 20.000 yen i advokatgebyrer, i alt 220.000 yen.

Som i denne sag kan der være tilfælde, hvor både den oprindelige sag og modkravet anerkendes. I sådanne tilfælde kan det modsatte af denne sag ske, hvor kun en del af den oprindelige sag anerkendes, og modkravet fuldt ud anerkendes.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation [ja]

Opsummering

Hvis en modpartsøgsmål er indgivet efter at hovedsagen er blevet indledt og retssagen er kommet godt i gang, kan det undertiden ses som om modpartsøgsmålet er indgivet i desperation. Men hvis sagsøgte har en passende ret til at fremsætte krav mod sagsøgeren, er det ofte mest hensigtsmæssigt at indgive en modpartsøgsmål i de tidlige stadier af hovedsagen.

Hvis du bliver sagsøgt, vil det være en god idé at konsultere en erfaren advokat tidligt for at afgøre, om du skal indgive en modpartsøgsmål eller ej.