Hvad er markedsprisen og beregningsmetoden for skadeserstatning til gerningsmændene bag bagvaskelse og ærekrænkelse?

I tilfælde af ærekrænkende hændelser på internettet, kan ofret kræve erstatning fra gerningsmanden, hvis denne har foretaget ulovlige indlæg, såsom ærekrænkelse. I sådanne tilfælde, hvilken type ‘skade’ kan man så kræve erstatning for?

For at konkludere, vil det grundlæggende være summen af følgende beløb:

1. Erstatning for moralsk skade (erstatning for psykisk skade)
2. Undersøgelsesomkostninger (advokatomkostninger brugt til at identificere gerningsmanden)
3. Advokatomkostninger (omkring 10% af erstatningen for moralsk skade)

Vi vil forklare detaljerne om disse punkter, herunder om det er muligt at kræve dem.

Proceduren fra identifikation af gerningsmanden til krav om erstatning

Først og fremmest skal ofret, der har lidt omdømmeskade på grund af ulovlige indlæg, identificere hvem gerningsmanden (skadevolderen) er. Ellers vil det ikke være muligt at fremsætte et krav om erstatning.

For eksempel, i tilfælde af anonyme opslagstavler som 5chan (tidligere 2chan), er det ikke muligt at afgøre, hvem gerningsmanden, der har lavet ærekrænkende indlæg på opslagstavlen, er ved blot at se på opslagstavlen. Det samme gælder for blogs, der drives anonymt.

For at kunne fremsætte et krav om erstatning mod gerningsmanden, er det nødvendigt at identificere gerningsmanden først. Proceduren for at identificere gerningsmanden kan groft sagt opdeles i en anmodning om offentliggørelse af IP-adressen til indholdsudbyderen (for eksempel administratoren af 5chan) og en anmodning om offentliggørelse af navn og adresse til den udbyder, som gerningsmanden bruger (for eksempel Docomo i tilfælde af mobilnetværk eller Nifty i tilfælde af fastnet). Vi har en detaljeret forklaring på denne procedure i artiklerne nedenfor.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Dette gælder dog kun for anonyme opslagstavler og blogs, hvor det ikke er kendt, hvem gerningsmanden er. Hvis gerningsmanden driver en hjemmeside under sit eget navn, er identifikation ikke nødvendig.

Sådan kræver man erstatning fra en gerningsmand

Efter identifikation af gerningsmanden, bliver det muligt at kræve erstatning fra vedkommende.

Dette erstatningskrav kan, ligesom når man kræver tilbagebetaling af lånte penge, søges gennem forhandlinger uden for retten, og hvis disse forhandlinger ikke fører til en løsning, kan man også søge erstatning gennem en retssag.

I tilfælde af en retssag har domstolene visse regler for, hvor meget erstatning de vil anerkende, når man har lidt skade, såsom ærekrænkelse, på grund af ærekrænkende indlæg. Det er sandsynligt, at en dom baseret på disse regler vil blive afsagt.

I tilfælde af forhandlinger uden for retten vil både offeret (og dets advokat) og gerningsmanden (og dets advokat) forhandle med tanke på, hvor meget erstatning en domstol vil anerkende, hvis forhandlingerne ikke fører til en løsning. For eksempel, selvom man i en retssag kun ville få anerkendt en erstatning på et par hundrede tusinde yen, ville gerningsmanden (og dets advokat) sandsynligvis vurdere, at det ikke er passende at imødekomme en forhandling, hvis man kræver 10 millioner yen i forhandlinger uden for retten.

Konklusionen er, at selv i tilfælde af forhandlinger uden for retten, er det et vigtigt spørgsmål, hvilke regler der vil blive fulgt i tilfælde af en retssag, og hvor meget erstatning der sandsynligvis vil blive anerkendt.

Retten anerkender “skader” og deres detaljer

Som nævnt i begyndelsen, er de “skader”, som retten anerkender, summen af følgende tre typer beløb.

1. Godtgørelse (erstatning for psykisk skade)
2. Undersøgelsesomkostninger (advokatgebyrer brugt til at identificere gerningsmanden)
3. Advokatgebyrer (omkring 10% af summen af godtgørelse og undersøgelsesomkostninger)

Det er lidt svært at forstå, men “undersøgelsesomkostninger” i punkt 2 refererer til advokatgebyrer, der allerede er betalt for at identificere gerningsmanden. Det betyder “omkostningerne til undersøgelsen, der blev udført ved at anmode en advokat om at identificere gerningsmanden”.

Derimod refererer “advokatgebyrer” i punkt 3 til “omkostningerne til at anmode en advokat om at fremsætte et krav om skadeserstatning mod gerningsmanden”. Men som vi vil forklare senere, er dette beløb ikke det beløb, der faktisk er betalt til advokaten for at fremsætte kravet om skadeserstatning, men snarere omkring 10% af godtgørelsen. Vi vil forklare grunden til dette senere.

Skade 1: Kompensation for psykisk skade

Kompensation, som det normalt forstås, er noget, der svarer til den skade, en person har lidt psykisk som følge af ærekrænkelse eller krænkelse af privatlivets fred. På internettet er der udtalelser som “kompensation for ærekrænkelse er normalt mellem flere hundrede tusinde og flere millioner yen”, men generelt er det beløb, som retten anerkender som kompensation, ikke nødvendigvis et beløb, som offeret føler er “tilstrækkeligt”.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Eksempel 1: En sag hvor nogen udgav sig for at være en anden og begik ærekrænkelse mod en tredjepart

Osaka District Court anerkendte den 30. august 2017 (Heisei 29) en kompensation på 600.000 yen til en sagsøger, der gentagne gange havde postet fornærmende og nedværdigende indhold på et internetforum ved at bruge andres profilbilleder og kontonavne. Retten udtalte, “Disse handlinger gav et falsk indtryk af, at sagsøgeren var en person, der fornærmede og nedværdigede andre uden grund, hvilket nedsatte sagsøgerens sociale status og krænkede hans æresrettigheder.”

For en detaljeret forklaring på, hvordan “udgivelse for at være en anden” kan betragtes som “ulovlig”, se artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Eksempel 2: En sag hvor nogen gentagne gange posterede, at sagsøgeren tog upassende billeder i et dame-toilet

Sagsøgeren krævede 4 millioner yen i kompensation for den psykiske lidelse, han havde lidt som følge af gentagne indlæg på 2chan, der hævdede, at han tog upassende billeder i et dame-toilet. Tokyo District Court anerkendte ærekrænkelse og tildelte 1 million yen i kompensation den 31. januar 2012 (Heisei 24).

Dette er et typisk eksempel på ærekrænkelse, hvor offeret har fået nedsat sin sociale status som følge af falske påstande.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Eksempel 3: En sag hvor en videnskabsforfatter blev gentagne gange ærekrænket

Saitama District Court anerkendte ærekrænkelse den 17. juli 2019 (Reiwa 1) i en sag, hvor en kvindelig videnskabsforfatter, der havde postet på Twitter om mistanker om regeringen og premierminister Abe i forbindelse med Moritomo Gakuen og Kake Gakuen, blev udsat for over 50 indlæg, der krævede, at hun beviste sin uskyld, og som indeholdt påstande som “Hun solgte sin krop for at få sin grad”, “Hun stjæler stadig forskningsmidler”, “Hun tvinger sine børn til at sælge deres kroppe” og “Hun driver en familieforretning baseret på prostitution”.

I denne retssag mødte sagsøgte ikke op til mundtlige argumenter og indgav ikke nogen skriftlige svar, så det blev antaget, at han indrømmede alle fakta (kaldet “fiktiv indrømmelse”), og retten anerkendte den fulde kompensation på 2 millioner yen, som sagsøgeren havde krævet.

Retten udtalte også, “Den sociale status og tillid, som sagsøgeren har mistet på grund af sagsøgtes handlinger, kan ikke genoprettes blot ved at modtage penge. Derfor er det nødvendigt, at det bliver klart gennem en undskyldning, at det indhold, der blev postet, er falskt, for at genoprette sagsøgerens ære”, og beordrede også levering af en undskyldning.

Skade 2: Advokatomkostninger til identifikation af gerningsmanden

Den tidligere nævnte procedure for identifikation af gerningsmanden er ret kompleks og specialiseret, og kan involvere midlertidige foranstaltninger eller retssager. Generelt kan retssager og midlertidige foranstaltninger udføres af en selv uden at hyre en advokat. Dette er kendt som en “personlig retssag”.

Men dette betyder kun, at det “ikke er umuligt” at gøre det selv. I praksis er det indhold, der skal håndteres, delikat og svært, og det er ikke realistisk at gøre det selv. Det ville være bedst at overlade det til en erfaren advokat.

Undersøgelsesomkostningerne for at identificere gerningsmanden til bagvaskelse kan være betydelige. Det er naturligt, at offeret ønsker at kræve disse omkostninger fra gerningsmanden.

Krav om advokatomkostninger i forbindelse med identifikation af gerningsmanden vil blive anerkendt i den nuværende retspraksis, hvis advokaten opkræver passende omkostninger, udfører sit arbejde korrekt og nøjagtigt registrerer sit arbejde for at kræve det.

For eksempel har den tidligere nævnte retssag truffet følgende afgørelse om undersøgelsesomkostninger.

Eksempel 1: En sag, hvor nogen udgav sig for at være en anden og bagtalte en tredjepart

Undersøgelsesomkostningerne for at opnå senderinformationen blev anerkendt som 586.000 yen. Alle advokatomkostninger, der faktisk er betalt for at identificere gerningsmanden, er anerkendt som undersøgelsesomkostninger.

Eksempel 2: En sag, hvor sagsøgeren gentagne gange påstod, at han tog billeder i dametoilettet

Sagsøgeren var nødt til at hyre en advokat for at identificere hovedpersonen bag indlæggene, og anmodede om midlertidige foranstaltninger, såsom at bede “2chan” om at afsløre adgangslogfiler osv., og krævede 630.000 yen som undersøgelsesomkostninger. Retten anerkendte dette krav og sagde, “I betragtning af omstændighederne, hvor sagsøgeren endelig nåede sagsøgte gennem en advokat for at identificere gerningsmanden bag de ulovlige indlæg på ‘2chan’, skal sagsøgte bære undersøgelsesomkostningerne på 630.000 yen som skade forårsaget af sagsøgtes ulovlige handling.”

Eksempel 3: En sag, hvor en videnskabsforfatter blev gentagne gange bagtalt

Som nævnt ovenfor er dette en sag, hvor en falsk tilståelse blev etableret, men de krævede undersøgelsesomkostninger på 438.000 yen blev anerkendt.

Skade 3: Advokatomkostninger til skadeserstatning

Som tidligere nævnt, refererer disse ‘advokatomkostninger’ ikke til omkostningerne forbundet med at identificere gerningsmanden (undersøgelsesomkostninger), men til omkostningerne ved at anmode en advokat om at kræve skadeserstatning fra den identificerede gerningsmand.

Det kan dog være meget svært at forstå, men retten beregner ikke disse advokatomkostninger baseret på, hvilken type kontrakt offeret faktisk har indgået med offerets advokat, og hvor meget kompensation der er betalt til den pågældende advokat. Retten anvender en regel, der anerkender ‘advokatomkostninger’ som ‘10% af det beløb, der kræves i skadeserstatningssagen’, uafhængigt af det faktiske betalte beløb.

Hvad er advokatgebyrer i tilfælde af erstatningskrav

Først vil jeg forklare om de advokatgebyrer, der faktisk er nødvendige, når du beder en advokat om at fremsætte et erstatningskrav.

Der er oprindeligt en standard kaldet “Advokatgebyrstandarder”, som er fastsat af den japanske advokatforening (Japanese Bar Association), og advokater kunne ikke frit fastsætte deres gebyrer.

Denne advokatgebyr blev liberaliseret i april 2004 (Heisei 16), og individuelle advokater kan nu frit fastsætte deres gebyrer, og det er blevet sådan, at hver advokatkontor fastsætter sine egne gebyrstandarder.

Men de fleste advokater og advokatfirmaer fortsætter med at bruge de traditionelle gebyrstandarder fra advokatforeningen, selv efter liberaliseringen. Den gamle advokatgebyrstandard er en reference, fordi den ofte resulterer i “rimelige” gebyrer, da den har været brugt som en standard i mange år.

https://monolith.law/corporate/basis-for-calculating-lawyer-fees[ja]

Og i denne gamle advokatgebyrstandard er det fastsat, at i tilfælde af erstatningskrav er der en opstartsomkostning på 8% og en succesgebyr på 16% for den del, der er under 3 millioner yen i “økonomisk fordel”. Denne “økonomiske fordel” er i tilfælde af pengekrav, opstartsomkostningerne er kravbeløbet, og succesgebyret er det anerkendte kravbeløb. For eksempel, hvis du søger om 3 millioner yen i erstatning, og 2 millioner yen er anerkendt i retten, er opstartsomkostningerne 8% af 3 millioner yen, hvilket er 240.000 yen, og succesgebyret er 16% af 2 millioner yen, hvilket er 320.000 yen, for en samlet sum af 560.000 yen.

Som nævnt ovenfor er denne standard allerede liberaliseret, så når vi faktisk accepterer en sag, justerer vi beløbet og beregningsformlen i henhold til sagens karakter og sværhedsgrad, men dette tal fungerer stadig som en “standard”.

Hvad er advokatomkostninger godkendt af retten?

Offeret betaler dette beløb til advokaten, så normalt ville man tænke, at “advokatomkostninger” simpelthen er 560.000 yen.

Men retten bruger ikke denne tankegang. De bruger udtrykket “rimelig årsagssammenhæng” og anerkender 10% af den godkendte skade som “advokatomkostninger”. Så for eksempel, hvis du kræver 3 millioner yen i skadeserstatning, og retten godkender 2 millioner yen, så er de advokatomkostninger, som retten anerkender, 10% af 2 millioner yen, hvilket er 200.000 yen.

Dette er, hvis vi går i detaljer, diskussionen i tilfælde af “ulovlige handlinger”. Ulovlige handlinger er, når offeret lider skade på grund af gerningsmandens “ulovlige” handlinger uden nogen kontrakt osv., og et typisk eksempel er trafikulykker.

I tilfælde af trafikulykker er der ingen kontraktforhold mellem gerningsmanden og offeret, og problemet med erstatningskrav opstår simpelthen fordi gerningsmanden har krænket offerets krop osv. på en “ulovlig” måde. Det samme gælder for bagvaskelse, hvor der ikke er nogen kontraktforhold mellem gerningsmanden og offeret, og problemet med erstatningskrav opstår simpelthen fordi gerningsmanden har krænket offerets æresrettigheder osv. på en “ulovlig” måde.

Derimod, for eksempel, hvis du har lånt penge, men det ikke er blevet betalt tilbage, er der en låneaftale mellem sagsøger og sagsøgte, og du vil kræve lånebeløbet og renterne baseret på denne aftale. Dette er ikke en “ulovlig handling”, så den ovenfor nævnte regel gælder ikke.

I tilfælde af ulovlige handlinger er det ikke altid tilfældet, men i de fleste tilfælde er det 10% af de omkostninger, der er påløbet. Som det er klart fra det ovenstående eksempel, kan man ikke undgå at sige, at dette beløb er alt for lavt.

Retssager om ærekrænkelse og advokatomkostninger

Da der var rapporter om matchfixing i ugebladet Gendai, var der en sag, hvor Japan Sumo Association og den tidligere formand for Kitano Lake søgte erstatning fra Kodansha, der udgav bladet, og forfatteren, fordi de følte, at deres ære var blevet krænket. Tokyo District Court beordrede Kodansha og forfatteren den 5. marts 2009 (Heisei 21) til at betale 7,7 millioner yen hver (7 millioner yen i kompensation og 700.000 yen i advokatomkostninger) og til at offentliggøre en artikel tilbagekaldelsesannonce.

Tokyo District Court udtalte, “Artiklen i denne sag blev skrevet uden at foretage næsten nogen bekræftende rapportering om de udtalelser osv., der er grundlaget for de specifikke fakta, der er angivet i artiklen, og uden at give den sagsøgende Kitano Lake en mulighed for at blive interviewet, selvom det ville have været let at interviewe ham.” I denne sag blev en høj kompensation på 7 millioner yen anerkendt som nævnt ovenfor, hvilket ville være omkring 700.000 yen, selvom det kun var “10%”.

Men i modsætning til ovenstående retssag, hvis kompensationen er lav, for eksempel, hvis kun 300.000 yen i kompensation er anerkendt, ville det være 30.000 yen, hvilket er “10%”. Det kan siges, at det er for lavt.

Den ovennævnte matchfixing rapporteringssag er ærekrænkelse af et ugeblad, men det samme gælder for internettet. For eksempel har hver af de ovennævnte retssager truffet følgende afgørelser vedrørende advokatomkostninger.

Eksempel 1: Tilfælde hvor nogen udgav sig for at være en anden og begik bagvaskelse mod en tredjepart

Dette er et tilfælde af bagvaskelse ved at udgive sig for at være en anden. Erstatningen blev fastsat til 600.000 yen, og advokatgebyret blev anerkendt som 120.000 yen. I dette tilfælde udgjorde advokatgebyret 20% af erstatningen. Selvom det ikke altid er generelt gældende, ser det ud til, at i tilfælde hvor erstatningen er lav, kan advokatgebyret beregnes som 20% af det.

Eksempel 2: En sag hvor sagsøgeren gentagne gange blev beskyldt for at tage skjulte billeder i dame-toilettet

Dette er en sag, hvor der blev fremsat falske påstande om, at sagsøgeren tog skjulte billeder i dame-toilettet. Erstatningen blev fastsat til 1 million yen, og advokatens honorar blev anerkendt som 100.000 yen. Med andre ord, advokatens honorar udgjorde 10% af erstatningen.

Eksempel 3: Gentagen ærekrænkelse af en videnskabsforfatter

På Twitter blev en forsker gentagne gange udsat for ærekrænkelse. I denne sag blev der tildelt 2 millioner yen (ca. 120.000 DKK) i erstatning, og advokatgebyret på 200.000 yen (ca. 12.000 DKK) blev anerkendt. Det vil sige, advokatgebyret udgjorde 10% af erstatningen.

Opsummering

Selvom det er blevet sagt, at det beløb, der kan kræves i erstatning fra gerningsmanden, er stigende, kan det stadig siges at være alt for lavt. Selv hvis æreskrænkelse er anerkendt og erstatningskrav er tilladt, er det sandsynligt, at det beløb, der ender i offerets hænder, ikke vil være særlig højt, hvilket er utilstrækkeligt som “kompensation for den indre smerte, der er blevet påført”.

Imidlertid, hvis du lykkes med at identificere gerningsmanden og fremsætte et erstatningskrav, vil der principielt ikke opstå nogen omkostninger for offeret. Vi har detaljeret forklaret om markedsprisen for advokatgebyrer indtil identifikationen af gerningsmanden, og i sidste ende, hvor meget penge der vil være tilbage i offerets hænder, i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Desuden er der en såkaldt “forældelsesfrist” for erstatningskrav mod gerningsmanden. Vi har detaljeret forklaret dette punkt i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/prescription-of-defamation[ja]

Hvis du ønsker at forfølge ansvaret for en gerningsmand, der gentager æreskrænkelse, ikke ønsker at give op, og ønsker at få gerningsmanden til at reflektere, så konsulter en erfaren advokat. Du kan få en detaljeret forklaring på udsigterne og proceduren for retssagen.