Sletning af anholdelsesartikler og 'Retten til at blive glemt' samt 'Interessen i ikke at blive hindret i rehabilitering'

Dine oplysninger, som du ikke ønsker at andre skal kende til, kan dukke op i en internetsøgning. Især hvis din anholdelseshistorie eller tidligere domme bliver kendt af andre. Dette kan resultere i betydelige ulemper for dig.

“Retten til at blive glemt”, som er blevet vedtaget i EU, har ofte været omtalt i nyheder og aviser. Men kan denne ret bruges til at slette artikler, der kan skade dig?

Her vil vi forklare forskellene mellem “retten til at blive glemt” og den tidligere anvendte “ret til ikke at blive hindret i rehabilitering”, samt fremtidige perspektiver.

“Retten til at blive glemt”

På internettet, hvor enorme mængder information akkumuleres hvert øjeblik, bliver søgemaskiners rolle i både udsendelse og visning stadig mere vigtig.

I modsætning hertil anerkendte EU-Domstolen i 2014 EU-borgernes “ret til at blive glemt” (right to be forgotten) og krævede på baggrund heraf, at Google skulle fjerne lovlige udsendte gælds- og informationsdata fra søgemaskinens resultater.

EU-Domstolen fastslog, at dataejere kan anmode om sletning, hvis dataene er “upassende i forhold til behandlingsformålet, mangler relevans eller er overdrevne”, og at de kan anmode søgemaskiner om at fjerne links til websteder, “hvis data, der oprindeligt var lovlige, er blevet unødvendige”. Denne “ret til at blive glemt” vakte stor interesse i Japan.

Vi har detaljeret beskrevet retssager og lignende om, hvorvidt det er muligt at fjerne Google-søgeresultater, i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

En mand, der blev idømt en bøde på 500.000 yen for overtrædelse af den japanske “Lov om forbud mod børneprostitution og børnepornografi” (児童買春・児童ポルノ禁止法違反罪), og hvis dom blev endelig efter tre år, anmodede Google om at fjerne oplysninger om hans anholdelse fra søgeresultaterne, når man søgte på hans navn og præfekturet. Dette blev anerkendt i juni 2015.

I december 2015 godkendte Saitama District Court en beslutning om at godkende en foreløbig foranstaltning, der igen beordrede Google til at slette oplysningerne, efter at der var blevet indgivet en indsigelse mod bevarelsen af denne beslutning.

Denne beslutning, som var den første i Japan til at nævne “retten til at blive glemt”, tiltrak stor opmærksomhed.

I denne beslutning anerkendte retten retten til at få søgninger slettet mere end tre år efter anholdelsen og bødestraffen for børneprostitution, idet den sagde:

“Selv en kriminel, hvis anholdelse er blevet offentliggjort og kendt af samfundet, har ret til at blive respekteret for sit privatliv som en del af hans personlige rettigheder og har en interesse i ikke at blive hindret i sin rehabilitering. Afhængigt af karakteren af forbrydelsen, bør han efter en vis periode have ‘retten til at blive glemt’ af samfundet for sin tidligere forbrydelse.”

Saitama District Court, afgørelse af 22. december 2015

Hvis man mener, at det er rehabilitering for en person, der har begået en forbrydelse, at vende tilbage til samfundet som en almindelig borger efter at have modtaget en domfældelse eller afsonet en straf og leve et fredeligt liv, kan det siges, at visning af anholdelsesregistre for personer, der ikke har gentaget forbrydelser og har gået en vis periode, har en stor risiko for at krænke “interessen i ikke at blive hindret i rehabilitering”.

“Retten til rehabilitering” eller “Retten til at blive glemt”

Indtil nu har artikler om sådanne forbrydelser været betragtet ud fra synspunktet om, hvorvidt de krænker “interessen i ikke at få forstyrret den nye sociale liv, man er ved at opbygge, og dermed hindre rehabilitering”, som den pågældende person har. Dette er blevet gjort ved at sammenligne “den juridiske interesse i ikke at få offentliggjort fakta om tidligere straffedomme osv.” med “nødvendigheden af at offentliggøre fakta om tidligere straffedomme osv. ved brug af det virkelige navn i værker”, og hvis den førstnævnte er overlegen, bliver offentliggørelsen af tidligere straffedomme ulovlig inden for rammerne af denne sammenlignende vurdering (Japanske Højesterets afgørelse den 8. februar 1994 (1994) i “Non-fiction ‘Reversal’ case”).

Men denne afgørelse fra Saitama District Court tog et skridt videre fra “retten til rehabilitering”, som den ovennævnte Højesterets afgørelse påpegede, og vedtog konceptet om “retten til at blive glemt”, hvilket fangede opmærksomheden.

Hvis vi opsummerer de kriterier, som Saitama District Court har fremlagt, ser det ud som følger:

1. Selv dem, der er blevet rapporteret anholdt, har “retten til rehabilitering”
2. Efter en vis periode har man ret til at “blive glemt” af samfundet for tidligere forbrydelser
3. Når anholdelsesinformation vises på internettet, bør man overveje, om det er svært at slette informationen og leve et fredeligt liv, og afgøre, om man skal slette søgeresultaterne
4. Manden har risiko for nemt at få sin anholdelseshistorie set, og ulempen er svær at gendanne og alvorlig

Negation af ‘Retten til at blive glemt’?

I modsætning hertil, i juli 2016, under en bevaringsappel, udtalte Tokyo High Court:

Der kan være tilfælde, hvor en anmodning om at gøre bestemte søgeresultater utilgængelige på nettet baseret på rettigheder som privatlivets fred er anerkendt, men

1. En arrestationshistorie for børnekriminalitet er af offentlig interesse

2. Selv når man tager hensyn til tidens forløb, har arrestationsinformationen ikke mistet sin offentlighed

Tokyo High Court afgørelse den 12. juli 2016 (2016)

På baggrund af dette, sagde de, “Børneprostitution er en alvorlig bekymring for forældre, og selvom det er omkring fem år siden hændelsen, har det ikke mistet sin offentlighed.” De annullerede Saitama District Court’s afgørelse, der anerkendte “retten til at blive glemt” og tillod sletning, og afviste mandens anmodning.

Med hensyn til “retten til at blive glemt”, besluttede de, at “det er ikke juridisk defineret, og en anmodning om sletning baseret på denne ret adskiller sig ikke fra en traditionel anmodning om sletning baseret på retten til privatliv.”

På det tidspunkt blev det omtalt i aviser og lignende, at “Tokyo High Court har benægtet ‘retten til at blive glemt'”.

Højesterets afgørelse

I en tilladelsesappel til Tokyo High Court i januar 2017, anerkendte Højesteret, at “det er passende at sige, at interessen i ikke at få fakta, der hører til en persons privatliv, offentliggjort vilkårligt, er et objekt for juridisk beskyttelse”, og gav følgende afgørelse:

Hvorvidt det er ulovligt at levere oplysninger som URL’er til websteder, der indeholder artikler osv., der indeholder fakta, der hører til privatlivet, som en del af søgeresultaterne, skal afgøres ved at sammenligne og afveje forskellige omstændigheder, såsom karakteren og indholdet af de pågældende fakta, omfanget af transmissionen af fakta, der hører til privatlivet, ved at levere sådanne URL-oplysninger, graden af konkret skade, som personen lider, personens sociale status og indflydelse, formålet og betydningen af de ovennævnte artikler osv., den sociale situation på tidspunktet for offentliggørelsen af de ovennævnte artikler og de efterfølgende ændringer, nødvendigheden af at beskrive de pågældende fakta i de ovennævnte artikler osv., den juridiske interesse i ikke at få de pågældende fakta offentliggjort, og grunden til at levere sådanne URL-oplysninger som søgeresultater. Som et resultat, hvis det er klart, at den juridiske interesse i ikke at få de pågældende fakta offentliggjort er overlegen, er det rimeligt at fortolke, at man kan kræve, at søgevirksomheden fjerner sådanne URL-oplysninger fra søgeresultaterne.

Højesterets afgørelse den 31. januar 2017

Højesteret gav ovenstående kriterier for afgørelsen og sagde i dette tilfælde, at “børneprostitution er betragtet som seksuel udnyttelse og seksuelt misbrug af børn, er genstand for stærk social fordømmelse, og er forbudt med straf, så det kan siges at være et emne af offentlig interesse”, og at “søgeresultaterne i dette tilfælde er en del af søgeresultaterne, når man bruger navnet på den præfektur, hvor appellanten bor, og appellanten’s navn som betingelser, så det kan siges, at omfanget af transmissionen af dette faktum er begrænset”, og derfor “kan det ikke siges, at den juridiske interesse i ikke at få fakta offentliggjort er klart overlegen”, og anerkendte ikke fjernelsen af søgeresultaterne.

Højesterets afgørelse er en ramme, der tager hensyn til forskellige omstændigheder som nedenfor, og endelig sammenligner og afvejer, dvs. “hvilken er større, grunden til at slette (den juridiske interesse i ikke at få de pågældende fakta offentliggjort) og grunden til ikke at slette (grunden til at levere sådanne URL-oplysninger som søgeresultater)”.

Omgstændigheder, der er grundlag for den juridiske interesse i ikke at få de pågældende fakta offentliggjort

• Omfanget af transmissionen af fakta, der hører til privatlivet, ved at levere sådanne URL-oplysninger
• Graden af konkret skade, som personen lider ved at levere sådanne URL-oplysninger

Omgstændigheder, der kan gå begge veje på en sag-til-sag basis

• Karakteren og indholdet af de pågældende fakta
• Personens sociale status og indflydelse
• Den sociale situation på tidspunktet for offentliggørelsen af artiklerne osv., og de efterfølgende ændringer

Omgstændigheder, der er grunden til at levere sådanne URL-oplysninger som søgeresultater

• Formålet og betydningen af artiklerne osv.
• Nødvendigheden af at beskrive de pågældende fakta i artiklerne osv.

Sammenligningsmåling og “Retten til at blive glemt”

Den ovennævnte afgørelse fra Højesteret fastslår, at “hvis det er klart, at den juridiske interesse i ikke at få offentliggjort de pågældende oplysninger er overlegen, kan man kræve, at de pågældende URL’er og lignende oplysninger fjernes fra søgeresultaterne”. Selvom dette skærper kriteriet for sammenligningsmåling til “klart”, er kravene til fjernelse af artikler blevet klart defineret.

Desuden er fjernelse af søgeresultater betragtet som en del af den generelle ret til privatliv, og der er ikke nævnt noget om “retten til at blive glemt”.

Men vi mener ikke, at dette er en benægtelse af “retten til at blive glemt”. Da Tokyo High Court traf sin afgørelse, var der rapporter om, at “retten til at blive glemt” blev benægtet. Men det er kun fordi, at man kan træffe en beslutning ved at sammenligne målinger baseret på de eksisterende kriterier, uden nødvendigvis at skulle introducere nye koncepter. Derfor mener vi, at man bevidst undlod at nævne “retten til at blive glemt”.

Sletning af artikler om kriminalrapportering

Sletning af artikler om kriminalrapportering er en vanskelig problemstilling. For det første, i modsætning til tilfælde, hvor man anklager for ærekrænkelse på grund af rygtespredning eller bagvaskelse, er artikler om kriminalrapportering sande. Da artiklen i sig selv er sand, bliver balancen med “ytringsfrihed” uundgåeligt et problem, når man anmoder om sletning af denne.

I sager, hvor det er blevet diskuteret, om det er ulovligt, at trykning og distribution af publikationer er blevet forbudt ved en midlertidig retskendelse, har Højesteret:

“Det er rimeligt at forstå, at en person, hvis ære, som er en objektiv vurdering modtaget fra samfundet om en persons karakter, dyd, omdømme, kredit osv., er ulovligt krænket, kan anmode om at stoppe den krænkende handling, der aktuelt udføres mod gerningsmanden, eller forhindre fremtidige krænkelser baseret på retten til ære som en personlighedsret.”

Højesteret, 11. juni 1986 (1986)

har angivet dette.

I denne højesteretsafgørelse skal følgende krav opfyldes for at anerkende et forbud: “Indholdet af udtrykket er ikke sandt, eller det er klart, at det ikke udelukkende er til offentlig gavn, og offeret risikerer at lide betydelig og svært genoprettelig skade”.

Derfor, i tilfælde af anholdelsesartikler som i Saitama District Court-sagen, da artiklen i sig selv er sand, opfylder den ikke kravet om, at “indholdet af udtrykket ikke er sandt”, og hvis det er rapportering af medier som aviser, vil “udelukkende offentlig gavn” også blive anerkendt. Derfor kan det være, at Saitama District Court mente, at det var nødvendigt at tage en anden juridisk struktur og bragte “retten til at blive glemt” ind i billedet.

Selvfølgelig betyder det ikke, at det ikke kan slettes, fordi det er sandt. Der er tilfælde, hvor personlige oplysninger lækker, eller der er tilfælde af hævnporno. Sletning af artikler om fortidens forbrydelser osv. er kun bedømt som en del af generelle privatlivsrettigheder.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Opsummering

Ordene “retten til at blive glemt” optræder ikke i Højesterets afgørelse, men ideen om “retten til at blive glemt” opstod som følge af internettets udbredelse. I den nuværende situation, hvor den generelle situation omkring dette stadig er flydende, kan det antages, at man har valgt ikke at træffe en afgørelse på nuværende tidspunkt, men i stedet overlade det til fremtidige vurderinger.

I fremtiden forventes det, at afgørelser om anmodninger om sletning fra søgeresultater vil blive akkumuleret i overensstemmelse med Højesterets sammenlignende vurdering. Især vil elementet “tidsforløb”, dvs. hvor lang tid der skal gå, før en persons private oplysninger ikke længere kan betragtes som “en sag af offentlig interesse”, sandsynligvis blive prioriteret i fremtidige retsafgørelser.