Hvordan man ansøger om at fjerne Google-søgeresultater for hver URL

Hvis der findes sider på nettet, der kan betragtes som bagvaskelse eller ærekrænkelse, bliver det svært at anmode om fjernelse, hvis webstedets operatør er ukendt.

I sådanne tilfælde vil man overveje metoder til at forhindre, at de dukker op i søgemaskinens søgeresultater.

I denne artikel vil vi forklare, hvordan man fjerner søgeresultater fra Google, som er en af de største søgemaskiner.

Sådan sletter du en side

Hvis du har lidt omdømmeskade på grund af injurierende indlæg på message boards som 5chan, er det første skridt at overveje at slette det pågældende indlæg. Sletning af indlæg eller sider kan hurtigt anmodes om gennem en procedure kaldet “foreløbig disposition”, der udføres via retten. For mere information om foreløbige dispositioner til fjernelse i forbindelse med injurier, se artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Men når du anmoder om sletning af en artikel gennem retten, kan der opstå problemer med international jurisdiktion. Der er tilfælde, hvor japanske domstole ikke kan anmode om sletning fra servere, der drives i udlandet. For mere detaljeret information om international jurisdiktion, se artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Sådan fjernes fra søgemaskiner

Under forskellige omstændigheder, hvis du ikke kan slette en side eller artikel i sig selv, vil du overveje at fjerne adgangen til den side. I mange tilfælde bliver artikler på nettet læst via søgemaskiner, så hvis siden forsvinder fra søgemaskinens søgeresultater, vil der næsten ikke være nogen, der finder frem til artiklen.

Derfor vil du anmode søgemaskineoperatører som Google og Yahoo! om at “fjerne ondsindede sider og artikler fra søgeresultaterne”.

Procedure for ansøgning om fjernelse af søgeresultater

Hvordan kan du fjerne en side, der kan medføre ærekrænkelse eller rygteskader, fra Googles søgeresultater?

Hvis du går til Googles juridiske hjælp, kan du “rapportere indhold af juridiske årsager”.

https://support.google.com/legal/answer/3110420?hl=ja&rd=2

Når du trykker på “Opret anmodning” knappen og indtaster de nødvendige oplysninger, kan du rapportere det indhold, du ønsker at fjerne.

Men selvom du rapporterer det indhold, du ønsker at fjerne, er det ikke garanteret, at det vil blive fjernet. Desuden, ifølge nedenstående ansvarsfraskrivelse, skal du være opmærksom på, at rapporterens navn osv. kan blive offentliggjort.

Alle juridiske meddelelser, som Google har modtaget, vil blive sendt til Lumen-projektet (lumendatabase.org(engelsk)) og kan blive offentliggjort eller kommenteret. Bemærk, at afsenderens kontaktoplysninger (telefonnummer, e-mailadresse, adresse osv.) vil blive fjernet af Lumen, men navn, firmanavn, organisationens navn osv. vil blive offentliggjort. (Se billede af offentliggjorte meddelelser).
Desuden kan originalen af meddelelsen blive sendt til den påståede krænker eller til rettighedshaveren, hvis der er grund til at tvivle på gyldigheden af den påstand, du har fremsat.
Desuden kan vi offentliggøre lignende oplysninger om den meddelelse, du har sendt os, i Googles gennemsigtighedsrapport.

※Juridisk hjælp → Fjern indhold fra Google

https://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905#ts=9814647%2C1115655%2C1282900%2C7163891

Hvis du ikke kan få søgeresultaterne fjernet ved at rapportere på ovenstående måde, vil du overveje at tage retslige skridt. Bemærk, at operatøren af Google er Google LLC, en amerikansk virksomhed. Derfor vil retssager, der kræver fjernelse af Googles søgeresultater, kræve oversættelse af nogle dokumenter og beviser til engelsk og erhvervelse af registrering af en amerikansk virksomhed. Som et resultat er der mange tilfælde, hvor omkring 20.000 danske kroner i faktiske omkostninger bliver tilføjet til advokatgebyrerne sammenlignet med retssager, hvor den japanske virksomhed er modparten. Vi vil forklare relaterede retspraksis i det følgende, men da det er en kompliceret procedure, anbefales det at konsultere en advokat, der er bekendt med sådanne procedurer, så hurtigt som muligt.

Retssager, der afviser fjernelse af søgeresultater

Der er retssager, der fastslår, at “det principielt ikke er muligt at anmode om fjernelse af søgeresultater fra søgemaskiner som Google og Yahoo!”.

Sagen om Yahoo!

For eksempel er der afsagt følgende dom i en sag vedrørende søgemaskinen Yahoo!.

“Selv når en webside med ulovligt indhold vises som et søgeresultat i en søgetjeneste, er det ikke sådan, at operatøren af søgetjenesten selv udtrykker det ulovlige indhold, eller at de administrerer den pågældende webside. På grund af søgetjenestens natur er operatøren principielt ikke i en position til at vurdere indholdet eller lovligheden af de websider, der vises som søgeresultater. I betragtning af søgetjenestens rolle i det moderne samfund, hvis en bestemt webside med ulovligt indhold fjernes fra søgeresultaterne, vil det i praksis begrænse muligheden for at formidle eller komme i kontakt med samfundet, selv for lovlige udtryk på den pågældende webside,” og så videre. På baggrund af disse omstændigheder er det kun i tilfælde, hvor en person, hvis personlige rettigheder er krænket af ulovlige udtryk på en webside, kan anmode om fjernelse af den pågældende webside fra søgeresultaterne hos operatøren af søgetjenesten som en juridisk anmodning, uden at anmode om fjernelse fra udtrykkets udtrykker, hvis ulovligheden af websiden selv er åbenlys, og hele eller i det mindste størstedelen af websiden har ulovligt indhold, og operatøren af søgetjenesten er i stand til at anerkende dens ulovlighed ved at modtage en anmodning eller lignende, men alligevel ignorerer det.

Dom afsagt af Tokyo District Court den 18. februar 2010 (Heisei 22)

Denne dom fastslår, at operatøren af en søgemaskine “ikke udtrykker ulovligt indhold” og “ikke administrerer sider, der udtrykker ulovligt indhold”. Derudover fastslår dommen, at “søgemaskiner principielt ikke er i en position til at vurdere lovligheden af websider, der vises i søgeresultaterne” på grund af systemets natur. Under hensyntagen til søgemaskinens rolle, begrænser dommen de tilfælde, hvor man kan anmode om fjernelse af søgeresultater fra en søgemaskine, til følgende:

• Det er åbenlyst, at websiden, der vises i søgeresultaterne, er ulovlig
• Hele eller i det mindste størstedelen af websiden har ulovligt indhold

Dette er en dom, der siger, at man kun kan anmode om fjernelse af søgeresultater, hvis begge disse betingelser er opfyldt. I sådanne tilfælde kan man:

1. Anmode om fjernelse af søgeresultater uden retssag, og hvis søgemaskinen er i stand til at anerkende ulovligheden af den pågældende side, men ikke fjerner den
2. Anmode om fjernelse gennem retten

Hvis man følger disse trin, vil det være muligt at anmode om fjernelse af søgeresultater i retten.

Denne dom kan siges at begrænse de tilfælde, hvor fjernelse af søgeresultater er tilladt, til et meget snævert område.

Retssager, der tillader fjernelse af søgeresultater

På den anden side er der domme, der tillader fjernelse af søgeresultater, som vi vil introducere nedenfor.

Gældneren hævdede, at udbyderen af søgetjenesten generelt ikke kan pålægges en forpligtelse til at fjerne søgeresultater, da gældneren ikke har givet nogen udtryk for nøjagtigheden eller legitimiteten af søgeresultaternes indhold på grund af den offentlige interesse i internetsøgetjenesten leveret af den pågældende hjemmeside. Det er en kendt kendsgerning, at brugen af internetsøgetjenester spiller en meget vigtig rolle i effektiv brug af internettet i dag. Men i den pågældende artikel er det klart, at de ting, der er opregnet i hovedtekstens første afsnit, krænker kreditorernes personlighedsrettigheder fra titlen og snippetet selv, og selvom gældneren er pålagt at fjerne artiklerne baseret på titlerne og snippetterne af de individuelle artikler, kan det ikke siges at være urimeligt ugunstigt for gældneren (faktisk, ifølge beviserne [Ko 7, Otsu 5 til 7], er det anerkendt, at gældneren har et system til at fjerne artikler, som gældneren har bedømt som ulovlige, fra søgeresultaterne på den pågældende hjemmeside). Desuden er det svært at sige, at det er i den legitime interesse af dem, der bruger den pågældende hjemmeside, at kunne søge på hjemmesider, der indeholder indhold, der klart skader andres personlighedsrettigheder. Derfor kan gældnerens ovenstående argument ikke accepteres.

Desuden hævder gældneren, at det generelt ikke er nødvendigt at pålægge gældneren en forpligtelse til at fjerne søgeresultater, da det ville være tilstrækkeligt som en rettighedsafhjælpning, hvis gældneren anmoder administratoren af hjemmesiden, der er linket til i søgeresultaterne på den pågældende hjemmeside, om at fjerne indholdet. Men i den pågældende artikelindeks er det anerkendt, at de ting, der er opregnet i hovedtekstens første afsnit, krænker kreditorernes personlighedsrettigheder fra titlerne og snippetterne af de individuelle artikler, så det er naturligt, at gældneren, der administrerer den pågældende hjemmeside, har en forpligtelse til at fjerne indholdet, og gældnerens ovenstående argument kan ikke accepteres, så længe det modsiger dette.

Tokyo District Court decision, October 9, 2014 (Heisei 26)

Således var spørgsmålet om, hvorvidt man kan anmode om fjernelse af søgeresultater fra en søgemaskine gennem retssager, et punkt, hvor domstolene på distriktsniveau nogle gange var uenige. Da Højesteret ikke havde givet nogen afgørelse om dette problem, blev en afgørelse fra Højesteret ventet.

Grunde til at vi mener, at fjernelse af søgeresultater bør tillades

Som en advokat, der har håndteret mange sager om omdømmeskade, mener jeg, at fjernelse af søgeresultater naturligvis bør tillades. Jeg vil forklare grunden til dette nedenfor.

Tilfælde, hvor sider fjernes

Lad os først overveje tilfælde, hvor det ikke er søgeresultater, men skadelige sider, der skal fjernes. Hvis der er ulovligheder i en blogpost, og man anmoder om at få denne post fjernet, kan ikke kun den person, der har oprettet og indsendt blogposten, men også bloggens driftsselskab og serverdriftsselskabet potentielt blive sagsøgt. Hvis en person har lidt ærekrænkelse eller omdømmeskade på grund af en skadelig blogpost, og det ikke er muligt at identificere den person, der har skrevet og indsendt posten, er det muligt at anmode blogdriftsselskabet eller serverdriftsselskabet om at fjerne den pågældende artikel.

Domstolene har fastslået, at blogoperatører og serveroperatører også har en “pligt til at fjerne i henhold til loven”.

Blogoperatører og serveroperatører har ikke selv skrevet en blogpost, der kan betragtes som ærekrænkende, de har blot haft en ulovlig artikel indsendt på deres blogtjeneste eller server, som de administrerer. Alligevel har administratoren, fordi de har beføjelse til at fjerne artikler, der er ulovlige, en “pligt til at fjerne i henhold til loven” i forhold til ulovlige artikler. Dette er grunden til, at det er muligt at anmode blogdriftsselskaber og serverdriftsselskaber om at fjerne blogindlæg.

Pligt til fjernelse ved søgemaskiner

Det er sandt, at søgemaskineoperatører som Google ikke selv har skrevet og indsendt ulovlige artikler. Men da de har et system til at fjerne artikler, de har bedømt som ulovlige, fra søgeresultaterne, og det er muligt for dem at fjerne ulovlige artikler, kan man argumentere for, at det er naturligt, at en “pligt til fjernelse” opstår.

Jeg vil forklare detaljerne nedenfor, men den nuværende Højesteret har afgjort, at for at tillade fjernelse af søgeresultater, skal det være klart, at behovet for fjernelse overstiger behovet for offentliggørelse. I modsætning til tilfælde, hvor selve siden fjernes, er det et åbent spørgsmål, hvorfor fjernelse af søgeresultater ikke tillades, medmindre det er klart, at “behovet for fjernelse overstiger behovet for offentliggørelse”.

Kan arrestationsartikler, der vises i søgeresultater, slettes?

Spørgsmålet om, “om det er juridisk muligt at anmode om sletning af søgeresultater fra søgemaskiner”, blev afgjort af den japanske højesteret i 2017 (Heisei 29). Højesteret fastslog, at det er muligt at anmode om sletning, hvis visse krav er opfyldt, såsom at behovet for sletning klart overstiger behovet for offentliggørelse.

Denne sag involverede en person, der blev arresteret og idømt en bøde for overtrædelse af den såkaldte tidligere japanske lov om forbud mod børnepornografi (Loven om straf for handlinger relateret til børneprostitution og børnepornografi, og beskyttelse af børn) i november 2011 (Heisei 23). Personen anmodede Google om at slette arrestationsartikler og lignende fra søgeresultaterne. Nedenfor vil vi gennemgå forløbet fra den foreløbige afgørelse til højesterets afgørelse.

Søgeresultater blev godkendt til fjernelse i en foreløbig foranstaltning

Fjernelse af søgeresultater fra en søgemaskine kan opnås ikke gennem en formel retssag, men gennem en procedure kaldet en “foreløbig foranstaltning”. Denne sag begyndte også med en ansøgning om en foreløbig foranstaltning til Saitama Distriktsret. Advokaten for den ovennævnte kreditor (personen, der ansøgte om fjernelse af søgeresultater) hævdede, at Google selv krænkede privatlivets fred ved at vise anholdelsesartikler i søgeresultaterne. I respons herpå besluttede Saitama Distriktsret, at det at vise søgeresultater for anholdelsesartikler i Google-søgeresultaterne udgør en krænkelse af privatlivets fred, og godkendte fjernelsen.

Højesteret anerkender ikke fjernelse af søgeresultater

Google har indgivet en “bevarende indsigelse” mod afgørelsen fra Saitama District Court. Hvis en part er utilfreds med afgørelsen i en foreløbig foranstaltningssag, kan de få retten til at dømme igen ved at indgive en “bevarende indsigelse” i stedet for en “appel”. Og i denne bevarende appel blev det vist, at der stadig er offentlig interesse i den pågældende anholdelsessag, og derfor blev krænkelse af privatlivet ikke anerkendt. I denne højesteretsafgørelse blev det også udtalt,

Det er anerkendt, at (det sted, hvor den pågældende anholdelsesartikel er offentliggjort) er en såkaldt elektronisk opslagstavle på internettet, og det antages, at mange fakta og meninger, der ikke er relateret til denne forbrydelse, er skrevet. I så fald, i stedet for at bede den oprindelige webstedsadministrator om at slette individuelle indlæg, vil det at slette websiden, der er linket til i søgeresultaterne, eller at tage skridt til at skjule den, i betragtning af den store markedsandel, som appelanten har i søgetjenesten, og det er ekstremt svært at finde URL’en til et websted på internettet direkte, det kan vurderes at gøre offentlig adgang til dem praktisk talt umulig, og det vil resultere i krænkelse af mange menneskers ret til ytringsfrihed og ret til at vide.

Tokyo High Decision, 12. juli 2016 (Heisei 28)

Der var også en sådan indikation. Med andre ord, i modsætning til når man beder en opslagstavleadministrator om at slette et indlæg, vil fjernelse af søgeresultater også forværre adgangen til indlæg, der ikke er relateret til den relevante artikel, så ulempen for søgemaskinen er stor, og fjernelse bør ikke let anerkendes. Dette er logikken.

Højesteret har godkendt fjernelse af søgeresultater

En procedure svarende til en “appel” blev igen gennemført i forhold til denne afgørelse, hvilket førte til, at Højesteret skulle træffe en afgørelse. I denne højesteretsafgørelse blev det konkluderet, at fjernelse kan tillades, hvis det er klart, at behovet for fjernelse overstiger behovet for offentliggørelse.

Advokaten for appellant (som betyder “sagsøger”) argumenterede mod indikationen i ovenstående højesteretsafgørelse ved at sige:

1. I tilfælde af ophavsretskrænkelse, hvis en del af en side er fundet at krænke ophavsretten, er det klart forbudt at offentliggøre hele siden under ophavsretsloven.
2. Med hensyn til krænkelser af personlige rettigheder, såsom krænkelse af privatlivets fred, har Højesteret i den såkaldte Northern Journal-sag vist, at der er en ret til at anmode om ophør af offentliggørelse af en artikel.
3. Denne juridiske princip gælder også i tilfælde af rettigheder som retten til privatliv.

Dette var hans modargument.

I modsætning hertil har Højesteret truffet følgende afgørelse:

På den anden side, søgemaskineoperatører indsamler omfattende informationer, der er offentliggjort på internettets hjemmesider, gemmer kopier af disse, organiserer informationen ved at oprette indekser baseret på disse kopier, og leverer information, der svarer til specifikke betingelser angivet af brugere, som søgeresultater baseret på disse indekser. Selvom denne indsamling, organisering og levering af information udføres automatisk af et program, er programmet designet til at opnå resultater, der er i overensstemmelse med søgemaskineoperatørens politik for levering af søgeresultater, så levering af søgeresultater har en aspekt af udtryk udført af søgemaskineoperatøren selv. Desuden spiller levering af søgeresultater af søgemaskineoperatører en stor rolle som grundlag for informationscirkulation på internettet i det moderne samfund, da det hjælper offentligheden med at udsende information på internettet og indhente nødvendige oplysninger fra den enorme mængde information på internettet. Derfor, hvis en bestemt søgemaskineoperatørs levering af søgeresultater bliver erklæret ulovlig, og fjernelse af disse bliver nødvendig, kan det siges, at dette ikke kun er en begrænsning af udtrykket, der er konsistent med ovenstående politik, men også en begrænsning af den rolle, der udføres gennem levering af søgeresultater.

Under hensyntagen til karakteren af søgemaskineoperatørens levering af søgeresultater som beskrevet ovenfor, bør det afgøres, om en søgemaskineoperatørs handling med at levere URL’er og andre oplysninger om hjemmesider, der indeholder artikler, der indeholder fakta, der hører til en persons privatliv, som en del af søgeresultaterne i svar på en søgning baseret på betingelser vedrørende en bestemt person, er ulovlig eller ej, ved at sammenligne og afveje forskellige omstændigheder, såsom karakteren og indholdet af de pågældende fakta, omfanget af transmissionen af fakta, der hører til personens privatliv, som følge af leveringen af de pågældende URL’er og andre oplysninger, graden af den specifikke skade, personen lider, personens sociale status og indflydelse, formålet og betydningen af de ovennævnte artikler, den sociale situation på tidspunktet for offentliggørelsen af de ovennævnte artikler og ændringerne siden da, og nødvendigheden af at beskrive de pågældende fakta i de ovennævnte artikler, den juridiske interesse i ikke at få de pågældende fakta offentliggjort, og årsagerne til at levere de pågældende URL’er og andre oplysninger som søgeresultater. Hvis det som et resultat er klart, at den juridiske interesse i ikke at få de pågældende fakta offentliggjort er overlegen, er det rimeligt at fortolke det sådan, at det er muligt at anmode søgemaskineoperatøren om at fjerne de pågældende URL’er og andre oplysninger fra søgeresultaterne.

Afgørelse af 31. januar 2017 (Heisei 29)

Denne afgørelse er en afgørelse, der tillader fjernelse fra søgeresultater, hvis det er “klart”, at “grunden til at fjerne søgeresultater” overstiger “grunden til at blive vist som søgeresultater”. Dog er der stadig debat om:

• Hvorfor skal det være “klart”?
• Hvis det “overstiger en smule”, dvs. hvis det ikke er klart, at det overstiger, er fjernelse ikke tilladt?

Disse diskussioner fortsætter stadig.

I øvrigt blev der i 2022 (Reiwa 4) afsagt en dom, der sagde, at “klarhed” ikke er nødvendig for fjernelse af tweets på Twitter. Vi forklarer det i detaljer i denne artikel.

https://monolith.law/reputation/twitter-r4-judgment[ja]

Det forventes, at praksis vil ændre sig i fremtiden på grund af retspraksis og lignende, så det er nødvendigt at holde øje med det.

Opsummering

Om fjernelse af søgeresultater fra søgemaskiner som Google er tilladt eller ej, blev afgjort i en højesteretsafgørelse i Heisei 29 (2017). Der blev truffet en beslutning om de tilfælde, hvor fjernelse er tilladt, men dette kan ændre sig i fremtiden.
Fjernelse af søgeresultater er en kompliceret procedure, der kræver avanceret ekspertise. Det er derfor tilrådeligt at konsultere en advokat, der er bekendt med disse procedurer, så tidligt som muligt.