Kan det betragtes som en krænkelse af privatlivets fred, hvis sygdomsinformation offentliggøres på nettet?

I domsafsigelsen for “Efter festen” sagen ved Tokyo District Court (28. september 1964 (Showa 39)) blev retten til privatliv anerkendt som en “juridisk beskyttelse eller ret til ikke vilkårligt at få sit privatliv offentliggjort”. Dette er den første retssag, der anerkender retten til privatliv. I denne domsafsigelse fastsatte Tokyo District Court fire krav for krænkelse af privatlivets fred:

1. Det skal være en kendsgerning i privatlivet eller noget, der kan opfattes som sådan
2. Det skal være noget, som en almindelig person, der sætter sig i den pågældende privates sted, ville anerkende som noget, de ikke ville ønske offentliggjort
3. Det skal være noget, som almindelige mennesker endnu ikke kender til
4. Den pågældende private person har faktisk følt ubehag eller angst på grund af offentliggørelsen

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Information om en persons sygdom er privatlivsrelateret information og er ekstremt følsom information. Det opfylder alle ovenstående krav, og det er især stærkt i overensstemmelse med det fjerde krav, “den pågældende private person har faktisk følt ubehag eller angst på grund af offentliggørelsen”. Derfor er det meget sandsynligt, at der vil opstå juridiske problemer, hvis man offentliggør eller bruger information om en andens sygdom uden personens samtykke.

I tilfælde af en kræftbekæmpelsesblog

Som vi har nævnt i en anden artikel på vores hjemmeside, er der et eksempel på en sag, hvor en kvinde, der anonymt drev en blog med optegnelser over hendes kamp mod ungdomsbrystkræft, blev identificeret ved navn, alder, arbejdsplads, skole osv. på grund af en anklagers indlæg. Dette resulterede i, at det blev kendt for offentligheden, at hun led af ungdomsbrystkræft, og hun sagsøgte for krænkelse af hendes privatliv.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

I juni 2014 (Heisei 26) fastslog Tokyo District Court, at “det er uundgåeligt at sige, at det indlæg, der blev foretaget af den anklagede, var tankeløst og ondsindet”, og “når man tager i betragtning, at det er næsten umuligt at slette alle private oplysninger, når de først er lækket på internettet, er det uundgåeligt at sige, at resultatet af den anklagedes handlinger er alvorligt”. Retten anerkendte, at retten til privatliv var blevet krænket, og beordrede den anklagede til at betale i alt 1,32 millioner yen, herunder 1,2 millioner yen i erstatning og 120.000 yen i advokatgebyrer.

Tilfælde af afskedigelse på grund af HIV-infektion

Der har været tilfælde, hvor det blev anerkendt som en krænkelse af privatlivets fred, at oplysninger om en sygdom som HIV-infektion blev offentliggjort uden den pågældendes samtykke.

A indgik en ansættelseskontrakt med X Aktieselskab, der indebar udstationering til Y Aktieselskab, en lokal datterselskab af X, og rejste til Thailand. Umiddelbart efter ankomsten, på Y’s anmodning, gennemgik A en sundhedstjek på et lokalt hospital for at opnå en arbejdsvisum. Uden A’s samtykke udførte lægen en HIV-antistoftest og informerede B, administrerende direktør for Y, om at resultatet var positivt. B rapporterede dette til X, som beordrede A til at vende tilbage til hjemlandet. Ved hjemkomsten fortalte administrerende direktør A, at han var HIV-positiv, og afskedigede ham på grund af infektionen. I reaktion på dette, anlagde A sag mod X for uberettiget afskedigelse og bekræftelse af stilling, og hævdede krænkelse af privatlivets fred over for Y og B.

Tokyo District Court (Tokyo Kredsret, 1995) udtalte, “Selv en arbejdsgiver har ikke ret til at krænke en medarbejders privatliv, og har en pligt til at beskytte oplysninger, der hører til medarbejderens privatliv, når de er opnået. Det er ulovligt at lække disse oplysninger til tredjepart uden grund.”

“Oplysninger om en persons sygdomstilstand hører til privatlivets fred, og især oplysninger om HIV-infektion, som er det centrale spørgsmål i denne sag, bør betragtes som yderst fortrolige, når man tager hensyn til den eksisterende sociale fordomme og diskrimination mod personer med HIV. Enhver, der opnår disse oplysninger, har ikke ret til at lække dem til tredjepart uden grund, og det vil være en krænkelse af retten til privatliv, hvis de gør det.”

Tokyo District Court, 30. marts 1995 (Tokyo Kredsret, 1995)

Domstolen beordrede bekræftelse af stilling og kompensation for tabt arbejdsfortjeneste, samt betaling af 3 millioner yen i erstatning til både X og Y og B.

Tilfælde af ikke-ansættelse på grund af hepatitis B

Der har været tilfælde, hvor det at indhente og bruge en hepatitis B-virus test uden personens samtykke er blevet anerkendt som en krænkelse af privatlivets fred.

En kommende universitetsgraduat A bestod en ansættelsesprøve hos en finansiel institution, og under den efterfølgende helbredstjek blev han på virksomhedens anmodning testet for hepatitis B-virus. Testen viste sig at være positiv. Men A blev yderligere testet uden at blive informeret om dette resultat, og det blev konstateret, at han havde kronisk aktiv hepatitis. I sidste ende blev han ikke ansat. A sagsøgte den finansielle institution, idet han hævdede, at hans ret til privatliv var blevet krænket, fordi virussen og de præcise tests blev udført uden hans samtykke og uden forklaring.

Distriktsretten i Tokyo udtalte,

“På det tidspunkt, hvor problemet opstod (i 1997), var der sociale misforståelser og fordomme om transmissionsveje for hepatitis B-virus og dets forhold til arbejdsevne. Især blev der nogle gange foretaget forkerte handlinger over for inficerede personer i forbindelse med jobansøgninger og ansættelse. Under sådanne omstændigheder bør det faktum, at hepatitis B-virus er en konstant bærer i blodet, betragtes som information, som man ikke vil have kendt af andre. Retten til ikke at få denne information indhentet uden samtykke bør beskyttes som en ret til privatliv.”

Dom fra Distriktsretten i Tokyo, 20. juni 2003

Retten anerkendte, at det at udføre virus- og præcise tests uden at forklare A og uden hans samtykke var en krænkelse af hans ret til privatliv, og tildelte ham en kompensation på 1,5 millioner yen.

Det blev vist, at en infektion med hepatitis B-virus falder ind under privatlivets fred, og at det at udføre blodprøver og præcise tests under ansættelsen er ulovligt, medmindre der er en nødvendighed for det, og ansøgeren er blevet forklaret formålet og nødvendigheden, og der er opnået samtykke.

Tilfælde af arbejdsbegrænsninger på grund af HIV-infektion

En sygeplejerske, der arbejder på et hospital, blev diagnosticeret med HIV-positiv som følge af en blodprøve på et universitetshospital. Læger og personale på arbejdspladsen, der blev informeret om dette af en læge på universitetshospitalet, delte denne information med andre medarbejdere uden personens samtykke. Dette blev betragtet som en krænkelse af privatlivets fred og ulovlig handling. Desuden blev det anset for at være en ulovlig handling, der krænker retten til at arbejde, da hospitalet begrænsede arbejdet på grund af HIV-infektion. Der har været tilfælde, hvor der er blevet søgt erstatning for skader.

Fukuoka District Court (Fukuoka Distriktsret) udtalte,

“Denne information er særlig vigtig fra et privatlivsbeskyttelsesperspektiv, især i en situation, hvor der stadig er fordomme og diskrimination mod HIV-inficerede personer. De personer, der brugte denne information til andre formål, inkluderer dem, der er i en lederposition på arbejdspladsen, herunder sagsøgerens overordnede. Det kan antages, at sagsøgeren ville have ønsket at holde denne information hemmelig, især i forhold til at fortsætte sit arbejde i fremtiden. Det kan anerkendes, at sagsøgeren følte psykisk smerte ved at fortsætte sit arbejde på hospitalet på grund af, at denne information blev videregivet til disse personer, og også ved arbejdsbegrænsningerne i dette møde.”

Fukuoka District Court ruling, August 8, 2014 (2014)

Domstolen anerkendte krænkelsen af privatlivets fred og tildelte 2 millioner yen i erstatning.

Der var kun få rapporter på det tidspunkt om, at en HIV-inficeret sundhedsarbejder havde inficeret en patient, og kun én sag involverede en sygeplejerske. Det blev ikke anerkendt, at der var en vis risiko for at inficere andre patienter, og det var allerede blevet påpeget, at de fleste medicinske procedurer kunne eliminere risikoen for infektion ved at tage passende forebyggende foranstaltninger. Med hensyn til arbejdsbegrænsninger, blev det også påpeget, at “det er både en pligt og en ret for en arbejdstager at arbejde på grundlag af en arbejdskontrakt”, og at “en arbejdstager skal have frihed til at tage fri, og det er ulovligt for en arbejdsgiver at forhindre dette, instruere arbejdstageren til at tage fri, eller tvinge arbejdstageren til at tage fri”.

Tilfældet med en ældre kulturperson med demens

Der har været et tilfælde, hvor en mandlig filminstruktør i 90’erne og hans familie sagsøgte en kvindelig hjælper og et hjemmeplejefirma for krænkelse af privatlivets fred og ærekrænkelse, efter at hjælperen havde beskrevet hans tilstand og gjort grin med ham på sin blog.

Hjemmeplejefirmaet sendte hjælperen til filminstruktørens hjem fra maj til juni 2013 (Heisei 25). I juni samme år offentliggjorde hun på sin blog instruktørens fulde navn og beskrev detaljeret, hvordan han ikke kunne børste sine tænder selv og vandrede rundt i sit eget hjem. Hun gjorde grin med ham ved at skrive, “Selv den engang så aktive og berømte instruktør er nu reduceret til ingenting på grund af sin fremskredne demens.” Efter kun at have været sendt ud tre gange, blev kontrakten med hende opsagt, fordi familien følte, at de ikke kunne stole på hende. Efterfølgende blev en læser, der havde set bloggen, bekymret og rapporterede kvinden til det lokale selvstyre, hvor hjemmeplejefirmaet var baseret. Selvstyret bad firmaet om at håndtere sagen. Firmaet, der ikke var klar over bloggens eksistens og allerede havde fyret kvinden for ikke at følge instrukser, beordrede hende i panik at slette indlæggene. En uge senere opdaterede hun dog sin blog og fortsatte med at fornærme instruktøren.

Filminstruktøren og hans familie sagsøgte kvinden for at “krænke privatlivets fred og ære ved at offentliggøre opdigtede historier om hans sygdom og hjemmesituation, som kun en hjemmehjælper ville kende, for at fremme sig selv og sin karriere.” De sagsøgte også hjemmeplejefirmaet for at “overtræde deres pligt til at forhindre medarbejdere i at lække fortrolige oplysninger.”

Tokyo District Court udtalte,

“Artiklen fra juni offentliggør detaljer om sagsøgerens daglige liv i hans hjem, såsom det faktum, at han lider af demens, at han ikke kan udføre daglige aktiviteter som tandbørstning og tøjvask alene, at han ikke forstår grunden til at tage medicin, og at han vandrer rundt i sit værelse. Disse oplysninger kan betragtes som private og er sandsynligvis noget, som en almindelig person ville ønske at holde hemmeligt og ikke offentliggøre.”

Tokyo District Court, dom af 4. september 2015 (Heisei 27)

Retten anerkendte krænkelsen af privatlivets fred og yderligere, at “offentliggørelsen af artiklerne fra juni og september er en handling, der offentliggør sagsøgerens privatliv og nedsætter hans sociale omdømme, hvilket har forårsaget sagsøgeren psykisk lidelse (dette gælder selvom sagsøgeren er en voksen under værgemål).” Retten anerkendte også ærekrænkelse og beordrede kvinden til at betale 1,5 millioner yen i erstatning.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Med hensyn til hjemmeplejefirmaet, retten udtalte, at firmaet har en pligt til at instruere og overvåge deres medarbejdere tilstrækkeligt for at sikre, at de ikke krænker kundernes privatliv og ære. I dette tilfælde havde firmaet ikke taget nogen forholdsregler med hensyn til kvinden, og derfor blev de fundet skyldige i kontraktbrud. Retten beordrede firmaet til at betale 1 million yen for artiklen fra juni, mens de var ansat, og 300.000 yen for artiklen fra september, efter at kontrakten var blevet opsagt, i alt 1,3 millioner yen.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Opsummering

Oplysninger om sygdom har en høj grad af fortrolighed, og skaden er ofte ikke begrænset til psykisk lidelse, men kan også medføre skade som følge af afvisning af ansættelse eller arbejdsbegrænsninger i ansættelsen. Derfor kan skaden blive mere alvorlig, og der er en tendens til, at erstatningen bliver høj. Hvis oplysninger om din sygdom bliver offentliggjort eller brugt, bedes du kontakte os hurtigst muligt.