Retskendelser omkring annullering eller overførsel af domænenavne

Domænenavne er meget vigtige for virksomheder, og det kan blive problematisk, hvis nogen erhverver domænet for dit firmanavn eller produkt. Imidlertid kan man modvirke dette ved at anmode om annullering eller overførsel af domænenavnet. Vi har forklaret strukturen og processen for denne type retssager i en anden artikel på vores hjemmeside, men hvad har der egentlig været af retssager om domænenavne i fortiden, og hvilke juridiske afgørelser er blevet truffet i disse sager? Vi vil forklare kriterierne for domme i retssager om overførsel af domænenavne, mens vi ser på faktiske domsudskrifter.

Goo er en portalwebsted drevet af NTT Group, og der har været en retssag om registrering og overførsel af domænenavnet for Goo. Popcorn Company erhvervede registreringen af domænenavnet ‘goo.co.jp’ fra JPNIC (Japanese Network Information Center) i august 1996. I modsætning hertil erhvervede NTT-X (senere NTT Resonant) registreringen af domænenavnet ‘goo.ne.jp’ på samme måde i februar 1997.

NTT-X drev en søgemaskine ved hjælp af domænenavnet ‘goo.ne.jp’, men Popcorn Company’s brug af domænenavnet ‘goo.co.jp’ forårsagede forvirring om oprindelsen, og når man valgte ‘goo.co.jp’, blev man automatisk omdirigeret til en voksenwebsted. På baggrund af dette indgav NTT-X en anmodning til Industrial Property Arbitration Center (nu omdøbt til ‘Japanese Intellectual Property Arbitration Center’) i november 2000 om at overføre Popcorn Company’s domænenavn ‘goo.co.jp’ til NTT-X.

I modsætning hertil anerkendte centret NTT-X’s anmodning i februar 2001 og beordrede Popcorn Company til at overføre domænenavnet ‘goo.co.jp’ til NTT-X. Popcorn Company var utilfreds med dette og indgav en sag til Tokyo District Court for at bekræfte deres ret til at bruge domænenavnet ‘goo.co.jp’.

Nødvendige krav til overførsel af domænenavn

I denne sag blev det diskuteret, om de følgende krav, der er nødvendige for at anmode om overførsel af et domænenavn som fastlagt i JP-DRP (Japanese Domain Name Dispute Resolution Policy) fastsat af JPNIC, var opfyldt eller ej.

1. At registrantens domænenavn er identisk med eller ligner i en grad, der kan forårsage forvirring, et varemærke eller anden indikation, hvor ansøgeren har rettigheder eller legitime interesser
2. At registranten ikke har rettigheder eller legitime interesser i registreringen af det pågældende domænenavn
3. At registrantens domænenavn er registreret eller brugt i ond tro

Om NTT-X har rettigheder eller legitime interesser

Først og fremmest er spørgsmålet, om NTT-X har rettigheder eller legitime interesser i henhold til krav 1. Fra april til september 2000 alene investerede NTT-X omkring 520 millioner yen i reklameomkostninger, herunder tv-reklamer, avisannoncer, magasinannoncer, bannerannoncer og eventafholdelse. De blev omtalt i mange aviser, magasiner, webartikler, e-mail nyhedsbreve og blev også omtalt mange gange i tv-programmer. Desuden, ifølge “Japan Access Rating”, en indikator for adgangsraten til websteder på internettet offentliggjort af Japan Research Center, Ltd., har det anklagede websted altid været i toppen, og antallet af sidevisninger pr. dag, som er det faktiske antal adgange til det anklagede websted, oversteg 1 million i løbet af de første fem måneder efter tjenestens start, og nåede 14,5 millioner inden juli 2000 (Heisei 12).

Desuden har NTT Group’s forretningsindtægter fra goo-relaterede forretninger været omkring 1,16 milliarder yen i 1999 og omkring 950 millioner yen i første halvdel af 2000. Da goo tilbyder sine hovedtjenester, såsom søgetjenester, gratis, kommer størstedelen af ovennævnte indtægter fra reklameindtægter på webstedet. På baggrund af disse fakta blev det anerkendt, at NTT-X har rettigheder eller legitime interesser i goo-domænenavnet.

Lighed mellem domænenavne

Et domænenavn, inklusive topniveau-domænet og andenniveau-domænet, repræsenterer ‘adressen’ og ‘navnet’ på informationsudbyderen på internettet. Popcorn Company hævdede, at et andenniveau-domæne, der er forskelligt, repræsenterer en helt anden ‘adresse’ og ‘navn’, og derfor er et helt andet domænenavn.

Retten erkendte, at et andenniveau-domæne, der er forskelligt, kan betragtes som et andet domænenavn. Men Popcorn Companys domænenavn består af ‘jp’-delen, som er landekoden, der udgør topniveau-domænet, ‘co’-delen, som er organisationskoden, der udgør andenniveau-domænet, og ‘goo’-delen, som er koden, der angiver værten (host) der bruger domænenavnet. ‘co.jp’ indikerer kun, at Popcorn Companys domænenavn er under JPNICs (Japanese Network Information Center) forvaltning, og at registranten er en virksomhed. Det er noget, der er fælles for mange domænenavne. Og det er ‘goo’-delen, der primært har identifikationskraft i Popcorn Companys domænenavn, så det væsentlige i Popcorn Companys domænenavn er ‘goo’, også kendt som ‘guu’.

På den anden side er NTT-X’s varemærke 1 skrevet med ‘GOO’ i store bogstaver, og ‘guu’ i Katakana skrevet under det. Varemærke 2 er en designet version af ‘goo’ skrevet med små bogstaver. NTT-X’s varemærker er begge kendt som ‘guu’.

Retten konkluderede, at når man tager disse fakta i betragtning, samt det faktum at NTT-X’s hjemmeside er velkendt, kan Popcorn Companys domænenavn anses for at være så lignende NTT-X’s varemærker, visninger og domænenavne, at det kan forårsage forvirring. Retten fastslog, at spørgsmålet om, hvorvidt de er lignende, skal vurderes objektivt, uafhængigt af rækkefølgen af registrering og subjektiv opfattelse.

Rettigheder eller legitime interesser i registrering af domænenavn

“goo.co.jp” er et domænenavn for en hjemmeside, der oprindeligt blev oprettet af Popcorn Company, som primært drev en karaokebar, for at tiltrække karaokekunder ved at målrette mod gymnasiepiger gennem et community site. Det er anerkendt af retten, at det ikke blev registreret med en ulovlig hensigt.

Imidlertid var adgangen til hjemmesiden begrænset, og der var flere besøg fra voksne mænd, der var interesserede i gymnasiepiger, end fra gymnasiepigerne selv, hvilket ikke bidrog til karaokebarens omsætning. Derfor begyndte Popcorn Company at placere bannerannoncer på voksensider for at tiltrække voksne mænds adgang, mens indholdet på det oprindelige community site for gymnasiepiger forblev det samme. Efterhånden ændrede de det til automatisk at omdirigere til andre voksensider for at opnå større fortjeneste, gjorde det umuligt at se community-sitet for gymnasiepiger, og begyndte at modtage en andel af fortjenesten baseret på antallet af adgange.

Retten påpegede, at der ikke var nogen beviser for, at Popcorn Company blev anerkendt under navnet “goo.co.jp” eller “goo”, da der ikke var nogen angivelse af Popcorn Companys handelsnavn i deres annoncer, og kun agenturets navn blev vist som “GOO! Support og kontaktinformation”. Derudover var der ingen andre omstændigheder, der kunne anerkendes som tilstrækkelige til at anerkende, at Popcorn Company havde rettigheder eller legitime interesser i “goo.co.jp”, og det blev konkluderet, at det ikke kunne anerkendes, at Popcorn Company blev generelt anerkendt under navnet “goo.co.jp” eller “goo”.

Om det er registreret eller brugt med uretmæssig hensigt

Retten konkluderede, at Popcorn-selskabet havde ændret sin brug af ‘goo.co.jp’, som det havde brugt kontinuerligt før goo blev kendt, til kun at blive brugt til omdirigeringsformål efter at goo blev kendt. Det blev reduceret til kun at modtage en andel af overskuddet baseret på antallet af adgange fra virksomheden, der driver voksenwebstedet, som er destinationssiden. Det blev betragtet som at have oprettet et separat websted, der kun har det samme domænenavn.

Desuden, om destinationssiden, der har lagt en link, der tydeligt angiver, at det er et voksenwebsted, efter at ‘goo.co.jp’ har stoppet automatisk omdirigering, selvom antallet af personer, der har adgang til destinationssiden ved at følge linket fra ‘goo.co.jp’, er flere dusin om dagen, i betragtning af at antallet af adgange til ‘goo.co.jp’ om dagen er 33.400, kan det ikke anerkendes, at der er mange mennesker, der har adgang til ‘goo.co.jp’ med det formål at se voksenindhold. Det blev antaget, at de fleste mennesker, der har adgang til ‘goo.co.jp’, enten har forvekslet det med ‘goo.ne.jp’ eller har lavet en indtastningsfejl, og da de har opnået kommerciel fortjeneste ved at udnytte brugernes fejl,

Sagsøgeren hævder, at han har brugt det pågældende domænenavn før sagsøgte blev kendt, og at sagsøgte har erhvervet det pågældende domænenavn, selvom han kendte til eksistensen af det pågældende domænenavn, og har forårsaget risikoen for forveksling. Men bare fordi sagsøgeren brugte det pågældende domænenavn først, og sagsøgte kendte til eksistensen af det pågældende domænenavn, betyder det ikke nødvendigvis, at sagsøgerens brug af det pågældende domænenavn er beskyttet. Selv hvis en person har brugt et domænenavn først, hvis det blev brugt med uretmæssig hensigt, kan brugen af det pågældende domænenavn ikke være beskyttet, hvilket er klart i henhold til tvistløsningspolitikken. Som nævnt ovenfor, er det anerkendt, at sagsøgeren havde en uretmæssig hensigt.

Tokyo District Court ruling on April 26, 2002 (Gregorian calendar year)

Det blev anerkendt, at domænenavnet blev brugt med uretmæssig hensigt, og Popcorn-selskabets krav blev afvist.

Desuden appellerede Popcorn-selskabet denne sag, men Tokyo High Court afviste appellen, og den første instans dom, der beordrede overførslen af domænenavnet ‘goo.co.jp’ til NTT-X, blev endelig (Tokyo High Court ruling on October 17, 2002 (Gregorian calendar year)). Det var den første dom på højesteretsniveau om anvendelsen af tvistløsningspolitikken for overførsel af domænenavne.

Opsummering

Der er to veje til annullering eller overførsel af domænenavne. I dette tilfælde blev der gennemført en tvistløsning af JPNIC’s (Japan Network Information Center) certificerede tvistløsningsorgan, men i sager, hvor der anmodes om at forhindre brugen af domænenavne baseret på den japanske lov om forebyggelse af urimelig konkurrence, er afgørelsen truffet under næsten de samme betingelser. I begge tilfælde vil den part, der anmodes om overførsel eller annullering, hævde prioriterede rettigheder, men det er ikke tilladt at hævde retten til at eje et domænenavn baseret på dette alene.

Relaterede artikler: Hvad er mekanismen for tvistløsning vedrørende anmodninger om overførsel af domæner?[ja]