Retssag om fjernelse af rygteskader i anmeldelser på 'Japanese Tabelog

Tabelog er en gourmet-website drevet af Kakaku.com Group. Med konceptet “En gourmet-website for folk, der ikke ønsker at fejle i deres valg af restaurant”, præsenterer den information om restauranter over hele landet sammen med brugeranmeldelser.

Pr. begyndelsen af april 2019 (2019年4月初現在) er der opført 913.118 restauranter og 30.313.856 anmeldelser, og det siges, at mere end 110 millioner mennesker bruger det hver måned.

I en undersøgelse af “gourmet-websites, som folk har brugt før”, kom Tabelog på førstepladsen med 80%. På grund af Tabelogs store indflydelse kan negative anmeldelser være et stort slag for de berørte restauranter.

Tabelog kan muligvis blive bedt om at slette indhold på grund af overtrædelse af retningslinjer

Tabelogs retningslinjer er ret strenge og detaljerede. Derfor kan indlæg, der er beregnet til at forstyrre forretningen fra konkurrerende butikker, eller chikanerende indlæg fra klager, potentielt blive slettet baseret på overtrædelse af disse retningslinjer. Læs venligst en separat artikel på vores hjemmeside for mere information om dette.

https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]

Hvis et indlæg tydeligt overtræder retningslinjerne, kan det sandsynligvis blive slettet ved at rapportere det til Tabelog. Men i virkeligheden er det ikke altid så klart, og der kan være tilfælde, hvor indlægget ikke bliver slettet. I sådanne tilfælde kan det være nødvendigt at anmode om sletning gennem en retssag. Men hvilke slags retssager har der været i fortiden mellem restauranter og Tabelog (Kakaku.com)?

Eksempel på anmodning om fjernelse på grund af forskelle mellem faktiske og afbildede butiksfacader

En restaurant i Saga by anlagde sag mod Tabelog (Japansk restaurantanmeldelsesside) i september 2010 (Heisei 22).

Restauranten havde gennemgået en renovering, men Tabelog fortsatte med at vise billeder og information fra før renoveringen. Restauranten hævdede, at dette var misvisende for kunderne, da det ikke afspejlede den faktiske tilstand af restauranten, og anmodede derfor Kakaku.com, der driver Tabelog, om at fjerne informationen om restauranten.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Anmodning om fjernelse på grund af forældet information

Kakaku.com modsatte sig dette ved at hævde, at de havde angivet, at informationen ikke var opdateret, og at der ikke var nogen fejl i informationen på tidspunktet for offentliggørelsen, så der var ingen ulovlighed.

Det er sandt, at der stadig er en ansvarsfraskrivelse over anmeldelser af en given butik, der siger:

Denne anmeldelse er en subjektiv mening og indtryk fra det tidspunkt, hvor XX besøgte. Det kan være forskelligt fra den nyeste information, så tjek med butikken. Hvis du finder en anmeldelse, der overtræder vores vilkår og betingelser, kan du rapportere det via linket til højre.

Dette har været tilfældet siden dengang.

Argumentet om, at “det ikke er forkert som et billede på tidspunktet for offentliggørelsen” og “derfor er det ikke ulovligt, selvom det er forskelligt fra det nuværende billede”, kan være korrekt, men for restaurantens ejer, der har brugt penge på renoveringen, må det have været utilfredsstillende.

Her anmodede restaurantens ejer om, at alle oplysninger om hans restaurant skulle fjernes fra Tabelog, da de var blevet offentliggjort uden tilladelse og desuden var forskellige fra de aktuelle oplysninger.

Kakaku.com afviste denne anmodning.

Er der en tendens til, at fjernelse eller korrektion er lettere at opnå, hvis informationen er tydeligt forkert?

Selvom begge parters argumenter var meget forskellige, endte det med, at Kakaku.com fjernede restaurantens information og billeder, og restauranten trak sin sag tilbage, hvilket resulterede i en aftale.

I dette tilfælde blev anmodningen om fjernelse ikke godkendt ved en dom, men det er bemærkelsesværdigt, at restaurantens ønsker blev anerkendt gennem forhandlinger.

Det antages, at årsagen til dette resultat var, at der var “billeder” offentliggjort på Tabelog, og det var tydeligt, at indholdet var forskelligt. I modsætning til indholdet af mad og service, er det lettere at klarlægge faktiske oplysninger, og det er sandsynligt, at anmodninger om fjernelse vil blive godkendt mere glat.

Eksempel på en butik, der anmodede om fjernelse efter at være blevet beskrevet som langsom

I maj 2013 (Heisei 25) sagsøgte en restaurantejer i Sapporo Tabelog (en japansk restaurantanmeldelsesside) ved Sapporo District Court, krævende fjernelse af siden og erstatning for tab, efter at en anmeldelse med et billede af et halvt spist måltid og en kommentar om, at “det tog omkring 40 minutter for maden at ankomme”, resulterede i et “drastisk fald i kunder”.

Denne restaurantejer havde selv oprettet en side for sin restaurant på Tabelog i januar 2012. Men efter at en kritisk anmeldelse, der sagde, “det tog omkring 40 minutter for maden at ankomme”, blev skrevet, faldt antallet af kunder, der besøgte restauranten, drastisk. Restaurantejeren mente, at Tabelog var årsagen og anmodede om, at indlægget, inklusive information om restauranten, blev fjernet, da indholdet om “at vente i 40 minutter” var forskelligt fra virkeligheden. Da Tabelog nægtede, hævdede restaurantejeren, at det var en overtrædelse af den japanske lov om forebyggelse af urimelig konkurrence at have information om restauranten opført, og at det krænkede hans personlige rettigheder, såsom retten til navn, og indgav en retssag, der krævede fjernelse af restaurantens side og erstatning for tab.

I september 2014 (Heisei 26) afviste Sapporo District Court restaurantejerens krav, idet de udtalte, at “det ikke er en overtrædelse (af loven om forebyggelse af urimelig konkurrence), da det ikke gør det svært at identificere den pågældende butik eller operatøren af det pågældende websted” og “anmeldelser er ikke en krænkelse af forretningsretten, og hvis vi accepterer sagsøgerens krav, vil udtryk og information blive vilkårligt begrænset”.

Loven om forebyggelse af urimelig konkurrence anerkender ikke “retten til ikke at have butikkens navn opført”

Loven om forebyggelse af urimelig konkurrence forbyder at bruge andres kendte produkter osv. som sine egne, men i dommen blev det også nævnt, at “den pågældende butik ikke er så kendt, at loven om forebyggelse af urimelig konkurrence gælder, og at Kakaku.com (operatøren af Tabelog) ikke har til hensigt at konkurrere urimeligt”. Desuden blev det også nævnt som en grund, at “butikken driver sin forretning ved at tiltrække kunder bredt, og den har ikke den samme ret til at kontrollere information som enkeltpersoner”.

Restaurantejeren appellerede til Sapporo High Court, men i juni 2015 (Heisei 27) afviste denne ret også appellen med samme dom som distriktsretten.

Grundene var de samme som i den oprindelige retssag, nemlig at “brugen af butikkens navn er for at identificere butikken og anmeldelserne, så det er ikke en misbrug af navnet” og “butikkens navn og placering er allerede offentligt tilgængelige, så selvom de offentliggøres uden samtykke, krænker det ikke butikkens interesser”.

Denne dom påpegede, at “afhængigt af indholdet af anmeldelserne, kan butikkens omdømme falde, og der kan opstå visse forretningsmæssige tab” og nævnte, at “hvis indlægget skader butikkens omdømme og kreditværdighed, kan fjernelse være tilladt”. Men samtidig indikerede det også, at “hvis anmeldelsen er socialt passende, bør butikken acceptere forretningsmæssige tab”.

Restaurantejeren appellerede denne afgørelse, men i juni 2016 (Heisei 28) besluttede Højesteret ikke at acceptere appellen, og dommene fra første og anden instans blev endelige.

Dette er et interessant eksempel, men det, der blev diskuteret i denne retssag, var “fjernelse af selve siden, hvor butiksinformationen er opført”. Normalt er det, man anmoder om, “fjernelse af problemområdet”. I rapporteringen synes dette punkt ikke at være blevet bevidst, og det synes at være forvirret. Mange mennesker synes at misforstå, at “selvom du anmoder om fjernelse fra Tabelog, kan du ikke vinde i retten”, og nogle rapporter indeholder sådanne udtalelser.

Der er tilfælde, hvor du kan vinde, hvis det er fjernelse af en del af anmeldelsen, der kan betragtes som ærekrænkende

Der er en forståelse af, at en dom er blevet afsagt, der siger, at butikken skal acceptere enhver form for indlæg, men det er ikke tilfældet.

Sapporo District Court i første instans sagde, at “(butikkens anmodning) kan ikke accepteres overhovedet, fordi informationen, som brugerne af webstedet får, vil blive vilkårligt begrænset”, og Sapporo High Court i anden instans afgjorde, at “som en restaurantoperatør, selvom der er tab, bør du acceptere det, hvis det er en socialt passende ‘anmeldelse'”.

Dette er en rimelig dom, og det er naturligt at tænke, at hvis du er en virksomhed og driver en restaurantforretning, der retter sig mod offentligheden, har du ikke ret til at kontrollere information om dig selv på samme måde som enkeltpersoner (retten til at kontrollere ulykkesinformation). Med andre ord, selvom du bliver kritiseret og kritiseret, hvis det er passende, bør du acceptere det. Desuden, hvis butikken får friheden til at vælge mediet, hvor dens information er opført, og afvise det, hvis butikken ikke ønsker det, vil andres udtryk og den information, de får, blive vilkårligt begrænset, hvilket vil resultere i en direkte konflikt med “ytringsfriheden”, og det kan resultere i, at der ikke kan udtrykkes frit overhovedet.

Men det er en anden historie, at “selvom en anmeldelse, der kan betragtes som ærekrænkende, er blevet indsendt, kan du ikke fjerne selve den del af anmeldelsen”. Det synes muligt at fjerne en del af en anmeldelse, der kan betragtes som ærekrænkende, selv mod Tabelog, ligesom andre websteder.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Eksempel på anmodning om fjernelse af butiksinformation

Der har været tilfælde, hvor en butik har anmodet om fjernelse af deres information fra hjemmesiden Tabelog, simpelthen fordi informationen var blevet offentliggjort.

Den pågældende restaurant drev sin forretning ved at markedsføre sig som en “skjult perle”, der blev kendt gennem mund-til-mund-anbefalinger, snarere end gennem omfattende reklame. Kunderne var hovedsageligt stamkunder eller gæster, der blev introduceret af stamkunder, og restauranten drev sin forretning i stilhed.

Men en dag begyndte mange nye kunder pludselig at besøge restauranten. Da ejeren undersøgte årsagen, opdagede han, at information om hans restaurant var blevet offentliggjort på Tabelog.

Det skal bemærkes, at denne restaurant havde et skilt, der forbød kunder at skrive anmeldelser, men de havde en hjemmeside for restauranten.

Har man ret til at begrænse offentliggørelsen af information om ens egen butik?

I dette tilfælde var den information, der blev offentliggjort på Tabelog, ikke forkert, og der var heller ikke tale om en anmodning om at fjerne en artikel, der indeholdt ærekrænkende udtalelser. Restaurantens ejer anmodede om fjernelse af informationen, dvs. sletning af hele siden, fordi han mente, at offentliggørelsen af informationen skadede hans forretning. Han hævdede, at hans ret til selv at kontrollere sin information og hans ret til at drive forretning var blevet krænket.

I februar 2015 (Heisei 27) afgjorde Osaka District Court, at “selvom retten til at kontrollere information er baseret på personlige rettigheder, er denne ret ikke beregnet til at anerkende ulovlige handlinger eller forbud”. Derfor blev det besluttet, at dette ikke kunne være grundlag for en anmodning om fjernelse.

Med hensyn til krænkelse af retten til at drive forretning eller retten til at udføre forretning, selvom det blev anerkendt, at dette kunne være grundlag for en anmodning om fjernelse af butiksinformation, blev det besluttet, at det ikke ville være ulovligt, selvom Tabelog ikke efterkom anmodningen om fjernelse, da restauranten selv havde en hjemmeside og offentliggjorde butiksinformation. Derfor blev restaurantens anmodning ikke anerkendt.

Kan en “fuldstændig skjult” butik anmode om fjernelse af butiksinformation?

I dette tilfælde blev restaurantens anmodning om fjernelse afvist, fordi restauranten allerede havde offentliggjort butiksinformation på sin hjemmeside, blog, Twitter osv. Det er interessant at overveje, hvad afgørelsen ville have været, hvis restauranten ikke havde offentliggjort denne information. Hvad ville afgørelsen have været, hvis det virkelig var en “fuldstændig skjult” butik, der ikke offentliggjorde nogen information overhovedet?

Faktisk, i dommen, med hensyn til retten til at drive forretning eller retten til at udføre forretning, “retten til frihed i erhvervslivet, retten til frihed i erhvervsaktiviteter, er forstået som værende omfattet af retten til at vælge erhverv i henhold til artikel 22, afsnit 1 i forfatningen, og er garanteret. Denne ret kan anerkendes ikke kun for enkeltpersoner, men også for juridiske personer. Derfor har sagsøgeren retten eller interessen i at vælge, om han vil offentliggøre sin egen information for at udføre sin egen forretning.”

Domstolen har afgjort, at afgørelsen om, hvorvidt en anmodning om fjernelse skal anerkendes, afhænger af “korrelationen mellem krænkelse af butikkens interesser og krænkende handling”. Med andre ord, i dette tilfælde, fordi graden af offentliggørelse af information af Tabelog ikke var anderledes end graden af offentliggørelse af butiksinformation, som restauranten allerede havde offentliggjort, blev anmodningen om fjernelse ikke anerkendt. Derfor, hvis graden af offentliggørelse af information af restauranten er lav, kan korrelationen blive brudt, og der kan være en mulighed for, at anmodningen om fjernelse vil blive anerkendt.

I denne sag appellerede restauranten, utilfreds med afgørelsen, men sagen blev afsluttet med et forlig.

Det er ikke klart, hvad indholdet af forliget var, men en del af butiksinformationen er blevet fjernet fra Tabelog-siden.

Specifikt er telefonnummeret og reservationerne blevet markeret som “ikke offentliggjort”, adressen er blevet ændret til kun at vise bynavnet, og kortet er blevet fjernet.

Opsummering

Hvis et indlæg klart overtræder retningslinjerne, kan det sandsynligvis blive fjernet ved at rapportere det til Tabelog (en japansk restaurantanmeldelsesside).

Men hvis det ikke kan fjernes, vil det være nødvendigt at anlægge sag mod Tabelog (Kakaku.com) for at få det fjernet.

Kontakt venligst vores erfarne advokater på vores advokatfirma. Vi vil reagere hurtigt.

https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]