Kan ideer få ophavsret? Forklaring af præcedens for fotografier og kunstværker

Værker beskyttet af ophavsretten er konkrete ting, der er kreativt udtrykt. Selvom en idé eller teori kan være original og nyskabende, anerkendes den ikke som et værk i sig selv ifølge den japanske ophavsretslov.

I denne artikel vil vi forklare, hvordan idéer og ophavsret vurderes i forhold til fotografiske og kunstneriske værker.

For en detaljeret forklaring på, hvordan idéer og ophavsret vurderes i forhold til sproglige værker, se artiklen nedenfor.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-expression[ja]

Ophavsret til ideer og fotografier

Der har været tilfælde, hvor ophavsretshaveren til et fotografi har anklaget en anden for krænkelse af ophavsretten og lignende, fordi denne har taget et billede af det samme motiv og udgivet det i en bog.

Sagen om ruinfotografier

En fotograf, der blev kendt for sine “ruinfotografier”, anlagde sag for skadeserstatning, idet han hævdede, at en anden person havde krænket hans ophavsret til fotografierne (retten til at lave afledte værker, retten til at reproducere som ophavsretshaver, og retten til at overdrage), samt hans moralske rettigheder som ophavsmand (retten til at blive anerkendt ved navn), ved at tage billeder af de samme ruiner og udgive og distribuere en bog med disse billeder. Han hævdede også, at dette havde krænket hans forretningsmæssige interesser, der opstod fra hans position som pioner inden for genren “ruinfotografier”.

Retten fastslog, at de krænkelser af retten til reproduktion, overdragelse og anerkendelse ved navn, som sagsøgeren hævdede, ikke var gyldige.

Retten undersøgte, om de “væsentlige karakteristika i udtrykket” i sagsøgerens fotografier, som sagsøgeren hævdede var blevet krænket i de fem fotografier, og om det var muligt at “direkte opfatte de væsentlige karakteristika i udtrykket” i sagsøgtes fotografier. Dette blev gjort under henvisning til en tidligere afgørelse fra Højesteret (Højesteret, 28. juni 2001), der definerede “afledning af et værk” som “en handling, hvor man baserer sig på et eksisterende værk, og samtidig bevarer de væsentlige karakteristika i dets udtryk, mens man tilføjer, fjerner eller ændrer specifikke udtryk for at skabe et nyt værk, der kreativt udtrykker tanker eller følelser, og som gør det muligt for dem, der ser det, at direkte opfatte de væsentlige karakteristika i udtrykket i det eksisterende værk”.

Retten fastslog først, at hvad angår et fotografi af ruinerne af den gamle Maruyama transformerstation i Gunma-præfekturet,

sagsøgeren hævdede, at han havde taget et nyt og innovativt billede af det indre af en forladt bygning, der gav en stærk indvirkning på seeren. Men valget af det indre af den gamle Maruyama transformerstation som motiv er en idé, ikke et udtryk i sig selv. Selvom der er væsentlige karakteristika i udtrykket i de teknikker, der er brugt til at tage billedet, såsom tidspunktet for fotograferingen, vinklen, farvesammensætningen og billedvinklen, kan selve motivet og kompositionen eller retningen af fotograferingen ikke betragtes som væsentlige karakteristika i udtrykket.

Retten fastslog også, at

selvom sagsøgerens fotografi 1 og sagsøgtes fotografi 1 har det samme motiv, komposition og fotograferingsretning, er det samlede indtryk, man får af de to fotografier, meget forskelligt, og det er ikke muligt at direkte opfatte de væsentlige karakteristika i udtrykket i sagsøgerens fotografi 1 fra sagsøgtes fotografi 1.

Retten kom til den samme konklusion for fotografi 2 (ruinerne af en tunnelgeneratorstation nær Ashio kobbermine), fotografi 3 (eksteriøret af en bygning nær Daiichi guldmine), fotografi 4 (det indre af maskinrummet i Okutama svævebane), og fotografi 5 (ruinerne af en bro på den gamle Okuha linje), og konkluderede, at

der er ingen grund til sagsøgerens påstand om, at sagsøgtes fotografier er afledninger af sagsøgerens fotografier.

Sagsøgeren hævdede også, at

de forretningsmæssige fordele, der opstår fra at blive anerkendt som den første til at opdage og fotografere “ruiner”, dvs. de forskellige forretningsmæssige fordele, der opstår fra at blive anerkendt af offentligheden som pioneren inden for genren “ruinfotografier”, er værdige til juridisk beskyttelse, og at disse fordele er blevet krænket. Retten svarede, at selvom en person, der først opdager og fotograferer en ruin og offentliggør det som et værk, bruger meget tid og kræfter på at opdage eller udgrave ruinen, er det ikke rimeligt at begrænse andre i at tage billeder af den samme ruin, eller at kræve, at de angiver, at den første person til at fotografere ruinen var den pågældende person, når de offentliggør deres billeder. Det er urimeligt at kræve, at en person skal få tilladelse fra den første person til at fotografere en ruin, før de kan tage et billede af den, eller at de skal angive, at den første persons billede eksisterer, før de kan offentliggøre deres eget billede.

Tokyo District Court, 21. december 2010

Sagsøgeren appellerede denne afgørelse, men Intellectual Property High Court afviste appellen. Intellectual Property High Court fastslog også, at

valget af ruiner som motiv er en idé, ikke et udtryk i sig selv. Ruiner er eksisterende bygninger, og fotografen har ikke bevidst placeret motivet eller tilføjet noget til det, der skal fotograferes. Derfor kan det ikke siges, at der er væsentlige karakteristika i udtrykket i selve motivet, og motivet og kompositionen eller retningen af fotograferingen kan ikke betragtes som væsentlige karakteristika i udtrykket.

10. maj 2011

https://monolith.law/corporate/copyright-infringement-relatedtothe-program[ja]

Ophavsret til ideer og kunst

Der har været et tilfælde, hvor en moderne kunstner har krævet erstatning for skader mv. mod Yamato Koriyama City’s handelsforening i Nara-præfekturet, fordi objektet “Guldfisk telefonboks”, der var blevet en turistattraktion i Yamato Koriyama City, lignede hans eget værk og krænkede hans ophavsret.

Guldfisk-telefonboks sagen: Første instans

“Guldfisk-telefonboks” er et objekt, hvor en ægte guldfisk svømmer i en konstruktion lavet ved hjælp af dele fra en offentlig telefonboks. Dette blev skabt af en studentergruppe i 2011 og installeret i Yamato Koriyama City i 2014. På den anden side blev sagsøgerens værk skabt senest i 2000.

Sagsøgerens værk er en konstruktion formet som en offentlig telefonboks, fyldt med vand, hvor en guldfisk svømmer. Taget på denne konstruktion er limegrønt, og inde i det er der installeret to kvadratiske hylder. På den øverste hylde er der placeret en limegrøn telefon, hvis håndsæt er fjernet fra holderen og fastgjort i en flydende position på toppen af konstruktionen, hvorfra det udsender bobler.

På den anden side er sagsøgtes værk en konstruktion, hvor en guldfisk svømmer i vand fyldt i en konstruktion lavet ved hjælp af dele fra en faktisk brugt offentlig telefonboks. Taget på denne konstruktion er rødt, og inde i det er der installeret to hylder. På den øverste hylde er der placeret en grå telefon, hvis håndsæt er fjernet fra holderen og fastgjort i en flydende position på toppen af konstruktionen, hvorfra det udsender bobler.

Sagsøgeren hævdede, at hans værk havde ophavsret på følgende to punkter:

1. Sagsøgerens værk er et værk, hvor en guldfisk svømmer i en akvarium formet som en offentlig telefonboks, og en offentlig telefon, der udsender bobler fra håndsættet, er installeret i akvariet. Ved at omdanne formen af en offentlig telefonboks, der findes i byen, til et akvarium og lade en guldfisk svømme i det med en offentlig telefon installeret, bliver det en udtryksform, der tiltrækker almindelige menneskers interesse gennem en innovativ valg. Desuden er 2. udtrykket, hvor bobler opstår fra håndsættet, netop en manifestation af sagsøgerens personlighed, og det er ikke en idé, der nødvendigvis opstår for at pumpe luft ind i akvariet. For at pumpe luft ind i akvariet er det mest funktionelle at installere et filter eller en luftsten i bunden af akvariet og pumpe luft ind, og i andre lignende værker kommer der ikke luft ud af håndsættet. På denne måde er sagsøgerens værk et, hvor betydelige forbedringer er blevet foretaget, og sagsøgerens personlighed er blevet udtrykt, og det er et, hvor sagsøgerens tanker eller følelser er kreativt udtrykt.

Retten afgjorde, at dette ikke er beskyttet under ophavsretten.

Desuden sagde dommen:

Farven og formen på konstruktionen formet som en offentlig telefonboks, typen, farven og placeringen af den offentlige telefon installeret indeni, og andre specifikke udtryk udtrykker forfatterens unikke tanker eller følelser, og derfor kan det anerkendes som et værk med kreativitet. Med hensyn til 1, selvom sagsøgerens idé om at indarbejde en usædvanlig scene, hvor en guldfisk svømmer inde i en almindelig ting som en offentlig telefonboks, er innovativ og original, er dette i sig selv intet andet end en idé.

Det blev også sagt, at 2 ikke er beskyttet af følgende grunde:

Mekanismen til at udsende bobler ved hjælp af håndsættet på den offentlige telefon er også åbenlyst nødvendig for at realisere ideen om at lade mange guldfisk svømme i en konstruktion af størrelsen og formen af en offentlig telefonboks ved at injicere luft ind i vandet. Hvis du prøver at generere bobler fra noget, der normalt findes inde i en offentlig telefonboks, er det rationelt og naturligt at generere dem fra håndsættet, som allerede har huller. Med andre ord, når ideen er fastlagt, bliver valgmulighederne for metoder til at realisere det begrænset, og hvis du giver beskyttelse under ophavsretten til sådanne begrænsede metoder, vil det føre til monopolisering af ideen. Og når de to værker sammenlignes, er de dele, hvor sagsøgeren hævder identitet, udtryk, der nødvendigvis opstår fra ideer, og ideer, der ikke er beskyttet under ophavsretten, og det er ikke muligt at direkte opfatte sagsøgerens værk fra sagsøgtes værk, så det er ikke muligt at anerkende identiteten mellem sagsøgerens værk og sagsøgtes værk, og det kan ikke anerkendes, at sagsøgerens ophavsret er blevet krænket af sagsøgtes værk. Nara District Court, 11. juli 2019 (2019)

Derfor blev sagsøgerens krav afvist.

Guldfisk-telefonboks-sagen: Appelsagen

Sagsøgeren appellerede den første instans dom, men i januar 2021 ændrede Osaka Højesteret den første instans dom og anerkendte en krænkelse af ophavsretten (retten til reproduktion), og beordrede betaling af 550.000 yen i erstatning og destruktion af guldfisk-telefonboksen (Osaka Højesteret, 14. januar 2021).

Dommen var modsat i første og anden instans, og det centrale spørgsmål var, hvordan man skulle fortolke “udtrykket, der skaber bobler fra håndsættet”.

I første instans blev ideen om at lade guldfisk svømme inde i en offentlig telefonboks og mekanismen til at skabe bobler ved hjælp af håndsættet betragtet som en begrænset metode til at realisere ideen.

I appelsagen anerkendte retten kreativiteten i at skabe bobler fra håndsættet, og selvom der var forskelle i tagets og telefonens farve, blev disse betragtet som almindelige udtryk eller udtryk, som seeren ikke ville fokusere på. På den anden side blev “udtrykket, der skaber bobler fra håndsættet”, som er en del af udtrykket med kreativitet, betragtet som et udtryk, der fysisk gengiver en tilstand, der normalt ikke ville forekomme, og det blev fastslået, at det anklagede værk er en “reproduktion” af sagsøgerens værk, og en krænkelse af ophavsretten (retten til reproduktion) blev anerkendt.

Der er nogle, der finder appeldommen overraskende, men i første instans hævdede sagsøgeren,

2 Udtrykket, der skaber bobler fra håndsættet, er netop en manifestation af sagsøgerens personlighed, og det er ikke en ide, der nødvendigvis opstår for at pumpe luft ind i akvariet. For at pumpe luft ind i akvariet er det mest funktionelle at installere et filtreringssystem eller en luftsten i bunden af akvariet, og i andre lignende værker kommer der ikke luft ud af håndsættet.

Retten fastslog imidlertid,

Hvis man forsøger at skabe bobler fra noget, der normalt findes inde i en offentlig telefonboks, er det rationelt og naturligt at skabe dem fra håndsættet, som allerede har huller i det.

Men hvorfor skulle boblerne nødvendigvis skabes fra noget, der “normalt findes inde i en offentlig telefonboks”? Som sagsøgeren hævdede, ville det være “mest funktionelt at installere et filtreringssystem eller en luftsten i bunden af akvariet” for at pumpe luft ind i akvariet, og det synes naturligt at betragte dette som en begrænset metode til at realisere ideen.

Appeldomstolen fastslog, at sagsøgerens personlighed blev udtrykt i det faktum, at håndsættet var fastgjort i en flydende tilstand under vandet, hvilket skabte en usædvanlig scene, at bobler blev skabt fra håndsættet, hvilket normalt ikke ville ske, og at dette udtryk, der giver seeren et stærkt indtryk af at være i en samtale, var i overensstemmelse med sagsøgerens påstande.

Opsummering

Selvom dele, der ikke er selve udtrykket af en idé, kan være lignende, vil det ikke blive betragtet som en overtrædelse af ophavsretten, medmindre de væsentlige karakteristika kan opfattes direkte. Dette gælder ikke kun for sproglige værker, men også for fotografier og kunstværker.

Når man overvejer ophavsret, er det meget svært at skelne mellem idé og udtryk. Vi anbefaler, at du konsulterer en erfaren advokat.

https://monolith.law/corporate/copyright-various-texts[ja]