Hvor lang tid tager det at slette artikler om kriminel historie og tidligere overbevisninger, der er blevet rapporteret med rigtige navne?

Dine personlige oplysninger, især din kriminelle historie og tidligere domme, kan komme frem på nettet under dit rigtige navn. Hvis dette bliver kendt, kan det forhindre dig i at få et job eller skifte job, medføre ulemper på arbejdspladsen, gøre det svært at indgå i et forhold eller gifte dig, forårsage problemer for din familie på grund af bagvaskelse fra andre, eller gøre det umuligt for dig at leje en ejendom, hvilket kan være meget problematisk.

Denne artikel vil forklare to særligt vigtige elementer i forbindelse med sletning af artikler om kriminel historie og tidligere domme: perioden fra forbrydelsen blev begået, og succesen eller fiaskoen med sletningen.

Sletning af artikler om kriminel baggrund og tidligere domme, og sammenlignende afvejning

Først vil jeg kort forklare tanken bag sletning af artikler om kriminel baggrund og tidligere domme, som ikke er begrænset til en bestemt periode efter forbrydelsen.

Information om kriminel baggrund og tidligere domme er privat information, så du vil anmode om sletning ved at hævde “interessen i ikke at blive hindret i rehabilitering”, som er en form for privatlivsret. Alle har ret til privatliv, men på den anden side er offentliggørelse af nyhedsartikler en handling baseret på ytringsfrihed, så balancen mellem de to bliver et problem, selv efter at have betalt for forbrydelsen og genindtrådt i samfundet.

Sletning af artikler om kriminel baggrund og tidligere domme er baseret på “sammenlignende afvejning” teorien, og standarderne er generelt:

• Hvorvidt personen er blevet tiltalt
• Perioden siden forbrydelsen blev begået
• Hvorvidt der er gjort en indsats for rehabilitering
• Om der er behov for sletning

Disse faktorer bruges til at lave en samlet vurdering.

Det vil sige, det er ikke “fordi det er XX, sletning er tilladt”, men vurderingen er baseret på at sammenligne og afveje standarderne i henhold til individuelle omstændigheder. Jeg forklarer disse generelle standarder og vurderingsrammer i en anden artikel.

Men dette efterlader sandsynligvis folk med en kriminel baggrund og tidligere domme bekymrede, spekulerende “Kan jeg få slettet artikler, der rapporterer om mig ved navn?” og især “Hvor lang tid skal der gå, før min anmodning om sletning vil blive godkendt?”

Spørgsmålet om “hvor lang tid der skal gå, før personlige oplysninger ikke længere kan betragtes som ‘offentlig interesse'” er det element, der vækker mest interesse. Derfor vil jeg gerne overveje, hvor lang tid der kræves, mens jeg ser på, hvordan ovenstående standarder anvendes i forskellige tilfælde.

Eksempel hvor Google-søgning ikke tillod fjernelse af overtrædelse af den japanske lov om forbud mod børneprostitution og børnepornografi

En mand, der blev idømt en bøde på 500.000 yen for overtrædelse af den japanske lov om forbud mod børneprostitution og børnepornografi, anmodede Google om at fjerne oplysninger om hans anholdelse fra søgemaskinens resultater, da artikler om hans anholdelse stadig blev vist, når hans navn blev søgt, selv mere end tre år efter hændelsen. I juli 2016 (Heisei 28) ophævede Tokyo High Court en foreløbig afgørelse fra Saitama District Court, der havde beordret fjernelse af artiklen (den såkaldte “ret til at blive glemt” dom).

Da forældelsesfristen for offentlig retsforfølgning i børnepornografisager er enten tre eller fem år (i henhold til artikel 250 i den japanske straffeproceslov), argumenterede manden for, at “i denne sag, når en periode svarende til forældelsesfristen er gået, vil offentlighedens legitime interesse aftage, og der vil ikke længere være nogen offentlig interesse (det vil sige, der vil ikke længere være nogen grund til at forhindre ulovlighed), og visningen af disse søgeresultater bliver ulovlig”. Men Tokyo High Court udtalte:

Denne forbrydelse, børneprostitution, er en handling, der har stor offentlig interesse i at forhindre og håndhæve strengt fra synspunktet om sund opvækst af børn, og det er klart, at det er en alvorlig bekymring for forældre, der opdrager kvindelige børn. Givet karakteren af denne forbrydelse, selvom omkring fem år er gået siden dens begåelse, og selvom den anden part er en borger, når man tager i betragtning, at straffen ikke er blevet betalt fem år efter, og at dommen stadig er i kraft (i henhold til artikel 34, afsnit 2, stk. 1 i den japanske straffelov), bør denne forbrydelse stadig betragtes som et offentligt anliggende.

(Tokyo High Court, 12. juli 2016)

Den “artikel 34, afsnit 2, stk. 1” nævnt her er som følger:

Straffelovens artikel 34, afsnit 2
1. Når en person, der har afsluttet udførelsen af en fængselsstraf eller har opnået fritagelse for udførelsen, ikke er blevet idømt en bøde eller højere straf i ti år, mister dommen sin virkning. Det samme gælder, når en person, der har afsluttet udførelsen af en straf mindre end en bøde eller har opnået fritagelse for udførelsen, ikke er blevet idømt en bøde eller højere straf i fem år.

Den tid, der kræves for at anmode om fjernelse af rapporter om kriminalitet under eget navn, varierer afhængigt af alvorligheden af forbrydelsen og dens sociale indvirkning. Det er rimeligt at antage, at perioden indtil en anmodning om fjernelse kan fremsættes, vil være kortere for mindre alvorlige forbrydelser og længere for mere alvorlige forbrydelser.

Da alvorligheden af en forbrydelse og dens sociale indvirkning ikke kun bestemmes af forbrydelsens navn, bør den tid, der kræves for at anmode om fjernelse, også variere afhængigt af den faktiske handling, resultatet og straffen for forbrydelsen.

Ikke desto mindre, hvis man ensidigt bruger artikel 34, afsnit 2, stk. 1 i straffeloven som standard, vil resultatet være, at man ikke kan anmode om fjernelse, før fem år er gået for bøder, uanset beløb, og ti år er gået efter afslutningen af udførelsen for fængselsstraffe, uanset længde.

Dette kan med rette siges at være ekstremt urimeligt. Højesteret (i den ikke-fiktive “Reverse” dom) har udtalt, at “efter at en person er blevet dømt skyldig eller har afsluttet sin fængselsstraf, forventes det, at han vender tilbage til samfundet som en borger, og derfor har han en interesse i ikke at blive forstyrret i sit nye sociale liv og hindret i sin rehabilitering ved offentliggørelse af fakta om hans tidligere forbrydelser”, og har ikke forudsat langvarige yderligere sanktioner.

Efterfølgende afviste Højesteret også appellen og ophævede den oprindelige afgørelse fra Saitama District Court. Det blev sagt, at det var forbrydelsens navn, børneprostitution, snarere end tiden siden dens begåelse, der afgjorde dommen, og der var stemmer, der sagde, “Er det en værdi, der siger, at det er bedre at udstille sager om uanstændighed?”

Hvis det er tilfældet, ville Højesteret selv være i strid med princippet om sammenlignende afvejning, men hvis man læser dommen omhyggeligt, står der, “Givet at søgeresultaterne i denne sag er en del af søgeresultaterne, når man søger med appellanternes navn og navnet på den præfektur, hvor de bor, kan det siges, at omfanget af transmissionen af fakta i denne sag er begrænset”.

Med andre ord, det kan forstås som en dom, der siger, “Da informationen kun kan findes ved at søge med navn og præfekturnavn, er omfanget af transmissionen begrænset”. Set på denne måde er det ikke i strid med tidligere præcedens.

“Det bør afgøres på grundlag af, om et uspecificeret antal almindelige mennesker kan identificere personen som den person, der er involveret i den pågældende sag” (Højesterets dom af 14. marts 2003).

Så hvad ville dommen være, hvis informationen kunne findes ved blot at søge med navnet, det vil sige, hvis omfanget af transmissionen ikke var begrænset? Og hvad ville dommen være, hvis mere end ti år var gået siden begåelsen?

Eksempel på afvisning af fjernelse af overtrædelse af den japanske tandlægelov i Google-søgning

En mandlig tandlæge, der driver en klinik i Yokohama, søgte at få Google, der driver Google, til at fjerne søgresultater, der viste, at han tidligere var blevet anholdt og havde modtaget en bøde på 500.000 yen for mistanke om overtrædelse af den japanske tandlægelov (Dentist Act).

Denne tandlæge blev anholdt og modtog en bøde på 500.000 yen for at lade en person uden tandlægekvalifikationer behandle patienter. Anholdelsen blev rapporteret i aviserne og spredt via internettet. Som et resultat har han oplevet skader som et fald i antallet af patienter og mangel på ansøgninger til jobopslag, selv mere end 10 år efter hændelsen. Han sagsøgte for at få oplysningerne fjernet, men den første instansdomstol afviste hans anmodning med begrundelsen, at “skaden ikke er alvorlig”.

I appeldomstolens afgørelse i denne sag støttede Tokyo High Court afvisningen af anmodningen fra Yokohama District Court og afviste mandens appel, idet det bemærkede, at “det stadig er et faktum, der vedrører hans kvalifikationer som tandlæge, og det er af offentlig interesse”. Når man ser på andre sager, er dommene strenge over for forbrydelser, der involverer kvalifikationer, som tidligere straffedomme eller anholdelser, eller med andre ord forbrydelser, der misbruger kvalifikationer. Dette skyldes sandsynligvis, at der tages hensyn til “samfundsmæssig status og indflydelse”, og at der stilles forskellige krav end i tilfælde, hvor man “vender tilbage til samfundet som en borger” (Supreme Court: Non-fiction “Reversal” judgment).