Hvad er kravene for ærekrænkelse i udtryk, der indeholder meninger eller kritik?

Tidligere var det typisk, at gerningsmændene til æreskrænkelse var massemedier som aviser og tv, der havde magten til at udsende information, eller berømtheder. Men med udviklingen af internettet og gennem fora og sociale medier, har enhver nu magten til at udsende information til et ubestemt antal mennesker. Med udvidelsen af udtryksområdet er der opstået en mulighed for, at enhver kan blive offer for æreskrænkelse.

Hvis du er uforsigtig med dine indlæg, kan du ende med at blive en gerningsmand til æreskrænkelse. Vi har forklaret om “kravene til æreskrænkelse” og “tilfælde, hvor æreskrænkelse ikke er etableret” i andre artikler, men her vil vi forklare om succes eller fiasko for æreskrænkelse, der indeholder meninger eller kritik, såkaldt meningskritik-type æreskrænkelse.

Ærekrænkelse gennem udtryk, der indeholder meninger eller kritik

I straffeloven er ærekrænkelse, som defineret i paragraf 230, betinget af påpegning af faktiske forhold, og det kan ikke etableres uden at angive specifikke fakta (forhold, hvis eksistens kan afgøres ved hjælp af beviser osv.). Imidlertid er kravene til ærekrænkelse i civilret ikke klart defineret.

1. Enhver, der offentligt påpeger fakta og krænker en persons ære, skal, uanset om disse fakta er sande eller ej, straffes med fængsel i op til 3 år eller bøde på op til 500.000 yen.

Straffelovens paragraf 230

Over for dem, der har krænket andres ære, kan retten, på anmodning af offeret, beordre passende foranstaltninger til at genoprette æren, enten i stedet for eller sammen med erstatning for skade.

Civillovens paragraf 723

Domstolene har udtalt om dette punkt:

Ærekrænkende handlinger kan etableres, hvis det udtryk, der er i spørgsmål, nedsætter den objektive vurdering, som en person modtager fra samfundet med hensyn til personlige værdier som karakter, moral, omdømme, kredit osv., uanset om dette udtryk påpeger fakta eller udtrykker meninger eller kritik.

Højesterets afgørelse den 9. september 1997 (1997)

Det vil sige, det er fastslået, at ærekrænkelse kan etableres gennem meninger eller kritik.

Med andre ord:

1. De tilfælde, der falder ind under den såkaldte “strafferetlige ærekrænkelse”, er dem, der angiver specifikke fakta, og disse er også ærekrænkelse (krænkelse af æresrettigheder) i civilret.
2. Men selvom det ikke falder ind under strafferetlig ærekrænkelse, er ærekrænkelse gennem meninger eller kritik (“menings- og kritiktypen ærekrænkelse”) også ærekrænkelse (krænkelse af æresrettigheder) i civilret.

Strukturen er som beskrevet ovenfor. Kravene til etablering af ærekrænkelse i punkt 1 er detaljeret forklaret i følgende artikel.

Derfor, i civilret, hvis et udtryk nedsætter en persons sociale vurdering baseret på den almindelige persons opfattelse, uanset om det påpeger fakta eller udtrykker meninger eller kritik, kan ærekrænkelse etableres, og det er unødvendigt at skelne mellem påpegning af fakta og udtryk af meninger eller kritik, når man overvejer om ærekrænkelse er etableret eller ej.

Men da kravene til immunitet varierer afhængigt af om det er påpegning af fakta eller udtryk af meninger eller kritik, vil skelnen mellem disse have betydning, når man overvejer immunitet, og det vil have stor indflydelse på konklusionen om, hvorvidt der opstår juridisk ansvar for ærekrænkelse.

Med hensyn til ærekrænkelse som en ulovlig handling i civilret, tillader civilloven foranstaltninger til genoprettelse af ære, enten i stedet for eller sammen med erstatning for skade. En detaljeret forklaring på undskyldningsannoncer som en generel foranstaltning er givet i en separat artikel.

https://monolith.law/reputation/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation [ja]

Undtagelsesbetingelser i ærekrænkelse ved påpegning af fakta

I tilfælde af ærekrænkelse ved påpegning af fakta, hvis de følgende tre betingelser er opfyldt, vil ulovligheden blive benægtet, og ærekrænkelsen vil blive undtaget.

1. At påpege fakta relateret til offentlig interesse (offentlighed)
2. At have det primære formål at tjene offentlig interesse (offentlig interesse)
3. At det påpegede faktum er bevist at være sandt (sandhed) eller at der er en rimelig grund til at tro, at det faktum er sandt (rimelighed)

Artikel 230-2 i den japanske straffelov nævner “offentlighed”, “offentlig interesse” og “sandhed”, men der er en retspraksis, der siger, at selvom det er en ærekrænkende udtalelse, hvis de ovenstående betingelser er opfyldt, vil man ikke pådrage sig hverken strafferetligt eller civilretligt ansvar.

Her er “rimelighed” defineret som “en rimelig grund til at tro, at det faktum er sandt”, hvilket kræver klare beviser. Den højesteretsdom, der blev nævnt tidligere, dateret den 9. september 1997 (Heisei 9), er en appel i “Yukan Fuji Loss Mistænkelighedssagen”, og den siger, “Selvom det var almindeligt kendt i samfundet, at en bestemt person var mistænkt for at have begået en forbrydelse, og dette blev gentagne gange rapporteret i aviser osv., kan det ikke siges, at der var en rimelig grund for den person, der offentligt erklærede, at forbrydelsen faktisk fandt sted, til at tro, at dette faktum var sandt.” “Det blev sagt på tv”, “Det stod i en bog”, osv. vil ikke være tilstrækkeligt, og du vil ikke blive undtaget. Forsigtighed er nødvendig.

Fritagelsesbetingelser for ærekrænkelse gennem meninger eller kritik

I tilfælde af ærekrænkelse gennem meninger eller kritik, hvis de følgende fire betingelser er opfyldt, vil ulovligheden blive benægtet, og ærekrænkelsen vil blive fritaget.

1. Meninger eller kritik vedrører offentlige interesser (offentlighed)
2. Formålet med meninger eller kritik er udelukkende at fremme offentlig velfærd (offentlig interesse)
3. De forudsætninger, der er baseret på, er bevist at være sande (sandhed) eller der er tilstrækkelig grund til at tro, at de er sande (rimelighed)
4. Det er ikke noget, der går ud over området for meninger eller kritik, såsom personlige angreb

Tankegangen bag betingelserne 1 til 3 er den samme eller lignende som for ærekrænkelse gennem præsentation af fakta, men for betingelse 4 vil indholdet og vedholdenheden af udtryksmåden samt egenskaberne hos den skadelidte blive taget i betragtning.

Derfor, sammenlignet med almindelig ærekrænkelse, vil ærekrænkelse gennem meninger eller kritik blive etableret, når det “går ud over området for meninger eller kritik”.

Er udsagnet en fremstilling af fakta eller en mening/kritik?

A, en kæde af undervisningsinstitutter, har indgivet en æreskrænkelsessag ved Tokyo District Court (Tokyo Distriktsdomstol) i forbindelse med et indlæg på et opslagstavle af C, en forælder, hvis datter deltager i B-instituttet under A’s paraply.

D, der er leder af B-instituttet, blev anholdt for at have givet penge til en gymnasiepige, han mødte på et dating-site, for at få hende til at klæde sig uanstændigt og tage uanstændige billeder af hende. Han tilstod 300 yderligere forbrydelser. Efter at have hørt denne nyhed, skrev C indlæg som “Kunne D have begået uanstændige handlinger mod B-instituttets studerende?” og “Der er en mulighed for, at andre medarbejdere på B-instituttet også begår uanstændige handlinger mod studerende”.

Under denne retssag blev D’s straffesag afholdt, og D blev dømt skyldig i overtrædelse af den japanske lov om børnepornografi. Som et resultat blev det bevist, at D’s handlinger i sig selv var en forudsætning. Desuden er det anerkendt, at der er offentlig og samfundsmæssig interesse i at påpege sådanne kriminelle handlinger, der har skabt offentlig opstandelse.

Derfor blev det et stort problem, om C’s udsagn på opslagstavlen var en fremstilling af fakta, eller om det var en mening eller kritik. I forhold til dette, sagde Tokyo District Court, at hvis man forstår det baseret på den normale opmærksomhed og læsning af den almindelige seer, ville man ikke bedømme dette indlæg som “fremstilling af det faktum, at D og andre medarbejdere har begået yderligere forbrydelser relateret til uanstændighed”.

Det skal forstås, at sagsøgeren, mens han var i en position til at undervise studerende i samme alder som i denne sag, ikke bemærkede D’s forbrydelser, som blev rapporteret at have indrømmet 300 yderligere forbrydelser, og fortsatte med at ansætte ham som fuldtidsansat, og endda satte ham i stillingen som institutleder. På baggrund af disse fakta, udtrykte han sin mening om, at der kunne være en mulighed for yderligere forbrydelser, uanset om det var D eller andre medarbejdere, under en sådan vejlednings- og tilsynsstruktur. Derfor kan det forstås som en kritik, der skarpt fordømmer og udfordrer sagsøgerens ansvar for manglende medarbejderuddannelse og -overvågning som arbejdsgiver, manglende vedligeholdelse af virksomhedens disciplin og mangel på bevidsthed som en uddannelsesinstitution, der tager sig af og opdrager studerende. Derfor er det ikke en fremstilling af fakta.

Tokyo District Court, 25. november 2011 (2011)

Derfor blev det bestemt, at C’s udsagn på opslagstavlen var en mening eller kritik.

Om det overskrider grænserne for meninger eller kritik

Det sidste krav, der blev stillet, var, om det “ikke overskrider grænserne for meninger eller kritik, såsom personlige angreb”. Dette blev et problem, da der var ekstreme udtryk i C’s indlæg på opslagstavlen, og det blev spurgt, om fritagelsen kunne blive nægtet på grund af den skarpe tone i udtrykket.

Tokyo District Court (Tokyo Byret) besluttede, at det stadig ikke overskrider grænserne for meninger eller kritik, og fritog C. Selvom C’s kritik var skarp og indeholdt ekstreme udtryk, blev det konstateret, at den hændelse, som D forårsagede, havde stor social indflydelse. På trods af det faktum, at det naturligvis forårsagede stor uro og angst i samfundet og vakte stor forargelse, og at der ikke var nogen offentliggørelse eller forsvar af fakta fra A, blev det konkluderet, at C’s kritik stadig er inden for rammerne af legitime meninger eller kritik, og at det ikke har nået det punkt, hvor det er en uretfærdig angreb, og derfor blev fritagelsen anerkendt.

I den forstand er det vigtigt at bemærke, at det ikke kan siges, at skarpe kritiske tekster på samme niveau som C’s indlæg vil blive fritaget under alle omstændigheder. Det er i sidste ende en samlet vurdering af hele sagen, og om fritagelse vil blive anerkendt afhænger af de specifikke fakta.

Når sociale problemer opstår, og brugere, der er interesseret i dem, poster skarpe og angribende meninger og kritik, er det almindeligt i ærekrænkelse på internettet. Det kan siges, at det er en sag, der er værd at bemærke, som handler om balancen mellem ytringsfrihed og æresrettigheder i sådanne situationer.

Opsummering

Som nævnt i denne artikel, er æreskrænkelse af den meningskritiske type i praksis en juridisk struktur, der overvejes for at hævde, at “æreskrænkelse stadig er etableret”, selv i tilfælde af bagvaskelse, hvor det er svært at sige, at der er skrevet konkrete fakta, uanset hvordan de er struktureret. Med andre ord,

1. Grundlæggende set bør man hævde, at den pågældende bagvaskelsesudtryk angiver konkrete fakta, og hævde æreskrænkelse (krænkelse af æresretten).
2. Men hvis udtrykket er abstrakt eller ligner en “opfattelse”, og det er svært at sige, at det angiver konkrete fakta, vil man hævde, at det er æreskrænkelse af den meningskritiske type, fordi man ikke kan bruge strukturen i 1.
3. Men hvis man hævder, at det er æreskrænkelse af den meningskritiske type, vil det være lovligt, medmindre det “overskrider grænserne for mening eller kritik”, så i den forstand bliver tærsklen højere.

Dette er strukturen. Fra et praktisk synspunkt kan konklusionen ændre sig afhængigt af, om en advokat omhyggeligt opbygger argumentet på niveau 1. For eksempel, udtrykket “sort virksomhed” var en opfattelse, at det “ikke er mere end en medarbejders mening om virksomheden og ikke en konkret kendsgerning (derfor er der kun et problem med æreskrænkelse af den meningskritiske type)”, men vores firma har faktisk vundet en dom på baggrund af, at det er en konkret kendsgerning. Dette er et eksempel på, at vi har fået retten til at fortolke det i lyset af andre svar på opslagstavlen, og det var et tilfælde, hvor det var nødvendigt at hævde, at “indholdet af andre svar skal tages i betragtning”.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch [ja]

Æreskrænkelse af den meningskritiske type er, som nævnt i 2, en juridisk struktur, der bør hævdes som en “sidste skanse” i tilfælde, hvor det er svært at sige, at det er en konkret kendsgerning, og det kræver knowhow og erfaring at træffe passende afgørelser under konkrete omstændigheder. Dette er den praktiske fornemmelse.

Hvis du vil vide mere om indholdet af denne artikel i videoformat, kan du se vores YouTube-kanal.