En gennemgang af præcedens, standarder, metoder og procedurer for at fjerne netartikler om anholdelseshistorie og tidligere overbevisninger

Hvis du har en anholdelses- eller straffeattest, kan det være, at disse oplysninger bliver offentliggjort på blogs, sociale medier, 2chan, nyhedssammendragssider eller online fora. Når informationen først er offentliggjort på nettet, kan den sprede sig ukontrolleret.

Selvom det måske kun var en mindre forbrydelse, kan indholdet afhængigt af situationen blive genstand for spot og tiltrække stor opmærksomhed, eller informationen kan sprede sig mere end du forventede.

Som et resultat kan mange mennesker komme til at kende din anholdelses- eller straffeattest, hvilket kan medføre betydelige ulemper for dig. Og disse ulemper kan også påvirke folk omkring dig.

Med disse ting i tankerne er det vigtigt at handle hurtigt for at slette oplysningerne, hvis din anholdelses- eller straffeattest bliver spredt på nettet.

Men det er ikke altid muligt at slette alle oplysninger om en anholdelses- eller straffeattest, der er blevet spredt.

Så under hvilke omstændigheder og efter hvilke kriterier kan en anholdelses- eller straffeattest blive slettet?

I denne artikel vil vi detaljeret forklare de ulemper du kan opleve, hvis din anholdelses- eller straffeattest bliver spredt på nettet, under hvilke omstændigheder en anholdelses- eller straffeattest kan slettes baseret på præcedens, og hvordan du skal reagere i praksis.

Forskellen mellem anholdelseshistorik og straffeattest

Lad os først forstå forskellen mellem betydningen af anholdelseshistorik og straffeattest.

Hvad er en anholdelseshistorik?

En anholdelseshistorik er en registrering af, at man har begået en forbrydelse og er blevet anholdt af politiet.

Man kan blive anholdt uden at blive tiltalt. Hvis man ikke bliver tiltalt, bliver man naturligvis heller ikke dømt skyldig, og derfor får man ikke en straffeattest. Bare fordi man har en anholdelseshistorik, betyder det ikke nødvendigvis, at man har en straffeattest. Der kan være tilfælde af fejlagtig anholdelse eller uskyldige personer, der er blevet dømt.

Men selv i disse tilfælde bliver nyheden om anholdelsen rapporteret og kan blive spredt.

Hvad er en straffeattest?

En straffeattest er en registrering af, at man faktisk har været igennem en straffesag og har modtaget en straf.

At have en straffeattest betyder, at man er blevet dømt skyldig, så der er ingen mulighed for fejlagtig anholdelse eller uskyldige personer, der er blevet dømt.

Anholdelseshistorik får mere opmærksomhed end straffeattest

I nyhedsrapporteringen er det først anholdelsen, der bliver rapporteret, men den efterfølgende straffesag tager normalt noget tid.

Derfor vil nyheden om en straffeattest komme en betydelig tid efter anholdelsesrapporten, med en rapport om, at “der har været en retssag for den mistænkte i en tidligere hændelse, og dommen er faldet, og han/hun er blevet dømt skyldig”. Men medmindre det er en særlig sensationel sag, vil det sjældent tiltrække offentlighedens opmærksomhed.

Selvom det er blevet rapporteret, at “han/hun blev anholdt”, kan der være mulighed for fejlagtig anholdelse eller uskyldige personer, der er blevet dømt, og han/hun kan blive løsladt, hvis der er indgået et forlig med den anden part, eller han/hun kan blive løsladt hurtigt på grund af en mindre forbrydelse.

Ikke desto mindre er det et problem, at nyheder om anholdelser bliver stort omtalt og spredt.

Det særlige problem er det såkaldte problem med fejlagtige anholdelser. Det er uacceptabelt på enhver måde, at en person, der ikke har gjort noget galt, bliver fejlagtigt anholdt, og at artiklen om anholdelsen fortsætter med at være online.

For mere detaljeret information om sletning af anholdelseshistorik i tilfælde af fejlagtige anholdelser, se artiklen nedenfor.

Relateret artikel: Er det muligt at slette anholdelseshistorik i tilfælde af fejlagtige anholdelser?[ja]

Ulemper ved at have en arrestations- eller straffeattest

Jobsøgning

Når du søger job eller skifter job, er der en meget høj sandsynlighed for, at du ikke vil blive ansat, hvis din potentielle arbejdsgiver søger på dit navn på internettet og finder ud af om din arrestations- eller straffeattest.

Selv hvis den hændelse, du blev anholdt for, ikke er kendt, vil relevante artikler dukke op, hvis de er offentliggjort på et eller andet websted, når der søges på dit fulde navn. I dag er der virksomheder, der kræver forudgående fulde navnesøgninger som en del af ansættelsesprocessen.

Arbejdsplads

Hvis det bliver kendt på din arbejdsplads, at du har en straffeattest eller har været anholdt, kan du opleve ulemper. Du kan blive fyret eller forflyttet på grund af din straffeattest eller arrestationshistorie.

Desuden, hvis din straffeattest eller arrestationshistorie bliver kendt, og du forsøger at skifte job, kan det blive svært at skifte job af de ovennævnte grunde.

Forhold og ægteskab

Der er ikke mange mennesker, der ønsker at gifte sig med nogen, der har en arrestations- eller straffeattest. Selv hvis de elsker personen, vil de sandsynligvis overveje ting som deres fremtidige børns velfærd og beslutte ikke at gifte sig.

Selv hvis din partner er villig til at gifte sig, kan du støde på modstand fra deres forældre eller familie.

Familie

Hvis du har en arrestations- eller straffeattest, kan det også være en ulempe for andre end dig selv. At være i familie med en kriminel kan blive til rygter i nabolaget eller i lokalsamfundet, hvilket kan gøre det ubehageligt for din familie.

Hvis du har børn, kan det at deres venner eller deres familier finder ud af om din arrestations- eller straffeattest, blive en årsag til mobning. Selv hvis du flytter, hvis rapporter om din kriminelle historie stadig er offentliggjort på internettet, er der stadig en chance for, at disse oplysninger vil blive kendt af andre.

Lejebolig screening

Når du lejer en bolig, er der en screeningproces. Hvis din arrestations- eller straffeattest bliver kendt under denne proces, kan du blive afvist. Hvis du ikke består screeningen, vil du ikke være i stand til at leje en bolig, hvilket kan forstyrre dit daglige liv.

Når man tager i betragtning de forskellige potentielle ulemper, er det ønskeligt at få slettet oplysninger relateret til tidligere arrestationer og straffeattester så hurtigt som muligt.

Hvor længe forbliver anholdelses- og straffeattester?

I tilfælde af store nyhedssites, som dem der drives af større aviser, bliver artikler, der engang er blevet offentliggjort, automatisk slettet efter en bestemt periode, såsom et halvt eller et helt år. Dette skyldes, at det er et problem, hvis for gamle artikler let kan findes ved en web-søgning.

Men selv efter at “primærkilderne”, såsom nyhedsartikler fra aviser, er forsvundet, forbliver kopier af disse nyheder på internetfora, personlige blogs og sociale medier på nettet. Hvis intet gøres, vil de forblive der for evigt.

Er det muligt at slette anholdelses- og straffeattester på nettet?

I henhold til retspraksis har personer med en anholdelses- eller straffeattest ret til at undgå offentliggørelse af disse oplysninger for at beskytte deres “interesse i rehabilitering”.

Interessen i ikke at få offentliggjort anholdelses- og straffeattester er en form for privatliv, der er beskyttet, så det er muligt at slette offentliggjorte oplysninger om anholdelser og straffeattester.

Efter at en person har modtaget en domfældelse eller har afsonet sin straf, forventes det, at personen vender tilbage til samfundet som en almindelig borger. Derfor bør personen have en interesse i at undgå offentliggørelse af oplysninger om tidligere straffe, som kan forstyrre den fredelige sociale liv, personen er ved at opbygge, og hindre personens rehabilitering.

Højesteretsdom af 8. februar 1994 (Heisei 6) (“Reversal” sagen)

På den anden side er offentliggørelse i nyhedsartikler en handling baseret på ytringsfrihed, så det er ikke altid tilladt at slette artikler.

Det vil sige, det er nødvendigt at afgøre, om ytringsfriheden eller retten til privatliv skal prioriteres, og kun hvis det kan afgøres, at retten til privatliv er overdrevent krænket, kan en anmodning om sletning godkendes.

Så hvornår kan anholdelses- og straffeattester slettes? Nedenfor vil vi forklare dette baseret på retspraksis.

For øvrigt, for generelle krænkelser af privatlivet, ikke kun anholdelses- og straffeattester, kan du finde en detaljeret forklaring i artiklen nedenfor.

Relateret artikel: En grundig forklaring på retten til privatliv. Hvad er de tre krav til krænkelse?[ja]

Relateret artikel: Netbaseret bagvaskelse og krænkelse af privatlivet[ja]

Præcedens for sletning af anholdelses- og straffeattester

Præcedens har fastslået følgende kriterier for, hvornår offentliggørelse af anholdelses- og straffeattester kan betragtes som en krænkelse af privatlivets fred:

Med hensyn til fakta om tidligere straffe, er der tilfælde, hvor det er værd at beskytte interessen i ikke at få disse offentliggjort, men der er også tilfælde, hvor offentliggørelsen bør tillades. Om offentliggørelsen af sådanne fakta ved brug af den pågældendes rigtige navn i et værk udgør en ulovlig handling, afhænger ikke kun af den pågældendes livssituation efterfølgende, men også af den historiske eller sociale betydning af sagen i sig selv, vigtigheden af de involverede parter, den pågældendes sociale aktiviteter og deres indflydelse, og betydningen og nødvendigheden af at bruge det rigtige navn i lyset af værkets formål og karakter. Hvis det juridiske gode i ikke at få offentliggjort fakta om tidligere straffe vurderes at være overlegent, kan man kræve erstatning for den mentale lidelse forårsaget af offentliggørelsen.

Supreme Court, 8. februar 1994 (Heisei 6) Minshu Vol. 48, No. 2, p. 149 [“Reversal” case]

Det vil sige, anholdelses- og straffeattester kan være beskyttet som privatliv, men der kan også være historisk eller social betydning i at offentliggøre dem. Derfor,

• Den juridiske interesse i ikke at få offentliggjort anholdelses- og straffeattester
• Betydningen og nødvendigheden af at offentliggøre anholdelses- og straffeattester

skal vejes op mod hinanden, og kun hvis den første er overlegen den sidste, kan sletning anerkendes som ulovlig.

De tre mest almindelige overvejelser, der tages i betragtning ved denne sammenligning, er:

1. Forhold vedrørende den pågældende person
2. Forhold vedrørende sagen, der er genstand for offentliggørelsen
3. Formålet og betydningen af offentliggørelsen

For eksempel,

1. Hvis den anholdte er en politiker eller virksomhedsleder med social indflydelse, kan der være en vis betydning i at offentliggøre deres anholdelses- og straffeattester, men for almindelige borgere er betydningen af offentliggørelsen begrænset
2. Hvis det er en stor sag, der vil gå over i historien, kan der være en vis betydning i at offentliggøre anholdelses- og straffeattester for de personer, der blev anholdt i forbindelse med sagen, men for mindre sager er betydningen af offentliggørelsen begrænset
3. Hvis det er en sag, der allerede er blevet glemt, er betydningen af offentliggørelsen begrænset

kan siges.

Lad os nu se på nogle faktiske præcedenser baseret på ovenstående kriterier.

【Eksempel ①】Sletning af nyhedsartikler om ungdomsforbrydelser

Der er tale om en sag, hvor et ugeblad offentliggjorde en artikel om en grusom forbrydelse begået af en gruppe unge. Artiklen brugte pseudonymer til at beskrive de unge anklagedes opførsel i retten, dele af forbrydelsen, deres baggrund og sociale relationer.

Højesteret citerede standarden fra en tidligere dom i Heisei 6 (1994) og udtalte følgende:

Det er nødvendigt at vurdere individuelt og konkret de forskellige omstændigheder vedrørende den juridiske interesse i ikke at offentliggøre fakta, og grunden til at offentliggøre dem, såsom den pågældende persons alder og sociale status på tidspunktet for offentliggørelsen af artiklen, indholdet af den kriminelle handling, omfanget af information, der hører til den pågældende persons privatliv, der vil blive formidlet ved offentliggørelsen, graden af konkret skade, som den pågældende person vil lide, formålet og betydningen af artiklen, den sociale situation på tidspunktet for offentliggørelsen, og nødvendigheden af at offentliggøre den pågældende information i artiklen.

Dom af 14. marts i Heisei 15 (2003), Minshu Vol. 57, No. 3, p. 229 [Nagarakawa Incident Reporting Lawsuit]

Desuden, i forhold til artikel 61 i den japanske ungdomslov, som forbyder offentliggørelse af oplysninger, der kan identificere unge lovovertrædere, lagde Højesteret vægt på det faktum, at den anklagede var en “ung person” og udtalte følgende:

Det skal forstås, at ulovligheden kun kan afvises i tilfælde, hvor der er særlige omstændigheder, såsom at det klart er nødvendigt at prioritere forsvar af samfundsmæssige interesser over de rettigheder eller juridiske interesser, der skal beskyttes af artikel 61 i ungdomsloven, forudsat at artiklen overtræder artikel 61 i ungdomsloven.

Samme som ovenfor

Med andre ord, denne dom understregede, at den anklagede var en “ung person”, og at offentliggørelse af tidligere straffe som hovedregel ikke er tilladt. For at retfærdiggøre offentliggørelsen skal der være “særlige omstændigheder, hvor det klart er nødvendigt at prioritere…”.

Højesteret fandt, at der var uretfærdighed i den oprindelige retssag fra dette synspunkt, og annullerede og sendte sagen tilbage til den oprindelige ret. I den tilbagesendte sag blev følgende afgjort:

Når man tager hensyn til årsagerne til offentliggørelsen af artiklen, er det rimeligt at konkludere, at den juridiske interesse i ikke at offentliggøre artiklen om den anklagede er anerkendt, men at den førstnævnte overgår den sidstnævnte. Dette skyldes, at omfanget af privatlivsinformation, der kan antages at blive formidlet om den anklagede gennem artiklen, er begrænset, og at den konkrete skade, som den anklagede vil lide som følge af formidlingen, antages at være relativt lille. Desuden er indholdet af den kriminelle handling ekstremt grusomt, brutalt og alvorligt, og artiklen, der hovedsageligt beskriver forældrenes følelser over for ungdomskriminalitet, er af legitim interesse for offentligheden og har en rationel betydning og nødvendighed for offentliggørelsen, især i betragtning af den sociale situation på tidspunktet for offentliggørelsen, hvor der var en stigende offentlig interesse for ungdomskriminalitet.

Dom af Nagoya High Court, 12. maj i Heisei 16 (2004)

Med andre ord, i denne sag, selvom der blev lagt vægt på den anklagedes “ungdom”, blev det besluttet, at betydningen og nødvendigheden af at offentliggøre tidligere straffe overgår den juridiske interesse i ikke at offentliggøre dem, under hensyntagen til følgende elementer:

• Omfanget af identifikation af den anklagede er begrænset, og den konkrete skade på den anklagede er lille
• Forbrydelsen er grusom
• Der er en stigende offentlig interesse for ungdomsforbrydelser, og artiklen, der beskriver ofrenes følelser, har en legitim betydning

【Eksempel ②】Sletning af søgehistorik om anholdelsesforløb

En mand, der blev idømt en bøde på 500.000 yen for overtrædelse af den japanske lov om forbud mod børneprostitution og børnepornografi, anmodede Google om at fjerne oplysninger om hans anholdelse fra søgehistorikken, da artikler om hans anholdelse stadig blev vist i søgehistorikken, selv mere end tre år efter hændelsen.

I denne sag godkendte Saitama District Court i første instans sletningen af søgehistorikken på baggrund af “retten til at blive glemt”. Men Tokyo High Court omstødte denne afgørelse, og Supreme Court afviste også sletningen af søgehistorikken, som det fremgår nedenfor.

Om en søgemaskines handling med at levere URL-oplysninger om en webside, der indeholder fakta, der hører til en persons privatliv, som en del af søgehistorikken i respons på en søgning om en person, er ulovlig eller ej, skal afgøres ved at sammenligne og afveje forskellige omstændigheder, såsom karakteren og indholdet af de pågældende fakta, omfanget af transmissionen af fakta, der hører til personens privatliv, som følge af leveringen af URL-oplysningerne, graden af den konkrete skade, personen lider, personens sociale status og indflydelse, formålet og betydningen af artiklerne, den sociale situation på tidspunktet for offentliggørelsen af artiklerne og ændringerne siden da, og nødvendigheden af at inkludere de pågældende fakta i artiklerne. Hvis det er klart, at den juridiske interesse i ikke at få de pågældende fakta offentliggjort er overlegen, er det rimeligt at fortolke det sådan, at man kan anmode søgemaskinen om at fjerne URL-oplysningerne fra søgehistorikken.

Supreme Court afgørelse, 31. januar 2017 (Heisei 29) (2017), Minshu Vol. 71, No. 1, p. 63

Som det fremgår ovenfor, fulgte denne afgørelse standarden fra den tidligere afgørelse i 1994 (Heisei 6), og afviste sletningen af søgehistorikken under hensyntagen til følgende elementer:

• Børneprostitution er stærkt fordømt i samfundet, og det er stadig et emne af offentlig interesse
• Betingelserne for visning af søgehistorikken er begrænsede, og omfanget af transmissionen af de faktiske omstændigheder i denne sag er begrænset

Denne afgørelse er i det væsentlige i overensstemmelse med standarden fra tidligere afgørelser, men det er værd at bemærke, at den anerkender, at leveringen af søgehistorikken af søgemaskiner som Google er en form for udtryk, og at der er tilfælde, hvor hele søgehistorikken kan slettes. Dette fører til en grundlæggende løsning, da det i praksis er umuligt at se de enkelte artikler, hvis de ikke vises i søgehistorikken (dette rejser dog spørgsmålet om borgernes “ret til at vide”, og vi ser frem til fremtidige retsafgørelser og diskussioner om dette emne).

I 2022 (Reiwa 4) blev der fremsat en ny domstolsafgørelse om sletning af tweets på Twitter, og sletningen blev godkendt. Vi forklarer dette i detaljer i denne artikel.

Relateret artikel: Er det blevet lettere at slette anholdelsesartikler og kriminel historie efter Supreme Court-afgørelsen i 2022 (Reiwa 4)?[ja]

Kriterier for sletning af anholdelses- og straffeattester

Med ovenstående retspræcedens som grundlag, kan vi yderligere nedbryde de faktorer, der skal overvejes, som følger:

Om der er rejst tiltale eller ej

Det er vigtigt, om der er rejst tiltale eller ej. Hvis der ikke er rejst tiltale, betyder det, at personen ikke har været underlagt en strafferetssag og derfor heller ikke er blevet dømt. Der kan også være tale om en uskyldig person. I sådanne tilfælde er det relativt let at få slettet oplysningerne.

Perioden siden forbrydelsen blev begået

Hvis der er gået en vis tid siden hændelsen, vil dens indflydelse på samfundet aftage, og behovet for at rapportere om det i medierne vil også aftage. Jo længere tid der er gået, desto lettere vil det være at få en anmodning om sletning godkendt. Dette vil dog variere afhængigt af karakteren og alvorligheden af den oprindelige hændelse.

Det er svært at sige, hvor gammel en artikel skal være, før den kan slettes, men en form for retningslinje kan være forældelsesfristen for at rejse tiltale. For eksempel er forældelsesfristen for overtrædelse af den japanske lov om forebyggelse af gener (Japanese Nuisance Prevention Ordinance) tre år. Hvis artiklen er fem år gammel, er der en høj sandsynlighed for, at en anmodning om sletning vil blive godkendt.

Denne “periode” er sandsynligvis det element, der er af størst interesse for dem, der ønsker sletning. Vi har skrevet mere detaljeret om dette emne i artiklen nedenfor.

Relateret artikel: Hvor lang tid er nødvendig for at slette artikler om kriminel historie og straffeattester, der er blevet rapporteret ved navns nævnelse?[ja]

Indsats for rehabilitering

Hvis personen allerede er genintegreret i samfundet, eller hvis prøvetiden er udløbet, bør rehabilitering prioriteres, hvilket gør det lettere at få godkendt en anmodning om sletning.

Desuden, hvis der er en offer, og en forligsaftale er blevet indgået, og skadeserstatning er blevet betalt, vil det være lettere at anerkende fordelene ved rehabilitering.

Procedure for sletning af arrest- og straffeoplysninger

Som nævnt ovenfor, tages der hensyn til faktorer som tiden siden hændelsen og bestræbelserne på rehabilitering, når det besluttes, om arrest- og straffeoplysninger kan slettes. Det er dog svært for enkeltpersoner at gennemføre denne sletteprocedure.

Derfor er det nødvendigt at konsultere og anmode en advokat. Det er vigtigt at bemærke, at hvis nogen anden end den pågældende person og advokaten udfører slettearbejdet, vil det blive betragtet som en uautoriseret juridisk handling. Vær forsigtig med sletteagenter.

Relateret artikel: Hvor kommer uautoriserede juridiske handlinger fra? Forklaring af juridiske handlinger, der kun kan udføres af advokater[ja]

Hvis du anmoder en advokat om at håndtere proceduren, vil de anmode om sletning af artikler fra administratorer af nyhedssider, blogs, fora osv. Hvis der er en gyldig grund, vil de ofte imødekomme anmodninger om frivillig sletning.

I tilfældet med 5chan (tidligere 2chan)

I tilfældet med 5chan, vil du anmode om sletning via e-mail. Hvis du opfylder kriterierne, er det meningen, at de vil slette det på anmodning via e-mail, men i praksis er det sjældent, at det bliver slettet problemfrit via e-mail.

I tilfældet med 2chan er der en metode til at anmode administratoren om sletning ved hjælp af “sletteanmodningstråden”, men hvis du bruger sletteanmodningstråden, vil indholdet blive “offentliggjort”.

Da sletteanmodningstråden er offentlig, vil det faktum, at du ansøger om sletning, blive kendt af mange tredjeparter, hvilket kan tiltrække offentlig opmærksomhed og potentielt forværre skaden.

Desuden er det sjældent, at sletning bliver godkendt. I tilfælde af konkursinformation, bør denne metode især undgås.

Hvis de ikke imødekommer frivillige sletteanmodninger, er det muligt at få en sletteordre ved at bruge midlertidige foranstaltninger i retten.

Relateret artikel: Metode til at anmode om sletning af indlæg på 5chan (tidligere 2chan)[ja]

I tilfældet med Twitter

Først skal du gemme det relevante tweet ved hjælp af skærmbilledfunktionen på din mobiltelefon eller computer. For at øge billedets troværdighed er det endnu bedre, hvis billedet indeholder postdatoen og -tiden.

Derefter skal du kontakte ejeren af kontoen, der tweeted det problematiske tweet, ved hjælp af direkte beskedfunktionen. Det er effektivt at nævne, at du har kontaktet Twitters hovedkvarter og informeret din advokat.

Men det er usandsynligt, at kontoens ejer nemt vil imødekomme en sletteanmodning. Derfor skal du også direkte anmode Twitter om at slette det relevante tweet. Du kan anmode om sletning ved at vælge den relevante overtrædelsesrapport fra indstillingen for at kontakte support.

Vælg “Chikane” for bagvaskelse osv. Vælg indholdet af rapporten, indtast kontoens navn, der tweeted det problematiske tweet, tweetets URL, problemets indhold, anmoderens adresse, kontoens navn og navn, og du kan anmode om sletning.

I tilfældet med søgemaskiner (som Yahoo! og Google)

Der er to hovedtyper af problemer med arrest- og straffeoplysninger på søgemaskiner som Google og Yahoo!.

Først og fremmest har søgemaskiner som Google og Yahoo! funktioner som forslag, der vises som hjælp til søgeord, når du indtaster et nøgleord, og relaterede ord og lup, der vises nederst på søgeresultatsiden.

Hvis du prøver at søge efter dit eget navn og ord som “arrest” kommer op i forslagene, bliver det lettere at søge efter ord som “rigtigt navn arrest”. Først og fremmest er det faktum, at sådanne ord vises, en situation, der giver indtryk af, at “denne person ser ud til at have en eller anden form for straffeattest”.

Google og Yahoo! har en dedikeret formular til at slette forslag og relaterede nøgleord, hvor du kan indtaste de nødvendige oplysninger og anmode om sletning. Det siges, at det tager op til en måned fra ansøgning til sletning, men hvis det tager længere tid, skal du konsultere en advokat og få dem til at slette det for dig.

Derudover er der også et problem, når sider relateret til din egen eller din virksomheds repræsentants arrest- og straffeoplysninger vises på søgeresultatsiden, når du søger efter dit navn eller virksomhedsnavn på Google eller Yahoo!.

Hvis du kan slette selve siden, der er et søgeresultat, er det fint, men hvis du ikke kan slette selve siden, vil du overveje en procedure kaldet en søgeudelukkelsesanmodning for at udelukke den side fra søgeresultaterne.

Der er en detaljeret forklaring på denne procedure i artiklen nedenfor.

Relateret artikel: Metode til at slette Google-søgeresultater, du absolut vil slette, gennem retten[ja]

Omkostninger ved fjernelse af anholdelses- og straffeattester på internettet

Så, hvor meget koster det faktisk at anmode en advokat om at fjerne anholdelses- og straffeattester?

Selvfølgelig vil omkostningerne variere afhængigt af det advokatfirma, du anmoder, indholdet af din anmodning, og hvilket websted du anmoder om fjernelse fra. Omkostningerne for at anmode om fjernelse af relativt lette tilfælde som bagvaskelse er som følger:

・Delegation af fjernelsesanmodning
Startgebyr: 50.000 yen til 100.000 yen Honorar: 50.000 yen til 100.000 yen

・Fjernelsesanmodning ved midlertidig foranstaltning
Startgebyr: omkring 200.000 yen Honorar: omkring 150.000 yen

Som nævnt ovenfor vil omkostningerne variere afhængigt af indholdet af din anmodning, så sørg for at have en grundig diskussion og bekræftelse med advokaten, du anmoder, når du gør det.

Opsummering: Lad en advokat håndtere fjernelsen af arrestations- og straffeattester på internettet

Rygtet om en arrestations- eller straffeattest kan forvandle dit liv til noget usikkert, hvilket er et alvorligt problem. Dette rygte kan potentielt have en negativ indflydelse ikke kun på dig, men også på dine nærmeste, såsom familie og venner.

Men dette er bestemt ikke et uløseligt problem.

Hvis du finder det svært at løse problemet selv, anbefaler vi, at du konsulterer en specialistadvokat så tidligt som muligt. Hurtig handling er nødvendig for at beskytte både dig selv og dine kære.

Relateret artikel: Er det muligt at fjerne en arrestationsattest relateret til en fejlagtig arrestation?[ja]

Introduktion til vores kontors tiltag

Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med høj ekspertise inden for IT, især internettet og lovgivning. I de senere år har information relateret til rygteskader og bagvaskelse, der er spredt på nettet, forårsaget alvorlig skade som et “digitalt tatovering”. Vores kontor tilbyder løsninger til at håndtere “digitale tatoveringer”. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.

Monolith Advokatfirmas område: Digital Tatovering[ja]