Hvad er brugeransvar i forbindelse med håndtering af omdømmeskader?

Når en virksomhedsansat forårsager problemer i sit arbejde, kan virksomheden, som den ansatte er tilknyttet, blive stillet til ansvar som arbejdsgiver og blive mødt med et krav om erstatning. Selv når en modpart i en trafikulykke er en professionel chauffør, og chaufførens uagtsomhed var den direkte årsag, kan chaufførens arbejdsforhold og dårlige arbejdsmiljø have bidraget til ulykken. I sådanne tilfælde er det naturligvis muligt at stille spørgsmål ved arbejdsgiverens ansvar, sammen med chaufføren, og det firma, chaufføren er tilknyttet.

I tilfælde af bagvaskelse, selvom den person, der gentager problematisk adfærd, naturligvis bør kritiseres, kan der i tilfælde af virksomhedsansatte være ansvar hos virksomheden, der har ignoreret sådan adfærd. I sådanne tilfælde er det muligt at stille spørgsmål ved arbejdsgiverens ansvar over for virksomheden, som personen er tilknyttet. Det vil sige, hvis du er blevet udsat for bagvaskelse på internettet og har identificeret gerningsmanden gennem identifikation af indlægget, og gerningsmanden er en lønmodtager, der arbejder for et firma, er det muligt at kræve erstatning ikke kun fra gerningsmanden selv, men også fra virksomheden, som gerningsmanden er tilknyttet, som arbejdsgiverens ansvar. Vi beskriver metoderne til identifikation af indlægget i detaljer i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Nu vil jeg gerne forklare, under hvilke betingelser det er muligt at stille spørgsmål ved arbejdsgiverens ansvar for virksomheden, som den ansatte er tilknyttet, sammen med den ansattes ansvar, når en virksomhedsansat gentager bagvaskelse, og det falder ind under ærekrænkelse eller krænkelse af privatlivets fred.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Hvad er brugeransvar?

Der er forskellige juridiske grundlag for, at et firma kan påtage sig ansvar for en medarbejders handlinger, såsom overtrædelse af sikkerhedsforpligtelser, men den grundlæggende bestemmelse er den japanske civillov § 715 (Japansk Civillov § 715).

Japansk Civillov § 715

1. En person, der bruger en anden person til en virksomhed, er ansvarlig for at kompensere for skaden, som den ansatte har forårsaget en tredjepart i udførelsen af virksomheden. Dog gælder dette ikke, hvis brugeren har udvist passende omhu i valget af den ansatte og i tilsynet med virksomheden, eller hvis skaden ville være opstået, selvom passende omhu var blevet udvist.
2. En person, der overvåger virksomheden på brugerens vegne, er også ansvarlig i henhold til den foregående paragraf.

Hvorfor er der tilfælde, hvor et firma, selvom det ikke selv har begået nogen ulovlige handlinger, påtager sig erstatningsansvar?

Grundlaget for dette er det, der kaldes “princippet om kompensationsansvar”, hvilket betyder, at “den, der opnår en fordel, skal kompensere for tabet, der er påført andre i processen, fra denne fordel og opretholde en balance”. Med andre ord, så længe en arbejdsgiver opnår en fordel fra sin forretning ved at bruge medarbejdere, bør arbejdsgiveren bære risikoen og tabet forårsaget af medarbejdernes forretningsaktiviteter til andre. Så under hvilke betingelser vil et firma anerkende brugeransvar og påtage sig erstatningsansvar?

Krav til brugeransvar

For at et firma kan pålægges brugeransvar og holdes ansvarlig for skadeserstatning, skal flere krav være opfyldt.

Den ansattes handling skal være ulovlig

Brugeransvar er ansvar for den ansattes ulovlige handlinger, så det er nødvendigt, at den ansattes handlinger, der er i spørgsmål, opfylder kravene til en ulovlig handling. Hvis det ikke er en ulovlig handling, vil brugeransvaret naturligvis ikke blive stillet spørgsmålstegn ved.

Der skal være en brugerrelation

Det er selvfølgelig et krav, at der er en brugerrelation, men brugerrelationer er ofte baseret på kontrakter som ansættelse, delegation og andre. Dette inkluderer dog også tilfælde, hvor man faktisk kun har fået nogen til at arbejde. Det vil sige, det er tilstrækkeligt, hvis der er en reel kommando- og tilsynsrelation mellem brugeren og den ansatte. For eksempel, hvis der er en reel kommando- og tilsynsrelation mellem en underleverandør og en hovedleverandør, bør hovedleverandøren også bære brugeransvaret for underleverandørens ulovlige handlinger.

Desuden er det acceptabelt at have en brugerrelation, selvom den er midlertidig, non-profit eller ulovlig. For eksempel er der en præcedens, der siger, “Der er en bruger- og ansat relation mellem lederen af den øverste organisation i en hierarkisk struktureret bande og medlemmerne af underorganisationerne, i forhold til at indsamle penge ved at bruge bandens trusler” (Japansk Højesteret, 12. november 2004 (2004)).

Det skal ske “i forbindelse med udførelsen af deres forretning”

“I forbindelse med udførelsen af deres forretning” betyder ikke kun det, der direkte opstår fra udførelsen af den ansattes forretning, men også tilfælde, hvor selvom det ikke hører til den ansattes arbejdsudførelse, kan det betragtes som hørende til omfanget af den ansattes arbejde, når det observeres fra dets ydre form. Der er en præcedens for dette (Japansk Højesteret, 30. november 1965 (1965)).

Hvad betyder “udførelsen af denne virksomhed”?

Om noget falder ind under “udførelsen af denne virksomhed” er et særligt omdiskuteret punkt inden for kravene til arbejdsgiverens ansvar, men der træffes afgørelser baseret på specifikke sager.

I tilfælde af seksuel chikane mod en kvindelig medarbejder af en overordnet ved en efterarbejdsfest uden for arbejdspladsen

Selvom det var uden for arbejdspladsen og ved en ikke-obligatorisk fest, er der en præcedens for at betragte det som “udførelsen af denne virksomhed”, da en overordnet gentagne gange udførte seksuel chikane, mens han blandede arbejdsrelaterede samtaler ind. Dette blev betragtet som seksuel chikane, der blev udført ved at udnytte sin position som overordnet i forbindelse med arbejdet (Højesterets afgørelse den 12. april 1968 (1968)).

I tilfælde af at forårsage en trafikulykke ved at køre firmaets bil til privat brug uden firmaets tilladelse

Det kan ikke siges, at en medarbejder kører firmaets bil til privat brug uden firmaets tilladelse er en korrekt udførelse af firmaets arbejde. Men da firmaets bil normalt kører inden for firmaets kontrolområde, og selvom firmaet har forbudt privat brug uden tilladelse, er det kun et internt problem for firmaet, og det er eksternt betragtet som “udførelsen af denne virksomhed”. Der er en præcedens for dette (Højesterets afgørelse den 21. december 1971 (1971)).

I tilfælde af at forårsage skade ved at angribe en tredjepart på arbejdspladsen under arbejdstiden

I en sag, hvor en anklaget, der arbejdede som en transportør kaldet “Koage” i et firma, der håndterer generelle kontrakter for håndtering af fiskeriprodukter i Tsukiji, kom i en mundtlig strid med en leveringsmand over, om han skulle hjælpe med leveringsarbejdet, og de kom i en slåskamp, hvilket resulterede i, at leveringsmanden blev skadet. Der er en præcedens for at sige, “Det skal siges, at den anklagedes vold i denne sag blev udført i udførelsen af hans pligter som en medarbejder i det anklagede firma, da det blev anerkendt, at det blev udført i processen med at udføre det anklagede firmas arbejde med at overdrage fisk til grossister som Koage” (Tokyo District Court afgørelse den 27. januar 1994 (1994)).

Ansvaret for arbejdsgivere i plejefirmaer, der ansætter plejehjælpere

Lad os se nærmere på tilfælde, hvor skadeserstatning er blevet krævet og anerkendt, ikke kun fra den anklagede, men også fra virksomheden, der ansætter den anklagede, når man er blevet bagvasket. Vær opmærksom på, hvad der bliver lagt vægt på, når arbejdsgiverens ansvar anerkendes. Der er et eksempel, som vi har introduceret i en anden artikel på vores hjemmeside, “Sygdomsinformation og krænkelse af privatlivet”, som omhandler “tilfældet med en ældre kulturperson med demens”.

En mandlig filminstruktør i 90’erne og hans familie sagsøgte en kvindelig hjælper og et hjemmeplejefirma for krænkelse af privatlivet og ære, da de hævdede, at hjælperen havde gjort nar af mandens plejesituation på sin blog.

Retten fastslog, at den anklagedes blogindlæg “offentliggjorde sagsøgerens privatliv og nedbragte hans sociale vurdering, hvilket resulterede i, at sagsøgeren led psykisk smerte”. Retten anerkendte krænkelsen af privatlivet og ære og beordrede den kvindelige hjælper til at betale 1,5 millioner yen i erstatning.

Over for plejefirmaet, der havde ansat kvinden, fastslog retten, at det første indlæg blev offentliggjort to dage efter, at den anklagede havde besøgt sagsøgerens hjem som hjemmeplejer for det anklagede firma. Indholdet var “fakta, som den anklagede kendte til i forbindelse med hendes arbejde som hjemmeplejer for det anklagede firma”. Den anklagedes handlinger var “tæt forbundet med udførelsen af det anklagede firmas forretning, og derfor bør det anses for at være udført i forbindelse med udførelsen af forretningen”. Firmaet bør fortsat have en lignende forpligtelse over for sagsøgeren, selv efter at kontrakten er ophævet, på grund af fortrolighedens natur. Derfor,

• Det pådrog sig et ulovligt ansvar (arbejdsgiverens ansvar) for krænkelse af privatlivet og ære på grund af artiklerne under kontrakten
• Det pådrog sig et ansvar for kontraktbrud på grund af lækage af hemmeligheder i artiklerne efter afskedigelsen

Retten beordrede firmaet til at betale i alt 1,3 millioner yen: 1 million yen (arbejdsgiverens ansvar) + 300.000 yen (ansvar for kontraktbrud).

Retten udtalte:

“I betragtning af, at det i dag er let for enkeltpersoner at udsende information på internettet, bør hjemmeplejevirksomheder instruere og overvåge deres medarbejdere tilstrækkeligt for at sikre, at de ikke krænker brugernes privatliv og ære. I det anklagede firma blev der imidlertid ikke taget nogen forholdsregler i denne henseende over for den anklagede. Derfor kan det ikke anerkendes, at det anklagede firma har udvist passende omhu i udvælgelsen og tilsynet med den anklagede.”

Tokyo District Court, 4. september 2015 (2015)

Som det er angivet.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Ansvaret for virksomheder, der ansætter medarbejdere

I en anden artikel på vores hjemmeside, “Standarden og beregningsmetoden for erstatningskrav mod bagvaskelsesforbrydere”, vil vi gå i dybden med et specifikt tilfælde. Sagsøgeren er en selvstændig systemingeniør, der har indgået en omfattende servicekontrakt med sagsøgte virksomhed og arbejder som systemansvarlig. Sagsøgte virksomhed er en virksomhed, der beskæftiger sig med salg, installation og vedligeholdelse af telekommunikationsudstyr, og sagsøgte var en af deres medarbejdere.

Sagsøgte skrev på internettet via sin mobiltelefon, som han selv havde kontrakt på, på “2chan”, at “den lille fyr med slicked-back hår” “gik ind på dametoilettet med en papirpose” og “er det okay, at der er skjult kameraoptagelser fra dametoilettet på vores virksomhed på nettet?” og “det, du har gjort, er en forbrydelse”. Han bagtalte tydeligt sagsøgeren, der er 164 cm høj og har slicked-back hår, ved at antyde, at han havde foretaget skjulte optagelser.

Sagsøgeren blev gjort opmærksom på disse indlæg af virksomhedens ledelse og blev fortalt, at han muligvis ikke ville få en kontrakt i den kommende periode, hvilket gjorde, at han risikerede at miste sit job. Han søgte erstatning for ulovlige handlinger og hævdede, at sagsøgte havde begået disse ulovlige handlinger i arbejdstiden hos sagsøgte virksomhed, og søgte derfor at pålægge sagsøgte virksomhed arbejdsgiveransvar.

Retten fastslog først, at “indlæggene antyder, at sagsøgeren har begået en forbrydelse ved at optage skjulte optagelser, hvilket tydeligt har nedsat hans sociale anseelse”. Retten anerkendte, at sagsøgte havde begået ærekrænkelse og beordrede ham til at betale 1 million yen i erstatning, 100.000 yen i advokatgebyrer, og 630.000 yen i omkostninger til at identificere sagsøgte, i alt 1,73 millioner yen.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Med hensyn til virksomhedens ansvar hævdede sagsøgeren, at “sagsøgte skrev indlæggene i arbejdstiden hos sagsøgte virksomhed, og sagsøgte virksomhed har en pligt til at sikre, at deres medarbejdere ikke krænker tredjeparters rettigheder og interesser. Sagsøgtes indlæg blev skrevet i arbejdstiden hos sagsøgte virksomhed, og sagsøgte virksomhed har et moralsk ansvar for at administrere mobiltelefoner, der bruges i arbejdet”.

“Af de indlæg, der blev skrevet i sagsøgtes arbejdstid, er det kun indlæg nummer 499 og 507, der ikke udgør en ulovlig handling mod sagsøgeren. Da indlæg nummer 503 og 504, der påpeger en forbrydelse, blev skrevet, mens sagsøgte var på ferie, og ikke blev skrevet i forbindelse med udførelsen af sagsøgte virksomheds arbejde, og da de ikke blev skrevet fra en mobiltelefon, som sagsøgte virksomhed havde udlånt, men fra sagsøgtes egen mobiltelefon, opstår der ikke noget arbejdsgiveransvar for sagsøgte virksomhed.”

Tokyo District Court ruling, January 31, 2012 (2012)

For at opsummere,

1. Indlæg skrevet i arbejdstiden udgør ikke i sig selv en ulovlig handling.
2. Indlægget, der påpegede skjulte optagelser, blev skrevet, mens sagsøgte var på ferie.
3. Indlægget blev skrevet fra sagsøgtes egen mobiltelefon, ikke fra en mobiltelefon, som sagsøgte virksomhed havde udlånt.

I sådanne tilfælde vil arbejdsgiveransvar ikke blive anerkendt, og virksomheden vil ikke blive pålagt erstatningsansvar.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Opsummering

En bruger kan potentielt blive holdt bredt ansvarlig for handlingerne af dem, de bruger. For at undgå at blive holdt ansvarlig som bruger, er det nødvendigt at være opmærksom og overvåge på daglig basis for at sikre, at de, der bruger, ikke forårsager skade på tredjepart, og at træffe forebyggende foranstaltninger.