Offentlighed og spredningsevne i æreskrænkelse

I strafferetten er det,

“Enhver, der offentligt fremhæver en kendsgerning og ærekrænker en person, skal uanset om kendsgerningen er sand eller ej, straffes med fængsel i op til 3 år eller bøde på op til 500.000 yen”

Paragraf 230, stk. 1 i den japanske straffelov

der fastsætter bestemmelserne for ærekrænkelse.

Ærekrænkelse i strafferetten kræver offentlighed, det vil sige, at kendsgerningen eller udtalelsen skal være fremsat over for en uspecificeret eller stor gruppe mennesker. Hvis der ikke er offentlighed, er ærekrænkelse ikke etableret. Dog, selv hvis det er kommunikeret til en specifik lille gruppe, hvis der er en mulighed for, at det kan spredes til en uspecificeret eller stor gruppe mennesker, kan det blive ærekrænkelse.

Så, hvordan er forholdet mellem offentlighed og ærekrænkelse i civilretten? Der er tilfælde, hvor dette bliver et problem, selv i tilfælde af ærekrænkelse på internettet.

Æreskrænkelse og offentlighed i henhold til den japanske civilret

I henhold til den japanske civilret er der ingen udtrykkelig bestemmelse, der kræver offentlighed for æreskrænkelse som en ulovlig handling.

“Den, der forsætligt eller uagtsomt krænker en andens rettigheder eller interesser, der er beskyttet ved lov, skal erstatte den skade, der er forårsaget deraf.”

Artikel 710 i den japanske civillov

“Uanset om det er en krænkelse af en andens krop, frihed eller ære, eller en krænkelse af en andens ejendomsret, skal den, der er ansvarlig for skadeserstatning i henhold til den foregående artikel, også erstatte skade, der ikke er ejendom.”

Artikel 709 i den japanske civillov

Imidlertid kræves offentlighed i den nuværende praksis. Essensen af æreskrænkelse er et fald i social vurdering, men begrebet “samfund” inkluderer et uspecificeret eller stort antal mennesker, og det er svært at sige, at den sociale vurdering falder med en erklæring til et specifikt mindretal.

Derfor er det nødvendigt, at civil æreskrænkelse også udføres over for et uspecificeret eller stort antal mennesker, og der er blevet opbygget en række retspraksis.

Detaljer om kravene til æreskrænkelse er forklaret i detaljer i artiklen nedenfor.

Hvad betyder ‘uspecificeret eller mange’?

Hvornår og i hvilken grad er ‘uspecificeret eller mange’ anerkendt?

Der er et eksempel, hvor en professor fra en juridisk graduate skole søgte erstatning i en retssag mod et universitet og fem professorer i forbindelse med en arbejdspladskonflikt.

Takamatsu High Court udtalte om denne interne konflikt, “I en professionel graduate skole, hvor vedligeholdelse og forbedring af uddannelsesniveauet er prioriteret, er det forventet, at lærere diskuterer og kritiserer indholdet og metoden for undervisningen. Medmindre måden, hvorpå lærernes tale om undervisningsindhold osv. er markant urimelig, bør det generelt betragtes som en legitim forretningspraksis.”

Appellanten har udtalt sig om, at han er blevet udnævnt til medlem af rettens mæglingsudvalg, og at han tvivler på, at han ikke har rapporteret til retten, at han går til psykiatrisk behandling og er blevet udelukket fra at undervise i hans forskningsafdeling. Selvom disse udtalelser blev fremsat i en relativt lukket situation i professormødet, er de ulovlige, da de tydeligt viser en aggressiv hensigt at give social ulempe ved at give retten oplysninger, der falder ind under privatlivets fred.

Takamatsu High Court, 19. april 2019

Retten anerkendte ærekrænkelse og beordrede universitetet til at betale en erstatning på 770.000 yen, en stigning fra de 110.000 yen, som Takamatsu District Court havde anerkendt i første instans. Det er interessant, at denne udtalelse blev fremsat i et lukket møde i professormødet, og selvom antallet ikke er specificeret, var det sandsynligvis omkring 20 personer, da det blev holdt i et møde i professormødet på en regional national juridisk graduate skole.

Desuden er det værd at bemærke, at retten har udtalt sig om en e-mail, som den samme professor sendte til fire af hans kollegaer:

Indholdet har intet at gøre med appellanten undervisning, og han kalder appellanten “idiotisk mærkelig dyr” og siger, at han har rørt ved en kvindes lår og vedhæftet et billede. Disse udtalelser og handlinger er klart ærekrænkende og har intet at gøre med hans arbejde. Det kan ikke anerkendes, at det at vedhæfte et billede af en handling, der falder ind under disse fakta, eller at sende en e-mail med disse udtryk har nogen betydning for disciplinære handlinger eller beslutninger om behandling af appellanten. Det kan ikke anerkendes, at det er en offentlig interesse eller blev gjort i offentlighedens interesse.

Takamatsu High Court, 19. april 2019

Ud fra en problembevidsthed om, hvorvidt det er acceptabelt at nægte ærekrænkelse, bare fordi den direkte modtager er en lille gruppe, er teorien om transmission, som er udviklet i præcedens for strafferetlig ærekrænkelse, blevet anvendt i civil ærekrænkelse. Men dommen nævner ikke transmissionsevnen, så det antages, at omkring 20 personer og også fire personer blev anerkendt som “mange”. I fortiden var der et eksempel, hvor offentligheden blev nægtet i tilfælde af fire personer (Tokyo District Court, 7. oktober 2010).

Eksempler hvor spredningspotentiale er anerkendt

Der har været tilfælde, hvor et ejerlejlighed administrationsselskab har anmodet om erstatning fra en bestyrelsesmedlem af ejerforeningen for at have distribueret dokumenter, der ærekrænkede selskabet, og for gentagne ulovlige handlinger som trusler.

En af bestyrelsesmedlemmerne i ejerforeningen sendte en fax til de andre 11 bestyrelsesmedlemmer, hvor han påpegede, at på trods af at en beslutning om at gennemføre en jordskælvssikkerhedsvurdering af ejerlejligheden var blevet vedtaget, var gennemførelsen blevet forsinket på grund af administrationsselskabets snigende og ondsindede forstyrrelser. Han kritiserede administrationsselskabet for at prioritere privilegier og prestige og for at begå mange ondskabsfulde handlinger. Selvom dette blev sendt via fax til de 11 medlemmer, blev det anerkendt, at der var potentiale for spredning, da det blev sagt, at “for at sige, at fakta eller meninger er blevet offentligt fremsat, er det ikke nødvendigt, at fakta eller meninger er blevet fremsat direkte til et ubestemt antal mennesker. Selv hvis de er fremsat til et bestemt lille antal mennesker, vil det være tilstrækkeligt, hvis der er en mulighed for, at de kan spredes til et ubestemt antal mennesker.”

Således kan det siges, at dokument 1 i denne sag, som blev distribueret til de 11 bestyrelsesmedlemmer i denne ejerforening, på grund af dets natur, som bringer spørgsmålet om forvaltningen af denne ejerlejlighed, såsom jordskælvssikkerhedsvurdering, i spil, havde potentiale til at blive spredt til ejere og lejere af denne ejerlejlighed gennem bestyrelsesmedlemmerne. Derfor kan det siges, at distributionen blev gjort offentligt.

Tokyo District Court ruling on August 27, 2009

Samtidig med at de 11 personer blev betragtet som et bestemt lille antal mennesker, og spredningspotentialet blev anerkendt, blev det også anerkendt, at det immaterielle tab for ejerlejlighed administrationsselskabet, sammen med det faktum, at i alt 21 typer af dokumenter i denne sag blev vedholdende distribueret til ejere og lejere af ejerlejligheden, og bestyrelsesmedlemmet af ejerforeningen blev beordret til at betale 1 million yen i erstatning.

Internet og offentlighed

Udtryk på internettet, såsom opslagstavler, nyhedsbreve og mailinglister, antages at blive set af et ubestemt eller stort antal mennesker, så offentligheden anerkendes som en grundregel. Imidlertid er der mange tilfælde, hvor selvom enhver teoretisk set kan se indholdet på internettet, og selvom enhver har potentialet til at se det, i praksis er det kun et lille antal mennesker, der faktisk ser det. Ikke desto mindre, i mange retssager, er ansvarsfrihed ikke anerkendt bare fordi antallet af adgange er lavt.

Der har været tilfælde, hvor et firma og dets ledere har anmodet en internetudbyder om at afsløre oplysninger om en afsender, der har bagtalt dem på en hjemmeside, der offentliggør forskellige virksomhedsoplysninger indsendt af seere og giver jobansøgere oplysninger til reference under deres jobsøgning. Vi har en detaljeret forklaring på anmodninger om afsløring af afsenderoplysninger i artiklen nedenfor.

Tokyo District Court (Tokyo Kredsret) (2009) beordrede afsløring af afsenderoplysninger, idet det blev fastslået, at det var klart, at indlæg, som afsenderen havde indsendt på hjemmesiden, såsom “Han er en sjældent set enmands CEO, der er brutal og grov, og det er almindeligt for ham at slå og sparke ledende medarbejdere under møder”, “Når han finder en favorit blandt medarbejderne, gør han hende til sin elskerinde. Han har stadig flere elskerinder” og “Sidste år knuste han en medarbejder, der forsøgte at afsløre den beskidte side af virksomheden, ved hjælp af en bande. Nu ser det ud til, at han har problemer med at blive truet af den samme bande”, krænkede sagsøgernes ære og kreditværdighed.

I denne retssag hævdede internetudbyderen, at “for at en ulovlig handling på grund af æreskrænkelse skal være etableret, er det nødvendigt, at der faktisk er opstået skade, der skal kompenseres med penge, så det er ikke nok, at et ubestemt antal mennesker er blevet sat i stand til at kende fakta. Antallet af adgange til artiklen i denne sag er omkring syv, selv inklusive adgange foretaget af sagsøgerne, så der er faktisk ikke opstået nogen skade, og der er ikke begået nogen ulovlig handling, og selv hvis der var opstået skade, ville den være begrænset”. I dommen blev det imidlertid fastslået, at

“I tilfælde af æreskrænkelse på internettet, er en ulovlig handling etableret, når en artikel med indhold, der sænker en andens sociale vurdering, er sat i en tilstand, hvor et ubestemt antal mennesker kan se den, og den person, der er målet for artiklen, løber risikoen for at blive vurderet i overensstemmelse med indholdet af artiklen. Da artiklen i denne sag var i en tilstand, hvor et ubestemt antal mennesker kunne se den i omkring et år og to måneder, selvom antallet af adgange til artiklen var omkring syv, kan etableringen af en ulovlig handling ikke benægtes.”

Tokyo District Court, 29. januar 2009

Det blev fastslået, at selvom antallet af adgange var omkring syv, “er en ulovlig handling etableret, når en artikel er sat i en tilstand, hvor et ubestemt antal mennesker kan se den, og den person, der er målet for artiklen, løber risikoen for at blive vurderet i overensstemmelse med indholdet af artiklen”, så etableringen af en ulovlig handling kan ikke benægtes.

Email og muligheden for transmission

Der har været tilfælde, hvor en email sendt af virksomhedens repræsentant og medarbejdere til handelsvirksomheder, der beskriver, at en tidligere medarbejder har begået kriminelle handlinger som forræderi og underslæb, og har en tidligere dom for besiddelse og brug af narkotika, er blevet bedømt til at have skadet den tidligere medarbejders omdømme.

Emails kan nemt læses af tredjeparter gennem videresendelse, så det siges ofte, at der er en høj sandsynlighed for, at de har en transmissionsegenskab. Processen med at anerkende, at afsendelse af emails har en transmissionsegenskab, er et interessant eksempel.

I emailen stod der også, at den tidligere medarbejder havde fået virksomheden til at betale modeller og talenter en højere løn og havde modtaget kickbacks og underslået dem. Virksomheden hævdede, at “Afsendelse af emails er normalt en præsentation af fakta til en specifik og lille gruppe af mennesker, og det er ikke noget, der faktisk offentliggøres for et ubestemt antal tredjeparter, og der er ingen offentlighed, medmindre der er en mulighed for det. I dette tilfælde var navnene på de individuelle personer, der var ansvarlige for hver handelspartner, tydeligt angivet som modtagere, og indholdet var om uretmæssig anmodning om løn, hvilket øger risikoen for nye konflikter som ærekrænkelse og forretningsforstyrrelser, hvis det offentliggøres tankeløst. Det var ikke planlagt at offentliggøre det til tredjeparter, og der er ingen faktiske beviser for, at modtageren har transmitteret det til tredjeparter, så der er ingen mulighed for, at indholdet af emailen i dette tilfælde vil blive transmitteret til tredjeparter, og der er ingen offentlighed.”

“Afsendelsen af den pågældende email er rettet mod specifikke personer for hver email, men antallet af modtagere er op til 18, og indholdet er en vigtig sag relateret til virksomhedens forretning, der appellerer til, at betalingen ikke skal være overdreven, og det er indhold, der opfordrer til forsigtighed ved at sige, at anmodningen fra appelanterne er uretfærdig over for hver handelspartner, model og talent. Derfor er det nødvendigt at gøre indholdet kendt for virksomhedens ledere og ansvarlige personer. Således bør indholdet af afsendelsen i denne sag, på grund af dets natur, være kendt for ikke kun de direkte modtagere af afsendelsen, men også for hver interessent, og det bør siges, at det har potentialet til at blive transmitteret til et bredt antal ubestemte interessenter. Derfor kan vi ikke acceptere virksomhedens påstand om, at der ikke var nogen mulighed for, at indholdet af hver afsendelse ville blive transmitteret til tredjeparter.”

Tokyo High Court ruling on July 17, 2014

Domstolen ændrede den oprindelige dom, der krævede en betaling på 330.000 yen, og beordrede virksomheden og dens ledere til at betale 500.000 yen.

Det var en email til 18 personer, så det ville ikke have været mærkeligt, hvis offentligheden havde anerkendt det, men muligheden for transmission blev anerkendt. I tilfælde af emails er det nødvendigt at være meget forsigtig.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email [ja]

Opsummering

Når man tager spredningspotentialet i betragtning, er det nødvendigt at være forsigtig med indlæg på sociale medier. Det er farligt at antage, at “hvis jeg begrænser offentliggørelsen af mine indlæg til venner eller følgere, vil jeg ikke være skyldig i ærekrænkelse”.

Hvis du har flere dusin venner og laver indlæg kun for venner på Facebook, er der en høj sandsynlighed for, at det vil blive anerkendt som offentligt. Selv hvis du har færre, kan der være en mulighed for, at spredningspotentialet anerkendes. For folk med private Twitter-konti, hvis du har flere dusin følgere, er der en høj sandsynlighed for, at det vil blive betragtet på samme måde som en offentlig konto.

Offentlighed og spredningspotentiale i ærekrænkelse er nye og følsomme spørgsmål, så det anbefales at konsultere en advokat med rig erfaring i bagvaskelse.