Fjernelse af negative virksomhedsanmeldelser på Lighthouse (tidligere kendt som 'Kaisha's Reputation')

Vi har med succes håndteret en foreløbig foranstaltning på vores kontor, hvor vi har samlet og slettet omkring 20 anmeldelser, der beskriver dårlige arbejdsforhold i virksomheder, på Lighthouse (tidligere kendt som ‘Firmaets omdømme’).

Lighthouse (tidligere kendt som ‘Firmaets omdømme’) er en job- og karriereskifte anmeldelsesside, der drives af En Japan Inc. I øjeblikket er de største sider af denne type:

• Lighthouse (tidligere kendt som ‘Firmaets omdømme’)
• Jobskiftekonference
• OpenWork (tidligere kendt som Vokers)

Lighthouse (tidligere kendt som ‘Firmaets omdømme’) er en af de tre største. Naturligvis har de også en stærk SEO, så for nogle virksomheder kan virksomhedens Lighthouse-side vises på første side, når man søger på virksomhedens navn på Google. Hvis vurderingen på Lighthouse er for eksempel kun 2 stjerner, og man ser ind i det og finder anmeldelser, der beskriver virksomheden som en “sort virksomhed”, kan det have en stor negativ indvirkning på rekrutteringen.

Hvordan fjerner man anmeldelser fra Lighthouse (tidligere kendt som ‘Firmaets omdømme’)

Det er en universel sandhed for alle websteder, men når man ønsker at fjerne negative anmeldelser, der er blevet offentliggjort på Lighthouse (tidligere kendt som ‘Firmaets omdømme’), er der to metoder:

• At søge om fjernelse uden for retten uden at bruge en domstol
• At søge om fjernelse gennem en domstol ved hjælp af en procedure kaldet en foreløbig disposition

Disse to metoder eksisterer.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Og selvfølgelig er den første metode, der ikke bruger en domstol, enklere, og så vidt muligt bør man bruge den første metode. Men i tilfældet med Lighthouse (tidligere kendt som ‘Firmaets omdømme’) er der følgende tendenser:

• Lighthouse (tidligere kendt som ‘Firmaets omdømme’) er et websted, hvor der ofte er tilfælde, hvor man bliver afvist, selvom man simpelthen beder om at fjerne et ulovligt indlæg uden at vedhæfte beviser i forhandlinger uden for retten
• Derfor, selvom man søger om fjernelse uden for retten, er det nødvendigt at forberede beviser for, at det pågældende indlæg er ulovligt (som nævnt nedenfor, arbejdsregler, tidskort osv.), og der er ikke meget forskel i besværet i forberedelsesfasen, uanset om det er forhandlinger uden for retten eller en foreløbig disposition
• Desuden, i tilfælde af fjernelse ved forhandlinger uden for retten, er det i praksis svært at søge om fjernelse af mange anmeldelser på samme tid, og man kan sige, at der ofte er tilfælde, hvor man er nødt til at forhandle i form af en ad gangen, et par ad gangen

Fordele ved forhandlinger uden for retten sammenlignet med foreløbige dispositioner, som er en generel teori, der ikke er begrænset til Lighthouse (tidligere kendt som ‘Firmaets omdømme’), er:

1. Der er mange tilfælde, hvor de vil svare, selvom man forhandler uden at vedhæfte detaljerede beviser
2. Den nødvendige periode indtil fjernelse er kort
3. (Som et resultat af de ovenstående to punkter) omkostningerne er også billige

Men i tilfældet med Lighthouse (tidligere kendt som ‘Firmaets omdømme’),

1. Detaljerede beviser er nødvendige, selvom det er forhandlinger uden for retten
2. Selvom den periode, der er nødvendig for en foreløbig disposition, er højst 2-3 måneder, hvis man fjerner lidt efter lidt, vil det i sidste ende tage omkring den samme periode
3. Som et resultat bliver omkostningerne ikke meget forskellige

Der er en sådan tendens. Med hensyn til det tredje punkt, i dette tilfælde, var vores firma i stand til at fjerne ærekrænkende anmeldelser til en pris på lidt over 30.000 yen pr. svar, men vi tror, at omkostningerne ikke ville have ændret sig meget, selvom det var forhandlinger uden for retten (※ dog er dette en pris, der tager højde for forskellige omstændigheder, der er specifikke for denne sag, og vi kan ikke garantere, at vi kan realisere fjernelse til samme pris i fremtiden).

Problematisk ærekrænkende anmeldelser på Lighthouse (tidligere kendt som “Firmaets omdømme”)

I dette tilfælde var indholdet af omkring 20 ærekrænkende anmeldelser generelt som følger:

• Lange overarbejdstimer, hvoraf en del er ubetalt overarbejde
• Lønnen for overarbejdstimer er under den lovbestemte mindsteløn
• Der er tilfælde, hvor man bliver beordret til at møde tidligt om morgenen, uden at få løn
• Det er umuligt at tage betalt ferie
• Der er ingen incitamentbaseret belønning for salgsstillinger, uanset hvor meget de sælger, og deres præstationer afspejles ikke i deres belønning
• Der er krav om at arbejde på fridage
• Der er ingen mulighed for forfremmelse i en vis periode efter ansættelse
• Der er ingen kvindelige ansatte i visse afdelinger
• Der er ingen træningsprogrammer

I en vis forstand kan mange af disse ærekrænkende anmeldelser, der er indsendt på Lighthouse (tidligere kendt som “Firmaets omdømme”), betragtes som typiske.

Det centrale argument for at søge fjernelse af sådanne indlæg, enten gennem udenretslige forhandlinger eller midlertidige foranstaltninger, er påstanden om ærekrænkelse. Ærekrænkelse er, kort sagt, etableret når:

1. De angivne fakta er konkrete
2. De har en negativ betydning for virksomheden
3. De angivne fakta er falske

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

For at tilføje:

1. For eksempel, hvis det simpelthen er skrevet, “det er et dårligt firma”, er indholdet ikke konkret, og det er blot en personlig mening (uanset om det er passende at skrive en sådan mening på en anmeldelsesside er en anden diskussion), og det er svært at kalde det “ærekrænkelse”.
2. Lejlighedsvis er der beskrivelser om virksomhedsledere, såsom “de kører i luksusbiler”. Selvom sådanne udsagn kan være problematiske af andre grunde, såsom krænkelse af lederens privatliv, i forhold til ærekrænkelse, er det svært at sige, at sådanne udsagn er negative, og det er svært at hævde, at de er ulovlige. Alle udsagn i dette tilfælde antyder, at virksomheden overtræder arbejdslovgivningen, så dette kriterium er opfyldt.
3. Dette er det problematiske krav. For at hævde, at det angivne er falsk, skal man generelt fremlægge beviser, såsom arbejdsregler baseret på loven om overarbejdsbetaling, arbejdstider læst fra stikprøver af medarbejderes tidskort, og lønsedler, der viser betaling af overarbejdsbetaling, for at bevise, at overarbejdsbetaling er betalt i overensstemmelse med loven, og hævde, at det angivne er falsk.

Hvor specifikke er anmeldelser, der kritiserer ‘sorte virksomheder’?

Men forholdet mellem ovenstående og den faktiske anmeldelse er mere komplekst. For eksempel, i dette tilfælde, var der følgende beskrivelse (nogle mindre ændringer er blevet foretaget).

Arbejdstid & overarbejde: Det er langt. Overarbejde kan ansøges fra kl. 21, men tillægget kommer først efter kl. 22.

Denne beskrivelse kan normalt læses som:

• For eksempel, fra den normale arbejdstid kl. 17 eller kl. 19 indtil kl. 21, kan man ikke engang ansøge om overarbejde
• Selvom man ansøger, kommer overarbejdsbetalingen først efter kl. 22

Dette vil blive beskrevet som følger i dokumenter i forbindelse med forhandlinger uden for retten om sletning, eller i ansøgningsskrivelser i tilfælde af midlertidige foranstaltninger (dokumenter, der fungerer som en stævning i en retssag).

Denne post er en beskrivelse af emnet “arbejdstid & overarbejde”, og overarbejde er hovedemnet lige før “overarbejde kan ansøges fra kl. 21”. Derfor er det naturligt for en almindelig læser at læse “tillæg” som “overarbejdstillæg”.
Desuden, da den normale arbejdstid for de fleste virksomheder generelt er fra kl. 17 til senest kl. 19, indikerer udsagnet “overarbejde kan ansøges fra kl. 21, men tillægget kommer først efter kl. 22” at overarbejdstillægget kun betales efter kl. 22, hvilket er efter arbejdstid, og at arbejde udført i denne periode, på trods af at det er overarbejde, ikke bliver betalt.

Med andre ord,

• Den specifikke beskrivelse er ikke altid klart i sin betydning (hvad betyder “tillæg”? Er “kl. 22” om morgenen eller aftenen?)
• Det er nødvendigt at argumentere overbevisende for, hvordan det er mest naturligt at læse det, inklusive konteksten før og efter

Det er det, det handler om.

Et lignende problem er, for eksempel, om en udtalelse, der simpelthen skriver “det er en sort virksomhed” uden at nævne overarbejdstider osv., ville være ærekrænkende.

https://monolith.law/reputation/black-companies-dafamation[ja]

I dette tilfælde var der ingen sådanne indlæg, men vores firma har haft tilfælde, hvor vi har fået anerkendt sletning ved at hævde, at sådanne beskrivelser er “ulovlige”.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Hvilke beviser skal der fremlægges?

Indsamling af beviser for at bevise, at en anmeldelse er falsk, afhænger af indholdet af anmeldelsen og den faktiske situation i virksomheden. Dette er præcis det tidspunkt, hvor en advokat, som er en specialist i loven, skal bruge sin hjerne. I dette tilfælde blev følgende beviser fremlagt mod anmeldelsen:

• Arbejdsregler og lønbestemmelser, der fastsætter, at overarbejde skal betales ekstra.
• Arbejdsregler, der anvender et system for antaget arbejdstid for overarbejde under forretningsrejser eller arbejde uden for arbejdspladsen (dette blev anvendt, fordi virksomheden, på grund af karakteren af dens arbejde, har meget arbejde uden for kontoret, og det er svært for virksomheden at styre spisetider og pauser, som overlades til den enkelte medarbejders skøn).

Beviser som disse blev fremlagt. Som nævnt ovenfor,

Når det kommer til overarbejdsbetaling, er det almindeligt at fremlægge beviser som arbejdsregler, der indeholder bestemmelser baseret på loven om overarbejdsbetaling, arbejdstider læst fra stikprøver af medarbejderes tidskort, og lønsedler, der viser betaling for overarbejde, for at bevise, at overarbejdsbetaling er blevet betalt i overensstemmelse med loven, og hævde, at den pågældende påstand er falsk.

Det er også muligt, at de beviser, der skal fremlægges, varierer mellem “almindelige virksomheder” og “den pågældende virksomhed”.

Det er svært at definere “falskhed” i tilfælde af ærekrænkende anmeldelser

Desuden er der anmeldelser, hvor det ikke altid er klart, hvilke beviser der skal bruges for at hævde “falskhed”, selvom de tydeligt skader virksomhedens image. I dette tilfælde blev følgende anmeldelse problematisk:

Der er ingen incitamentsbelønning for salgsstillinger, uanset hvor meget du sælger, får du ikke en belønning, der afspejler dine resultater

Dette blev et problem, fordi virksomheden ikke havde et system, der gav en incitamentsbelønning, såsom en vis procentdel af salget, til salgsstillinger.

Men selvom der ikke var et incitamentsbelønningssystem, er det svært at forestille sig, at virksomheden nødvendigvis skulle acceptere ovenstående anmeldelse. Den ovenstående anmeldelse er tydeligt negativ for virksomheden, har en negativ indvirkning på jobskift i salgsstillinger, og for virksomheder, der udfører retfærdige personalevurderinger og fastsætter lønninger, bør den ovenstående anmeldelse hævdes at være “falsk”.

I dette tilfælde blev følgende argument fremsat:

Denne udtalelse antyder, at der ikke gives en belønning, der afspejler resultaterne, og at uanset hvor hårdt man arbejder, afspejles det ikke i personalevurderingen.
Denne kendsgerning viser, at virksomheden ikke belønner medarbejdernes præstationer og ikke udfører en personalevurdering, der afspejler resultaterne. Fremstillingen af denne kendsgerning giver læseren indtryk af, at virksomheden er et utilfredsstillende arbejdssted, reducerer antallet af potentielle jobskiftere og kan siges at have markant sænket virksomhedens sociale vurdering.
Virksomheden giver regelmæssige priser til fremragende medarbejdere og giver penge, og i personalevurderingen laver de en vurderingstabel baseret på detaljerede objektive elementer, og denne udtalelse er i strid med sandheden.

Med andre ord,

1. Hvad kan man læse ud af indholdet af denne udtalelse i første omgang
2. Hvorfor er dette indhold negativt for virksomheden
3. Hvad og hvilke beviser kan bruges til at kalde dette indhold “falsk”

Det er nødvendigt at overveje disse punkter. Og som bevis for “falskhed”

• Interne nyhedsbreve, der formidler systemet og de faktiske priser
• Eksempler på vurderingstabeller
• Eksempler på lønstigninger baseret på dette

Det vil være nødvendigt at indsende sådanne ting.

Opsummering

Som det fremgår, kan det være vanskeligt at få fjernet negative anmeldelser på Lighthouse (tidligere kendt som ‘Firmaets omdømme’) i juridisk forstand, afhængigt af:

• Hvordan man opbygger sin argumentation
• Hvilke beviser man forbereder

Men advokatfirmaer, der håndterer omdømmeskade, har ekspertise i at opbygge disse argumenter og indsamle beviser. Med et sådant advokatfirma er der en god chance for at få fjernet problematiske indlæg gennem individuel og specifik argumentation og bevisindsamling, der passer til de forskellige omstændigheder for hver virksomhed og de negative anmeldelser, de står overfor.

Negative anmeldelser på Lighthouse (tidligere kendt som ‘Firmaets omdømme’) kan have en stor negativ indvirkning på virksomheder, især i forhold til rekruttering. Hvis man overvejer at få dem fjernet, bør man konsultere et advokatfirma med ekspertise i omdømmeskade.