Er det en krænkelse af ophavsretten at citere andres tweets ved hjælp af skærmbilleder på Twitter?

I de senere år har Twitter set udtalelser fra folk i alle slags positioner, ikke kun almindelige mennesker, men også folk i offentlige positioner, institutioner, berømtheder og influencere. Det har øget sin tilstedeværelse som en platform til at formidle ens synspunkter til andre.

I sådanne diskussioner er det afgørende at udtrykke sin egen mening ved at ‘citere’ andres udtalelser, enten ved at rette dem eller tilføje nye indsigter.

På Twitter er det almindeligt at citere ved at tage et skærmbillede (screenshot) af en anden brugers tweet og vedhæfte dette billede, eller ved at kopiere teksten fra en andens tweet og inkorporere den i sit eget tweet.

Men er disse citatmetoder ikke problematiske i henhold til ophavsretten? Vi vil forklare de punkter, du skal være opmærksom på, når det kommer til lovlig citering på Twitter.

Tre måder at citere på Twitter

Når du poster på Twitter og vil inkludere et ‘citat’, er der generelt tre metoder, du kan bruge:

1. Brug den officielle ‘Citer Tweet’ funktion til at citere en andens tweet i dit eget indlæg
2. Tag et skærmbillede (screenshot) af en andens tweet og vedhæft dette billede i dit indlæg som en form for citat
3. Kopier og indsæt en del af en andens tweet og brug det som et manuelt citat i dit indlæg

Den første metode er en officiel funktion på Twitter og kan bruges uden problemer i henhold til ophavsretten.

I denne artikel vil vi diskutere de juridiske problemer med den anden og tredje metode i henhold til ophavsretten.

Forholdet mellem ophavsret og handlingen med at citere andres tweets ved hjælp af skærmbilleder

Citering ved hjælp af skærmbilleder (screenshot) er en almindelig praksis på Twitter, da det giver brugerne mulighed for at dele originale tweets fra andre brugere med et bredt publikum og samtidig udtrykke deres egne meninger om dem.

Imidlertid kan handlingen med vilkårligt at tage et skærmbillede (screenshot) af det originale tweet og citere det potentielt være en krænkelse af ophavsretten.

Desuden, hvis citering ved hjælp af skærmbilleder (screenshot) er en krænkelse af ophavsretten, kan det citerede tweet blive slettet i henhold til “Politik om ophavsret“.

Derudover kan du i nogle tilfælde også være ansvarlig for skadeserstatning og lignende.

For at afgøre, om citering ved hjælp af skærmbilleder (screenshot) er en krænkelse af ophavsretten, skal du overveje følgende to punkter:

1. Om det originale tweet er et “værk” i henhold til ophavsretten.
2. Om handlingen med at citere det originale tweet er tilladt som en legitim citering.

Nedenfor vil jeg forklare indholdet af punkt 1 og 2.

Er en sagsøgers (den citerede parts) tweet et “værk”?

Ophavsretsloven er en lov, der omhandler “værker”, og hvis noget er et “værk”, er det beskyttet af ophavsret. Derfor, for at en citathandling skal krænke ophavsretten, skal den oprindelige tweet først og fremmest være et “værk”.

Det er dog ikke alt, der er et værk, der er beskyttet af ophavsret. For at blive anerkendt som et “værk”, skal det være en “udtryk, der har en vis grad af originalitet og individualitet”.

I tilfældet med tweets, som er begrænset til 140 tegn, er udtrykket ofte kort og præcist. Derfor, hvis udtryksmåden i en tweet er almindelig og banal, som enhver kunne bruge, vil det ikke blive anerkendt, at tweetens forfatter har udvist individualitet, og det vil ikke blive betragtet som et “værk”.

På den anden side, hvis det anerkendes, at forfatteren af tweeten har udvist en vis grad af kreativitet og opfindsomhed inden for tegnbegrænsningen for at formidle sin hensigt, vil det blive anerkendt, at individualiteten er udtrykt i udtryksmåden, og det vil blive betragtet som et “værk”.

Hvis den oprindelige tweet er et “værk”, kan handlingen med at citere det uden tilladelse potentielt krænke rettighederne til reproduktion og offentlig transmission.

Der har altid været forskellige afgørelser om, hvorvidt noget kan betragtes som et “værk”, og det er nødvendigt at overveje, om den oprindelige tweet er et “værk”, også under hensyntagen til disse retspraksis. Se venligst også den følgende artikel.

Relateret artikel: Er gengivelse af korte sprogudtryk som slagord og overskrifter en krænkelse af ophavsretten?[ja]

Om den pågældende handling kan betragtes som en legitim ‘citat’

Selvom den oprindelige tweet kan betragtes som et værk, er det muligt, at visse citater ikke overtræder ophavsretten ifølge den japanske ophavsretslov.

For at blive anerkendt som et citat i henhold til den japanske ophavsretslov, skal alle følgende betingelser være opfyldt:

• Værket er allerede offentliggjort (offentliggørelseskrav)
• Det er blevet citeret (citationskrav)
• Det overholder fair praksis (fair praksis krav)
• Det hører ind under en legitim rækkevidde (legitim rækkevidde krav)

Den oprindelige tweet er allerede ‘offentliggjort’ på Twitter, og det er ‘citeret’ ved hjælp af et skærmbillede (screenshot), så offentliggørelseskravet og citationskravet er ikke et problem.

Derfor vil vi i det følgende konkret forklare fair praksis kravet og det legitime rækkevidde krav.

For mere detaljerede forklaringer på disse krav, se venligst artiklen nedenfor.

Relateret artikel: Hvad er citater i henhold til ophavsretsloven? Forklaring af de 4 krav for at gøre det lovligt[ja]

Er citater ved hjælp af skærmbilleder i overensstemmelse med ‘fair praksis’?

Først og fremmest er det nødvendigt at overveje, om citater ved hjælp af skærmbilleder er i overensstemmelse med ‘fair praksis’.

Indholdet af denne ‘fair praksis’ varierer afhængigt af typen af værk, industrien og tiden. Derfor er det nyttigt at se på, hvilke typer citater der er tilladt i henhold til Twitters brugerbetingelser.

Twitter har offentliggjort følgende brugerbetingelser:

4. Brug af tjenesten
(Udeladelse)
Brugere, der ønsker at kopiere, ændre, skabe sekundære værker baseret på, distribuere, sælge, overføre, offentligt vise, offentligt opføre, transmittere eller på anden måde bruge denne tjeneste eller indholdet på denne tjeneste, skal, medmindre det er tilladt i henhold til Twitter-tjenesten, disse vilkår eller (redaktørens note: udviklerens brugerbetingelser), bruge de grænseflader og procedurer, som vores virksomhed leverer.

Twitter Service Brugerbetingelser

Ud fra disse brugerbetingelser kan man forstå, at “når man henviser til andres tweets, skal man følge Twitters officielle grænseflader og procedurer”.

Derfor er det muligt, at citater ved hjælp af skærmbilleder, som ikke er tilladt i henhold til brugerbetingelserne, kan betragtes som ikke i overensstemmelse med ‘fair praksis’.

Faktisk blev denne pointe fremhævet i en retssag, som vi vil introducere senere.

Er citatet i denne sag inden for en ‘legitim rækkevidde’ der overholder hoved-underordnet forhold?

Desuden er det nødvendigt at overveje, om citater ved hjælp af skærmbilleder falder inden for en ‘legitim rækkevidde’.

Når man vurderer, om det falder inden for en ‘legitim rækkevidde’, skal man overveje, om det er nødvendigt at citere i forhold til formålet med at udtrykke ens egen mening, og om det er inden for en rimelig rækkevidde i samfundets almindelige opfattelse.

Og når man bruger andres værker uden tilladelse, kan overdreven eller unødvendig citater, hvor “den citerende part er hovedparten, og den citerede part er underordnet” (hoved-underordnet forhold), ikke betragtes som inden for en ‘legitim rækkevidde’.

Derfor, om citater ved hjælp af skærmbilleder falder inden for en ‘legitim rækkevidde’ eller ej, kan det være nødvendigt at overveje:

• Hvad er formålet med citatet
• Hvor stor en andel af tweetet udgør skærmbilledet (screenshot)
• Hvad er indholdet af det citerede tweet

og hvis et hoved-underordnet forhold ikke kan anerkendes, kan det blive vurderet, at det ikke falder inden for en ‘legitim rækkevidde’.

Eksempler på sager, hvor tweets med skærmbilleder blev betragtet som “krænkelse af ophavsretten”

Der er retspraksis, der har dømt, at handlingen med at citere ved at vedhæfte et skærmbillede (screenshot) af den oprindelige tweet udgør en krænkelse af ophavsretten.

I dommen blev det diskuteret, om den oprindelige tweet kan betragtes som et “værk”, om citatet af skærmbilledet (screenshot) er i overensstemmelse med “fair praksis”, og om det falder inden for “rimelige grænser”.

Først og fremmest, med hensyn til, om den oprindelige tweet kan betragtes som et “værk”, er det blevet dømt, at det er et “værk”, da der kan ses kreativitet i sammensætningen af sætningen inden for tegnbegrænsningen, og forfatterens personlighed kommer til udtryk i indholdet af udtrykket. Nedenfor citeres en del af denne dom.

“Selv med en tegnbegrænsning på 140 tegn, kan man se forfatterens kreativitet i sammensætningen, hvor han bruger udtryk som ‘dig’, ‘ude’, ‘dum’, ‘selvforskyldt’ i en rytmisk og kortfattet måde for at gøre grin med en bestemt bruger, der ikke synes at have nogen følelse af krise, selvom han er blevet sagsøgt. Derudover kan man sige, at forfatterens personlighed kommer til udtryk i indholdet af udtrykket.”

Tokyo District Court, December 10, Reiwa 3 (2021), Gin Law 880, page 69

Dernæst, med hensyn til, om det er i overensstemmelse med “fair praksis”, har domstolen lagt vægt på, at citatet af skærmbilledet (screenshot) ikke er tilladt i Twitters brugsbetingelser, og har dømt, at det ikke er i overensstemmelse med “fair praksis”.

“Twitters vilkår kræver, at hvis man vil kopiere, ændre eller skabe afledte værker baseret på indhold på Twitter, eller distribuere det, skal man bruge det interface og de procedurer, som Twitter leverer. Det er anerkendt, at Twitter har etableret en metode kaldet ‘citat-tweet’ som en procedure for at citere andres indhold. Derfor kan det konstateres, at de pågældende tweets, på trods af bestemmelserne i ovennævnte vilkår, har kopieret de pågældende tweets ved hjælp af skærmbilledmetoden uden at bruge ovennævnte procedurer, og har postet dem på Twitter. Derfor er det rimeligt at anerkende, at de pågældende tweets overtræder ovennævnte vilkår, og det kan ikke anerkendes, at brugen af de pågældende tweets i de pågældende tweets er i overensstemmelse med fair praksis.”

Tokyo District Court, December 10, Reiwa 3 (2021), Gin Law 880, page 69

Endelig, med hensyn til, om det falder inden for “rimelige grænser”, har domstolen, efter at have sammenlignet den citerede tweet og det vedhæftede skærmbillede (screenshot), dømt, at det ikke falder inden for “rimelige grænser”, da skærmbilledet (screenshot) tydeligt udgør hovedparten.

“Når man sammenligner de pågældende tweets og skærmbillederne af de pågældende tweets, der udgør en del af dem, kan man sige, at skærmbillederne udgør hovedparten, både kvantitativt og kvalitativt. Derfor kan det ikke anerkendes, at det at citere dem falder inden for rimelige grænser i forhold til formålet med citatet.”

Tokyo District Court, December 10, Reiwa 3 (2021), Gin Law 880, page 69

Er alle skærmbilleder taget for citater ulovlige?

Med henvisning til dommen fra Tokyo District Court den 10. december i Reiwa 3 (2021), kan det tænkes, at konklusionen bliver, at “citatet taget ved skærmbillede er altid ulovligt, da det i første omgang er en overtrædelse af vilkårene”.

Men i praksis er der mange fordele ved at citere skærmbilleder (screenshot) på Twitter, herunder muligheden for at sprede ens synspunkter, uanset om den oprindelige tweet er slettet eller ej.

Derfor er det ikke klart, om den dom, der særligt vægtede indholdet af brugsbetingelserne og vurderede det som ikke i overensstemmelse med “fair praksis”, vil blive fortsat i fremtiden.

Desuden var denne dom baseret på en sag, hvor det blev vurderet, at skærmbilledet (screenshot) udgjorde hoveddelen.

Derfor er det ikke klart, om det også vil blive vurderet som ikke i overensstemmelse med “fair praksis” på grund af det faktum, at det er en citathandling, der ikke er tilladt i brugsbetingelserne, selv i tilfælde, hvor der er anerkendt en hoved-underordnet forhold, der er forskelligt fra denne sag.

Derfor kan det siges, at sandsynligheden for, at citater taget ved skærmbillede vil blive bedømt som ulovlige, er relativt høj på nuværende tidspunkt, men det vil også være nødvendigt at overveje fremtidige tendenser.

Det skal bemærkes, at den oprindelige tweet kan indeholde bemærkninger som “ingen citater tilladt”. Men sådanne bemærkninger har dog ingen juridisk betydning, der påvirker lovligheden af citatet.

Derfor, selvom ophavsretshaveren forbyder citathandlingen, vil citathandlingen være lovlig, så længe den anerkendes som en lovlig “citat” i henhold til ophavsretsloven.

Er handlinger som kopiering og indsættelse (pakke tweets) osv. en krænkelse af ophavsretten?

Kopiering og indsættelse eller pakke tweets refererer til handlingen med at kopiere indhold, som en anden person har tweetet, og poste det som din egen tweet.

For at afgøre, om en sådan handling udgør en krænkelse af ophavsretten, er det nødvendigt at overveje to punkter, ligesom når man citerer et skærmbillede (screenshot): Er den oprindelige tweet et “værk” i henhold til ophavsretten, og er det tilladt som en legitim citathandling?

Især med hensyn til pakke tweets, er det oftest tilfældet, at ved at kopiere og indsætte indholdet af den oprindelige tweet direkte, opstår der en misforståelse, som om man selv har postet den oprindelige tweet fra starten.

I dette tilfælde vil det sandsynligvis generelt ikke blive anerkendt som en legitim citation.

Desuden, selvom du har kopieret og indsat den oprindelige tweet, kan du overveje at tilføje din egen mening osv. og poste den i en form, der kan genkendes som en citation.

Men på nuværende tidspunkt er det ikke tilladt at citere ved hjælp af kopiering og indsættelse osv. i henhold til Twitters brugsbetingelser, så der er en mulighed for, at selv denne form for citation kan blive betragtet som ulovlig.

Selv retweets kan potentielt overtræde ophavsretten

En retweet er handlingen med at genindsende en andens tweet for at sprede det.

Denne retweet-funktion, som adskiller sig fra citater, er bredt anvendt som en funktion, der gør det muligt at dele en andens tweet med andre brugere uden at tilføje ens egen mening til den oprindelige tweet.

For eksempel, hvis du retweeter en tweet, der indeholder et skærmbillede (screenshot) citat, kan dette citat potentielt overtræde ophavsretten, som vi allerede har forklaret.

Så ville den person, der retweetede, også have overtrådt nogle rettigheder under ophavsretten?

Først og fremmest, selvom du retweeter en tweet, der indeholder et skærmbillede (screenshot) citat, er det stadig den person, der har postet den retweetede tweet, der har postet dette skærmbillede (screenshot) billede.

Derfor, medmindre den person, der retweeter, selv kopierer den oprindelige tweet eller poster den på Twitter, kan det ikke siges, at de overtræder ophavsretten, såsom retten til reproduktion eller offentlig transmission.

Imidlertid har ophavsmanden til den oprindelige tweet, ud over ophavsretten, retten til at få sit navn vist (retten til navneangivelse) i forbindelse med offentliggørelsen af værket.

Derfor, hvis du spreder et skærmbillede (screenshot) billede ved at retweete, og kun teksten i tweetet er blevet billedgjort, så det er uklart, hvem der har postet den oprindelige tweet, kan den person, der retweeter, potentielt overtræde denne ret til navneangivelse.

I en retssag blev det anerkendt, at retten til navneangivelse blev overtrådt, da et billede taget af en fotograf blev kopieret og vedhæftet en tweet uden tilladelse, og navnet på fotografen, der oprindeligt var angivet på billedet, forsvandt på grund af beskæring af billedet ved retweeting.

Selvom dette er en retssag om fotografiske værker, og sagen er forskellig, kan det være en reference i tilfælde af citater fra tweet-tekster.

Nedenfor er et uddrag af sagen.

Navnet på ophavsmanden var angivet i hjørnet af det pågældende fotografi, men på grund af transmissionen af det pågældende linkbillede ved hver retweet, blev det pågældende billede vist i en beskåret form, og navnet på ophavsmanden blev ikke længere vist.

Desuden har hver retweeter ikke angivet navnet på ophavsmanden til det pågældende fotografi på de websteder, hvor de har vist det pågældende billede ved hver retweet.

Derfor skal det siges, at hver retweeter har overtrådt retten til navneangivelse ved hver retweet.

Supreme Court Third Petty Bench, July 21, Reiwa 2 (2020), Minshu Vol. 74, No. 4, p. 1407

Opsummering: Konsulter en advokat vedrørende ophavsretskrænkelser på nettet

På nuværende tidspunkt kan det at citere på Twitter, hvis det ikke er gennem den officielle funktion “Citat Tweet”, potentielt krænke ophavsretten.

Vi har også forklaret, at der er situationer, hvor man skal være opmærksom på ophavsretten, selv når man blot retweeter.

De citeringsmetoder, vi har introduceret denne gang, er noget, som brugere af Twitter ser dagligt, og der er en risiko for, at de kan blive udført tankeløst.

Imidlertid, hvis det vurderes at være ulovligt i henhold til ophavsretten, kan det i nogle tilfælde føre til ansvar for skadeserstatning, så det er nødvendigt at være meget forsigtig.

Hvis du ønsker rådgivning om et specifikt problem, skal du ikke tøve med at konsultere en specialistadvokat.

Introduktion til vores tiltag

Monolis Advokatfirma er et advokatfirma med høj ekspertise inden for IT, især internettet og lovgivning. I de senere år har information relateret til rygteskader og bagvaskelse, der er spredt på nettet, forårsaget alvorlig skade som et “digitalt tatovering”. Vores firma tilbyder løsninger til håndtering af disse “digitale tatoveringer”. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/practices/reputation[ja]